{"guid": "8195bde2-997e-488b-b00d-c7ef07db50f8:41981b8b-a4cf-475e-b95e-00e0d98a95cc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4012201032.1", "spisova_znacka": "15S/95/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/95/2012 z 21. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. mája 2013, sp. zn. 15S/95/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012201032.1", "identifikacne_cislo": "4012201032", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/137/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 137/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/137/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/137-2010/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/137#paragraf-22", "/SK/ZZ/2003/525#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41981b8b-a4cf-475e-b95e-00e0d98a95cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201032.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201032.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201032.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Z Industries SK, s.r.o., Pod kalváriou 178/25,
Topoľčany, IČO: 36 652 849, zast.: Biksadský & Partners, s.r.o., Michalská 9, Bratislava, IČO: 36 858 552,
proti žalovanému: Obvodný úrad životného prostredia Nitra, Janka Kráľa 124, Nitra (právny nástupca
pôvodne žalovaného Krajský úrad životného prostredia Nitra, Janka Kráľa 124, Nitra), o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/594 zo dňa 25.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2012/594 zo
dňa 25.10.2012, ktorým žalovaný čiastočne zmenil rozhodnutie OÚŽP Topoľčany č. j. ŽP 00 2012/00991-
Ku zo dňa 21.09.2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta nasledovne:

Posledná časť výroku znie nasledovne: „Pokutu je prevádzkovateľ povinný zaplatiť do 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Enviromentálneho fondu, Bukureštská 4,
Bratislava, vedený v Štátnej pokladnici, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX,
konštantný symbol XXXX.“.

Ostatné časti výroku rozhodnutia ostávajú nezmenené.

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta 50.000,-- eur za
nesplnenie povinnosti prevádzkovateľa veľkého zdroja znečisťovania ovzdušia uvádzať do prevádzky
a prevádzkovať stacionárne zdroje v súlade s dokumentáciou a podmienkami určenými v súhlase
obvodného úradu životného prostredia.

Žalobca v podanej žalobe okrem opísania a uvedenia chronologického prehľadu skutočností, ktoré
predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia uviedol, že neustále rešpektuje nutnosť výroby so
zníženým výkonom v zmysle súhlasu Obvodného úradu životného prostredia Topoľčany zo dňa
03.08.2012 a nie je si v tejto súvislosti vedomý žiadneho prekročenia emisných limitov. Podľa
žalobcu rozhodnutie žalovaného nevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a absentuje
v ňom relevantné právne zdôvodnenie uloženia pokuty. Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.



Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Rovnako ako
žalobca v podanej žalobe i žalovaný vo svojom vyjadrení predovšetkým poukazoval na okolnosti, ktoré
predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia. K uloženiu pokuty žalobcovi došlo z dôvodu nesplnenia
povinností žalobcu ako prevádzkovateľa veľkého zdroja znečisťovania ovzdušia. Podľa žalovaného
námietky žalobcu neobstoja, pretože tento nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zákona a žalobca ako
prevádzkovateľ ich mal splniť do udeleného termínu a neprevádzkovať zdroj znečisťovania ovzdušia bez
udeleného súhlasu. K samotnej výške uloženej pokuty žalovaný uviedol, že táto bola uložená v dolnej
tretine maximálnej možnej pokuty.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov
žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže
žalovaný s tým súhlasil a žalobca sa k výzve súdu nevyjadril (§ 250f) ods. 2 OSP). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku pritom súd oznámil na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP). Rozsudok bol
vyhlásený dňa 22.05.2013.

Z predloženého spisového materiálu žalovaného, ktorého súčasťou je i spis prvostupňového správneho
orgánu súd zistil, že žalobca ako prevádzkovateľ veľkého zdroja znečisťovania ovzdušia mal povolenú
skúšobnú prevádzku technologickej časti Rotačné zariadenie pre lakovanie predmetov okrúhleho tvaru
veľkého zdroja znečisťovania ovzdušia. Výroba plastových dielcov do 30.06.2012, počas ktorej sa
zisťovali údaje o dodržaní emisných limitov určených vyhl. MŽP SR č. 358/2010 Z. z. Oprávnená
meracia skupina vykonala dňa 15.06.2012 oprávnené meranie emisií znečisťujúcich látok, o čom bola
vypracovaná správa č. 03/085/2012 zo dňa 28.06.2012. Jej súčasťou bolo upozornenie na nesúlad s
požiadavkou dodržania emisného limitu pre TOC v zmysle § 9 ods. 2 vyhl. MŽP SR č. 358/2010 Z. z.
Obvodný úrad životného prostredia Topoľčany listom č. ŽP2012/00127/Ku zo dňa 02.07.2012 upozornil
žalobcu, že Rotačné zariadenie pre lakovanie predmetov okrúhleho tvaru od 01.07.2012 nesmie
byť prevádzkované, nakoľko prevádzkovateľ nepreukázal dodržiavanie emisného limitu určeného v
prílohe č. 3 citovanej vyhlášky. Počas kontroly dňa 04.07.2012 bolo zistené, že uvedené technologické
zariadenie bolo v prevádzke. Žalobca ho prevádzkoval bez súhlasu s odôvodnením, že došlo k zmene
organizácie nakladania lakovaných predmetov - nakladalo sa na každý piaty stojan, aby odlučovacie
zariadenie stačilo čistiť odpadové plyny. Bol prijatý návrh opatrení, podľa ktorého prevádzkovateľ nesmie
prevádzkovať Rotačné zariadenie pre lakovanie predmetov okrúhleho tvaru bez súhlasu. Súčasne sa
začne konanie o uložení pokuty za nesplnenie povinnosti prevádzkovateľa veľkého zdroja znečisťovania
ovzdušia. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú a sú obsahom Protokolu o kontrole na veľkom zdroji
znečisťovania ovzdušia zo dňa 06.07.2012, ktorý bol podpísaný žalobcom. Rovnako bez pripomienok
bola žalobcom podpísaná i zápisnica zo dňa 06.07.2012 o prerokovaní protokolu o kontrole so záverom,
že prevádzkovateľ nesmie prevádzkovať Rotačné zariadenie pre lakovanie okrúhleho tvaru bez súhlasu.
Listom zo dňa 30.08.2012 prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi začatie konania vo veci
uloženia pokuty s tým, že žalobca má k tomuto možnosť písomne sa vyjadriť v termíne do 20 dní
odo dňa doručenia tohto oznámenia. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 31.08.2012. Listom zo
dňa 17.09.2012 zaslal žalobca prvostupňovému správnemu orgánu vyjadrenie vo veci začatia konania
o uložení pokuty. V podanom vyjadrení má žalobca za to, že spoločnosť má enormnú snahu o čo
najrýchlejšie zabezpečenie všetkých potrebných súhlasov a získanie povolení a to najmä týkajúcich
sa dodržiavania emisných limitov. Uvedomuje si vážnosť situácie a existenciu nedostatkov, resp.
opomenutie splnenia si povinností týkajúcich sa zabezpečenia príslušných povolení. Z uvedených
dôvodov preto žiadal o prehodnotenie možnosti udelenia pokuty, pretože táto môže mať pre spoločnosť
likvidačný dopad. Žalobca teda žiadne vecné argumenty a pripomienky k možnosti uloženia pokuty
neuplatnil.

Podľa § 15 ods. 1 písm. a/ z. č. 137/2010 Z. z. o ovzduší, prevádzkovatelia veľkých zdrojov a
prevádzkovatelia stredných zdrojov sú povinní uvádzať do prevádzky a prevádzkovať stacionárne zdroje
v súlade s dokumentáciou a s podmienkami určenými obvodným úradom životného prostredia podľa
tohto zákona, alebo s podmienkami na ochranu ovzdušia určenými správnymi orgánmi v integrovanom
povoľovaní.



Podľa § 30 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, obvodný úrad životného prostredia alebo inšpekcia
uloží pokutu od 330,-- eur do 170.000,-- eur prevádzkovateľovi veľkého zdroja, ak okrem iného poruší
povinnosti ustanovené v § 15 ods. 1 písm. a/ až c/ citovaného zákona.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva a žalobca to ani nepopiera, že ako prevádzkovateľ prevádzkoval
veľký zdroj znečisťovania ovzdušia bez povolenia orgánu na ochranu ovzdušia, resp. bez jeho súhlasu,
čím porušil vyššie uvedené zákonom stanovené povinnosti, za čo mu bola správne uložená pokuta vo
výške 50.000,-- eur, t. j. cca v dolnej tretine zákonom určeného rozpätia a teda nie je neprimerane vysoká.

Vychádzajúc z tejto situácie súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného sú v
súlade so zákonom. Súd preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,
ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}