{"guid": "68b0ed46-ea29-4d04-860d-9f8ae71dc6df:6f0681f8-c87d-470a-9075-e0892669643b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4312010748.1", "spisova_znacka": "1Tos/110/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/110/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2012, sp. zn. 1Tos/110/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4312010748.1", "identifikacne_cislo": "4312010748", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/346#paragraf-212", "/SK/ZZ/2010/346#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f0681f8-c87d-470a-9075-e0892669643b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010748.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010748.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010748.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/110/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010748
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312010748.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členiek senátu JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti odsúdenému O. H., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 27. 08. 2012 sp. zn. 3Pp/29/2012, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
31. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného  poriadku sťažnosť odsúdeného O. H., nar. XX. XX. XXXX
z a m i e t a,  pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného O. H. (ďalej lej „odsúdený“) o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Levice z 04. 06. 2012, sp. zn.
2T/99/2012.

Uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že :

- odsúdený len splnil formálnu podmienku (vykonal polovicu uloženého trestu),

- nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - plnením svojich povinností a správaním nepreukázal
polepšenie, nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, pre opakované páchanie
úmyselnej trestnej činnosti najmä majetkového charakteru, za ktorú mu boli ukladané nepodmienečné
tresty odňatia slobody, ktoré nesplnili svoj účel,

- má sklony k páchaniu trestnej činnosti, jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá, preto nemožno
od neho očakávať, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu povedie riadny
život.

Toto uznesenie ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomnom odôvodnení
uviedol, že spĺňa všetky formálne i materiálne podmienky na podmienečné prepustenie, môže nastúpiť
aj do práce, „spoliehať sa na fikciu, že bude páchať trestnú činnosť žiadny zákon neupravuje, je to
nezmysel“. V dodatku sťažnosti uviedol, že „úprimne ľutuje trestnú činnosť a sľubuje, že v budúcnosti
trestnú činnosť páchať nebude“.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal  podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov



napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k  záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu
odsúdený trest vykonáva.

Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody.

Z horecitovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené všetky formálne i materiálne podmienky.

Nadriadený súd z predloženého spisového materiálu zistil,  že súd I. stupňa dospel k správnemu záveru,
že odsúdený splnil len formálnu podmienku - výkon polovice uloženého trestu, nesplnil ani jednu z
materiálnych podmienok citovaného ustanovenia a zároveň nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život, vzhľadom na jeho predchádzajúci kriminálny spôsob života v posledných rokoch.
Jeho aktuálna resocializačná prognóza nie je priaznivá.

V tejto súvislosti súd I. stupňa správne poukázal na predchádzajúce odsúdenia odsúdeného pre
úmyselnú majetkovú trestnú činnosť, za ktorú už bol vo výkone trestu odňatia slobody a napriek tomu
sa dopustil ďalšej majetkovej trestnej činnosti, pre ktorú vykonáva trest odňatia slobody v posudzovanej
veci. Jednotlivé tresty neviedli k náprave a prevýchove odsúdeného. Neexistujú žiadne iné okolnosti,
ktoré by negovali uvedené zistené fakty, a ktoré by poskytli súdu dostatočnú istotu o priaznivej prognóze
u odsúdeného. Na tomto závere nemajú vplyv ani jeho osobné a rodinné pomery, ktoré nie sú zákonnou
podmienkou na podmienečné prepustenie.

K sťažnostným námietkam odsúdeného nadriadený súd uvádza, že tento sa mylne domnieva, že jeho
predchádzajúci život a páchanie trestnej činnosti sa nemôže skúmať v rámci zisťovania prognózy
vedenia riadneho života. Práve naopak z rozboru týchto faktov i stavu prevýchovy a nápravy odsúdeného
vo výkone trestu odňatia slobody je možné dospieť k záveru o priaznivej alebo nepriaznivej prognóze.
Preto jeho názory v tomto smere sú absolútne nedôvodné. Čo sa týka odsúdeným uvádzaného
potvrdenia o zabezpečení práce, tak z obsahu tohto podania (ktoré neobsahuje bližšie identifikovateľné
údaje, nie je opatrené pečiatkou), nevyplýva reálny prísľub prijatia do pracovného pomeru, ale len
možnosť „niekedy v budúcnosti využiť odsúdeného pre brigádnickú výpomoc“. Preto ho ani súd správne
neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené súd I. stupňa správne rozhodol, keď návrh odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. V podrobnostiach nadriadený súd odkazuje na
správne dôvody napadnutého uznesenia.

Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v
prospech odsúdeného, jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).



Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu nie  je prípustný  ďalší

riadny opravný prostriedok.

(§ 185 ods. 2 Tr. por.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Pp/29/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}