{"guid": "8bb3ae4b-fc76-46b1-82b9-054954080c2f:8459b0c5-1361-488a-8e5d-6f105c75d78c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4312010065.1", "spisova_znacka": "1Tos/50/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/50/2012 z 23. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. mája 2012, sp. zn. 1Tos/50/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4312010065.1", "identifikacne_cislo": "4312010065", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2012-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8459b0c5-1361-488a-8e5d-6f105c75d78c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4312010065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010065
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312010065.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členiek senátu
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti odsúdenému I. A., pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti
odsúdeného I. A. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 11. 04. 2012, sp. zn. 1Pp/2/2012, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 24. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného  poriadku sťažnosť odsúdeného I. A., narodeného XX. XX.
XXXX              z a m i e t a,  pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods.
2 Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného I. A. (ďalej lej odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozkazom Okresného súdu Bratislava 1, z 21. 06. 2011,
sp. zn. 3T/102/2008.

Uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že:

- odsúdený splnil formálnu podmienku (vykonal polovicu uloženého trestu), jednu z materiálnych
podmienok - plnením svojich povinností a správaním preukázal určitý stupeň polepšenia, pretože získal
tri disciplinárne odmeny,

- nesplnil ďalšiu z materiálnych podmienok - nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život, pretože sa opakovane dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, za ktoré bol trinásťkrát súdne trestaný,

- dostatočné tresty nemali na neho dostatočný prevýchovný účel, keďže opakovane sa dopúšťal
trestného činu zanedbania povinnej výživy,

- jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá, stanovené ciele sa u neho neplnia v celom rozsahu,
nemožno od neho očakávať, že v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu povedie
riadny život.

Toto uznesenie ihneď po jeho vyhlásení sťažnosťou napadol odsúdený, ktorej bližšie písomné
odôvodnenie nadriadenému súdu do času konania neverejného zasadnutia doručené nebolo.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal  podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov



napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k  záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin
po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu
odsúdený trest vykonáva.

Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody.

Z horecitovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené všetky formálne i materiálne podmienky.

Nadriadený súd z predloženého spisového materiálu zistil,  že odsúdený splnil formálnu podmienku
- výkon polovice uloženého trestu, jednu materiálnu podmienku - preukázal určitý stupeň polepšenia,
pretože bol trikrát disciplinárne odmenený, nesplnil avšak druhú z materiálnych podmienok - nemožno
od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, vzhľadom na jeho predchádzajúci kriminálny
spôsob života v posledných rokoch. Jeho aktuálna resocializačná prognóza je menej priaznivá. Pokiaľ
získal tri disciplinárne odmeny, tieto vzhľadom na dĺžku vykonávaného trestu preukazujú určitú snahu
po náprave, nemôžu však odstrániť dôvodné obavy z toho, že odsúdený v skúšobnej dobe nebude
viesť riadny život. Tieto ani nemôžu negovať predchádzajúci spôsob života odsúdeného, ani nahradiť
zákonom požadovanú priaznivú prognózu.

V tejto súvislosti súd I. stupňa správne poukázal na predchádzajúce odsúdenia odsúdeného pre
majetkovú trestnú činnosť, za ktorú už bol vo výkone trestu odňatia slobody a napriek tomu sa dopustil
ďalšej trestnej činnosti, pre ktorú vykonáva trest odňatia slobody v posudzovanej veci (odsúdenie pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní dva roky podľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák., s použitím ustanovenia § 38
ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona). Len v jednom prípade bol odsúdenému uložený
podmienečný trest odňatia slobody, ktorého výkon mu bol nariadený z dôvodu, že sa skúšobnej dobe
neosvedčil ! V ostatných prípadoch mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, naposledy
taktiež za prečin zanedbania povinnej výživy.

Vzhľadom k tomu, že jednotlivé tresty neviedli k náprave a prevýchove odsúdeného, tento sa opakovane
dopustil rôznej majetkovej trestnej činnosti, preto prognóza vedenia riadneho života odsúdeným v
prípade prepustenia na slobodu je nepriaznivá. V súčasnej dobe neexistujú žiadne iné okolnosti, ktoré
by negovali uvedené zistené fakty, a ktoré by poskytli súdu dostatočnú istotu o priaznivej prognóze u
odsúdeného.

Preto súd I. stupňa správne rozhodol, keď návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietol.

Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v
prospech odsúdeného, jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).



Poučenie:

P o u č e n i e : Proti  tomuto  uzneseniu nie  je prípustný  ďalší

riadny opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/2/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}