{"guid": "d5e85ef6-2c29-468c-9fb2-8984db170dd8:255ef3c4-509a-4abb-beca-a661266ebdae", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4311011089.1", "spisova_znacka": "3Tos/10/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 3Tos/10/2012 z 30. 1. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2012, sp. zn. 3Tos/10/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4311011089.1", "identifikacne_cislo": "4311011089", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eugen Palášthy", "sudca_id": 375, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eugen-palasthy-375", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. d) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/346#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/255ef3c4-509a-4abb-beca-a661266ebdae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4311011089.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311011089.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311011089.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 3Tos/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311011089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4311011089.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Jána
Vanka a JUDr. Ľubice Medveckej PhD., v trestnej veci odsúdeného W. A., o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa
16. 12. 2011, sp. zn. 3Pp/46/2011, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného              W.  A., narodeného
XX. XX. XXXX,

z a m i e t a ,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona
zamietol návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/51/2007 zo dňa 21. 05. 2007, v spojení s uznesením Okresného
súdu Galanta sp. zn. 1T/51/07 zo dňa 04. 10. 2010.

Proti tomuto uzneseniu odsúdený podal sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení a následne ju písomne
zdôvodnil tým, že doma má tri maloleté deti, ktorým chýba, z výkonu trestu ich nevie finančne podporovať
a doposiaľ vo výkonoch trestu nikdy nebol podmienečne prepustený.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1, písm. s/, b/ Trestného poriadku, správnosť výroku napadnutého
uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného dôvodná nie je.

Odsúdený doručil žiadosť o podmienečné prepustenie súdu prvého stupňa 18. 11. 2011 a po
zabezpečení dožiadaní, hodnotenia z ústavu na výkon trestu odňatia slobody, kde v súčasnosti trest
vykonáva, vyžiadania odpisu z registra trestov, bol súdom prvého stupňa určený termín k verejnému
zasadnutiu na deň 16. 12. 2011, v priebehu ktorého došlo k oboznámeniu  a čítaniu relevantných spisov,
rozhodnutí z nich pochádzajúcich i ďalších písomností, ktoré sa vzťahujú pre túto vec. Následne súd
prvého stupňa učinil rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

K predloženiu sťažnosti súdom prvého stupňa došlo na krajský súd dňa 26. 01. 2012 a bezprostredne
na to bol určený termín neverejného zasadnutia. V rámci neho bolo zistené, že odsúdený splnil formálnu



podmienku pre podanie žiadosti o podmienečné prepustenie. Z hodnotenia jeho činnosti vo výkone
trestu je možné konštatovať, že bol dva krát disciplinárne odmenený a potrestaný nebol. Celkove ústav
hodnotil preukázanie polepšenia iba čiastočné a ak by došlo k jeho prepusteniu, navrhuje tak vykonať
s dohľadom počas skúšobnej doby.

Z odpisu z registra trestov je možné zistiť, že odsúdený od roku 1995 prišiel do konfliktu s trestným
zákonom 8 krát. V ostatných dvoch prípadoch pre trestný čin krádeže  a v predchádzajúcich dvoch
prípadoch pre dva násilné delikty. Posledné štyri odsúdenia boli učinené od roku 2005 do roku 2008. Ak
preto súd prvého stupňa zistil, že odsúdený čiastočne preukázal polepšenie a splnil aj jednu z formálnych
podmienok, t.j. výkon polovice uloženého trestu, nesplnil druhú materiálnu podmienku, v rámci ktorej
je možno predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aj napriek opakovaným odsúdeniam v
minulosti by odsúdený mohol zvrátiť tento názor rozhodujúcich orgánov tak, že by razantným spôsobom,
nie iba v poslednej dobe, pred podaním žiadosti, vykazoval samé odmeny a preukazoval tým nemennú
a sústavnú snahu o polepšenie sa aj mimo režimu ústavu, v ktorom toho času trest odňatia slobody
vykonáva.

K argumentácii odsúdeného ohľadne jeho detí krajský súd dodáva, že o týchto odsúdený vedel aj
predtým ako páchal ostatnú trestnú činnosť a odvolávanie sa na potrebu otca v súčasnosti, sa javí iba
ako vyslovene účelové, bez reálneho naplnenia sľubovanej opatery z jeho strany.

Na podklade týchto argumentov sťažnostný súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval zákonne,
v zmysle základných zásad trestného poriadku a dospel k správnemu rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Pp/46/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}