{"guid": "7f1e0351-fe25-4df0-8772-4fa64aac255c:45904d86-01a9-4815-bc48-8084a34654ef", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4311010986.1", "spisova_znacka": "4Tos/35/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Tos/35/2012 z 11. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. apríla 2012, sp. zn. 4Tos/35/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4311010986.1", "identifikacne_cislo": "4311010986", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. f) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/346#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45904d86-01a9-4815-bc48-8084a34654ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4311010986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311010986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311010986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311010986
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4311010986.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného C. C. , pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného C. C.
proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 09.03.2012, sp. zn. 2Nt/58/2011, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 12. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a  sťažnosť odsúdeného  C.  C.    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd   Levice   (ďalej len „súd prvého stupňa“)    uznesením    z  09.03.2012  sp. zn. 2Nt/58/2011
(ďalej len „napadnuté uznesenie“)  podľa      § 411 odsek 1 Trestného poriadku rozhodol, že sa odsúdený
C. C. (ďalej len „odsúdený“) preraďuje na ďalší výkon trestu odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/124/2010 zo dňa 29.07.2010, právoplatným
dňa 29.07.2010, z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil, tým, že riaditeľ ústavu podal návrh na preradenie
odsúdeného z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia
z dôvodu, že správanie odsúdeného nie je na požadovanej úrovni, opakovane boli zaznamenané
nedostatky v zachovávaní zásad slušného správania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku, pričom
už počas pobytu v nástupnom oddiele boli o ňom zaznamenané negatívne poznatky. Disciplinárne
odmeny získal len v oblasti zaraďovania do práce, táto skutočnosť však neovplyvnila negatívne
zmeny v jeho správaní. Z dôvodu viacerých vzťahových konfliktov bol opakovane umiestnený do
iného výchovného kolektívu, ani v jednom prípade sa nedokázal adaptovať, opakovane boli u neho
zaznamenané interpersonálne konflikty so spoluodsúdenými, ako aj drzé správanie voči príslušníkom,
chýbala u neho sebareflexia. Disciplinárne potrestaný bol päťkrát, bol umiestnený do oddielu s
bezpečnostným režimom, v tejto dobe bol dvakrát disciplinárne potrestaný. Aj napriek intervenciám
zo strany personálu nedošlo u neho k pozitívnej zmene správania, program zaobchádzania neplní a
resocializačná prognóza u neho nie je priaznivá. Preto s poukazom na uvedené skutočnosti a taktiež
na to, že všetky dostupné metódy výchovného pôsobenia na odsúdeného sú neefektívne, pričom voči
zaobchádzaniu je odsúdený rezistentný, ako i s poukazom na vyjadrenia zástupcu riaditeľa na verejnom
zasadnutí, bol na návrh riaditeľa odsúdený preradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Proti napadnutému uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote, teda včas, sťažnosť, v ktorej uviedol,
že v plnom rozsahu boli porušené ústavné a ľudské práva, nakoľko pred začatím pojednávania ho
predseda senátu vôbec nepoučil o právach a povinnostiach odsúdeného. Mal pocit, že bol zaujatý
a pohŕdavo pristupoval k jeho osobe, ako keby mal nariadené preradiť ho do maximálneho stupňa
stráženia. Nezaujímalo ho, že mu zaslal dopis, v ktorom ho žiadal o zaslanie kópie návrhu, tým, že mu



návrh nezaslal, mu odobral právo zvoliť si právneho zástupcu. Pochyboval o tom, či všetko, čo povedal a
o čo žiadal ústne na pojednávaní bolo riadne zapísané uvedené do zápisnice, žiadal aj vypočuť svedkov.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 04.04.2012, pri rozhodovaní
o sťažnosti odsúdeného  podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného výkon trestu v ústave so stredným stupňom stráženia neplní svoj
účel, a preto bolo potrebné rozhodnúť o jeho preradení do výkonu trestu odňatia slobody do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú z
odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba
poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Čo sa týka námietok odsúdeného uvádzaných v odôvodnení sťažnosti, týmito sa zaoberal súd prvého
stupňa vo svojom rozhodnutí, kde náležite vysvetlil postup súdu pri jednotlivých návrhoch odsúdeného,
s ktorými sa aj nadriadený súd stotožňuje.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prospech odsúdeného, jeho sťažnosť podľa § 193
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti   tomuto   uzneseniu   nie    je   prípustný   ďalší  riadny

opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Nt/58/2011", "guid": "9a9e2153-9ca9-4a46-9b30-f784caaf33cc:ad63a99b-a96a-48e2-b0c6-5e948e804dfb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}