{"guid": "ed7009cf-c40a-4242-bccf-ee5cd8e649d9:b5e782e0-296b-48cd-9c18-df1eb948b724", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4311010359.1", "spisova_znacka": "1To/14/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/14/2012 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. apríla 2012, sp. zn. 1To/14/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4311010359.1", "identifikacne_cislo": "4311010359", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Štefan Hrvola", "sudca_id": 926, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-hrvola-926", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-373.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 373 ods. 2 písm. c) zákona č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346/#paragraf-373.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010/paragraf-373"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/346#paragraf-373"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5e782e0-296b-48cd-9c18-df1eb948b724", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4311010359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311010359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4311010359.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311010359
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4311010359.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členiek senátu JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti obžalovanému L. Q., pre prečin
ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora
v Leviciach proti rozsudku Okresného súdu Levice z 28. 10. 2011, sp. zn. 2T/76/2011, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre 26. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa  §  320  odsek  1  písmeno  a/  Trestného    poriadku   zrušuje  napadnutý rozsudok a za použitia
§ 280 odsek 2 Trestného poriadku trestnú vec

obžalovaného L. Q., narodeného XX. XX. XXXX

v E.,

pre skutok v obžalobe Okresného prokurátora v Leviciach pod č. 1 Pv 777/10 z 15. 04. 2011 právne
kvalifikovaný ako prečin ohovárania podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, ktorý
mal spáchať tak, že:

23. 11. 2010 telefonicky poprosil H. Z. st., aby rozniesol v obci A. nad O. letáky ohľadom komunálnych
volieb, s čím on súhlasil a za tým účelom si zohnal štyroch chlapcov v L., ktorí ich mali rozniesť, a preto
sa v uvedený deň okolo 19.00 h. stretol s H. Z.  st. v E. na ulici F. XX, kde mu dal do ruky jednu igelitovú
tašku a povedal mu, že sú tam letáky na volebnú kampaň na voľby starostu  v obci A. nad O. a ďalej m
povedal, že ich treba dať do každej schránky a do každého domu, pričom neskôr prišiel pre túto igelitovú
tašku H. Z. ml. a s inštrukciami ohľadom roznesenia letákov odviezol z L. štyroch chlapcov do obce
A. nad O. rozniesť tieto letáky a v nasledujúci deň znovu obžalovaný volal H. Z. st. okolo 16.00 h. s
tým, že má ešte dve igelitové tašky letákov, ktoré treba rozniesť a preto sa stretli okolo 20.00 h. v E. pri
P., kde mu odovzdal dve igelitové tašky, pričom v jednej boli tie isté letáky ako v predchádzajúci deň v
nezistenom počte a v druhej boli tieto letáky spoločne so zalepenými obálkami v počte 30 až 50 kusov
a vtedy mu povedal, aby sa tieto rozniesli tam, kde nerozniesli letáky včera a za túto službu mu dal
100,- eur a H. Z. ml. zohnal znovu rovnakých štyroch chlapcov, ktorí ich roznášali od 20.30 h., pričom
týmto štyrom chlapcom sľúbil H. Z. st. za roznos letákov po XX,- eur s tým, že si spoločne s chlapcami
mysleli, že sa jedná o predvolebné letáky podporujúce niektorého z kandidátov, pričom v skutočnosti išlo
o dva druhy letákov, ktorých obsahom boli nepravdivé tvrdenia poškodzujúce konkrétnych kandidátov
na post starostu obce a to E. U., P. G., V. V. a takisto aj súčasného starostu obce P. O., čím mali byť
títo kandidáti zdiskreditovaní a poškodení pred komunálnymi voľbami a takisto mala byť ohrozená ich
vážnosť medzi občanmi,

postupuje

Obvodnému úradu v Leviciach, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok, pretože zistil,
že nejde o trestný čin.



o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) obžalovaného L. Q. (ďalej len
„obžalovaný“) oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora v Leviciach (ďalej len „prokurátor“) pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona
(ďalej len Tr. zák.), ktorý mal spáchať tak, že:

23. 11. 2010 telefonicky poprosil H. Z. st., aby rozniesol v obci A. nad O. letáky ohľadom komunálnych
volieb, s čím on súhlasil a za tým účelom si zohnal štyroch chlapcov v L., ktorí ich mali rozniesť, a preto
sa v uvedený deň okolo 19.00 h. stretol s H. Z.  st. v E. na ulici F. XX, kde mu dal do ruky jednu igelitovú
tašku a povedal mu, že sú tam letáky na volebnú kampaň na voľby starostu  v obci A. nad O. a ďalej m
povedal, že ich treba dať do každej schránky a do každého domu, pričom neskôr prišiel pre túto igelitovú
tašku H. Z. ml. a s inštrukciami ohľadom roznesenia letákov odviezol z L. štyroch chlapcov do obce
A. nad O. rozniesť tieto letáky a v nasledujúci deň znovu obžalovaný volal H. Z. st. okolo 16.00 h. s
tým, že má ešte dve igelitové tašky letákov, ktoré treba rozniesť a preto sa stretli okolo 20.00 h. v E. pri
P., kde mu odovzdal dve igelitové tašky, pričom v jednej boli tie isté letáky ako v predchádzajúci deň v
nezistenom počte a v druhej boli tieto letáky spoločne so zalepenými obálkami v počte 30 až 50 kusov
a vtedy mu povedal, aby sa tieto rozniesli tam, kde nerozniesli letáky včera a za túto službu mu dal
100,- eur a H. Z. ml. zohnal znovu rovnakých štyroch chlapcov, ktorí ich roznášali od 20.30 h., pričom
týmto štyrom chlapcom sľúbil H. Z. st. za roznos letákov po 15,- eur s tým, že si spoločne s chlapcami
mysleli, že sa jedná o predvolebné letáky podporujúce niektorého z kandidátov, pričom v skutočnosti išlo
o dva druhy letákov, ktorých obsahom boli nepravdivé tvrdenia poškodzujúce konkrétnych kandidátov
na post starostu obce a to E. U., P. G., V. V. a takisto aj súčasného starostu obce P. O., čím mali byť
títo kandidáti zdiskreditovaní a poškodení pred komunálnymi voľbami a takisto mala byť ohrozená ich
vážnosť medzi občanmi,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených V. V., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom A. nad O., G. T.
XXX/XX a F.. P. G., nar. XX. XX. XXXX v G. nad K., trvale bytom A. Z. O., O. XXX/X, s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, odvolaním podaným v neprospech
obžalovaného proti výroku o vine, napadol prokurátor.

V jeho písomných dôvodoch poukázal na to, že:

- páchateľ sa skutku dopustil verejne, hromadne účinným spôsobom, zabezpečil roznosenie volebných
letákov do poštových schránok domov ľudí - voličov, s úmyslom, aby si ich prečítali a aby to ovplyvnilo
ich rozhodnutie o tom, ktorého kandidáta na starostu obce svojim hlasom podporia,

- bola preukázaná nepravdivosť tvrdení uvedených v predvolebných letákoch, ktoré boli vymyslené a
distribuované hromadným spôsobom, s priamym úmyslom pôsobiť na verejnú mienku v neprospech
ohováraných kandidátov, v záujme podpory iného kandidáta,

- na obsah predvolebného letáku žltej farby a skutočnosti v ňom uvedené o kandidátovi V. V., bola
preukázaná nepravdivosť tvrdení v letáku o jeho osobe, z práce nebol prepustený pre závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ale pracovný pomer bol ukončený dohodou, cíti sa byť poškodeným s tým, že viacerí
jeho známi dostali leták do poštových schránok a tento ovplyvnil výsledok volieb.

- u poškodeného F.. P. G., v letáku bolo uvedené, že keď slúžil u policajtov v A. nad O., museli ho preveliť
inde pre pochybné kšefty s mafiou, dal sa preveliť do V. na hraničné oddelenie na vlastnú žiadosť, nikdy
s mafiou nespolupracoval, nebol disciplinárne riešený pre aktivity s údajným podsvetím, od 01. 07. 2004
bol ustanovený do funkcie zástupcu riaditeľa oddelenia hraničnej a cudzineckej polície.



- u poškodeného D.. E. U. bolo v letáku uvedené, že ho vyhodili z práce za pochybné kšefty a pomáhal
P. O. rozkrádať obecnú kasu. Podobné tvrdenia sú aj na štvorstranovom letáku, čl. 105-108, na prednej
strane s jeho fotkou a komentárom k jeho volebného programu. Tieto vyjadrenia označujú poškodeného
a tiež bývalého starostu obce za skorumpovaných zlodejov, obviňujú ich zo závažných trestných činov,
nie sú len zhodnotením nesplnením sľubov z predchádzajúceho obdobia a spôsobom svojho podania
ako všeobecne známa pravda mohli ovplyvniť masu ľudí.

- u poškodeného starostu P. O. došlo uplynutím funkčného obdobia, nie právoplatným odsúdením za
trestný čin a poškodený E. U. bol do tejto funkcie zvolený, doposiaľ ju vykonáva, v odpise z registra
trestov nemajú záznam, uvedené tvrdenia sú vymyslené. Poškodený D.. U. sa cítil byť nimi poškodený,
za satisfakciu považuje zistenie páchateľa.

Ďalej poukázal na úlohu predvolebných letákov informovať voličov o osobách kandidátoch, ich zámeroch
a cieľoch, ktoré naplnia, pokiaľ budú zvolení do funkcie, o ktorú sa uchádzali. I keď v rámci predvolebnej
kampane sú kandidáti povinní znášať vyššiu mieru kritiky od protikandidátov, médií, či iných osôb,
ktorí sú oprávnení poukazovať na ich chyby v rámci verejného či politického života, nesplnené sľuby
voličom, nemorálny spôsob života, avšak predmetné predvolebné letáky sa zákonnému rámcu a
akceptovateľnej forme vymykali, o čom svedčí reakcia občanov obce, pretože títo po nájdení letákov vo
svojich schránkach telefonovali ohováraným kandidátov  v záujme im to oznámiť. Preto letáky s takýmto
zameraním nemôžu byť prijaté pre spoločnosť ako bežná súčasť predvolebnej kampane.

Vytýkal súdu I. stupňa, že nevzal do úvahy okolnosti, na ktoré sa sám odvolával pri svojom konštatovaní
pred vyhodnocovaním vykonaných dôkazov v rozsudku, kedy zdôraznil, že trestnej sadzbe ustanovenej
pre žalovaný trestný čin musí zodpovedať miera ohrozenia vážnosti jednotlivca, najmä vzhľadom na
konkrétnu situáciu, za akej malo dôjsť k ohováraniu, postavenie dotknutej osoby, jej charakterové
vlastnosti, povahu oboznamovaného údaju, okolnosti oznámenia, rozšírenie takejto informácie a pod.
tvrdenia v nich obsiahnuté boli podané ako všeobecne známa pravda, pričom ich pravdivosť skúmali až
orgány činné v trestnom konaní po voľbách.

Žalovaný trestný čin patrí do kategórie ohrozujúcich, nie je správne skúmať následok rozširovania
letákov v tom zmysle, či v dôsledku ich roznesenia sa kandidát starostom stal alebo nestal. Podstatné je
skúmať spôsobilosť nepravdivého údaju vyvolať takýto následok. V danom prípade posudzovaný skutok
vykazuje zákonom prezumovanú mieru spoločenskej závažnosti a všetky formálne znaky subjektu,
objektu, objektívnej stránky a subjektívnej stránky, pretože konanie obžalovaného spočívalo v ohováraní
kandidátov v komunálnych voľbách pred ich voličmi, čo má celospoločenský význam.

Vecou všeobecného záujmu v rámci predvolebnej kampane je tiež byť informovaný pravdivo a v
medziach slušnosti v záujme prijatia zodpovedného rozhodnutia o udelení voličského hlasu. Konanie
páchateľa nespadá do kategórie konaní s výlučne súkromnoprávnym základom, pre ktorý by jeho
kvalifikovanie ako trestného činu malo byť posledným možným právnym prostriedkom ochrany
základných hodnôt, aké mal na mysli Ústavný súd SR v náleze I. ÚS 402/08 z 01. 04. 2009.

Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1
Tr. por. vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora, prostredníctvom obhajkyne uviedol, že sa
nestotožňuje s názorom súdu I. stupňa, že skutok sa stal a že ho spáchal.

Ako nedôveryhodné hodnotil svedecké výpovede H. Z. st. a H. Z. ml.. Poukázal na  odchýlky vo
cih výpovediach, pri časových údajoch, počte odovzdaných igelitových tašiek, počte a druhu letákov,
vyplatených peňazí roznášačom. Ich výpovede sa zhodovali len v tom, že letáky im mal dať obžalovaný.
Poukázal na to, že :



- nebol zistený motív, ktorý by svedkov viedol vypovedať krivo proti nemu, svedkovia mali silnú motiváciu
k označeniu tretej osoby ako pôvodcu letákov - vyhnúť sa vlastnému trestnému stíhaniu,

- nebolo preukázané, či tieto osoby roznášali aj žltý leták, ale bolo preukázané, že tento doniesol  na
miesto činu svedok G., resp. jeho kolega,

- až keď z výpovedí svedkov bolo jasné, že chlapci, ktorých svedok G. zadržal, v ten večer žiadne obálky
neroznášali, zmenil svoju výpoveď tak, že sa žltý leták dostal na miesto činu tak, že ho tam doniesol
jeho kolega,

- poškodený V. V. priznal, že v inkriminovanom čase nebol zamestnaný,

- v prípade kandidátov na post starostov neobstojí tvrdenie prokurátora, že pracovné vzťahy sú záležitosti
vyslovene osobného charakteru,

-- štylizácia viacstranného letáku je ironizujúca, autor zámerne zveličuje, používa sarkazmus, účelom
je provokovať, vzbudiť pozornosť, viacero viet sú hodnotiace úsudky než tvrdenia, ktoré nepodliehajú
dokazovaniu,

- je otázne, či prokuratúra preverovala nakladanie s obecnými prostriedkami, či bol postavený penzión
pre dôchodcov alebo bazén, či minulosť ŠTB je vymyslená,

- nesúhlasil s tvrdením, že poškodený O. a U. sú pre obyvateľov obce neznámi, pretože vykonávali
činnosti ako miestny funkcionári čomu sa aj letáky venovali, tiež poškodený G. bol ako policajt 25 rokov
verejne činnou osobou v obci a náčelníkom obecnej polície,

- podľa rozhodnutia Ústavného súdu U osôb verejného záujmu dochádza k zúženiu priestoru ich
súkromnej sféry, čo primerane zužuje úroveň ochrany ich osobnostných práv, musia rešpektovať, že
osobitné postavenie, ktoré v spoločnosti zastávajú vyvoláva tlak na ich súkromie, základné právo na
informácie sa môže dostať do kolízie s inými základnými právami,

- základné právo na informácie a základné právo na súkromie, sú na rovnakej kvalitatívnej úrovni, preto
je potrebné rešpektovať podstatu a zmysel kolidujúcich základných práv,

- na rozdiel od viacerých zahraničných právnych úprav je trestný čin ohovárania v SR stíhaný ex offo,
nie na základe súkromnej žaloby, avšak samotná oprávnenosť existencie tohto trestného činu je v
súčasnosti nezriedka spochybňovaná,

- Európsky súd pre ľudské práva stanovil požiadavku, že zákonom stanovené podmienky, obmedzenia
slobody prejavu musia byť v každom jednom prípade presvedčivým spôsobom preukázané, v danom
prípade preto trestnoprávny postih adekvátny nie je.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - prokurátorom, odvolací súd
nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie prokurátora je
čiastočne dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého spisového
materiálu zistil, že orgány činné v trestnom konaní pri vykonávaní dôkazov postupovali  podľa
príslušných  ustanovení Trestného poriadku. V priebehu prípravného konania bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené  všetky základné  skutočnosti,  dôležité pre trestné stíhanie uvedené v
§ 119 ods. 1 Tr. por., ktoré  súd  I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie.

Z predloženého spisového materiálu, na podklade odvolania podaného oprávnenou osobou-
prokurátorom odvolací súd zistil, že súd I. stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní
postupoval podľa Tretej časti, Tretej hlavy Trestného poriadku, ako aj ďalších jeho ustanovení



upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní a nedopustil sa takých pochybení, ktoré by
bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por..

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 9 Tr. zák., trestný čin je prečin a zločin.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto o inom oznámi nepravdivý údaj,
ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v
podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu a potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky,

ods. 2 písm. c/ Tr. zák. - odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 verejne.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por., odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi, ak mal tak
urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por., súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán  príslušný rozhodovať.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že žalovaný skutok sa stal a dopustil sa ho
obžalovaný. Pokiaľ ide o tvrdenia uvedené v predvolebnom letáku ohľadne poškodeného V. V., niektoré
z nich poškodený potvrdil s tým, že k nim došlo pred dlhšou dobou.

Poškodený F.. P. G. k tvrdeniam v letáku ohľadne jeho osoby uviedol, že k tomuto došlo, avšak za iných
okolností a dôvodov, ktoré museli byť občanom dostatočne známe na to, aby ich mohli v predvolebnej
kampani ovplyvniť.

Kandidáti na starostu - poškodení P. O. a D.. E. P. sa vyjadrili, že ich letáky nezaujímajú, necítia sa
poškodenými.

Zároveň súd I. stupňa poukázal na to, že každý kandidát na politickú funkciu musí počítať s tým, že
vstupom do predvolebnej kampane sa vzdáva aspoň časti svojho súkromia, pretože sa budú občania
o neho vo väčšej miere zaujímať a preto musí zniesť väčšiu kritiku, lustrovanie majetku, minulosti. Tiež
musí očakávať skreslené informácie o sebe.



Pokiaľ ide o následok protiprávneho konania obžalovaného, v danom prípade miera ohrozenia vážnosti
dotknutých jedincov u ostatných spoluobčanov bola nepatrná.

S týmito závermi súdu I. stupňa aj odvolací súd bez podstatnejších výhrad súhlasí  a navyše dodáva, že
prejednávaný trestný čin patrí do kategórie ohrozovacích trestných činov, kde nebezpečenstvo nehrozí
bezprostredne, ale má charakter tzv. vzdialeného nebezpečenstva, ktoré ani nemusí vzniknúť.

Objektom trestného činu ohovárania je česť a dôstojnosť fyzickej osoby, pričom sa nevyžaduje, aby sa
konkrétna osoba, ktorej česť alebo dôstojnosť bola, resp. mala byť zasiahnutá, o útoku na svoju česť
alebo dôstojnosť dozvedela alebo si tento útok uvedomovala.

K naplneniu objektívnej stránky trestného činu ohovárania dôjde, ak páchateľ o inom oznámi nepravdivý
údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní,
v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu.

Oznámením nepravdivého údaju je oznámenie informácie o ohováranom, čo aj len jednej osobe odlišnej
od osoby ohováraného, pričom táto informácia je v rozpore so skutočnosťou.

Nepravdivý údaj sa môže týkať konania ohováranej osoby, jej zmýšľania, názorov, presvedčenia
alebo vlastností. Zároveň musí byť kumulatívne splnená podmienka, že oznámený nepravdivý údaj je
objektívne spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť ohováraného u spoluobčanov, poškodiť mu v
zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu. Ako však
vyplýva z vyššie uvedeného, nepostačuje akékoľvek ohrozenie, t.j. aj v nízkej či obvyklej intenzite, ale
musí ísť o ohrozenie v značnej miere, teda o ohrozenie zásadnejšieho charakteru.

Pretože ide o ohrozovací trestný čin, je potrebné hodnotiť nielen následky, ktoré skutočne vznikli, ale aj
ďalšie hroziace následky a s nimi súvisiace okolnosti.

Trestný čin ohovárania je dokonaný oznámením nepravdivého údaju, ktorý je spôsobilý značnou mierou
ohroziť vážnosť iného u spoluobčanov, resp. spôsobiť ďalšie zákonom predpokladané následky -
poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu,
napr. ohroziť politickú kariéru, neuzavretie lukratívnej zmluvy, prípadne iné.

Nie je však možné súhlasiť s právnym názorom súdu I. stupňa, že obžalovanému nebola preukázaná
subjektívna stránka žalovaného prečinu, najmä že vedel o nepravdivosti rozširovaných údajov a o tom,
že nimi môže v značnej miere ohroziť vážnosť kandidátov na post starostu obce A. nad O. u ostatných
spoluobčanov.

V zmysle § 17 Trestného zákona, subjektívna stránka trestného činu ohovárania vyžaduje zavinenie
vo forme priameho (§ 15 písm. a/ Tr. zák.) alebo nepriameho úmyslu (§ 15 písm. b/ Tr. zák.), pričom
zavinenie musí zahŕňať aj skutočnosť, že oznamovaný údaj je nepravdivý a súčasne spôsobilý značnou
mierou ohroziť vážnosť osoby u spoluobčanov alebo spôsobiť iný zákonom predpokladaný následok.

Keďže na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu postačí aj nepriamy úmysel, páchateľ
nemusí vedieť, že oznamovaný údaj je nepravdivý. Stačí, že to pokladá za možné (vie, že existuje
aj možnosť, že údaj je nepravdivý) a je s tým pre tento prípad uzrozumený, pričom zároveň musí
byť uzrozumený aj s tým, že oznamovaný údaj je spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť osoby u
spoluobčanov.



Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že svedok F.. V. B. - kandidát na starostu obce A.
nad O., ktorého obžalovaný podporoval vo volebnej kampani, odovzdal obžalovanému volebné letáky
v igelitovej taške.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na výpoveď svedka  F.. V. B., ktorý vypovedal, že obžalovaného
požiadal o roznesenie volebných letákov založených v spise na č.l. 87A, na ktorých je jeho podobizeň.

Svedok H. Z. ml., ktorému obžalovaný letáky odovzdal potvrdil, že obžalovaný mu dal letáky založené na
č.l. 104-107, na ktorých sú skutočnosti týkajúce sa kandidáta na starostu V. U.. Vzhľadom na uvedené
je nepochybné, že obžalovaný o obsahu letákov, ktoré odovzdal H. Z. musel mať vedomosť a tiež že ich
oznámením mohol ohroziť vážnosť kandidátov na starostu u spoluobčanov - voličov.

Zároveň bola výsluchmi jednotlivých svedkov - kandidátov na starostu obce A. nad O. a  listinnými
dôkazmi preukázaná nepravdivosť tvrdení v  predvolebných letákoch a vyplýva z nich minimálne
nepriamy úmysel pôsobiť na verejnú mienku občanov - voličov v záujme volebnej podpory iného
kandidáta na starostu obce.

Aj s poukazom na tieto súvislosti odvolací súd neuveril obhajobe obžalovaného v tom smere, že obsah
igelitky neskúmal s vedomím, že sú to zbytky predvolebných letákov F.. V. B., pretože takého letáky sa
v igelitke, ktorej obsah roznášali svedkovia F. B., X. B., F. B. a B. L., nenachádzali.

V danom prípade je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že obžalovaný konaním popísaným
v tzv. skutkovej vete podanej obžaloby po formálnej stránke naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., pretože o inom oznámil nepravdivý
údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov a spáchal čin verejne -
obsahom tlačoviny (§ 122 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.).

Obžalobe je však potrebné vytknúť, že neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie
§ 235 ods.1 písm. c/ Tr. por.

Ako vyplýva z písomných dôvodov odvolania, prokurátor v nich veľmi podrobne rozoberal obsah
predmetných volebných letákov, týkajúcich sa kandidátov na starostu obce A. nad O.  - poškodených
V. V., F.. P. G., D.. E. U. a P. O..

Tieto konkrétne nepravdivé údaje však mali byť uvedené už v obžalobe, pretože ich uvedenie
v žalovanom skutku má význam z hľadiska posúdenia, akého charakteru sú oznámené údaje,
predovšetkým či sú nepravdivé a súčasne spôsobilé značnou mierou ohroziť vážnosť osoby dotknutej
ohováraním u spoluobčanov a napokon aj z dôvodu, aby žalovaný skutok nemohol byť zamenený s iným.

Súd I. stupňa sa v rámci svojich právnych úvah na stranách 8 a  9 odôvodnenia napadnutého rozsudku
správne zaoberal hodnotením závažnosti prejednávaného činu.

Pri určení závažnosti prečinu ako merateľného kritéria materiálneho znaku (korektívu) je potrebné
vychádzať z toho, že tento je daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba v každom jednotlivom
prípade zvážiť ako jeden celok, aj keď v každom jednotlivom prípade môže byť pomer, s ktorým sa
prihliada na tieto jednotlivé skutočnosti a na vzájomný vzťah medzi nimi, rôzny.

Materiálny korektív je určený spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol
čin spáchaný, mierou zavinenia páchateľa a jeho pohnútkou.



Pokiaľ ide o obsah štvorstranového letáku (č.l. 105-108), v danom prípade sa jedná o hodnotenie
pôsobenia D.. E. U. vo funkcii starostu, kde pisateľ zvýrazňuje nedostatky z obdobia jeho pôsobenia
v tejto funkcii a uvádza čiastočne zovšeobecnené informácie o jeho rozhodnutiach, s ktorými sa
nestotožňuje.

Podľa názoru odvolacieho súdu, skutočnosti uvedené v tomto letáku v žiadnom prípade nie sú spôsobilé
značnou mierou ohroziť vážnosť D.. E. U. u spoluobčanov.

Pokiaľ ide o žltý leták (č.l. 103), tento však obsahuje také údaje ohľadne poškodených V. V., F.. P. G.,
D.. E. U. a P. O., ktoré sú spôsobilé ohroziť ich vážnosť u spoluobčanov (rozkrádanie obecnej kasy,
vyhodenie z práce za to, že bol pod vplyvom alkoholu, prevelenie na iné pôsobisko pre pochybné kšefty s
mafiou) a zároveň, čo vyplýva z vykonaného dokazovania, sú evidentne nepravdivé. V tejto súvislosti je
možno konštatovať, že nielen v rámci volebnej kampane, ale aj v bežnom živote je  integrita súkromného
života každého občana chránená predovšetkým pred uvádzaním nepravdivých údajov o jeho osobe
a to aj prostriedkami trestného práva. Je nevyhnutné dôsledne odlišovať nepravdivý údaj od kritiky a
vyslovenia vlastného názoru alebo vlastného hodnotenia!

Odvolací súd, na rozdiel o názoru súdu I. stupňa, na základe uvedeného a súčasne vychádzajú zo
znenia ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a  § 10 ods. 2 Tr. zák. však dospel k záveru, že výsledky
dokazovania na hlavnom pojednávaní preukázali, že vzhľadom najmä na spôsob vykonania činu, jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, pohnútku obžalovaného, v posudzovanom prípade
nejde o také závažné konanie, aby bolo možné posúdiť ho ako trestný čin ohovárania  podľa § 373 ods.
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Zároveň závažnosť konania obžalovaného, popísaného  v  tzv.  skutkovej  vete  podanej  obžaloby, je
iba  nepatrná,  preto nejde  o trestný čin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

V danom prípade  môže ísť o priestupok, ktorý je upravený zákonom o priestupkoch č. 372/1990 Zb.,
v znení neskorších zmien a doplnení.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd postupom podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok a podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec vedenú proti obžalovanému, pre skutok uvedený v
obžalobe okresného prokurátora, postúpil Obvodnému úradu v Leviciach, ktorý by ho mohol prejednať
ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. v znení zmien a doplnení, o ktorom
je tento orgán príslušný rozhodovať, pretože tak mal urobiť už súd I. stupňa.

Odvolací súd I. stupňa tak mohol postupovať vzhľadom na to, že skutok mal byť spáchaný 23. 11. 2010,
pričom podľa § 20 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení zmien a doplnení, priestupok nemožno
prejednať v prípade, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne iné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu nie  je prípustný  ďalší   riadny opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/76/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}], "citovane_v": [{"guid": "79d9251a-c975-4c16-be2d-a18b04bc220b:09a6b51a-c06e-4e43-8cd0-065adb1dfed5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8311010663.1", "spisova_znacka": "1To/40/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/40/2014 z 21. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8311010663.1"}]}