Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 3Tos/9/2012 z 30. 1. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2012, sp. zn. 3Tos/9/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4208010176.1 Krajský súd Nitra | 3Tos/9/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4208010176.1 | 2012-01-30 | Rozhodnutie Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 235 ods. 2 písm. c) zákona č. 346/2010 Z. z., § 235 ods. 2 písm. b) zákona č. 346/2010 Z. z., § 235 ods. 1 zákona č. 346/2010 Z. z., predpis č. 346/2010 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cfaf277-dd7a-4187-9c80-cf24f374fd31 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4208010176.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 3Tos/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208010176
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4208010176.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD. v trestnej veci proti odsúdenému T. A., o sťažnosti
odsúdeného T. A., proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 2Nt/4/2008, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného T. A., narodeného XX.XX.XXXX v K. X., na
povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno, sp.
zn. 1T 142/01 zo dňa 25.02.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To 46/2005
zo dňa 29.06.2005 sa z a m i e t a , pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394
odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že v trestnej veci proti odsúdenému T. A. podľa § 399
ods. 2 Tr. por. zamieta návrh na povolenie obnovy konania.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, zahlásil odsúdený T. A.
sťažnosť, ktorú prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil. Podľa jeho názoru mal súd brať
do úvahy všetky dôkazy realizované vo veci vedenej na Okresnom súde v Komárne pod č. 1T/107/2008.

V ďalšej časti sťažnosti podrobne opisuje priebeh konfliktu medzi ním, jeho bývalou manželkou a
poškodeným P. A. ako aj udalosti, ktoré sa mali odohrať po spáchaní skutku, pre ktorý bol T. A. odsúdený
a týkali sa aj konania vo veci Okresného súdu Komárno 1T/107/2008.

Podľa názoru odsúdeného, výpoveď P. A. v uvedenej trestnej veci, ktorý potvrdil, že sa kontaktoval s
osobami, ktoré boli odsúdené za skutok vo veci Okresného súdu Komárno č. 1T/107/2008, a že tieto
poznal je evidentný dôkaz, že P. A. proti nemu vypovedal nepravdivo a na základe tejto jeho výpovede
bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 235 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., a preto mal okresný súd jeho
návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným, krajský súd podľa § 192 ods. 1 písm. a/,
b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku
predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná, nie však pre dôvody, ktoré v nej uvádzal.



T. A. bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T 142/01 zo dňa 25.02.2004 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To 46/2005 zo dňa 29.06.2005 uznaný vinným zo spáchania
trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
29.05.2000 asi o 15.00 hod. v obci Zlatná na Ostrove, v rodinnom dome č. XXX, fyzicky napadol svoju
bývalú manželku Q. A. tým spôsobom, že ju opakovane udrel päsťou do hornej časti tela a potom ako
spadla, ju viackrát kopol do rôznych častí tela, následne zatelefonoval jej priateľovi P. A., aby sa dostavil
do uvedeného domu, čo P. A. aj vykonal, následne v kuchyni uvedeného rodinného domu obžalovaný
vytiahol spod teplákovej blúzy legálne držanú zbraň - pištoľ zn. ČZ 83 kal. 7,65 mm Brovning, namieril
ňou na P. A. s tým, že žiadal od neho sumu 300.000,- Sk ako odškodné za prebratie bývalej manželky,
ktorú mal odovzdať do večerných hodín nasledujúceho dňa, pričom Q. A. utrpela ľahké zranenia bez
doby liečenia.

Za to mu bol uložený podľa § 235 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia veci, a to predmetnej pištole ČZ 83.

Odsúdený T. A. podal návrh na obnovu konania v uvedenej trestnej veci, pretože podľa jeho názoru bol
neprávom odsúdený a prípad považuje za nedoriešený. Nepočkalo sa na došetrenie prípadu, kde on
bol poškodený a žiadal pripojiť trestný spis Okresného súdu v Komárne vo veci K. G. (1T/107/2008). V
tomto spise sa jasne hovorí o dohode na jeho zabití a pripravení o dom. Zabiť sa ho mal pokúsiť K. G..
Žiadal o vznesenie obžaloby na P. A. a K. G., lebo si myslí, že už je naozaj čas na to, aby sa s touto
vecou začalo robiť a aby on bolo z celého prípadu očistený, ako napr. z krádeže radiátorov.

V priebehu konania na prvostupňovom súde bol ďalej navrhnutý na výsluch ako svedok bývalý policajt
T., svedkyňa U. J.-K. a bývalá manželka odsúdeného Q. A..

Okresný súd týchto svedkov vypočul, avšak aj podľa názoru krajského súdu z ich výpovedí neboli
preukázané žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí, ak
vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po formálnej stránke okresný súd vykonal dokazovanie v smere naznačenom a požadovanom
odsúdeným T. A.. Na verejnom zasadnutí sa mal oboznámiť aj s pripojeným spisom Okresného súdu
Komárno 1T/107/2008, avšak v dôvodoch napadnutého uznesenia sa touto skutočnosťou nezaoberal.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že skutok, pre ktorý bol T. A. právoplatne odsúdený sa stal
dňa 19.05.2000 a skutok, pre ktorý bol K. G. právoplatne odsúdený vo veci Okresného súdu Komárno
1T/107/2008 sa stal 30.06.2000. Aj ďalšie udalosti, o ktoré opieral odsúdený dôvody na povolenie obnovy
konania sa odohrali až po spáchaní skutku, pre ktorý bol T. A. odsúdený, čo vyplýva aj z dôvodov jeho
sťažnosti.

Nakoľko v konaní neboli zistené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 ods. 1 Tr. por., okresný
súd dôvodne návrh na povolenie obnovy konania zamietol.



Procesnoprávnym pochybením okresného súdu však bolo, že nielen z výroku napadnutého uznesenia,
ale z celého jeho obsahu nie je zrejmé, v akej veci návrh na povolenie obnovy konania zamietol a
čiastočne to vyplýva iba z obsahu spisu a v kontexte čiastočne aj v dôvodoch napadnutého uznesenia.

Toto pochybenie okresného súdu napravil krajský súd tak, že napadnuté uznesenie zrušil a návrh na
povolenie obnovy konania, podaný odsúdeným Michalom Wertheimom zamietol v zmysle výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.