Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/229/2012 z 27. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. septembra 2012, sp. zn. 7Co/229/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4110211466.2
Krajský súd Nitra | 7Co/229/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4110211466.2 | 2012-09-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 127 ods. 1 OSP, § 139 ods. 2 OSP, zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z., § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z., § 17 ods. 9 zákona č. 382/2004 Z. z., § 2 ods. 1 zákona č. 491/2004 Z. z., § 14 ods. 3 písm. a) zákona č. 491/2004 Z. z., § 16 ods. 1 zákona č. 491/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5603e292-c023-4f07-9473-5250983e5c8e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110211466.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/229/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110211466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110211466.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: HDM- REALITY, a.s., so sídlom Topoľčany, Námestie
M.R. Štefánika 3635, IČO: 36 526 835, zastúpený Mgr. Róbertom Kováčom, advokátom so sídlom Nitra,
Jedlíkova 555/1, proti odporcovi: Ing. Róbert Križan EUROCAR, so sídlom Nitra, Lipová 7, IČO: 33
958 751, zastúpený JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD, advokátkou so sídlom Nitra, Rázusova 2, o
zaplatenie s príslušenstvom a o znalečnom, o odvolaní súdneho znalca B.. F. H., bytom U., Za T. XX, proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 9C/120/2010-144 zo dňa 18. januára 2012 v spojení s opravným
uznesením č.k. 9C/120/2010-158 zo dňa 07. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením             m e n í  tak, že
priznáva znalcovi B.. F. H., bytom U., Q. T. XX,  znalečné vo výške 202,51 eura

1. vypracovanie znaleckého posudku  č. XX/XXXX

(12 hodín x 13,28 eura/ hodina) ......................................................................... 159,36 eura

2. prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom ..............................................  19,92 eura

3. písomné vyhotovenie (5 ks x 2,66 eura/kus)  .............................................  13,30 eura

4. náhrada cestovných výdavkov do výšky hromadne dopravy (2 x 0,50) ....    1,- eur

5.         hotové výdavky

rozmnoženie posudku (1,33 + 5,60) ...........................................................    6,93 eura

podacie lístky (2 x 1) ..................................................................................    2 eura

Spolu ....................................................................................................................... 202,51 eura

Odvolací súd  u k l a d á  učtárni Okresného súdu Nitra, aby znalcovi B.. F. H. poukázal znalečné v sume
202,51  eura, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. XXXXXXXXX/XXXX a to z rozpočtových
prostriedkov súdu po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi B.. F.
H., bytom U., Q. T. XX, znalečné za písomný znalecký posudok č. XX/XXXX vo výške 192,92 eura a
zároveň uložil učtárni súdu prvého stupňa, aby po právoplatnosti uznesenia poukázala znalcovi B.. F. H.
znalečné vo výške 192,92 z rozpočtových prostriedkov súdu po právoplatnosti tohto  uznesenia.



V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že uznesením č. k. 9C/120/2010-117 zo
dňa 05. 06. 2010 v spojení  s uznesením č.k. 9C/120/2010-120 zo dňa 01. 08. 2011 súd ustanovil
B.. F. H., znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác na vypracovanie
znaleckého posudku. Znalec spolu so znaleckým posudkom doložil súdu aj vyúčtovanie znalečného v
celkovej výške 202,51 eura. Súd nepriznal znalcovi znalečné v plnom rozsahu, keďže znalec si vyúčtoval
paušálne výdavky za vyhotovenie 5 znaleckých posudkov, napriek tomu, že zadanie súdu znelo len na
vyhotovenie 4 posudkov. Ďalej súd nepriznal znalcovi hotové výdavky za rozmnoženie posudku vo výške
6,93 eura, pretože uvedené je už zahrnuté v paušálnych výdavkoch za písomné vyhotovenie posudku
podľa § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorou sa vykonáva zákon o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej len „vyhláška“). Vzhľadom na uvedené súd priznal znalečné vo
výške 192,92 eura.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny znalec domáhajúc sa jeho zmeny
a priznania odmeny a náhrad v plnej výške. Uviedol, že v zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky  je znalec
oprávnený požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu. Nepopieral,
že súd požadoval počet vyhotovení znaleckého posudku 4x, avšak znalec je povinný vyhotoviť naviac 1
vyhotovenie znaleckého posudku z dôvodu potreby archivácie. Poukazujúc na ust. § 16 ods. 1 vyhlášky
konštatoval, že hotové výdavky za rozmnožovanie posudku nie sú už zahrnuté v paušálnych výdavkoch
za písomné vyhotovenie znaleckého posudku v zmysle ust. § 14 ods. 3 vyhlášky, ktorý zahŕňa cenu iba
za adjustáciu, zloženie posudku, zviazanie posudku, avšak nie sú v ňom zahnuté výdavky za kopírovacie
alebo reprografické služby, ktoré musí znalec zabezpečovať prostredníctvom  služieb iného podnikateľa.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4  druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa   § 212 ods. 1 OSP v
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní súdneho znalca bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho znalca je dôvodne podané.

Podľa § 127 ods. 1 OSP, ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 139 ods. 2 OSP, ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca.
O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od vykonania tohto dôkazu (§ 127 ods. 1). Ak bolo potrebné
vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu
doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších
predpisov zmien a doplnkov (ďalej len zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch) znalec vykonáva
svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej
len "znalečné"); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch  za hotové výdavky sa považujú
výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky,
správne poplatky, cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady,
výdavky za kopírovacie a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za
odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.



Podľa § 17 ods. 9 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch rovnopis písomne podaného
znaleckého posudku znalec uschováva desať rokov od jeho podania.

Podľa § 2 vyhlášky v odmene sú zahrnuté aj náklady spojené s povinným poistením znalca, tlmočníka
a prekladateľa, výdavky spojené so vzdelávaním a overovaním odbornej spôsobilosti, výdavky spojené
s obstaraním potrebného materiálneho zabezpečenia na výkon činnosti, náklady za prípravné práce,
administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti s vykonaním činnosti, ako aj nárok na náhradu
ušlej mzdy znalca, tlmočníka alebo prekladateľa.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky ak pri vykonaní činnosti vzniknú hotové výdavky, uvedú sa vo vyúčtovaní
znalečného alebo tlmočného oddelene od odmeny za výkon činnosti.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie znalcom z odboru  Stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty stavebných B.. F. H.. Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracoval dňa XX. XX. 2011 v
piatich vyhotoveniach s počtom listov vo forme A 4, a to 4x pre súd a 1 x pre archiváciu znalca, ku
ktorému doložil vyúčtovanie znalečného v celkovej výške 202,51 eura.  Následne súd prvého stupňa
rozhodol o znalečnom napadnutým uznesením, ktorým bolo znalcovi priznané znalečné za písomný
znalecký posudok v sume 192,92  eura.

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní súdneho znalca dospel k záveru, že jeho odvolanie bolo podané
dôvodne. Odvolací súd preskúmavajúc vyúčtovanie znalečného uplatneného znalcom dospel k záveru,
že znalec si  odmenu - znalečné za písomný znalecký posudok č. XX/XXXX  vyúčtoval v súlade s vyššie
citovanou vyhláškou, podaným znaleckým posudkom a skutočnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu.
Odvolací súd dodáva, že súdny znalec si správne vyúčtoval paušálne náhrady vo výške 2,66 eura  za
každé  písomné vyhotovenie znaleckého posudku, t.j. v tomto prípade v počte kusov 5, keďže štyri
vyhotovenia znaleckého posudku boli určené súdu a rovnopis rovnopis písomne podaného znaleckého
posudku je znalec v zmysle  ust. § 17 ods. 9 zákona o znalcoch , tlmočníkoch a prekladateľoch povinný
uschovávať desať rokov od jeho podania. Z uvedeného dôvodu neobstojí názor súdu prvého stupňa,
že znalcovi nebolo možné priznať paušálne náhrady za písomné vyhotovenie 5 znaleckých posudkov,
pretože súdom bolo uložené vyhotovenie 4 písomných posudkov. Rovnako za nesprávny odvolací súd
považoval aj názor súdu prvého stupňa, že náhrada hotových výdavkov spojených s rozmnožením
znaleckého posudku je už zahrnutá v paušálnych výdavkoch za písomné vyhotovenie znaleckého
posudku podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, keďže v danom prípade ide o súbeh paušálnej náhrady za
každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu vo výške 2,66 eura podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky s
náhradou výdavkov za kopírovacie služby a výdavkov na poštovné v preukázanej výške podľa § 3 ods.
6 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že s výkonom znaleckej činnosti súvisí vznik výdavkov na
strane znalca, pričom tak ako je rôznorodá a vopred ťažko predstaviteľná  rozmanitosť znaleckých
úkonov znalca v konkrétnom znaleckom odvetví, tak nie je možné vyčerpávajúcim spôsobom opísať
všetky výdavky, ktoré sú bežne vynakladané alebo výnimočne prípustné pri zabezpečovaní konkrétnych
znaleckých úkonov. Na strane druhej výdavky znalca musia spĺňať požiadavku primeranosti,
hospodárnosti a účelnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa  § 220 OSP zmenil,
keď dospel k záveru, že znalcovi patrí znalečné za písomný znalecký posudok č. XX/XXXX  vo výške
202,51 eura, ktorá suma pozostáva z hodinovej odmeny znalca za vypracovania ZP č. XX/XXXX vo
výške 159,36 eura (12 hod x 13,28 eur/hod), paušálnej náhrady za prevzatie a prvotné oboznámenie so
spisom vo výške 19,92 eura, paušálnej náhrady za písomné vyhotovenie vo výške 13,30 eura (5 x 2,66



eura), náhrady cestovných výdavkov do výšky hromadne dopravy vo výške 1 eur (2x0,50 eura), náhradu
hotových výdavkov vo výške 8,93 eura (za rozmnoženie posudku 6,93 eura a podacie lístky 2 eura).

Zároveň odvolací súd uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby znalcovi B.. F. H. poukázal znalečné
v sume 202,51 eura, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. XXXXXXXXX/XXXX a to z
rozpočtových prostriedkov súdu po právoplatnosti uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.