{"guid": "cbc6c636-a1db-4719-a0c3-064dd160d219:bc2d12d9-9146-447f-8ad0-93cd22f0832c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8825200802.2", "spisova_znacka": "4Cob/62/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/62/2026 z 26. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. mája 2026, sp. zn. 4Cob/62/2026, ECLI:SK:KSKE:2026:8825200802.2", "identifikacne_cislo": "8825200802", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Šabľová", "sudca_id": 1500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sablova-1500", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc2d12d9-9146-447f-8ad0-93cd22f0832c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8825200802.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8825200802.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8825200802.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n4Cob/62/2026\n8825200802\n26. 05. 2026\nJUDr. Monika Šabľová\nECLI:SK:KSKE:2026:8825200802.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Šabľovej a sudcov\nJUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru v spore žalobcu: Urbariát, lesné a pasienkové pozemkové\nspoločenstvo Vavrinec, so sídlom Vavrinec 2/2, 094 31 Vavrinec, IČO: 42 381 568, zastúpený: JUDr.\nPeter Gdovin, advokát, Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné, IČO: 42 026 938, proti žalovanému:\nAgrok invest s.r.o., so sídlom Jarkova 61, 075 01 Nový Ruskov, IČO: 52 650 120, zastúpený: AK\nNOVIKMEC s. r.o., Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo 6. februára\n2026, č. k.: 21Cb/27/2025-104, takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 6. februára 2026,\nk.: 21Cb/27/2025-104.\nII. Žalovanému\nv rozsahu 100 %.\n\np r i z n á v a\n\nproti žalobcovi\n\nč.\n\nnáhradu trov odvolacieho konania\n\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie v poradí druhým napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi (výrok\nII.).\n2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca návrhom sa domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností: parc. C-KN č.585/4 - orná pôda o výmere\n215047 m2, parc. C-KN č. 585/5 - trvalý trávny porast o výmere 92990 m2, parc. E-KN č.40/2 - trvalý\ntrávny porast o výmere 7310 m2, parc. E-KN č. 40/3 - trvalý trávny porast o výmere 6585 m2, parc. EKN č. 40/4 - trvalý trávny porast o výmere 1527 m2, parc. E-KN č. 42/1 - orná pôda o výmere 5006 m2,\nparc. E-KN č. 210 - orná pôda o výmere 3801 m2, parc. E-KN č. 345 - orná pôda o výmere 525 m2,\nparc. E-KN č. 373/1 - orná pôda o výmere 2231 m2, parc. E-KN č. 485/4 - orná pôda o výmere 5083\nm2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec A., kat. úz. A. na\nLV č.XX, parc. E-KN č.41/1 - trvalý trávny porast o výmere 3281 m2, parc. E-KN č.XX/X - trvalý trávny\n2 4Cob/153/2025 porast o výmere 3522 m2, parc. E-KN č.393 - orná pôda o výmere 6020 m2, parc.\nE KN č.404/3 - trvalý trávny porast o výmere 12375 m2, parc. E-KN č. 486/3 - orná pôda o výmere\n1507 m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec A., kat. úz.\nA. na LV č.XXX, parc. E-KN č.374 - orná pôda o výmere 9265 m2, parc. E-KN č.400/1 - trvalý trávny\nporast o výmere 1652 m2, parc. EKN č.485/3 - orná pôda o výmere 13971 m2, parc. E-KN č.486/1 trvalý trávny porast o výmere 7721 m2, parc. E-KN č.486/2 - orná pôda o výmere 27922 m2, parc. CKN č.585/7 - orná pôda o výmere 1094 m2, parc. C-KN č.585/8 - orná pôda o výmere 4174 m2, ktoré\nsú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec A., kat. úz. A. na LV č.XXX.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom\ns právnou subjektivitou, založeným podľa Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej\n\naj „Zákon o PS“), ktoré vlastníci nehnuteľností založili s cieľom ich spoločného obhospodarovania a\nužívania. Majetkovú podstatu, na ktorej žalobca na základe zakladajúcich dokumentov hospodári, tvoria\naj nehnuteľnosti, a to poľnohospodárska pôda vo výmere 44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe\nlistov vlastníctva č. XX, B. XXX C. B. XXX v k. ú. A., obec A., D. A. E. F. a to pozemky: parc. č. 585/4,\n585/5, 40/2, 40/3, 40/4, 42/1 210, 345, 373/1 a 485/4 na LV č. XX, kat. úz. A., parc. č. 41/1, 41/2,\n393, 404/3 a 486/3 na LV č.XXX, kat. úz. A., parc. č. 374, 400/1, 485/3, 486/1, 486/2, 585/7 a 585/8\nna LV č. XXX, kat. úz. A.. Žalobca so spoločnosťou RAGI s.r.o., dňa 15.4.2015 uzatvoril Zmluvu o\nnájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom\npoľnohospodárskej pôdy vo výmere 44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č.\nXX, B. XXX C. B. XXX v kat. úz. A., obec A., okres Vranov nad Topľou. Ide konkrétne o pozemky vyššie\nuvedené. Na predmetné prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá nemala so žalobcom\nuzatvorené nájomné zmluvy, preto vyzval žalobca spoločnosť RAGI s.r.o., aby táto danú skutočnosť\nvysvetlila. Dňa 9.12.2024 bolo žalobcovi žalovaným na vysvetlenie oznámené, že dňa 25.5.2023 došlo\nk uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku so spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.5.2023.\n2.1. V zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho\npodniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov bol nájomca povinný podľa § 12 ods. 6\ncitovaného zákona danú skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej\nkatastrálnom území sa pozemok nachádza. Nájomca nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 12 ods.\n6 zákona č. 504/2003 Z. z. a neoznámil predaj časti podniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v\nktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, konal tak v rozpore so zákonom č. 504/2003 Z. z.\nPrenajímateľ, t. j. žalobca mal v zmysle § 12 ods. 6 do 6 mesiacov, odkedy sa dozvedel o predaji podniku,\nv prípade, ak si nájomca povinnosť nesplnil, možnosť ukončiť nájomný vzťah. Žalobca tvrdil, že sa\no skutočnostiach svedčiacich o predaji podniku dozvedel až dňa 9.12.2024 a vzhľadom na porušené\npovinnosti zo strany nájomcu nemal naďalej záujem zotrvať v nájomnom vzťahu so žalovaným. Dňa\n18.12.2024 zaslal žalovanému ukončenie Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.4.2015. V prípade, ak\ndôjde k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z.z., nájomný vzťah\nzaniká po zbere úrody, avšak ukončenie nájomného vzťahu bolo žalovanému zaslané 18.12.2024,\nkedy dané ustanovenie nemalo význam. Nájomný vzťah sa skončil doručením predmetného ukončenia,\nt. j. dňa 19.12.2024. Žalovaný ako právny nástupca spoločnosti RAGI s.r.o. neakceptoval ukončenie\nnájomného vzťahu a tvrdil, že sa žalobca o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI\ns.r.o. dozvedel už skôr, čo sa podľa žalobcu nezakladá na pravde a žalovaný to doposiaľ nepreukázal.\nŽalovaný uvedené tvrdenia podopieral skutočnosťou, že v čase kedy ešte naďalej existoval nájomný\nvzťah medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o. k predmetným pozemkom, zaslal žalobcovi návrh na\nuzatvorenie nájomnej zmluvy. Z uvedeného návrhu však nebolo zrejmé, že by skutočne došlo k predaju\nčasti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. a uvedené považoval žalobca len za účelovú\nobranu žalovaného. Žalovaný taktiež namietal tým, že nedošlo k predaju podniku, ale len jeho časti, a\nteda nebol povinný si splniť povinnosť v zmysle § 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z. z. Podľa žalobcu\nz predmetného ustanovenia je zrejmé, že táto povinnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa vzťahuje nie\nlen na predaj podniku ako celku, ale rovnako tak aj na predaj väčšinového podielu, pričom žalobca\nmá za to, že v prípade zmluvy o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o.\nišlo jednoznačne o prevod väčšinového podielu, pričom tento predaj sa týkal najmä poľnohospodárskej\nvýroby, na ktorú sa predmetný zákon vzťahuje. Zákonodarca upravil povinnosť zverejňovania daných\nskutočností týkajúcich sa predaja podniku v nadväznosti na nájom pozemku na poľnohospodárske účely\na ochranu prenajímateľov, resp. vlastníkov pozemkov. Žalobca tvrdí, že nájomný vzťah platne ukončil a\nvyzval žalovaného, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do predmetných nehnuteľností, vrátane vstupu\nna dané pozemky a obhospodarovania daných pozemkov, naopak žalovaný trval na tom, že výzva na\nvypratanie predmetných nehnuteľností, ukončenie prác a zdržanie sa zásahov a vstupu na pozemky je\nnedôvodná a je zrejmé, že túto výzvu nebude rešpektovať a pozemky bude využívať na škodu žalobcu,\nktorý má v pláne tieto pozemky využívať iným spôsobom.\n2.2. Žalovaný podľa žalobcu zasahuje do práva obhospodarovania a užívania žalobcu k predmetným\npozemkom tak, že tieto svojvoľne bez akéhokoľvek právneho titulu užíva, aj napriek tomu, že bol zo\nstrany žalobcu na zdržanie sa užívania niekoľkokrát vyzvaný, avšak bezúspešne. Žalovaný nemá k\nužívaniu predmetných nehnuteľností žiadny právny dôvod, pričom dobrovoľne neupustil od zdržania sa\nzásahov do užívacieho práva žalobcu, žalobca bol nútený domáhať sa ochrany svojich práv na súde.\nŽalobca má za to, že v danom prípade osvedčil všetky dôvody potrebné pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Z predložených listinných dôkazov tvrdil, že je dostatočne osvedčené, že žalovaný sa\n\npokúša predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užívať a brať z nich plody, a tak\nhrubým spôsobom zasahuje do práv žalobcu, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam na zdržanie\nsa takéhoto konania a už týmto konaním je osvedčená naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov\nmedzi žalobcom a žalovaným neodkladným opatrením. V danom prípade sa domáha priznania ochrany\njeho právam voči žalovanému, ktorý neoprávnene bez právneho titulu zasahuje do jeho užívacích práv\na ktorý nerešpektuje výzvy na zdržanie sa takéhoto konania.\n2.3. Vzhľadom na absenciu zákonného i zmluvného právneho dôvodu na užívanie predmetných\npozemkov na strane žalovaného, vníma žalobca toto konanie ako protiprávne. Nariadenie neodkladného\nopatrenia má za cieľ, aby zo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv\nžalobcu, nakoľko žalovaný svojim doterajším konaním preukázal, že nerešpektuje platné ukončenie\nnájomného vzťahu ako aj výzvy na zdržanie sa zásahu do vlastníckych práv žalobcu a zdržanie sa\nužívania pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu. Nariadením neodkladného opatrenia,\nktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných nehnuteľností sa zabezpečí\nochrana práv žalobcu, ktorý je oprávnený sám sa rozhodnúť, akým spôsobom budú predmetné pozemky\nvyužívané a zároveň sa zamedzí neoprávnenému užívaniu žalovanému, ktorý takýmto zásahom do\nužívacích práv žalobcu predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu užíva a berie z nich\nplody.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil LV č. XX, LV č. XXX, LV č.\nXXX, Nájomnú zmluvu zo dňa 15.4.2015, ukončenie nájomného vzťahu, odpoveď žalovaného zo dňa\n14.2.2025 na ukončenie nájomného vzťahu, odpoveď žalobcu zo dňa 26.2.2025 na list zo dňa 14.2.2025,\nodpoveď žalovaného zo dňa 11.3.2025 na list zo dňa 26.2.2025, odpoveď žalobcu zo dňa 1.4.2025 na\nlist zo dňa 11.3.2025, odpoveď žalovaného zo dňa 8.4.2025 na list zo dňa 1.4.2025.\n4. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa ustanovenia\n§ 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 2, § 331\nods. 1 CSP, ktoré upravujú nariadenie neodkladného opatrenia a § 373 ods. 1 Obchodného zákonníka\no povinnosti nahradiť škodu.\n5. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 21.7.2025, č. k. 21Cb/27/2025-46, nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností tak ako boli vymedzené\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.\n6. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Žalovaný v súvislosti s návrhom\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil s odvolaním e-mailovú správu zo dňa\n11.7.2023, návrh Zmluvy o prenájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri\nprevádzkovaní podniku spolu s prílohou, čestné vyhlásenie C. E., výpisy z účtu žalovaného, výpis\nz Obchodného registra ohľadne spoločnosti RAGI, s.r.o. v likvidácii. Krajský súd v Košiciach, na\nzáklade tohto odvolania, svojím uznesením zo dňa 15.10.2025 č.k. 4Cob/153/2025-94 zrušil napadnuté\nuznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 21.7. 2025, č. k. 21Cb/27/2025-46 a vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd pri prvom rozhodnutí súdu prvej inštancie zo spisu zistil,\nže súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia primerane nevysvetlil, z akých úvah a dôkazov\nvychádzal pri závere o osvedčení splnenia podmienok pre trvalú (dočasnú) úpravu pomerov sporových\nstrán navrhovaným neodkladným opatrením a nemohol konštatovať správnosť skutkových zistení ako\naj prijatých právnych záverov uvedených súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia,\nčo bolo spôsobené tým, že súd prvej inštancie nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnil rozhodnutie.\n8. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bolo opätovne posúdiť splnenie všetkých zákonných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, každú jednotlivo a následne aj vo vzájomných\nsúvislostiach, osobitne sa zaoberať aj tým, či žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana a či osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán, zohľadniť pritom princíp\nopodstatnenosti, efektivity, proporcionality, pričom bude vychádzať zo všetkých tvrdení a listinných\ndôkazov, predložených tak žalobcom ako aj žalovaným, a teda nie je viazaný iba obsahom listín,\npredložených do vydania napadnutého uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej\n\ninštancie mal následne svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby malo náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP\na aby bolo preskúmateľné tak stranami sporu, ako aj odvolacím súdom.\n9. Po vrátení veci súd prvej inštancie z predložených listín mal za osvedčené, že žalobca so\nspoločnosťou RAGI s.r.o., dňa 15.4.2015 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske\núčely pri prevádzkovaní podniku, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskej pôdy vo výmere\n44,2305 ha, ktorá je spolu určená na základe listov vlastníctva č. XX, B. XXX C. B. XXX v kat. úz. - A.,\nobec A., okres Vranov nad Topľou. Súd zistil, že spoločnosť RAGI s.r.o., bola dňa 15.11.2024 vymazaná\nz obchodného registra (ako dôvod výmazu sa v obchodnom registri uvádza dobrovoľný výmaz). Žalobca\nuviedol, že na prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá so žalobcom nemala uzavreté\nnájomné zmluvy, a preto vyzval spoločnosť RAGI s.r.o., aby túto skutočnosť vysvetlila. Žalobca takúto\nvýzvu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia však nepredložil. Reagoval však žalovaný a\ndňa 9.12.2024 oznámil žalobcovi, že dňa 25.5.2023 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o predaji časti podniku\nso spoločnosťou RAGI s.r.o. s účinnosťou od 29.5.2023. Žalobca v podaní označenom ako Ukončenie\nnájomného vzťahu z dôvodov porušenia ustanovení zákona č. 504/2003 Z. z., zo dňa 18.12.2024,\nuviedol, že aj napriek tomu, že ukončenie nájomného vzťahu bolo zaslané spoločnosti RAGI s.r.o., z\ndôvodu predaja časti podniku spoločnosti Agrok invest s.r.o. (žalovaný), ktorého predmetom bola aj\npredmetná nájomná zmluva, ukončuje týmto listom Nájomnú zmluvu zo dňa 15.4.2015, vzhľadom na to,\nže si nájomca nesplnil povinnosti v zmysle § 12 ods. 6 Zákona č. 504/2003 Z.z. a neoznámil predaj časti\npodniku zverejnením na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza. Žalobca\nuviedol, že ako prenajímateľ ukončuje nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe Nájomnej zmluvy o nájme\npozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 15.4.2015 so žalovaným ako\nprávnym nástupcom nájomcu.\n10. V súvislosti s oznamovacou povinnosťou spoločnosti RAGI s.r.o. v zmysle § 12 ods. 6 Zákona\nč. 504/2003 Z. z. súd prvej inštancie uzavrel, že spoločnosť RAGI s.r.o. mala o predaji časti podniku\nzverejniť oznámenie na úradnej tabuli obci Vavrinec. Túto povinnosť si nesplnila. Pokiaľ žalobca tvrdil, že\nsa o skutočnostiach svedčiacich o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o. dozvedel dňa 9.12.2024,\ntak uvedené z vyjadrení a listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným v konaní na súde\nprvej inštancie a odvolacom konaní nevyplýva. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalobca mal vedomosť o\ntýchto skutočnostiach už skôr. Žalovaný ešte dňa 11.7.2023 zaslal pánovi G. (bývalý predseda žalobcu)\ne-mail, v ktorom uviedol, že na základe telefonického rozhovoru zasiela návrh nájomnej zmluvy pre\nUrbariát, lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo Vavrinec. Prílohou e-mailu bol návrh Zmluvy\no prenájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku,\npričom ako prenajímateľ je uvedený žalobca a ako nájomca spoločnosť žalovaného. Predmetom tejto\nzmluvy sú poľnohospodárske pozemky vedené v k.ú. A., okres Vranov nad Topľou o celkovej výmere\n44,2305 ha, teda rovnaké pozemky, ktoré sú špecifikované v Nájomnej zmluve zo dňa 15.4.2015, v ktorej\nsa uvádza, že prenajímateľ je oprávnený na prenájom poľnohospodárskej pôdy o výmere 44,2305 ha a\nktorá ako predmet nájmu sa nachádza v katastrálnom území A.. V oboch prípadoch sa jedná o pozemky\nzapísané na LV č. XX, XXX C. XXX, čo vyplýva zo Zmluvy o nájme zo dňa 15.4.2015 a z prílohy k návrhu\nnájomnej zmluvy zaslanej 11.7.2023. Z uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca sa mohol\ndozvedieť o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o. už dňa 11.7.2023, nakoľko žalovaný navrhol\nžalobcovi uzavrieť Zmluvu o nájme, ktorá sa týka pozemkov, ktoré boli predmetom nájmu na základe\nzmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou RAGI s.r.o.\n11. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný s bývalým vedením žalobcu viedol rokovania o\nuzavretí nájomnej zmluvy na poľnohospodársku pôdu vo vlastníctve žalobcu. Žalobca uvedené popieral,\nno v odpovedi na list žalovaného zo dňa 14.2.2025 uviedol, že zo strany žalobcu došlo k zaslaniu\nnávrhu nájomnej zmluvy, avšak k zaslaniu návrhu nájomnej zmluvy došlo z dôvodu likvidácie spoločnosti\nRAGI s.r.o. od viacerých spoločností, ktoré mali záujem dané pozemky obhospodarovať. Tu súd prvej\ninštancie poukázal na to, že informácia o tom, že spoločnosť RAGI s.r.o. je v likvidácii bola verejne\ndostupná na stránke D.. Spoločnosť RAGI s.r.o. však vstúpila do likvidácie až dňa 30.1.2024, čo\nvyplýva z výpisu z obchodného registra, ale návrh nájomnej zmluvy bol zaslaný ešte dňa 11.7.2023.\nNemohlo teda dôjsť k zaslaniu zmluvy z dôvodu likvidácie spoločnosti RAGI s.r.o. od viacerých\nspoločností, nakoľko k likvidácii došlo neskôr. Žalovaný dňa 25.5.2023 uzatvoril so spoločnosťou RAGI\ns.r.o. Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej prevzal od bývalého nájomcu - spoločnosti RAGI\ns.r.o. obhospodarovanie pozemkov, v užívaní ktorých ďalej pokračoval a tieto v období od uzatvorenia\nzmluvy o predaji časti podniku riadne v zmysle nájomnej zmluvy obhospodaroval a užíval v súlade\n\ns dohodnutým účelom nájmu. Za užívanie predmetných pozemkov žalovaný žalobcovi za jednotlivé\nroky užívania od uzatvorenia zmluvy o predaji časti podniku vyplatil ročné nájomné v zmysle nájomnej\nzmluvy, konkrétne za rok 2022 a za rok 2023. Túto skutočnosť mal súd prvej inštancie osvedčenú z\npredložených výpisov z účtu žalovaného. Z výpisov bolo preukázané, že žalovaný vyplatil žalobcovi\nročné nájomné vo výške 1.459,60 eura za rok 2022 a 1.459,60 eura za rok 2023. Vyplatenie tohto\nnájomného potvrdil samotný žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Pokiaľ žalobca\nprijímal platby od žalovaného, musel si byť vedomý, že došlo k prevzatiu obhospodarovania pozemkov,\nnakoľko platby nájomného do tohto času uhrádzala spoločnosť RAGI s.r.o. a následne došlo k zmene\nplatiteľa. Tvrdenie žalobcu o tom, že nie je podstatné, kto uhrádza platby za nájomné a toto nijakým\nspôsobom neskúmal neobstojí ako tiež neobstojí argument žalobcu v jeho liste zo dňa 26.2.2025, že\nzaslanie návrhu nájomnej zmluvy znamenalo jedine záujem žalovaného uzatvoriť nájomnú zmluvu k\npozemkom, ktoré chcel obhospodarovať. Ak by žalovaný mal len záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu,\nneuhrádzal by žalobcovi nájomné podľa nájomnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou\nRAGI s.r.o. Úhrada nájomného zo strany žalovaného namiesto spoločnosti RAGI s.r.o. a to aj v čase\nkeď už bola predmetná spoločnosť vymazaná z obchodného registra, osvedčuje skutočnosť, že žalobca\nmal vedomosť o tom, že došlo k predaju časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o.\n12. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 6. februára 2026 podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie alebo rozhodnutie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie.\n13. Žalobca podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, t. j. z dôvodu,\nzˇe nespra´vnym procesny´m postupom su´du prvej insˇtancie bolo porusˇené pra´vo navrhovateľa na\nspravodlivy´ proces, zˇe su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch dôkazov k nespra´vnym\nskutkovy´m zisteniam a z dôvodu, zˇe uznesenie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra\n´vneho posu´denia veci. Odvolací su´d v odvolacom konaní posu´dil relevantnosť ty´chto odvolacích\ndôvodov, s prihliadnutím na to, zˇe v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť dana´ odpoveď na kazˇdu\n´ na´mietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré maju´ rozhoduju´ci vy´znam\npre rozhodnutie o odvolaní (Ústavny´ su´d Slovenskej republiky II. ÚS 78/05) a zasta´va na´zor, zˇe ani\njeden z ty´chto odvolacích dôvodov nie je naplneny´.\n14. V odvolaní žalobca napáda predmetné uznesenie s odôvodnením, že toto považuje za nesprávne,\nnedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne konštatoval,\nže žalobca mal vedomosť o predaji časti podniku spoločnosťou RAGI s.r.o. spoločnosti Agrok invest\ns.r.o. Zaslaním návrhu nájomnej zmluvy žalobca nenadobudol vedomosť o predaji časti podniku a tiež to\nnemôže byť chápané ako splnenie si povinnosti podľa § 12 ods. 6 zák. č. 504/2003 Z.z. ani za oznámenie\nprechodu práv a povinností z existujúcej nájomnej zmluvy. Skutočnosť, že nájomné bolo uhrádzané\nz účtu iného subjektu - Agrok invest s.r.o. nezakladá bez ďalšieho vedomosť žalobcu o prevode časti\npodniku. Žalovaný nepreukázal splnenie oznamovacej povinnosti ani vedomosť žalobcu o predaji časti\npodniku v skoršej dobe, tak ako to vyhodnotil súd prvej inštancie. Žalobca sa považuje za subjekt,\nktorému svedčí právny titul užívania nehnuteľností a rozhoduje o tom ako budú užívané. Konanie\nžalovaného považuje za protiprávne a nariadenie neodkladného opatrenia umožní, aby zo strany\nžalovaného nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do práv žalobcu. Navrhol odvolaciemu súdu vrátiť\nvec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, resp. zmeniť uznesenie a nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Žalovaný, ktorému súd prvej inštancie doručil odvolanie na vyjadrenie k odvolaniu reagoval tak, že\nrozhodnutie je zákonné a vecne správne. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného\nsúdu Prešov potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n15.1. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že kľúčovým a rozhodujúcim záverom súdu prvej inštancie je,\nže nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou zo dňa 15.4.2015 naďalej trvá. Tento záver je jasne\nformulovaný v odseku 32. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Tento záver predstavuje základný\npilier rozhodnutia, ktorý žalobca vo svojom odvolaní nijako relevantne nevyvracia. Zaslaniu návrhu\nnájomnej zmluvy predchádzali rokovania, na ktorých sa žalobca, ešte za bývalého vedenia spolu so\nžalovaným dohodli na postupe, podľa ktorého mal žalovaný zaslať žalobcovi návrh nájomnej zmluvy. V\nzmysle predchádzajúcich rokovaní a záverov z nich vyplývajúcich žalovaný následne postupoval. Súd\nprvej inštancie sa zároveň veľmi podrobne zaoberal otázkou vedomosti žalobcu o predaji časti podniku\nspoločnosti RAGI s.r.o. na žalovaného. V odseku 30. odôvodnenia jednoznačne konštatoval, že žalobca\n\nmal vedomosť o tejto skutočnosti už skôr, konkrétne najneskôr dňa 11.7.2023, keď mu žalovaný zaslal\nnávrh nájomnej zmluvy. Tento skutkový záver súd oprel o vykonané dôkazy a logické vyhodnotenie\nkonania žalobcu, pričom zdôraznil, že žalobca zároveň prijímal platby nájomného od žalovaného.\n16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej\nlehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia\npojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť\nodvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Odvolanie\nprejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n17. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je daná vtedy, ak je na strane súdu\ntaký závažný procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej\nCSP priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom\npostupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie\ndo úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne\nneprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne\nskutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom\nna závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.\n19. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav\nnedopadá alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný\nskutkový stav nesprávne aplikoval.\n20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na odvolanie žalobcu, je odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ako aj skutočnosti osvedčené obsahom spisu, či v danej\nveci bolo správne rozhodnuté pokiaľ bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.\n21. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n23. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n24. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n26. V prejednávanej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaný spolu so žalobou\nvo veci samej.\n27. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol\nrozhodujúci skutkový stav - zistenia podľa obsahu spisu, primeraným spôsobom opísal dôvody\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na danú vec a z ktorých\nvyvodzoval svoje právne závery. Súd prvej inštancie v uznesení primerane vysvetlil, z akých úvah a\n\ndôkazov vychádzal pri závere o neosvedčení splnenia podmienok pre trvalú (dočasnú) úpravu pomerov\nsporových strán navrhovaným neodkladným opatrením.\n28. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových zistení ako aj prijatých právnych záverov uvedených\nsúdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia.\n29. K odvolaniu žalobcu a k podstatným tvrdeniam v tomto odvolacom konaní odvolací súd udáva:\n29.1. V zmysle citovaných zákonných ustanovení predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia\nje: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie\npotreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená\n(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3. preukázanie vzťahu navrhovaného\nneodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba\nu neodkladných opatrení nariadených počas konania - poznámka odvolacieho súdu).\n29.2. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne\nskúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo\nveci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez\nokamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa\nneodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť,\nči v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch\nmedzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému\nporušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda či ide o zásah primeraný).\n30. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd zistil, že navrhovateľ žiada vydať\nneodkladné opatrenie z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery strán. Žalobca svoj návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil v podstate tým, že žalovaný porušuje jeho právo užívať\nnehnuteľnosti, pričom žalovaný nemá k užívaniu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu žiaden právny titul.\n31. Odvolací súd zdôrazňuje, že podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia na návrh je vecná\nsúvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením a právnym vzťahom strán. Zároveň sa vyžaduje\ntvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Navrhovateľ neodkladného\nopatrenia musí rovnako v návrhu preukázať, že na neodkladnom opatrení má právny záujem, t. j. musí\nosvedčiť potrebnosť dočasnej alebo trvalej úpravy pomerov strán.\n32. Súd prvej inštancie skúmal predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nv ktorom navrhovateľ (žalobca) je povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov strán a opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd dokazovanie nevykonáva, preto mohol vychádzať iba z opisu skutočností uvedených v\nnávrhu a z doposiaľ predložených listinných dôkazov.\n33. Súd prvej inštancie vo svojom v poradí druhom rozhodnutí správne poukázal na podmienky, ktoré\nmusia byť splnené, aby mohlo byť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené a splnenie\ntýchto podmienok v danom prípade dôsledne skúmal jednotlivo a aj v ich súvislostiach. Závery súdu o\nnedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú presvedčivo formulované, s uvedením\nkonkrétnych dôvodov.\n34. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v uznesení zákonom stanoveným spôsobom ozrejmil\nsvoje úvahy, ktoré ho viedli k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že súd prvej inštancie prihliadal pri rozhodovaní na\nvšetky žalobcom predložené listinné dôkazy a vysporiadal sa s nimi a vzal do úvahy tvrdenia žalovaného\nuvádzané v písomných odpovediach adresovaných žalobcovi ako aj ním predložené listinné dôkazy.\n35. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmý zistený skutkový stav, t. j. súd uviedol, z akých dôkazov\nvychádzal a prečo nemal osvedčené splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia,\n\nktoré skutočnosti vzal za preukázané týmito dôkazmi a ktoré nie, a vyplýva z neho, aký právny\nzáver z tohto skutkového stavu súd vyvodil aj s uvedením konkrétnych úvah, vedúcich k jednotlivým\nzáverom a ako vec právne posúdil. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, ako súd posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty oboch sporových strán, teda ako sa vysporiadal aj s konkrétnou\nobranou žalovaného a jej vplyvom na rozhodnutie vo veci. V konkrétnom prípade súd prvej inštancie\npoznal stanovisko žalovaného v súvislosti s trvaním nájomnej zmluvy, neuznaním ukončenia nájomného\nvzťahu zo strany žalovaného a dôvody neuznania ukončenia trvania nájomnej zmluvy. Nesporne bolo\npreukázané:\n- uzatvorenie Nájomnej zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní\npodniku dňa 15.4.2015 medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou RAGI s.r.o., podľa Zákona\nč. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných\npozemkov a o zmene niektorých zákonov;\n- spoločnosť RAGI s.r.o. dňa 25.5.2023 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o predaji časti podniku, na\nzáklade ktorej prevzal žalovaný od bývalého nájomcu RAGI s.r.o. obhospodarovanie pozemkov, v\nužívaní ktorých ďalej pokračoval a tieto v období od uzatvorenia zmluvy o predaji časti podniku riadne v\nzmysle nájomnej zmluvy obhospodaroval a užíval v súlade s dohodnutým účelom nájmu a za užívanie\npredmetných pozemkov žalovaný žalobcovi za jednotlivé roky užívania od uzatvorenia zmluvy o predaji\nčasti podniku vyplatil ročné nájomné v zmysle nájomnej zmluvy, konkrétne za rok 2022 a za rok 2023\n(preukázal výpisom z účtu - nájomné za rok 2022, 2023);\n- dňa 30.1.2024 vstúpila spoločnosť RAGI s.r.o. do likvidácie (v tejto súvislosti vyznieva argumentačne\nsprávne úvaha súdu prvej inštancie uvedená v odseku 29. napádaného uznesenia);\n- dňa 15.11.2024 bola spoločnosť RAGI s.r.o. vymazaná z obchodného registra Slovenskej republiky;\n- dňa 16.12.2024 prevzal bývalý spoločník a konateľ spoločnosti RAGI s.r.o - H. I., list od právneho\nzástupcu žalobcu - Ukončenie nájomného vzťahu z dôvodu porušenia zákona č. 504/2003 Z.z.;\n- dňa 18.12.2024 bol žalovanému odoslaný list - Ukončenie nájomného vzťahu z dôvodu porušenia\nzákona č. 504/2003 Z.z., na uvedený list reagoval žalovaný Odpoveďou na ukončenie nájomného vzťahu\nzo dňa 14.2.2025, ktorým napádal ukončenie nájomného vzťahu a oznámil žalobcovi, že nájomný vzťah\nstále trvá a má záujem predmetné pozemky obhospodarovať aj naďalej.\n36. Z obsahu ďalšej komunikácie žalovaného so žalobcom, predloženej súdu žalobcom je zrejmé,\nže žalovaný sa bránil voči neplatnému ukončeniu nájomnej zmluvy, pričom žalobcovi neplatnosť\nukončenia nájomnej zmluvy odôvodnil viacerými dôvodmi. Okrem iného tým, že žalovaný prevzal\nobhospodarovanie pozemkov Zmluvou o predaji časti podniku a žalobcovi platil ročné nájomné za\njednotlivé roky užívania pozemkov, pričom toto užívanie pozemkov žalovaným a vyplatenie nájmov\nžalobca žiadnym spôsobom nerozporoval, ani nevrátil platbu nájomného za jednotlivé roky späť\nžalovanému. Poukázal aj na to, že prebehli rokovania medzi žalovaným a žalobcom, ešte za\nbývalého vedenia žalobcu, v súvislosti s uzatvorením novej nájomnej zmluvy o nájme pozemkov na\npoľnohospodárske účely, nakoľko obhospodarovanie predmetných pozemkov prevzal. V uvedenej veci\nprebehla so žalobcom, zastúpeným ešte bývalým predsedom žalobcu telefonická komunikácia, v rámci\nktorej bol žalobca oboznámený s uzatvorením zmluvy o predaji časti podniku, čo bolo dôvodom rokovaní\no uzatvorení novej nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Uvedené potvrdila v Čestnom\nvyhlásení z 1.8.2025 p. C. E. (čl. 66 spisu), ktorý listinný dôkaz žalobcom nebol popretý a spochybnený.\nNávrh nájomnej zmluvy bol na vyžiadanie žalobcu zasielaný v rámci e-mailovej komunikácie dňa\n11.7.2023 (čl.61-65 spisu). V nadväznosti na uvedenú skutočnosť možno konštatovať, že s uzatvorením\npredmetnej Zmluvy o predaji časti podniku medzi žalovaným a spoločnosťou RAGI s.r.o. bol žalobca\noboznámený, a to najneskôr dňa 11.7.2023. Platby nájomného za užívanie pozemkov žalobca\nžalovanému nevrátil, a ani iným spôsobom užívanie pozemkov žalovaným po úhradách nájomného\nnenapádal. Žalobca v odvolaní vytýkal, že sa súd prvej inštancie nezaoberal skutočnosťou, že si\nžalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť čo malo viesť k ukončeniu vzájomného zmluvného vzťahu\nmedzi ním a žalobcom. S uvedeným tvrdením odvolací súd nesúhlasí keď správne bolo konštatovanie\nsúdu prvej inštancie, že spoločnosť RAGI s.r.o. bola povinná zverejniť skutočnosť, že došlo k predaju\nčasti podniku na úradnej tabuli obce a spoločnosť RAGI s.r.o. si túto povinnosť nesplnila. Pravdou je, že\npovinnosť oznámiť prevod podniku zaťažovala nájomcu. Pokiaľ mal súd prvej inštancie za osvedčené,\nže sa žalobca dozvedel o predaji časti podniku skôr ako 9.12.2024 a teda malo sa tak stať najneskôr\n11.7.2023, v takom prípade žalobca bol oprávnený ukončiť nájomný vzťah do šiestich mesiacov odkedy\nsa o tejto skutočnosti dozvedel. Lehota na ukončenie nájomného vzťahu by tak žalobcovi začala\nplynúť najneskôr odo dňa 11.7.2023, kedy už žalobca o skutočnosti, že došlo k predaju časti podniku\nžalovanému vedel a skončila by uplynutím 6. mesiacov t.j. 11.1.2024. Bolo preukázané, že komunikácia\n\nmedzi žalobcom a žalovaným v súvislosti s nájmom pozemkov z dôvodu predaja časti podniku\nspoločnosti RAGI s.r.o. žalovanému bola realizovaná v priebehu mesiacov jún - júl 2023, výsledkom čoho\nbolo zaslanie návrhu nájomnej zmluvy žalovaným žalobcovi na jeho vyžiadanie dňa 11.7.2023. Žalobca\ntak v zákonnej lehote nájomný vzťah neukončil. V nájomnom vzťahu pokračoval, a platby ročného\nnájomného za rok 2022 a 2023 prijal a užívanie a obhospodarovanie predmetných pozemkov žalovaným\nakceptoval, žiadnym spôsobom nenapádal a nájomný vzťah neukončil. Záver súdu prvej inštancie, že\nžalobcom namietané nesplnenie oznamovacej povinnosti podľa § 12 ods. 6 zákona č. 504/2003 Z.z.,\na teda, že ani prípadné porušenie tejto povinnosti nemá za následok automatický zánik nájomného\nvzťahu, je správny z hľadiska právneho posúdenia keď dospel k záveru, že žalobcom deklarované\nukončenie nájomného vzťahu nespĺňalo zákonné predpoklady, a preto nemohlo vyvolať právne účinky.\nŽalobca v návrhu dôvodil, že na predmetné prenajaté pozemky vstupovala iná spoločnosť, ktorá\nnemala so žalobcom uzatvorené nájomné zmluvy, preto vyzval žalobca v decembri 2024 (výzvu žalobca\nnepredložil) spoločnosť RAGI s.r.o., aby túto skutočnosť vysvetlila. Je nepravdepodobné, aby sa žalobca\nod júna 2023 do decembra 2024, resp. do jej zániku k 15.11.2024, nedopytoval spoločnosti RAGI s.r.o.,\nprečo na pozemky vstupuje niekto iný ako RAGI s.r.o., pokiaľ by nemal vedomosť o tom, že spoločnosť\nRAGI s.r.o. dňa 25.5.2023 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej\nprevzal žalovaný od bývalého nájomcu RAGI s.r.o. obhospodarovanie pozemkov, v užívaní ktorých ďalej\npokračoval a tieto v období od uzatvorenia zmluvy o predaji časti podniku riadne podľa nájomnej zmluvy\nobhospodaroval a užíval v súlade s dohodnutým účelom nájmu a za užívanie predmetných pozemkov\nžalovaný žalobcovi za jednotlivé roky užívania od uzatvorenia zmluvy o predaji časti podniku vyplatil\nročné nájomné.\n36.1. Spolu s odvolaním predložil žalobca Zápisnicu zo zasadnutia Urbariátu z 23.6.2024 (čl.115-117),\nktorá má preukázať, že na predmetnom zasadnutí žalobcu bol schválený návrh na zmenu nájomcu,\nktorý mal byť schválený z dôvodu vstupu spoločnosti RAGI s.r.o. do likvidácie. Uvedený listinný dôkaz\npredložil žalobca oneskorene a preto ho súd prvej inštancie nemohol vyhodnotiť a vyjadriť sa k nemu.\nOdvolací súd konštatuje, že tento dôkaz nespochybňuje zistenie súdu prvej inštancie o vedomosti\nžalobcu o predaji časti podniku spoločnosti RAGI s.r.o. na žalovaného, tak ako je konštatované vyššie\nv odseku 36. tohto uznesenia.\n37. Odvolací súd zdôrazňuje, že posúdiť bolo potrebné aj splnenie ďalšej podmienky, a to je\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. v danom prípade osvedčenie potreby neodkladnej\núpravy pomerov strán sporu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať\nvždy povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa\nprvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené tam kde žalobcovi\nhrozí vznik a rozšírenie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv alebo\noprávnených záujmov, hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať\no konečnú súdnu ochranu. Žalobca nepreukázal existenciu neoprávneného zásahu do jeho práv a je to\nžalobca, ktorý znáša dôkazné bremeno a musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenie\npráva a súčasne preukázať potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej\núpravy.\n38. Odvolací súd z obsahu odvolania zároveň zistil, že žalobca v odvolaní opäť zopakoval svoju\ndoterajšiu argumentáciu odôvodňujúcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a v zásade\nnesúhlasil so skutkovým a právnym posúdením nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo strany súdu prvej inštancie. Odvolací súd dodáva, že to, že žalobca mal na vec odlišný\nnázor, nie je dostačujúcou bázou preto, aby odvolací súd dospel k záveru o existencii vady v zmysle\n§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP.\n39. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia zreteľne vyplývajú dôvody, pre\nktoré súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd udáva,\nže v rámci práva na spravodlivé súdne konanie je možné zdôrazniť právo na odôvodnenie rozhodnutia.\nSúd prvej inštancie vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbal na to, aby\nzávery, ku ktorým na základe predložených dôkazov dospel, boli racionálne a presvedčivé. Súd sa teda\nvysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery boli dostatočne vysvetlené.\n\n40. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak zamietol návrh žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie\nsúdu prvej inštancie ako vecne správne, vrátane závislých výrokov o trovách konania.\n41. O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov tohto\nodvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná\nveta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej\npomoci (§ 160 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/27/2025", "guid": "6736a702-d448-4edf-9b63-e878a8bb0b4b:31e12f4b-e9e3-4c77-8108-f39b40ac2779", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": []}