{"guid": "d8d40c16-34c2-4239-8674-f8097e04d5e9:99eedc5c-438e-4dbe-b630-fdd615c00688", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7922010529.4", "spisova_znacka": "4To/112/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/112/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. apríla 2026, sp. zn. 4To/112/2025, ECLI:SK:KSKE:2026:7922010529.4", "identifikacne_cislo": "7922010529", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Radim Hudec", "sudca_id": 323, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radim-hudec-323", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c,d", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 188 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99eedc5c-438e-4dbe-b630-fdd615c00688", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7922010529.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:7922010529.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:7922010529.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n4To/112/2025\n7922010529\n29. 04. 2026\nJUDr. František Ševčovič\nECLI:SK:KSKE:2026:7922010529.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov\nJUDr. Stanislava Sojku, PhD. a JUDr. Mateja Čintalu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. apríla\n2026, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,\nods. 2 písm. c), d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Trebišov zo dňa 10.7.2025, sp. zn. 5T/113/2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia\nslobody a spôsobe jeho výkonu.\nPodľa § 322 ods.3 Tr. por., obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, t. č. vo\nvýkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Košice ukladá podľa § 188 ods. 3, § 41 ods. 2, § 39 ods. 5 Tr. zák., § 43\nTr. zák. úhrnný ďalší trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nInak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd obžalovanému A. B. za obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa\n§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., za prečin porušovania domovej slobody podľa\n§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1\npísm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. v\njednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., v ktorom\nrozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/113/2022 zo dňa 16.02.2023, v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/34/2023 zo dňa 27.04.2023 zostal nedotknutý uložil podľa §\n188 ods. 3, § 41 ods. 2, § 39 ods. 5 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov\nnepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu\ns maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranný dohľad vo výmere 2,5 (dva a\npol) roka.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal čo do výroku o treste odvolanie obžalovaný,\nktoré odôvodnil tam sám, ako aj prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania uviedol,\nže súd v rozsudku, voči ktorému odvolanie smeruje, vychádzal z nesprávnych zistení o treste, ktorý\nvykonáva, nakoľko v odôvodnení predmetného rozsudku súd prvého stupňa uvádzal, že tohto času\nvykonáva súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne na základe rozsudku\nOkresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/96/2021.\nV skutočnosti tohto času vykonáva spoločný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov nepodmienečne,\na to na základe rozsudku Mestského súdu Bratislava I, č.k. B3-46T/151/2021-384 zo dňa 29.1.2025,\nktorý nadobudol právoplatnosť 28.2.2025. Týmto rozsudkom súd zrušil výrok o vine aj celý výrok o treste\nrozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/96/2021 zo dňa 29.9.2022, právoplatný 2.2.2023, a okrem\ntoho i výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/108/2020 zo dňa 24.5.2021,\nprávoplatný 24.5.2021, výrok o treste rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/57/2020 zo dňa\n2.12.2020, právoplatný 29.12.2020.\nPredmetným rozsudkom Mestského súdu Bratislava I bol uznaný vinným z pokračujúceho zločinu lúpeže\npodľa § 188, ods. 1, ods. 2, písm. d) Tr. zák. vo vzťahu ku skutkom 1/ zo dňa 6.12.2019 spáchaného v\nČeskej republike (pôvodne 3T/96/2021, Okresný súd Trebišov) a 2/ skutku zo dňa 5.1.2020 spáchaného\nv Bratislave.\nMá za to, že prvostupňový súd v tomto smere pochybil, nakoľko pri ukladaní trestu neprihliadol na trest\nodňatia slobody, ktorý skutočne vykonáva, teda nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými\npre rozhodnutie. Súd prvého stupňa mal podľa jeho názoru pripojiť vyššie uvedený spis Mestského súdu\nBratislava I a zohľadniť ho pri ukladaní trestu v tejto trestnej veci.\nOdsudzujúci rozsudok vo veci 3T/96/2021 vedenej pred Okresným súdom Trebišov, vyhlásený\n20.1.2022 bol i vo výroku o vine zrušený vyššie označeným rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nI č.k. B3-46T/151/2021-384, ktorý bol vyhlásený 29.1.2025, a to v dôsledku potreby uloženia spoločného\ntrestu, pričom týmto rozsudkom súd znova rozhodol aj o vine vo veci skutku zo dňa 6.12.2019\nspáchaného v ČR.\nPrvostupňový súd tak v napadnutom rozsudku rozhodoval o treste za skutky spáchané skôr, ako bol\nsúdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iné jeho trestné činy, pričom za tento rozsudok\nje podľa jeho názoru potrebné považovať práve rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.1.2025,\nprávoplatný 28.2.2025. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že prvostupňový súd mal zrušiť výrok o\ntreste rozsudku Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.1.2025, sp. zn. B3-46T/151/2021 a uložiť za\npredmetné skutky súhrnný trest, resp. upustiť od uloženia súhrnného trestu, eventuálne sa vysporiadať\ni s otázkou, či posudzované skutky nemali byť tiež čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu.\nZastáva názor, že v kontexte potreby ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa je trest odňatia slobody\nuložený napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa neprimerane prísny, a to i s poukazom na už\nprávoplatne uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov, ktorý toho času vykonáva, nakoľko spolu\nby sa jednalo o trest v trvaní až 16 rokov.\nNesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa vníma i v tom, že ho na výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.\nMá za to, že a contrario je možné i páchateľa obzvlášť závažného zločinu zaradiť na výkon trestu s\nminimálnym alebo stredným stupňom stráženia a to vtedy, ak mu je uložený trest neprevyšujúci pätnásť\nrokov.\nDomnieva sa, že ak súd pri rozhodovaní o treste aplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu, mal túto\nskutočnosť zohľadniť i pri vonkajšej diferenciácii výkonu trestu odňatia slobody a zaradiť ho na výkon\ntrestu do miernejšieho stupňa stráženia.\nPochybenie súdu prvého stupňa napokon vníma i v tom, že súd neprihliadol na poľahčujúce okolnosti\npodľa § 36 písm. l) a n) Tr. zák.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna opätovné prejednanie a rozhodnutie.\nNa podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.\npreskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o treste), proti ktorému\nodvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.\nKrajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade\npodaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.\npor. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa o uloženom treste\n\nodňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť\nodvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,\navšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.\nNa základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd\ndospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť, avšak z iných dôvodov, než tých na ktoré\npoukazuje obžalovaný v dôvodoch podaného odvolania.\nVzhľadom k tomu, že o vine obžalovaného bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu\nTrebišov sp. zn. 5T/113/2022 zo dňa 16.02.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 4To/34/2023 zo dňa 27.04.2023, prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade\nvzťahovala na posudzovanie správnosti a zákonnosti len odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov\no uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.\nZ dôvodov podaného odvolania vyplýva, že obžalovaný namietal neprimeranú prísnosť uloženého\ntrestu odňatia slobody a poukazoval na to, že v konaní mu mal byť správne s poukazom na rozsudok\nMestského súdu Bratislava I zo dňa 29.1.2025, sp. zn. B3-46T/151/2021 uložený súhrnný trest odňatia\nslobody.\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom obžalovaného o neprimeranej prísnosti trestu odňatia slobody.\nNa základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa na základe vykonaného\ndokazovania ustálil, že obžalovaný spáchal tromi skutkami päť trestných činov, pričom jeden z trestných\nčinov je obzvlášť závažný zločin lúpeže, preto ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa\n§ 41 ods. 2 Tr. zák. v zmysle tzv. asperačnej zásady. Zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody\ntrestného činu najprísnejšie trestného, teda zločinu lúpeže, kde trestná sadzba predstavuje 10-15 rokov\na upravená zvýšená horná hranica trestnej sadzby predstavuje 16 rokov a 8 mesiacov. Pri ukladaní\ntrestu obžalovanému súd nepoužil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého sa toto ustanovenie\nnepoužije, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. Pri\nukladaní trestu tak súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby vo výmere 10 rokov až 16 rokov a 8\nmesiacov. Súd zároveň pri ukladaní trestu zobral do úvahy ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák. podľa ktorého\npri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod\ndolnú hranicu. Vychádzajúc z upravenej trestnej sadzby 10 rokov až 16 rokov a 8 mesiacov 1/3 z dolnej\nhranice trestnej sadzby, t. j. z 10 rokov predstavuje 3 roky a 4 mesiace, a tak konečná upravená trestná\nsadzba z ktorej súd vychádzal pri ukladaní trestu obžalovanému predstavovala 6 rokov a 8 mesiacov až\n16 rokov a 8 mesiacov a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.\nSprávne prvostupňový súd pri ukladaní trestu prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ\ndvadsaťkrát odsúdený. V roku 2022 bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.\nzn. 3T/96/2021 na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov.\nRovnako nepochybil prvostupňový súd, keď pri ukladaní trestu u obžalovaného aplikoval § 39 ods. 5\nTr. zák., keďže obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov, ktoré sa mu kladú za\nvinu v obžalobe a po zrátaní trestov – trestu uloženého v roku 2022, právoplatného v roku 2023, kde\nmu bol uložený trest vo výmere 6 rokov spolu s teraz uloženým trestom 7 rokov považoval takýto trest\nz hľadiska ochrany spoločnosti, ako aj z hľadiska výchovy páchateľa za postačujúci.\nUloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v prejednávanom prípade v zmysle § 34 ods. 4 Tr.\nzák. zohľadňuje predovšetkým osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadňujúc fakt,\nže u obžalovaného ide o osobu, ktorá bola doposiaľ dvadsaťkrát súdne trestaná za rôznorodú trestnú\nčinnosť aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody. Je zjavné, že ani výkon nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody nemal na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, pretože ho od spáchania\nďalšej trestnej činnosti neodradilo.\nPodľa názoru odvolacieho súdu uvedené skutočnosti svedčia o zjavnej neúcte obžalovaného k záujmom\nchráneným Trestným zákonom, ktorá osobnostná črta obžalovaného z hľadiska ochrany spoločnosti\nv zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. by v zásade odôvodňovala uloženie nepodmienečného trestu odňatia\nslobody v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ak teda súd prvého stupňa napadnutým\nrozsudkom uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej\n\ntrestnej sadzby, bolo to v prospech obžalovaného. Nie je teda na mieste zo strany obžalovaného hovoriť\no neprimeranej prísnosti uloženého trestu.\nRovnako sa odvolací súd nestotožnil s odvolacími námietkami obžalovaného v tom smere, že\nprvostupňový súd v napadnutom rozsudku rozhodoval o treste za skutky spáchané skôr, ako bol\nsúdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iné trestné činy, pričom za tento rozsudok je\npodľa jeho názoru potrebné považovať práve rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo dňa 29.1.2025,\nprávoplatný 28.2.2025, a preto sa domnieva, že prvostupňový súd mal zrušiť výrok o treste rozsudku\nMestského súdu Bratislava I zo dňa 29.1.2025, sp. zn. B3-46T 151/2021 a uložiť za predmetné skutky\nsúhrnný trest, resp. upustiť od uloženia súhrnného trestu, eventuálne sa vysporiadať i s otázkou, či\nposudzované skutky nemali byť tiež čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu krajský súd\nuvádza nasledovné:\nSúhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného súbehu, a to len vtedy ak páchateľ bol za časť\nretrospektívne sa zbiehajúcej trestnej činnosti odsúdený a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. Súd\nteda páchateľa odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený\nodsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Skorší odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin páchateľa\nmusí byť právoplatný. Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin sa v zmysle § 42\nrozumie prvý odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, bez ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom\nopravnom konaní bol tento rozsudok zrušený, pokiaľ sa toto opravné konanie skončilo právoplatným\nodsúdením páchateľa.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že v prípade obžalovaného nie sú splnené\nzákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Mestského súdu\nBratislava I zo dňa 29.1.2025, sp. zn. B3-46T 151/2021. Je síce pravdou, že obžalovaný v teraz\nposudzovanej trestnej veci spáchal skutok 22.4.2022 a Mestský súd Bratislava I rozsudkom z 29.1.2025,\nprávoplatným dňa 26.2.2025 uznal obžalovaného za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1, 2\npísm. d) Tr. zák. za čo mu uložil spoločný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov nepodmienečne za\nsúčasného zrušenia výroku o vine a celého výroku o treste uloženého rozsudkom Okresného súdu\nTrebišov sp. zn. 3T/96/2021 zo dňa 29.9.2022, výroku o treste uloženého rozsudkom Okresného súdu\nMichalovce sp. zn. 8T/108/2020 zo dňa 24.5.2021 a výroku o treste uloženého trestným rozkazom\nOkresného súdu Humenné, sp. zn. 3T/57/2020 zo dňa 2.12.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na\ntieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,\navšak rozsudkom vydaným Okresným súdom Trebišov vo veci sp. zn. 3T/96/2021 dňa 29.9.2022 došlo\nk prerušeniu súbehu trestnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že na rozhodnutie Mestského súdu Bratislava\nI zo dňa 29.1.2025, sp. zn. B3-46T/151/2021 nadväzovali pôvodné rozhodnutia, ktoré boli pri splnení\npodmienok na uloženie súhrnného trestu navzájom postupne zrušené, musel by byť skutok v teraz\nprejednávanej trestnej veci spáchaný pred prvým vyhláseným odsudzujúcim rozsudkom v tejto reťazi\npostupne zrušených trestov.\nPodľa § 43 Tr zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest\nuložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu\ns doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru\ndovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným\nz týchto trestov trest odňatia\nslobody, rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody\nna doživotie.\nS poukázaním na vyššie uvedené, vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd odsúdil obžalovaného\nza trestný čin, ktorý spáchal predtým, nebol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný (obžalovaný\nv súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I vo výmere\n9 rokov), bolo namieste uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody ako ďalší trest, ktoré\npochybenie krajský súd napravil tak, že postupom podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.2 Tr. por. zrušil\nnapadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods.3 Tr.\npor. obžalovanému s poukazom na ustanovenie § 322 ods.3 Tr. por. uložil podľa § 188 ods. 3, § 41 ods. 2,\n§ 39 ods. 5 Tr. zák., § 43 Tr. zák. úhrnný ďalší trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.\n\nZáverom odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky obžalovaného v súvislosti s jeho zaradením do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia uvádza, že ustanovenie §\n48 ods.4 Tr. zák. pripúšťa možnosť zaradenia odsúdeného do iného ústavu, ako by mal byť zaradený\ns výnimkou prípadov, keď je odsúdenému uložený trest odňatia slobody na doživotie alebo mu je\nukladaný trest za obzvlášť závažný zločin a jeho výmera prevyšuje pätnásť rokov. Pri rozhodovaní\no zaradení páchateľa do ústavu na výkon trestu odňatia slobody iného stupňa stráženia, než do\nktorého by mal byť páchateľ zaradený však súd musí brať zreteľ na závažnosť trestného činu, ako\naj mieru narušenia páchateľa a na základe ich posúdenia musí mať za to, že náprava páchateľa\nbude aj v tomto ústave zaručená. Odvolací súd s poukazom na závažnosť spáchaného trestného\nčinu - obzvlášť závažného zločinu, osobu obžalovaného a doterajší spôsob jeho života (doposiaľ\n20 – krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť), ako aj skutočnosť, že predchádzajúce\nodsúdenia (aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody) neviedli k jeho náprave, považoval zaradenie\nobžalovaného do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia za nevyhnutné a primerané,\npričom tento spôsob výkonu trestu najlepšie zodpovedá požiadavke ochrany spoločnosti, zabráneniu\nďalšej trestnej činnosti a zabezpečeniu riadneho výkonu uloženého trestu.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/113/2022", "guid": "95fdf284-fc05-4056-8ebd-f7db02d6b8d2:602d3856-75aa-4dda-bb5a-a36b9355bb1d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ee0bf5ee-d4e0-4b9e-9bc7-2c63204f23f7:bef1de31-eaa0-4edf-84e3-fbac7d9527cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/34/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/34/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee0bf5ee-d4e0-4b9e-9bc7-2c63204f23f7:bef1de31-eaa0-4edf-84e3-fbac7d9527cc"}], "citovane_v": []}