Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/112/2024 z 25. 9. 2025 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 25. septembra 2025, sp. zn. 4Cob/112/2024, ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1 Krajský súd Košice | 4Cob/112/2024 | ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1 | 2025-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff7d0cca-63dd-46c6-b03f-6fcd7e4483b3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Košice 4Cob/112/2024 8719203740 25. 09. 2025 JUDr. Július Tóth ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajsky´ su´d v Kosˇiciach v sena´te zlozˇenom z predsedu sena´tu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr. Moniky Šabľovej a JUDr. Lucie Baňackej PhD. v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému v 1. rade C. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Mária Kapinusová, so sídlom Teplická 2156/3, 058 01 Poprad, žalovanému v 2. rade E-CON PLUS, s. r. o., so sídlom Štúrova 130/29, 058 01 Poprad, IČO: 43 980 767, žalovanému v 3. rade T. P. T. - Slovakia, s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 36 458 775, v konaní o uloženie povinnosti – predloženie účtovných záznamov obchodnej spoločnosti, o odvolaní žalovaného v 3. rade proti výroku II. a IV. rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/65/2019-292 z 26. marca 2024 takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/65/2019-292 2024 v napadnutom II. a IV. výroku. z 26. marca II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu voči žalovanému v 1. a 2. rade zamietol (výrok I.) a žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% (výrok III.). Žalovanému v 3. rade uložil povinnosť umožniť žalobcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku nahliadnuť a vyhotoviť si fotokópie z účtovných záznamov spoločnosti T. P. T. – Slovakia, s. r. o. so sídlom Hraničná 12, Poprad, IČO: 36 458 775 za obdobie rokov 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 a to v rozsahu: 1. Všetky uzavreté zmluvy s tretími osobami, kde je spoločnosť T.P.T-. Slovakia, s. r. o. zmluvnou stranou, 2. Hlavná kniha, 3. Kniha záväzkov, 4. Kniha pohľadávok, 5. Inventúrny súpis dlhodobého majetku, 6. Inventúrny súpis drobného majetku, 7. Výsledovku, 8. Knihu pokladne, 9. Účtovný denník, 10. Výpisy zo všetkých bankových účtov spoločnosti, 11. Obraty všetkých účtov po položkách (výrok II.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 3. rade v rozsahu 100% (výrok IV.) 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou zo dňa 30.08.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a v 2. rade umožniť žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku nahliadnuť a vyhotoviť si fotokópie z účtovných záznamov spoločnosti T. P. T. – Slovakia, s. r. o., za obdobie rokov 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 v žalobe uvedenom rozsahu. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 18Cb/65/2019-149 z 18.05.2021 pripustil vstup žalovaného v 3. rade do konania a uznesením č.k. 18Cb/65/2019-234 z 08.11.2022 pripustil zmenu žaloby. 3. Žalobca v žalobe a návrhu na zmenu žaloby uviedol, že žalovaný v 1. rade je štatutárnym orgánom a spoločníkom žalovaného v 3. rade, žalovaný v 2. rade je spoločnosťou, ktorá viedla účtovníctvo pre žalovaného v 3. rade na základe zmluvy o vedení účtovníctva. Žalobca je spoločníkom žalovaného v 3. rade, z funkcie konateľa spoločnosti bol odvolaný v roku 2018. V rokoch 2017 a 2018 nedošlo k predloženiu a schváleniu riadnej individuálnej účtovnej závierky valným zhromaždením žalovaného v 3. rade a žalobca sa preto nemohol dozvedieť o aktuálnom hospodárskom stave spoločnosti. Žalovaný v 1. rade napriek opakovaným žiadostiam neumožnil žalobcovi nahliadnuť do účtovníctva spoločnosti ani vyhotoviť si kópie, čím zneužil svoje postavenie a porušil povinnosti podľa § 122 ods. 2 a § 135a Obchodného zákonníka. Žalobca nemá možnosť dozvedieť sa o hospodárskom stave obchodnej spoločnosti a jej obchodných stykoch a nemôže využívať svoje oprávnenie na kontrolu spoločnosti. 4. V ďalších vyjadreniach v priebehu konania žalobca zdôraznil, že žalovaný v 1. rade má všetky požadované informácie k dispozícií a poskytnutie uvedených informácií žalovaného nijako neobmedzí a ani neohrozí a nespôsobí mu žiadne náklady. Poprel tvrdenie, že mu požadované písomnosti boli predložené v minulosti, uviedol, že prístup k účtovným záznamom nemá od roku 2016, napriek tomu, že z funkcie konateľa bol odvolaný v roku 2018. Žalobca zdôraznil, že si uplatňuje informačné právo spoločníka, ktoré je základným právom spoločníka. Uviedol, že obchodný podiel v spoločnosti je majetkovým právom, má reálne vyčísliteľnú hodnotu a jeho hodnota je závislá na spôsobe hospodárenia spoločnosti. Zo súvisiaceho trestného konania vyplýva, že inventárne súpisy dlhodobých pohľadávok za rok 2016 – 2021 boli vyšetrovateľom vrátené žalovanému v 1.rade. Žalobca zdôraznil, že nejde o šikanózny výkon práva, ale o adekvátne sa domáhanie práv, ktoré žalobcovi ako spoločníkovi u žalovaného v 3. rade podľa zákona patria. 5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadreniach v spore namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vo vz?ahu voei žalovanému v 1. a 2. rade, nako3ko žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba nedisponuje úetovnými dokladmi a žalovaný v 2. rade najmenej v období posledných 4 rokov nevedie a nespracováva úetovníctvo žalovaného v 3. rade. Žalobca ako spoloeník ani raz neinicioval zvolanie valného zhromaždenia za úeelom schválenia úetovnej závierky spoloenosti, na ktorom by sa mohol oboznámi? s hospodárením a nakladaním s významnejším majetkom spoloenosti. Žalobca pôsobil ako konate3 spoloenosti do roku 2018, a teda do tej doby mal prístup ku všetkým informáciám. Žalovaný v 1. rade nebráni žalobcovi oboznamova? sa s dokumentáciou spoloenosti. Žalobcovi bolo umožnené nahliadnu? do dokladov spoloenosti na valnom zhromaždení doa 29.03.2018. Úetovná závierka za rok 2017 a 2018 bola do Zbierky listín uložená ako neschválená. Žalobca sa mohol so znaenou eas?ou úetovnej dokumentácie oboznámi? aj nahliadnutím do trestného spisu. Spoloeníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoloenosti a kontroly jej einnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoloeenskej zmluve. V spoloenosti s rueením obmedzeným, ktorá nemá zriadenú dozornú radu, neprechádzajú oprávnenia dozornej rady na spoloeníka. Žalobca zneužíva svoje postavenie, preto jeho konanie nepožíva právnu ochranu. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sú rozpory, cie3om žalobcu je vyvíja? na žalovaného v 1. rade psychický a ekonomický nátlak a dosiahnu? jeho vylúeenie zo spoloenosti. Žalobca vedel o hospodárskom stave spoloenosti, keiže ponukou na odpredaj obchodného podielu stanovil cenu svojho obchodného podielu. 6. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že nemá povinnos? predloži? žalobcovi úetovné doklady spoloenosti a to vzh3adom na skutoenos?, že je tre?ou stranou, ktorá nemá žiaden zmluvný vz?ah so žalobcom, z ktorého by mu vyplývala uvedená povinnos?. K dátumu podania žaloby bola ukoneená spolupráca so žalovaným v 3. rade a všetky doklady za rok 2016, 2017, 2018 boli odovzdané konate3ovi spoloenosti C. F. E.. 7. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žalovaní v 1. rade a 2. rade nedisponujú dokladmi, ktoré žiada žalobca. Žalovaný v 3. rade disponuje len všetkými dokladmi za rok 2013 – 2015 a za obdobie od 2016 -2021 len niektorými, prieom žalobca videl všetky dokumenty za obdobie od roku 2013-2016. Naposledy bola schválená úetovná uzávierka u žalovaného v 3. rade asi v roku 2015. 8. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: Spoločnosť T. P. T. – Slovakia s. r. o. vznikla 07.01.1999, pričom konateľom spoločnosti je žalovaný v 1. rade a spoločníkmi spoločnosti sú žalobca a žalovaný v 1. rade. Žalobca v dôsledku nedostatku informácií ohľadne hospodárenia a ekonomickej situácie si uplatnil žalobou právo na nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií z účtovných záznamov, a to voči konateľovi spoločnosti (žalovaný v 1. rade), spoločnosti, ktorá pre žalovaného v 3. rade viedla účtovníctvo (žalovaný v 2. rade) a spoločnosti, ktorej je spoločníkom (žalovaný v 3. rade). 9. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa § 122 ods. 1,2,3, § 135 ods. 1,2 a § 135a ods. 1,2 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ). 10. Súd prvej inštancie žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. a 2. rade posúdil ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, že v spore nie sú pasívne vecne legitimovaní. Súd prvej inštancie uviedol, že spoločník má právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti, avšak nahliadnutie do dokladov spoločnosti musí spoločník požadovať od spoločnosti ako takej. Poukázal pritom na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Žalovaný v 2. rade nie je pasívne legitimovaný, pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mal akúkoľvek dokumentáciu spoločnosti T.P.T. Slovakia s. r. o., a teda žaloba voči nemu nie je dôvodná. Žalobu voči žalovanému v 3. rade považoval súd prvej inštancie za dôvodnú, pretože žalobca ako spoločník spoločnosti je oprávnený nahliadať do dokumentov spoločnosti za obdobie 2013 -2021 bez ohľadu na to, či bol jej konateľom. V konaní nebolo nijako preukázané, že by uplatnením si práv žalobcu došlo k šikanóznemu konaniu voči žalovanému v 3. rade. Žalovaný v 3. rade disponuje týmito dokumentmi, čo nepoprel ani žalovaný v 1. rade. Samotné nezhody medzi spoločníkmi v spoločnosti a ich zlé rodinné vzťahy nemôžu byť v neprospech žalobcu. Žalovaný v 3. rade neuniesol dôkazné bremeno v spore. Lehota na plnenie bola vzhľadom na rozsah dokumentov určená v rozsahu 30 dní. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalovaným v 1. a 2. rade ako úspešným náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% a voči žalovanému v 3. rade priznal súd náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, keďže vo vzťahu k nemu bol úspešný. 11. Proti výroku II. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie pred súdom prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP). 12. Žalovaný v 3. rade v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie opiera svoje právne posúdenie o vzájomne si odporujúce závery, keď na jednej strane konštatuje, že žalobca mal niektoré z požadovaných dokumentov k dispozícii a nie je dôvod o ich opätovné požadovanie, na druhej strane vyhovuje žalobe v celom rozsahu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalovaným v 3. rade. Rozsudok súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnený a nezrozumiteľný. Nezohľadňuje, že právo spoločníkov obchodnej spoločnosti na informácie nie je neobmedzené. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal námietkou, že žalobca vykonáva svoje právo šikanózne. Žalovaný v 3. rade zdôraznil, že spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly na valnom zhromaždení. Poukázal na priebeh zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti dňa 29.5.2018, z ktorého vyplýva, že žalobca mal možnosť sa oboznámiť s požadovanými dokumentami, ale nemal skutočný záujem o požadované informácie a svojho práva sa domáha šikanózne. Súd prvej inštancie tiež nezohľadnil skutočnosť, že rozsah, v akom prvoinštančný súd uložil žalovanému v 3. rade povinnosť presahuje hospodárenie spoločnosti a nakladanie s jej významnejším majetkom. Súd prvej inštancie poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdnych autorít, rozhoduje však v rozpore s ňou. Žalovaný v 3. rade poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 21/2019. 13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že právo spoločníka na informácie predstavuje kľúčové nemajetkové právo, ktoré je základom výkonu práva na riadenie spoločnosti prostredníctvom hlasovania na valnom zhromaždení alebo mimo neho, preto na riadny výkon práva na riadenie spoločnosti musí spoločník nadobudnúť nevyhnutné informácie a mať právo nahliadnuť do dokumentov spoločnosti, aby mohol prijať kvalifikované rozhodnutie. Žalobca sa žalobou domáha sprístupnenia dokladov, ktoré sa týkajú majetku spoločnosti väčšej hodnoty a významnejšej ceny, ktorý môže mať vplyv na likviditu spoločnosti, hodnotu obchodného podielu žalobcu ako aj podielu na zisku spoločnosti. Žalobca svoje postavenie v spoločnosti ako spoločník nezneužíva a ani podaná žaloba vzhľadom na všetky doložené dôkazy nemôže byť považovaná za rozpornú s dobrými mravmi. Za šikanózny by mohol byť považovaný taký výkon práva, keď by žalobca požadoval od žalovaného v 3. rade sprístupniť účtovné dokumenty v pravidelných krátkych opakujúcich sa intervaloch, prípadne sprístupniť tie isté účtovné dokumenty niekoľkokrát opakovane, čo však zjavne nie je tento prípad. U žalovaného v 3. rade pritom nie je zriadená dozorná rada. Zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 31.07.2018 vyplýva, že konateľ žalovaného v 3. rade doklady spoločnosti na VZ nedoniesol, preto sa žalovaný v 3. rade nemôže účinne brániť tým, že žalobca sa mohol s požadovanými dokladmi oboznámiť už dňa 31.07.2018 na valnom zhromaždení. Ani skutočnosť, že žalobca v minulosti do časti požadovaných dokladov už nahliadol, nemôže byť dôvodom pre zamietnutie žaloby a pre nepriznanie požadovaného nároku žalobcovi. Účtovné záznamy a ostatné doklady žalovaného v 3. rade mu v iných konaniach boli poskytnuté len ako fragmenty, z ktorých sa nedá zistiť reálny ekonomický stav spoločnosti. Neexistuje preto žiaden rozumný dôvod, pre ktorý by nemal mať žalobca ako spoločník žalovaného v 3. rade právo nahliadnuť do základných účtovných dokumentov spoločnosti. 14. Žalovaný v 3. rade v odvolacej replike zopakoval svoju argumentáciu v spore, zdôraznil, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s námietkou žalovaného, že žalobca svoje právo vykonáva šikanózne. Zotrval na svojich tvrdeniach o priebehu zasadnutia valného zhromaždenia v júli 2018. Žalovaný v 3. rade nemal možnosť ovplyvniť znenie zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia v júli 2018. Poprel tvrdenia žalobcu, že na predmetnom zasadnutí valného zhromaždenia neboli predložené účtovné doklady, nakoľko zo zápisnice zo zasadnutia vyplýva, že bola prerokovávaná účtovná závierka. Opätovne poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obdo 21/2019. 15. Žalobca v odvolacej duplike zopakoval svoju argumentáciu v spore, poprel tvrdenia o predložení účtovných dokladov spoločnosti na zasadnutí valného zhromaždenia v júli 2018, uviedol, že predloženie účtovnej závierky nemožno stotožniť s predložením účtových dokladov. Vyjadril sa k priebehu tohto zasadnutia. Uviedol, že je povinnosťou konateľa zvolať zasadnutie valného zhromaždenia za účelom prerokovania účtovnej závierky spoločnosti, preto argumentácia žalovaného, že žalobca neinicioval zvolanie valného zhromaždenia neobstojí. Opätovne zdôraznil, že svoje práva spoločníka nevykonáva šikanózne. 16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 3. rade, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 3. rade nie je dôvodné. 17. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu. 18. Žalovaný v 3. rade podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť uvádzaných odvolacích dôvodov, posúdil, či konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, či súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05). 19. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd uzavrel, že ani jeden z odvolacích dôvodov nie je naplnený. Odvolací súd za účelom doplnenia napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného v 3. rade a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní udáva: 20. Žalobca sa žalobou voči žalovanému v 3. rade domáha realizácie informačného práva spoločníka podľa § 122 ods. 2 OBZ, žalovaný v 3. rade namieta, že toto právo vykonáva šikanóznym spôsobom a v neprimeranom rozsahu a že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jeho obranou dostatočne detailne a presvedčivo a nezohľadnil ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 21. Odvolateľ vo svojej argumentácii opakovane poukazuje na právne závery Najvyššieho súdu judikované v rozhodnutí R44/2019 (3Obdo21/2019), podľa ktorých informačné právo spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným nie je neobmedzené. Medzi stranami je sporné, či súd prvej inštancie tieto závery vo svojom rozhodnutí rešpektoval. 22. Informačné právo spoločníka má podľa zákonnej dikcie dve zložky – právo nahliadať do dokumentov spoločnosti, robiť si z nich kópie a výpisky a právo na podanie informácie. Obe tieto zložky sa od seba odlišujú rozsahom súčinnosti povinného subjektu. Týmto povinným subjektom je však výlučne obchodná spoločnosť, nie jej štatutárny orgán, ktorý pri poskytovaní informácií plní len realizačnú funkciu. Preto je podľa odvolacieho súdu potrebné limity informačného práva posudzovať práve vo vzťahu k obchodnej spoločnosti, nie vo vzťahu k jej orgánom. 23. Limitmi výkonu informačného práva sú rozumnosť, primeranosť a neprípustnosť šikanózneho výkonu práva. Skutočnosť, či žalobca mal alebo nemal možnosť nahliadať do dokumentov spoločnosti v minulosti, či mu boli alebo neboli predložené účtovné dokumenty spoločnosti na zasadnutí valného zhromaždenia alebo v iných súdnych či trestných konaniach, nemá na posudzovanie uplatneného nároku význam. Informačné právo patrí spoločníkovi bez ohľadu na to, či v minulosti bol členom niektorého z orgánov spoločnosti. Pre posúdenie limitov výkonu informačného práva žalobcu je podľa odvolacieho súdu rozhodujúce, či v konaní bolo preukázané, že výkon informačného práva žalobcu obmedzuje spoločnosť vo výkone jej činnosti alebo spoločnosti ukladá neprimerané, či zaťažujúce povinnosti. 24. Rozsah výkonu informačného práva spoločníka musí byť pritom vždy vykladaný v spojení s ďalšími ustanoveniami Obchodného zákonníka, musí spoločníkovi umožniť realizovať jeho právo riadne sa zúčastňovať na riadení spoločnosti. Spoločník musí mať možnosť získať rozumný prehľad o záležitostiach spoločnosti, pretože od riadnej správy spoločnosti závisí o.i. aj hodnota jeho obchodného podielu. Obmedzenie informačného práva nemá spoločníkovi brániť efektívne kontrolovať konateľov spoločnosti, a to vrátane práva podať žalobu actio pro socio. 25. Tvrdenie žalobcu, že informačné právo spoločníka nie je neobmedzené je pravdivé, žalobca však v konaní nepreukázal, v čom konanie žalobcu prekračuje mieru primeranosti, rozumnosti, či zákazu šikanózneho výkonu jeho práv vo vzťahu ku spoločnosti. Naopak z argumentácie žalovaného v 3. rade vyplýva, že zamieňa svoju vlastnú obranu s obranou konateľa spoločnosti, voči ktorému bola žaloba právoplatne zamietnutá. 26. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne uzavrel, že voči žalovanému v 3. rade nebol šikanózny výkon práva preukázaný, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny. 27. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný v 3. rade. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 CSP. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP. V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).