{"guid": "3bd10bb8-269f-4f59-a519-7ddd5e90300b:ff7d0cca-63dd-46c6-b03f-6fcd7e4483b3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1", "spisova_znacka": "4Cob/112/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/112/2024 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 25. septembra 2025, sp. zn. 4Cob/112/2024, ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1", "identifikacne_cislo": "8719203740", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Július Tóth", "sudca_id": 1319, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julius-toth-1319", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff7d0cca-63dd-46c6-b03f-6fcd7e4483b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n4Cob/112/2024\n8719203740\n25. 09. 2025\nJUDr. Július Tóth\nECLI:SK:KSKE:2025:8719203740.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajsky´ su´d v Kosˇiciach v sena´te zlozˇenom z predsedu sena´tu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.\nMoniky Šabľovej a JUDr. Lucie Baňackej PhD. v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nXXXX/X, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040\n01 Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému v 1. rade C. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX\nB., právne zastúpený JUDr. Mária Kapinusová, so sídlom Teplická 2156/3, 058 01 Poprad, žalovanému\nv 2. rade E-CON PLUS, s. r. o., so sídlom Štúrova 130/29, 058 01 Poprad, IČO: 43 980 767, žalovanému\nv 3. rade T. P. T. - Slovakia, s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 058 01 Poprad, IČO: 36 458 775, v konaní o\nuloženie povinnosti – predloženie účtovných záznamov obchodnej spoločnosti, o odvolaní žalovaného\nv 3. rade proti výroku II. a IV. rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/65/2019-292 z 26. marca\n2024 takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/65/2019-292\n2024 v napadnutom II. a IV. výroku.\n\nz 26. marca\n\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nplnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu voči žalovanému v 1. a 2.\nrade zamietol (výrok I.) a žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu\n100% (výrok III.).\nŽalovanému v 3. rade uložil povinnosť umožniť žalobcovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku nahliadnuť a vyhotoviť si fotokópie z účtovných záznamov spoločnosti T. P. T. – Slovakia, s.\nr. o. so sídlom Hraničná 12, Poprad, IČO: 36 458 775 za obdobie rokov 2013, 2014, 2015, 2016, 2017,\n2018, 2019, 2020, 2021 a to v rozsahu: 1. Všetky uzavreté zmluvy s tretími osobami, kde je spoločnosť\nT.P.T-. Slovakia, s. r. o. zmluvnou stranou, 2. Hlavná kniha, 3. Kniha záväzkov, 4. Kniha pohľadávok, 5.\nInventúrny súpis dlhodobého majetku, 6. Inventúrny súpis drobného majetku, 7. Výsledovku, 8. Knihu\npokladne, 9. Účtovný denník, 10. Výpisy zo všetkých bankových účtov spoločnosti, 11. Obraty všetkých\núčtov po položkách (výrok II.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 3.\nrade v rozsahu 100% (výrok IV.)\n2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou zo dňa 30.08.2019 žiadal,\naby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a v 2. rade umožniť žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku nahliadnuť a vyhotoviť si fotokópie z účtovných záznamov spoločnosti T. P. T. – Slovakia, s. r.\no., za obdobie rokov 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 v žalobe uvedenom rozsahu. Okresný\nsúd Poprad uznesením č.k. 18Cb/65/2019-149 z 18.05.2021 pripustil vstup žalovaného v 3. rade do\nkonania a uznesením č.k. 18Cb/65/2019-234 z 08.11.2022 pripustil zmenu žaloby.\n\n3. Žalobca v žalobe a návrhu na zmenu žaloby uviedol, že žalovaný v 1. rade je štatutárnym orgánom\na spoločníkom žalovaného v 3. rade, žalovaný v 2. rade je spoločnosťou, ktorá viedla účtovníctvo pre\nžalovaného v 3. rade na základe zmluvy o vedení účtovníctva. Žalobca je spoločníkom žalovaného\nv 3. rade, z funkcie konateľa spoločnosti bol odvolaný v roku 2018. V rokoch 2017 a 2018 nedošlo k\npredloženiu a schváleniu riadnej individuálnej účtovnej závierky valným zhromaždením žalovaného v 3.\nrade a žalobca sa preto nemohol dozvedieť o aktuálnom hospodárskom stave spoločnosti. Žalovaný\nv 1. rade napriek opakovaným žiadostiam neumožnil žalobcovi nahliadnuť do účtovníctva spoločnosti\nani vyhotoviť si kópie, čím zneužil svoje postavenie a porušil povinnosti podľa § 122 ods. 2 a\n§\n135a Obchodného zákonníka. Žalobca nemá možnosť dozvedieť sa o hospodárskom stave obchodnej\nspoločnosti a jej obchodných stykoch a nemôže využívať svoje oprávnenie na kontrolu spoločnosti.\n4. V ďalších vyjadreniach v priebehu konania žalobca zdôraznil, že žalovaný v 1. rade má všetky\npožadované informácie k dispozícií a poskytnutie uvedených informácií žalovaného nijako neobmedzí\na ani neohrozí a nespôsobí mu žiadne náklady. Poprel tvrdenie, že mu požadované písomnosti boli\npredložené v minulosti, uviedol, že prístup k účtovným záznamom nemá od roku 2016, napriek\ntomu, že z funkcie konateľa bol odvolaný v roku 2018. Žalobca zdôraznil, že si uplatňuje informačné\nprávo spoločníka, ktoré je základným právom spoločníka. Uviedol, že obchodný podiel v spoločnosti je\nmajetkovým právom, má reálne vyčísliteľnú hodnotu a jeho hodnota je závislá na spôsobe hospodárenia\nspoločnosti. Zo súvisiaceho trestného konania vyplýva, že inventárne súpisy dlhodobých pohľadávok\nza rok 2016 – 2021 boli vyšetrovateľom vrátené žalovanému v 1.rade. Žalobca zdôraznil, že nejde\no šikanózny výkon práva, ale o adekvátne sa domáhanie práv, ktoré žalobcovi ako spoločníkovi u\nžalovaného v 3. rade podľa zákona patria.\n5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadreniach v spore namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vo\nvz?ahu voei žalovanému v 1. a 2. rade, nako3ko žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba nedisponuje\núetovnými dokladmi a žalovaný v 2. rade najmenej v období posledných 4 rokov nevedie a nespracováva\núetovníctvo žalovaného v 3. rade. Žalobca ako spoloeník ani raz neinicioval zvolanie valného\nzhromaždenia za úeelom schválenia úetovnej závierky spoloenosti, na ktorom by sa mohol oboznámi?\ns hospodárením a nakladaním s významnejším majetkom spoloenosti. Žalobca pôsobil ako konate3\nspoloenosti do roku 2018, a teda do tej doby mal prístup ku všetkým informáciám. Žalovaný v 1.\nrade nebráni žalobcovi oboznamova? sa s dokumentáciou spoloenosti. Žalobcovi bolo umožnené\nnahliadnu? do dokladov spoloenosti na valnom zhromaždení doa 29.03.2018. Úetovná závierka za\nrok 2017 a 2018 bola do Zbierky listín uložená ako neschválená. Žalobca sa mohol so znaenou\neas?ou úetovnej dokumentácie oboznámi? aj nahliadnutím do trestného spisu. Spoloeníci vykonávajú\nsvoje práva týkajúce sa riadenia spoloenosti a kontroly jej einnosti na valnom zhromaždení v rozsahu\na spôsobom uvedeným v spoloeenskej zmluve. V spoloenosti s rueením obmedzeným, ktorá nemá\nzriadenú dozornú radu, neprechádzajú oprávnenia dozornej rady na spoloeníka. Žalobca zneužíva svoje\npostavenie, preto jeho konanie nepožíva právnu ochranu. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade sú\nrozpory, cie3om žalobcu je vyvíja? na žalovaného v 1. rade psychický a ekonomický nátlak a dosiahnu?\njeho vylúeenie zo spoloenosti. Žalobca vedel o hospodárskom stave spoloenosti, keiže ponukou na\nodpredaj obchodného podielu stanovil cenu svojho obchodného podielu.\n6. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že nemá povinnos? predloži? žalobcovi úetovné\ndoklady spoloenosti a to vzh3adom na skutoenos?, že je tre?ou stranou, ktorá nemá žiaden zmluvný\nvz?ah so žalobcom, z ktorého by mu vyplývala uvedená povinnos?. K dátumu podania žaloby bola\nukoneená spolupráca so žalovaným v 3. rade a všetky doklady za rok 2016, 2017, 2018 boli odovzdané\nkonate3ovi spoloenosti C. F. E..\n7. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žalovaní v 1. rade a 2. rade nedisponujú dokladmi, ktoré žiada žalobca.\nŽalovaný v 3. rade disponuje len všetkými dokladmi za rok 2013 – 2015 a za obdobie od 2016 -2021\nlen niektorými, prieom žalobca videl všetky dokumenty za obdobie od roku 2013-2016. Naposledy bola\nschválená úetovná uzávierka u žalovaného v 3. rade asi v roku 2015.\n8. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: Spoločnosť T. P. T. – Slovakia\ns. r. o. vznikla 07.01.1999, pričom konateľom spoločnosti je žalovaný v 1. rade a spoločníkmi spoločnosti\nsú žalobca a žalovaný v 1. rade. Žalobca v dôsledku nedostatku informácií ohľadne hospodárenia\na ekonomickej situácie si uplatnil žalobou právo na nahliadnutie a vyhotovenie fotokópií z účtovných\n\nzáznamov, a to voči konateľovi spoločnosti (žalovaný v 1. rade), spoločnosti, ktorá pre žalovaného v 3.\nrade viedla účtovníctvo (žalovaný v 2. rade) a spoločnosti, ktorej je spoločníkom (žalovaný v 3. rade).\n9. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa § 122 ods. 1,2,3, § 135 ods. 1,2 a § 135a ods. 1,2\nzákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ).\n10. Súd prvej inštancie žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. a 2. rade posúdil ako nedôvodnú\na neopodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, že v\nspore nie sú pasívne vecne legitimovaní. Súd prvej inštancie uviedol, že spoločník má právo požadovať\nod konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti, avšak nahliadnutie do dokladov spoločnosti musí\nspoločník požadovať od spoločnosti ako takej. Poukázal pritom na rozhodovaciu prax najvyšších\nsúdnych autorít. Žalovaný v 2. rade nie je pasívne legitimovaný, pretože žalobca žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že by mal akúkoľvek dokumentáciu spoločnosti T.P.T. Slovakia s. r. o., a teda žaloba voči\nnemu nie je dôvodná. Žalobu voči žalovanému v 3. rade považoval súd prvej inštancie za dôvodnú,\npretože žalobca ako spoločník spoločnosti je oprávnený nahliadať do dokumentov spoločnosti za\nobdobie 2013 -2021 bez ohľadu na to, či bol jej konateľom. V konaní nebolo nijako preukázané, že by\nuplatnením si práv žalobcu došlo k šikanóznemu konaniu voči žalovanému v 3. rade. Žalovaný v 3. rade\ndisponuje týmito dokumentmi, čo nepoprel ani žalovaný v 1. rade. Samotné nezhody medzi spoločníkmi\nv spoločnosti a ich zlé rodinné vzťahy nemôžu byť v neprospech žalobcu. Žalovaný v 3. rade neuniesol\ndôkazné bremeno v spore. Lehota na plnenie bola vzhľadom na rozsah dokumentov určená v rozsahu\n30 dní. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalovaným v 1. a 2.\nrade ako úspešným náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% a voči žalovanému v 3. rade\npriznal súd náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, keďže vo vzťahu k nemu bol úspešný.\n11. Proti výroku II. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3.\nrade. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie pred súdom prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP).\n12. Žalovaný v 3. rade v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie opiera svoje právne posúdenie\no vzájomne si odporujúce závery, keď na jednej strane konštatuje, že žalobca mal niektoré\nz požadovaných dokumentov k dispozícii a nie je dôvod o ich opätovné požadovanie, na druhej strane\nvyhovuje žalobe v celom rozsahu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalovaným v 3. rade.\nRozsudok súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnený a nezrozumiteľný. Nezohľadňuje, že právo\nspoločníkov obchodnej spoločnosti na informácie nie je neobmedzené. Súd prvej inštancie sa vôbec\nnezaoberal námietkou, že žalobca vykonáva svoje právo šikanózne. Žalovaný v 3. rade zdôraznil, že\nspoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly na valnom zhromaždení.\nPoukázal na priebeh zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti dňa 29.5.2018, z ktorého vyplýva,\nže žalobca mal možnosť sa oboznámiť s požadovanými dokumentami, ale nemal skutočný záujem\no požadované informácie a svojho práva sa domáha šikanózne. Súd prvej inštancie tiež nezohľadnil\nskutočnosť, že rozsah, v akom prvoinštančný súd uložil žalovanému v 3. rade povinnosť presahuje\nhospodárenie spoločnosti a nakladanie s jej významnejším majetkom. Súd prvej inštancie poukazuje\nna ustálenú rozhodovaciu prax súdnych autorít, rozhoduje však v rozpore s ňou. Žalovaný v 3. rade\npoukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 21/2019.\n13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že právo spoločníka na informácie predstavuje kľúčové\nnemajetkové právo, ktoré je základom výkonu práva na riadenie spoločnosti prostredníctvom hlasovania\nna valnom zhromaždení alebo mimo neho, preto na riadny výkon práva na riadenie spoločnosti musí\nspoločník nadobudnúť nevyhnutné informácie a mať právo nahliadnuť do dokumentov spoločnosti, aby\nmohol prijať kvalifikované rozhodnutie. Žalobca sa žalobou domáha sprístupnenia dokladov, ktoré sa\ntýkajú majetku spoločnosti väčšej hodnoty a významnejšej ceny, ktorý môže mať vplyv na likviditu\nspoločnosti, hodnotu obchodného podielu žalobcu ako aj podielu na zisku spoločnosti. Žalobca svoje\npostavenie v spoločnosti ako spoločník nezneužíva a ani podaná žaloba vzhľadom na všetky doložené\ndôkazy nemôže byť považovaná za rozpornú s dobrými mravmi. Za šikanózny by mohol byť považovaný\ntaký výkon práva, keď by žalobca požadoval od žalovaného v 3. rade sprístupniť účtovné dokumenty\nv pravidelných krátkych opakujúcich sa intervaloch, prípadne sprístupniť tie isté účtovné dokumenty\n\nniekoľkokrát opakovane, čo však zjavne nie je tento prípad. U žalovaného v 3. rade pritom nie je zriadená\ndozorná rada. Zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 31.07.2018 vyplýva, že konateľ žalovaného\nv 3. rade doklady spoločnosti na VZ nedoniesol, preto sa žalovaný v 3. rade nemôže účinne brániť tým, že\nžalobca sa mohol s požadovanými dokladmi oboznámiť už dňa 31.07.2018 na valnom zhromaždení. Ani\nskutočnosť, že žalobca v minulosti do časti požadovaných dokladov už nahliadol, nemôže byť dôvodom\npre zamietnutie žaloby a pre nepriznanie požadovaného nároku žalobcovi. Účtovné záznamy a ostatné\ndoklady žalovaného v 3. rade mu v iných konaniach boli poskytnuté len ako fragmenty, z ktorých sa\nnedá zistiť reálny ekonomický stav spoločnosti. Neexistuje preto žiaden rozumný dôvod, pre ktorý by\nnemal mať žalobca ako spoločník žalovaného v 3. rade právo nahliadnuť do základných účtovných\ndokumentov spoločnosti.\n14. Žalovaný v 3. rade v odvolacej replike zopakoval svoju argumentáciu v spore, zdôraznil, že súd prvej\ninštancie sa nevysporiadal s námietkou žalovaného, že žalobca svoje právo vykonáva šikanózne. Zotrval\nna svojich tvrdeniach o priebehu zasadnutia valného zhromaždenia v júli 2018. Žalovaný v 3. rade nemal\nmožnosť ovplyvniť znenie zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia v júli 2018. Poprel tvrdenia\nžalobcu, že na predmetnom zasadnutí valného zhromaždenia neboli predložené účtovné doklady,\nnakoľko zo zápisnice zo zasadnutia vyplýva, že bola prerokovávaná účtovná závierka. Opätovne\npoukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obdo 21/2019.\n15. Žalobca v odvolacej duplike zopakoval svoju argumentáciu v spore, poprel tvrdenia o predložení\núčtovných dokladov spoločnosti na zasadnutí valného zhromaždenia v júli 2018, uviedol, že predloženie\núčtovnej závierky nemožno stotožniť s predložením účtových dokladov. Vyjadril sa k priebehu tohto\nzasadnutia. Uviedol, že je povinnosťou konateľa zvolať zasadnutie valného zhromaždenia za účelom\nprerokovania účtovnej závierky spoločnosti, preto argumentácia žalovaného, že žalobca neinicioval\nzvolanie valného zhromaždenia neobstojí. Opätovne zdôraznil, že svoje práva spoločníka nevykonáva\nšikanózne.\n16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v 3. rade, ktoré bolo\npodané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,\nbez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého\nje potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP Odvolanie prejednal podľa § 379\n- § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 3. rade nie je dôvodné.\n17. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne\nvyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.\n18. Žalovaný v 3. rade podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.\nOdvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť uvádzaných odvolacích dôvodov, posúdil, či\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, či súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či na zistený skutkový\nstav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil s prihliadnutím\nna to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v\nopravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný\nsúd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).\n19. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd uzavrel, že ani jeden z\nodvolacích dôvodov nie je naplnený. Odvolací súd za účelom doplnenia napadnutého rozhodnutia,\nk odvolaniu žalovaného v 3. rade a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní udáva:\n20. Žalobca sa žalobou voči žalovanému v 3. rade domáha realizácie informačného práva spoločníka\npodľa § 122 ods. 2 OBZ, žalovaný v 3. rade namieta, že toto právo vykonáva šikanóznym spôsobom a\nv neprimeranom rozsahu a že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jeho obranou dostatočne detailne\na presvedčivo a nezohľadnil ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n21. Odvolateľ vo svojej argumentácii opakovane poukazuje na právne závery Najvyššieho súdu\njudikované v rozhodnutí R44/2019 (3Obdo21/2019), podľa ktorých informačné právo spoločníka\nspoločnosti s ručením obmedzeným nie je neobmedzené. Medzi stranami je sporné, či súd prvej\ninštancie tieto závery vo svojom rozhodnutí rešpektoval.\n\n22. Informačné právo spoločníka má podľa zákonnej dikcie dve zložky – právo nahliadať do dokumentov\nspoločnosti, robiť si z nich kópie a výpisky a právo na podanie informácie. Obe tieto zložky sa od seba\nodlišujú rozsahom súčinnosti povinného subjektu. Týmto povinným subjektom je však výlučne obchodná\nspoločnosť, nie jej štatutárny orgán, ktorý pri poskytovaní informácií plní len realizačnú funkciu. Preto je\npodľa odvolacieho súdu potrebné limity informačného práva posudzovať práve vo vzťahu k obchodnej\nspoločnosti, nie vo vzťahu k jej orgánom.\n23. Limitmi výkonu informačného práva sú rozumnosť, primeranosť a neprípustnosť šikanózneho\nvýkonu práva. Skutočnosť, či žalobca mal alebo nemal možnosť nahliadať do dokumentov spoločnosti\nv minulosti, či mu boli alebo neboli predložené účtovné dokumenty spoločnosti na zasadnutí valného\nzhromaždenia alebo v iných súdnych či trestných konaniach, nemá na posudzovanie uplatneného\nnároku význam. Informačné právo patrí spoločníkovi bez ohľadu na to, či v minulosti bol členom\nniektorého z orgánov spoločnosti. Pre posúdenie limitov výkonu informačného práva žalobcu je podľa\nodvolacieho súdu rozhodujúce, či v konaní bolo preukázané, že výkon informačného práva žalobcu\nobmedzuje spoločnosť vo výkone jej činnosti alebo spoločnosti ukladá neprimerané, či zaťažujúce\npovinnosti.\n24. Rozsah výkonu informačného práva spoločníka musí byť pritom vždy vykladaný v spojení\ns ďalšími ustanoveniami Obchodného zákonníka, musí spoločníkovi umožniť realizovať jeho právo\nriadne sa zúčastňovať na riadení spoločnosti. Spoločník musí mať možnosť získať rozumný prehľad\no záležitostiach spoločnosti, pretože od riadnej správy spoločnosti závisí o.i. aj hodnota jeho obchodného\npodielu. Obmedzenie informačného práva nemá spoločníkovi brániť efektívne kontrolovať konateľov\nspoločnosti, a to vrátane práva podať žalobu actio pro socio.\n25. Tvrdenie žalobcu, že informačné právo spoločníka nie je neobmedzené je pravdivé, žalobca však\nv konaní nepreukázal, v čom konanie žalobcu prekračuje mieru primeranosti, rozumnosti, či zákazu\nšikanózneho výkonu jeho práv vo vzťahu ku spoločnosti. Naopak z argumentácie žalovaného v 3. rade\nvyplýva, že zamieňa svoju vlastnú obranu s obranou konateľa spoločnosti, voči ktorému bola žaloba\nprávoplatne zamietnutá.\n26. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne uzavrel,\nže voči žalovanému v 3. rade nebol šikanózny výkon práva preukázaný, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny.\n27. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\nustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní\núspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný\nv 3. rade. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná\nveta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\nv ustanovení § 419 CSP.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na\nsúde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto\nrozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,\ntvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených\nv § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.\nV dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/65/2019", "guid": "8829273e-c9cb-4061-9728-91b362e1e9bf:87fb6620-b421-4e08-a77b-9cfd25388595", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "79cdd6a5-bd6b-4bee-a29b-5c60e639a5b4:8033420f-fc41-4e47-92b0-c7ab9451f170", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7111223294.2", "spisova_znacka": "3Obdo/21/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/21/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7111223294.2"}], "citovane_v": [{"guid": "78d208d1-0941-4c8e-a7da-12f328c0f071:65531e97-3968-473a-b29e-e97ed1f7a822", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125463746.2", "spisova_znacka": "49Ek/3193/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/3193/2025 z 26. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125463746.2"}]}