{"guid": "db6ad676-397c-4eac-8b28-adfced53b981:d3ba0ea1-09cb-4c68-9626-7579ccab1cd7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7804116708.2", "spisova_znacka": "8CoEk/32/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/32/2024 z 21. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. mája 2025, sp. zn. 8CoEk/32/2024, ECLI:SK:KSKE:2025:7804116708.2", "identifikacne_cislo": "7804116708", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agnesa Hricová", "sudca_id": 249, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agnesa-hricova-249", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3ba0ea1-09cb-4c68-9626-7579ccab1cd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7804116708.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7804116708.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7804116708.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n8CoEk/32/2024\n7804116708\n21. 05. 2025\nJUDr. Agnesa Hricová\nECLI:SK:KSKE:2025:7804116708.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov\nsenátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného\nMajetkový Holding, a.s., so sídlom v Bratislave na Staromestskej ulici č. 3 IČO: 35 823 364 proti\npovinnému A. A. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom B. C. XXX vedenej u súdneho exekútora JUDr. Juraja\nKočiho so sídlom Exekútorského úradu v Michalovciach na Okružnej ulici č. 3 IČO: 35 538 589 pod sp.\nzn. EX 1415/2004 o vymoženie 288 063,47 Sk (9 561,96 Eur) s príslušenstvom o odvolaní oprávneného\nproti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 12Er/329/2004 – 80 zo dňa 18.10.2023\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil.\n2. V odôvodnení uviedol, že dňa 06.12.2004 mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to na základe notárskej zápisnice NZ 58/02 zo dňa\n05.02.2002 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Judity Nagyovej a to na uspokojenie pohľadávky\noprávneného voči povinnému vo výške 288 063,47 Sk (9.561,96 Eur) s príslušenstvom. Na podklade\ntakto predloženého exekučného titulu súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie č. 5808 002896 dňa\n21.01.2005. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že po opätovnom preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej\ndňa 24.01.2002 dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi pôvodným oprávneným a povinným je\nvzťahom spotrebiteľským.\n3. Po citovaní § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 52, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1 a 2 zákona\nč. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len\n„OZ“), § 879g OZ s účinnosťou od 01.04.2004, § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch,\nčl. 2 písm. a), b), c), čl. 3 ods. 1, 2, 3, čl. Smernice Rady 93/13 EHS uzavrel, že notárskou\nzápisnicou, ktorá je v danej veci exekučným titulom, obsahujúcou vyhlásenie povinnej osoby o súhlase\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a s\nexekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, povinný vyslovil súhlas s tým, aby v prípade\nnesplnenia jeho záväzku, za podmienok uvedených v predmetnej zmluve o mimoriadnom medziúvere\na o stavebnom úvere, sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia,\na to na celý jeho majetok aj v prípade, že by došlo zo strany oprávneného k odstúpeniu od zmlúv\ns tým, že v takom prípade súhlasí s exekúciou celého zostatku dlhu. Podľa názoru súdu je však\npredmetné dojednanie o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou k spotrebiteľskej\nzmluve neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Ustanovenie\nnotárskej zápisnice o dôsledkoch odstúpenia od úverovej zmluvy súd nepovažoval za kvalifikované\nvysvetlenie vážnych dôsledkov notárskej zápisnice, poukázanie na rozdiely oproti rozhodovaniu na\nvšeobecnom súde a ponechanie spotrebiteľovi za primeraných okolností možnosť sa rozhodnúť vo\n\nvzťahu k notárskej zápisnici. Možnosť výberu bola len zdanlivá, nakoľko notárska zápisnica znemožňuje\nvoľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Dojednanie notárskej zápisnice\npriamo ako exekučného titulu spôsobilo, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje\nprávna úprava, pričom nekalé praktiky oprávneného konštatovala aj Európska komisia vo svojom\nstanovisku C(2013)2215 final. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že predmetnú exekúciu\nzastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko notárska zápisnica, ktorá sa stala\nexekučným titulom vo výraznej miere obmedzovala práva povinného ako spotrebiteľa domáhať sa\nochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\n4. V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie. Mal za to, že tvrdenia\nexekučného súdu o tom, že ustanovenie notárskej zápisnice obsahujúce vyhlásenie povinného\no súhlase s jej vykonateľnosťou, ako základnou podmienkou toho, aby mohla byť notárska zápisnica\nexekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nz dôvodu, že právny predchodca oprávneného náležite povinnému ako spotrebiteľovi nevysvetlil čo\ntvorí podstatu takejto notárskej zápisnice ako aj z dôvodu, že spotrebiteľ ešte pred vznikom sporu\nstráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska, neobstoja\na súd vec celkom zjavne nesprávne právne posúdil. Namietal, že úverová zmluva na základe ktorej,\nprávny predchodca oprávneného poskytol povinnému úver na riešenie jeho bytových potrieb je zo dňa\n24.01.2002, a preto s poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, táto nemá charakter spotrebiteľského úveru.\nV čase uzatvorenia zmluvy Občiansky zákonník ustanovenia § 52 a nasl. vôbec neobsahoval, pričom\nani bezprostredne po zmene Občianskeho zákonníka účinnej od 01.05.2004, ktorou došlo k zavedeniu\n§ 52 a nasl. sa predmetná úverová zmluva nepovažovala za spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu\nnevzťahovali ani ustanovenia o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\nSúd podľa jeho názoru nezdôvodnil, prečo sa § 52 ods. 1 OZ vzťahuje na predmetnú úverovú\nzmluvu, keďže nespĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. V tejto časti\npovažuje napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné a arbitrárne. V dotknutom čase sa na právny vzťah\nvzťahoval vo vzťahu k spotrebiteľskému postaveniu povinného len zákon o ochrane spotrebiteľa č.\n634/1992 Zb., pričom mal za to, že úverová zmluva neobsahuje neprípustné podmienky podľa § 23a\nods. 2 tohto zákona. Namietal, že posudzovanie ustanovení úverovej zmluvy podľa neskôr prijatých\na účinných ustanovení Občianskeho zákonníka je v rozpore so zákazom retroaktivity právnych predpisov\na v tejto súvislosti poukázal na právne závery vyjadrené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa\n27.08.2014 sp. zn. 2MCdo/9/2013, v náleze Ústavného súdu ČSFR z 10.12.1992 sp. zn. Pl. ÚS\n78/92 a v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95. Poukázal na to, že ani právo Európskej\núnie sa neaplikuje retroaktívne, pokiaľ to jasne nevyplýva z výslovného ustanovenia príslušnej normy\nEÚ. Za nesprávnu považoval aj úvahu súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky úverovej zmluvy,\nv zmysle ktorej povinný súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, čím de facto súd vylúčil použitie\nnotárskych zápisníc en block vo vzťahu k spotrebiteľom. Tvrdenie súdu o vzdaní sa možnosti spotrebiteľa\nbrániť sa voči nárokom veriteľa na riadnom súde ak súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice\nnie je pravdivé, nakoľko povinný mal právo podať námietky proti exekúcii ako aj návrh na čiastočné\nzastavenie exekúcie. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 01.10.2015 vo veci C-32/14,\nERSTE Bank Hungary Zrt. Proti D. E., v ktorom bol vyjadrený právny názor, že samotná exekučná\nnotárska zápisnica nie je v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS. Oprávnenému nebolo zrejmé,\naké ďalšie informácie o dôsledkoch pre spotrebiteľa by mali byť v notárskej zápisnici inkorporované,\nnakoľko mal za to, že vyhlásenie dlžníka v notárskej zápisnici je jednoznačným a jasne formulovaným\nustanovením a zároveň žiaden právny predpis slovenského právneho poriadku ani predpis európskeho\npráva dodávateľom takúto informačnú povinnosť neurčoval. Je preto neprípustné aby súd označil určitý\ncelý právny úkon za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda celý za neplatný len na tom základe, že\ndodávateľ nezakomponoval do textu niečo, čo legislatíva nevyžadovala v čase vzniku právneho úkonu\na nevyžaduje ani dnes. V závere poukázal na skutočnosť, že stanovisko Európskej komisie C(2013)2215\nfinal, na ktoré odkázal exekučný súd, sa týkalo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom v stanovisku sa\npoukazovalo na zneužívanie rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských zmluvách touto spoločnosťou\na na jej ďalšie nekalé praktiky. Oprávnený uplatnil odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) a\nh) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko mal za to, že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval mu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a rozhodnutie súdu vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol napadnuté uznesenie\nzrušiť.\n\n5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.\n6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),\nvzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako\naj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.\n7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 29.11.2004, a preto je na dané exekučné\nkonanie potrebné aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.03.2017.\n8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje,\nv konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).\n10. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd v\ndôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť\ndokazovanie odvolacím súdom.\n11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, exekúciu súd vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n14. Odvolací súd na úvod uvádza, že účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná\nzásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a\npredpokladov vymedzených procesnými predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá\nmu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Povinný ručí celým svojím\nmajetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z celého tohto majetku. Na\ndruhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo ochranu povinného, i práva tretích\nosôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi vykonanými prostriedkami núteného výkonu\nrozhodnutí. Spojenie týchto základných postulátov znamená, že exekučné konanie sa môže vykonávať\nlen na uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon,\niba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného a výlučne z majetku povinného. Porušenie\nktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa v exekučnom práve spôsobuje neprípustnosť exekúcie\n(úplnú alebo čiastočnú). Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon, medzi nimi aj § 57 ods. 1\nExekučného poriadku v príslušnom znení. Každý z týchto dôvodov neprípustnosti, všeobecných alebo\nosobitných, má za následok zastavenie exekúcie. Zastavením exekúcie rozumieme procesný úkon\n(uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po\nzistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj\nprocesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.\n15. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu v intenciách\n§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku v príslušnom znení alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi\nk takémuto rozhodnutiu v intenciách § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v príslušnom znení, upravuje\nExekučný poriadok podrobne, avšak ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je\nexplicitne ustanovený. Z uvedeného možno potom vyvodiť záver, že exekučný súd rozhodne o\nzastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie\nnúteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že exekučný súd je povinný v priebehu celého\n\nexekučného konania „ex offo“ skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.\nJedným z týchto predpokladov je aj spôsobilý exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu\nvykonať. Súd prvej inštancie, resp. exekučný súd nie je len oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť\nexekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodov, pre ktorý by\nmalo byť exekučné konanie zastavené podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v príslušnom znení\n(viď R 56/1995, R 58/1997, R 70/1998 a R 72/1998 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ďalej napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS\n242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. septembra 2011).\n16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 29.11.2004\nna základe exekučného titulu - notárskej zápisnice NZ 58/02 zo dňa 05.02.2002. Súdnemu exekútorovi\nbolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 21.01.2005.\n17. Dôvodom, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie a exekúciu vedenú pod sp. zn.\n12Er/328/2004 vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku je\ndojednanie o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho\nporiadku a s exekúciou podľa §41 ods. 2 Exekučného poriadku k spotrebiteľskej zmluve, ktorú považoval\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku a tak v zmysle § 53 ods. 5 OZ i za neplatnú.\n18. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov ((v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ)), zákon sa nevzťahuje\nna zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,\ndodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.\n19. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase\nuzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZOS), typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,\nktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným\nspôsobom neovplyvňuje.\n20. Podľa § 23a ods. 2 ZOS, typová zmluva nesmie obsahovať :\na) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a\npovinnosťami zmluvných strán, najmä\n1.podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na\nprevzatie inej služby,\n2.podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby\nspotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo\npodobnú zmluvu;\nb) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.\n21. Pokiaľ ide posúdenie predmetnej Zmluvy o úvere, odvolací súd sa stotožňuje s jej posúdením súdom\nprvej inštancie ako spotrebiteľskej zmluvy, čo nenamietal ani oprávnený. Podmienkou pre posudzovanie\nzmlúv ako spotrebiteľských je v prvom rade tá skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a\nspotrebiteľ. V predmetom vzťahu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený vystupoval v postavení\nveriteľa/dodávateľa a pôvodná povinná ako druhá zmluvná strana v postavení dlžníka/spotrebiteľa.\nCharakteristickým znakom spotrebiteľskej zmluvy je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky\nindividuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny. Odvolací súd uvádza, že právny vzťah\nmedzi oprávneným a povinným, založený zmluvou o úvere zo dňa 05.02.2002, je právnym vzťahom\nzo spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň ustanovenia upravujúce právne vzťahy spotrebiteľského\ncharakteru, avšak spotrebiteľskú ochranu podľa ZoSÚ nemožno vzhľadom na § 1 ods. 2 písm. a) ZoSÚ\nna predmetnú zmluvu aplikovať, keďže finančné prostriedky medziúveru boli poskytnuté pôvodným\noprávneným za účelom riešenia bytových potrieb povinného.\n22. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní aplikoval právnu\núpravu, ktorá nebola účinná v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetná zmluva o úvere bola medzi\n\npôvodným oprávneným a povinným uzatvorená dňa 05.02.2002 a k tomuto dátumu platné a účinné\nznenie Občianskeho zákonníka neobsahovalo ustanovenia § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách.\nUstanovenia § 52, § 53 a § 54 OZ boli prijaté novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004 účinnou od\n01.04.2004, a teda nie je ich možné na predmetnú zmluvu aplikovať. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo by sa mala na danú vec aplikovať\nvyššie uvedená právna úprava a tým porušiť zákaz retroaktivity právnych noriem patriaci k základným\nprincípom právneho štátu.\n23. V exekučnom konaní, teda v konaní o výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, v\nzásade nemožno preskúmavať správnosť a zákonnosť tohto rozhodnutia ako exekučného titulu, či\nkonanie, ktoré mu predchádzalo. Právoplatné rozhodnutie môže účastník napadnúť len mimoriadnymi\nopravnými prostriedkami. V exekučnom konaní sa správnosť tohto rozhodnutia predpokladá, pokiaľ\nnenastanú skutočnosti ustanovené Exekučným poriadkom, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie vedenej\nna základe tohto rozhodnutia. V zmysle Exekučného poriadku ide o okolnosti, ktoré nastali po vzniku\nexekučného titulu (nie pred jeho vydaním) a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia\njeho vymáhateľnosti alebo ak sú dané iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (§ 50 Exekučného\nporiadku v znení do 31. marca 2017).\n24. Exekučnému súdu prislúcha prieskumná právomoc voči exekučnému titulu len v rozsahu posúdenia,\nči tento spĺňa formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti. Pod formálnou vykonateľnosťou\nrozumieme splnenie formálnych predpokladov na to, aby rozhodnutie mohlo byť označené ako\nvykonateľné. Formálna vykonateľnosť rozhodnutia sa označuje tzv. doložkou vykonateľnosti, ktorou\nrozhodnutie opatrí príslušný orgán. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti je rozhodnutie vykonateľné\nlen vtedy, ak obsahuje presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a\npovinností k plneniu, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú lehotu na plnenie.\n25. Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade, ak je exekučným titulom notárska zápisnica, nejde\no judikované právo, a preto ju možno podrobiť materiálnemu prieskumu. Teda aj keď už súd udelil\nsúdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok materiálnej vykonateľnosti notárskej\nzápisnice je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie.\n26. Pre účely preskúmavanej veci treba uviesť, že v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku\nv znení do 31.01.2017, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú\nprávny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet\na čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Odvolací súd\nzdôrazňuje, že pri notárskych zápisniciach sa vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných\nrozhodnutiach. Formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice\nupravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení\nneskorších predpisov. Materiálna stránka je predpísaná v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučným poriadkom,\npodľa ktorého nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného titulu je právny záväzok,\nvyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, čas, súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou\na taktiež presné vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia.\n27. Nakoľko súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Bude preto úlohou súdu prvej inštancie v konaní riadne pokračovať.\nV prípade zistenia skutočností odôvodňujúcich zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku\nbude úlohou súdu na prejednávanú vec správne aplikovať platnú a účinnú právnu úpravu.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná\nveta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý\nvýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje\ndvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania\nlen príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje\nsumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu\nkoná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/329/2004", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6363f155-b666-4635-9ce2-6c7262dcb9a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6363f155-b666-4635-9ce2-6c7262dcb9a2"}, {"guid": "ussr:2d1e1021-d407-4cde-9939-7c0efd82f532", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d1e1021-d407-4cde-9939-7c0efd82f532"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "82f14dc5-a0de-47ce-8f63-fb0416b98ff9:22f75ceb-5bc1-4c9a-ab07-17740956c96f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1", "spisova_znacka": "2MCdo/9/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/9/2013 z 26. 8. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-08-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1"}, {"guid": "e709b8cb-d8d2-4622-9833-73dad3995079:02d4c135-3dea-4ba5-88e8-93d64ef0e73b", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/328/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Er/328/2004 z 19. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e709b8cb-d8d2-4622-9833-73dad3995079:02d4c135-3dea-4ba5-88e8-93d64ef0e73b"}], "citovane_v": []}