{"guid": "a75864fe-18f5-4044-beb1-cf4dead143c8:1bcfd621-0056-4077-881e-42f1da0a0857", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2", "spisova_znacka": "8Co/78/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/78/2025 z 1. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. júla 2025, sp. zn. 8Co/78/2025, ECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2", "identifikacne_cislo": "7616203045", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková", "sudca_id": 1348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-novotna-mlinarcsikova-1348", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bcfd621-0056-4077-881e-42f1da0a0857", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n8Co/78/2025\n7616203045\n01. 07. 2025\nJUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková\nECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a členov\nsenátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobcov 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX,\nbytom D. E. XX zastúpeného C. B., 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX bytom D. E. XX, 3/ C. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom D. E. XX proti žalovanému Mesto Spišské Podhradie, so sídlom v Spišskom Podhradí na\nMariánskom námestí č. 37, IČO: 00329622, zastúpenému advokátom JUDr. Mariánom Rušinom PhD.,\nso sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 27 v konaní o vylúčenie veci z exekúcie\na náhradu škody, o odvolaní žalobcov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves\nč. k. 4C/64/2016-513 zo dňa 27.3.2025 takto\nrozhodol:\nI. Odmieta odvolanie žalobcov 1/,2/ a 3/.\nII. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) ako súd prvej inštancie\npreskúmavaným uznesením vydaným sudcom zamietol sťažnosť žalobcov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka zo dňa 7.2.2025 sp. zn. 4C/64/2016 o výške náhrady trov konania, ktoré sú\npovinní žalobcovia 1/, 2/ a 3/ nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariánovi\nRušinovi, PhD. vo výške 1705,30 Eur do 15. dní od právoplatnosti uznesenia.\n2. Súd prvej inštancie rozhodoval o sťažnosti žalobcov 1/, 2/ a 3/ ( ďalej len žalobcovia ) ako osobitnom\nprostriedku procesnej obrany v súlade s § 239 Civilného sporového poriadku (CSP a nasl.), podľa ktorých\nzákonných ustanovení proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného súdnym úradníkom je prípustná\nsťažnosť, o ktorej sťažnosti rozhoduje sudca súdu prvej inštancie.\n3. Predmetom sťažnostného konania bola výška trov konania žalovaného, ktorých náhrada v plnom\nrozsahu mu bola priznaná v konaní na súde prvej inštancie aj v odvolacom konaní v rozhodnutí vo\nveci samej, ktorým bolo rozhodnuté o vylúčení veci z exekúcie a náhrady škody. Žalobcovia v sťažnosti\nnamietali súdom priznanú výšku trov konania právnemu zástupcovi žalovaného, pričom uvádzali, že\nsúd vo veci nekonal 8 rokov, výška trov nezodpovedá vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z., obsahu nálezu\nÚstavného súdu SR a súd ich priznal bez skúmania slepo a zaujato. V ďalšom namietali, že právnemu\nzástupcovi boli priznané trovy konania spolu s daňou z pridanej hodnoty, pričom doklad o tom, že právny\nzástupca žalovaného je platcom DPH nebolo pripojené pri plnomocenstve. Uznesenie považovali za\nnezákonné rozhodnutie vydané zaujatým súdom a žiadali zrušenie napadnutého uznesenia v celom\nrozsahu, zastavenie konania voči žalobcom A. B. a C. B., odklad vykonateľnosti uznesenia do\nprávoplatného skončenia.\n4. V konaní o sťažnosti súd prvej inštancie po opätovnom posúdení nároku žalovaného podľa § 239 ods.\n1, § 248, § 250, § 251, § 232 ods. 1 CSP a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb sťažnosť zamietol. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného\nuviedol, že sťažnosť žalobcov nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník správnym a zákonným spôsobom\npostupoval pri výpočte výšky právneho zastúpenia žalovaného, pričom žalobcovia vo svojej sťažnosti\nspôsob výpočtu žiadnymi relevantným skutočnosťami a dôkazmi nevyvracajú. Čo sa týka námietky\nžalobcov, uvádzajúc, že súčasťou plnomocenstva pre žalovaného malo byť aj pripojené osvedčenie\no registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho zástupcu, táto námietka je pre výpočet trov konania\nnedôvodná a bez zákonného opodstatnia. Právny zástupca žalovaného postupoval správne, keď pri\nvyúčtovaní trov konania predložil aj osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho\nzástupcu žalovaného a s poukazom na uvedený listinný dôkaz správne uplatnil tarifnú odmenu spolu\ns príslušným režijným paušálom za vykonané úkony právnej služby v súlade s citovanou vyhláškou\na Civilným sporovým poriadkom. Vykonanie úkonov právnej služby právnym zástupcom žalovaného\nmá za preukázané z obsahu súdneho spisu, že právne úkony žalovaného boli vynaložené v súdnom\nkonaní účelne a odôvodnene, pričom v súvislosti s procesným postojom predmetu konania a za účelom\nprocesnej obrany žalovaného. Výpočet výšky trov vyšším súdnym úradníkom bol vykonaný správne\na zákonným spôsobom. Návrh žalobcov na zastavenie konania považoval za právne neúčinné, keďže\nkonanie je právoplatne skončené. Zároveň súdu prvej inštancie neprislúcha ani povinnosť rozhodovať\no návrhu vykonateľnosti uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 4C/64/2016-490 zo dňa\n7.2.2025, nakoľko predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť.\n5. Napriek poučeniu súdu a prezentovanej vedomosti žalobcov o obmedzení práva na podanie\nopravného prostriedku, žalobcovia podali proti uzneseniu odvolanie dôvodiac, že súd prvej inštancie\nich nesprávne poučil a tým im neumožnil uplatniť im patriace práva v zmysle CSP a Ústavy\nSR. Opätovne poukázali na dlhodobo a viacnásobne vylúčenú a zaujatú sudkyňu. Vyčíslené trovy\nkonania nezodpovedajú zákonu, nakoľko súd sa podaním – žalobou vôbec nezaoberal. Konajúci súd\nv uznesení opomenul uviesť Nález Ústavného súdu SR v tejto právnej veci, z ktorej jasne vyplýva\nnezmyselnosť a zaujatosť súdu a tiež uplatnenie trov konania žalovaného. Priznané trovy konania voči\nmaloletým v čase, keď žalovaný v období riadneho konania 2016, 2017, 2018 nebol právne zastúpený je\nkonanie proti zdravému rozumu. V podstatnom žalobcovia uviedli, že v kontexte prípustnosti odvolania,\ntoto odvodzujú z § 357 písm. m/ CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie o nároku na náhradu trov konania a ich výške, keď dikcia označeného zákonného ustanovenia\numožňuje takýto výklad.\n6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\n7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmavaniu\nnapadnutého rozhodnutia zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania podaného proti uzneseniu a\ndospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako neprípustné odmietnuť.\n8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení\nkonania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutie žaloby na obnovu konania, d/ návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu chýb\nv písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávnosti, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutie návrhu na\ndoplnenie rozsudku, h/ zamietnutie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú\nvykonateľnosť rozsudku, j/ odklad vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach\npráva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania,\nn/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia,\no návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu rozhodnutia.\n10. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n11. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že rozhodovanie o trovách konania je dvojfázové, keď\no nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí\n(§ 262 ods. 1 CSP) a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\n\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP). Rozhodnutie o náhrade trov konania je preskúmateľné v opravnom konaní pred súdom vyššej\ninštancie na základe podaného odvolania (§ 357 písm. m/ CSP), zatiaľ čo rozhodnutie o výške trov\nkonania je z takéhoto prieskumu vylúčené, lebo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o výške\ntrov konania je prípustná len sťažnosť, o ktorej konanie vedie súd prvej inštancie (§ 239 ods. 1, § 248\nCSP).\n12. V ďalšom dopĺňa, že z účinnosťou od 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok,\nbola zmenená koncepcia prípustnosti odvolania proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia\nv zásade odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v §\n357 CSP. V citovanom ustanovení § 357 CSP nie je uvedené uznesenie vydané v konaní o sťažnosti\npodľa § 248 až § 250 CSP. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania\npodľa § 357 písm. m/ CSP sa vzťahuje k rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým sa končí konanie\nvo veci samej, a ktoré je vydané podľa § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade odvolanie bolo podané\nproti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, odvolací súd toto odvolanie (odvolanie proti\nuzneseniu) podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nodvolanie prípustné.\n13. Účelom sťažnosti ako osobitného prostriedku procesnej obrany, je predovšetkým hospodárnosť\na zrýchlenie súdneho konania, z ktorých dôvodov sa nepredpokladá dvojfázové rozhodovanie. Zámerom\nzákonodarcu v rámci novej právnej úpravy sporového konania bolo odbremenenie odvolacích súdov\nod rozhodovania o odvolaniach proti rozhodnutiam bez zásadného procesného významu a netýkajúce\nsa rozhodovania o veci samej. Rozhodnutie o sťažnosti nie je preto predmetom ďalšieho opravného\nodvolacieho konania, a nie je tak vymedzené ani medzi uzneseniami v § 357 CSP. Rozhodnutie o nároku\nna náhradu trov konania môže byť predmetom odvolacieho prieskumu, ak sa taký výrok vzťahuje ku\nkonaniu vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP), nie len k samotnému prostriedku procesnej obrany, ktorým je\nkonanie o sťažnosti. Zásada jednoinštančnosti konania o sťažnostiach potvrdzujú aj závery rozhodnutia\nÚstavného súdu SR II. ÚS 365/2020 z 27.8.2020. V prípadoch nejasností alebo nezrozumiteľnosti\nznenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného\nustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis\npred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom (pozri rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 274/2007 zo dňa 11.10.2007 a sp. zn. III. ÚS 341/2007 zo dňa 1.7.2008).\nPodľa názoru odvolacieho súdu existujúcu úprava prípustnosti opravného prostriedku proti uzneseniam\nsúdu prvej inštancie je vymedzená jednoznačne, neposkytujúc priestor na odlišný výklad v situácii,\nak rozhodnutím vo veci samej súd rozhodne o nároku na náhradu trov a samostatným uznesením\no výške trov konania, ako tomu bolo v tomto prípade. S prihliadnutím na procesnú neprípustnosť\nodvolacieho prieskumu odvolaním napadnutého uznesenia sa odvolací súd nemohol vecne zaoberať\nargumentačnými námietkami odvolateľov.\n14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP a čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP. V tu prejednávanej veci odvolatelia\nzavinili odmietnutie odvolania, keď toto podali proti takému uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie\nnepripúšťa, pričom žalovanému nevznikli žiadne trovy konania majúce povahu účelných nevyhnutných\nvýdavkov, o výške ktorých by bolo potrebné následne rozhodnúť. Odvolací súd preto rozhodol, že\nstranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2\nposledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická\nosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/64/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c6c45fcc-5624-44a2-b9dc-0f473aa73163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:74f807c8-e8b7-49b4-86ae-756460a5e36a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.459.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 459/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 459/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.459.2025.1"}, {"guid": "ad25a293-77b1-4100-937d-e5f32f420208:dd1812f1-8a6e-4d30-9e8f-1cda4df0fb8c", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2026:4326200277.1", "spisova_znacka": "9C/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/3/2026 z 2. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2026-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2026:4326200277.1"}]}