Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/154/2024 z 24. 10. 2024
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. októbra 2024, sp. zn. 4Cob/154/2024, ECLI:SK:KSKE:2024:7123202575.4
Krajský súd Košice | 4Cob/154/2024 | ECLI:SK:KSKE:2024:7123202575.4 | 2024-10-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 324 CSP, § 325 CSP, § 326 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/37456b17-1f42-49ae-9eae-dcc99d54f4f5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7123202575.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Košice
4Cob/154/2024
7123202575
24. 10. 2024
JUDr. Július Tóth
ECLI:SK:KSKE:2024:7123202575.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcu: Úrad vládneho auditu, T. G. Masaryka
10, 960 01 Zvolen, IČO: 50 086 821, proti žalovanej: CASSOVIA REALITAS Business centrum s. r. o.,
Tomášikova 136/35, 040 01 Košice - mestská časť Sever, IČO: 44 780 371, zastúpený: JUDr. Dominika
Cukerová, PhD., advokátka, Hlavná 107, 040 01 Košice, IČO: 50 997 025, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo 17. júla 2024,
č. k. 95Cb/60/2024–255 takto
rozhodol:
I. P o t v r d z u j e uznesenie Mestského súdu Košice zo 17. júla 2024,
k. 95Cb/60/2024–255.
II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania

č.
v plnom rozsahu.

odôvodnenie:
1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto:
I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
III. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
IV. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení v poradí druhého uznesenia uviedol, že žalobca návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Košice I 16. februára 2023 sa
domáhal, aby žalovaná sa zdržala akéhokoľvek konania, ktoré by obmedzilo dodávku vody z verejného
vodovodu do časti administratívnej budovy so súpisným č. 136 na adrese A. B. C. XX D., stojacej na
pozemku parcely registra C-KN č. 4134/4 v katastrálnom území E. F., zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXXX pre katastrálne územie E. F., obec Košice - Sever, okres Košice I. v správe žalobcu, a to až
do doby zrealizovania samostatného pripojenia na verejný vodovod a vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a poskytovateľom služieb - dodávka vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových

vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.
s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460.
2.1. Súd prvej inštancie uznesením z 9. marca 2023, č. k. 31Cb/9/2023-38 nariadil neodkladné opatrenie
v znení: „Žalovaná z neodkladného opatrenia je povinná zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by
obmedzilo dodávku vody z verejného vodovodu do časti administratívnej budovy so súpisným č. 136
na adrese A. B. C. XX D., stojacej na pozemku parcely registra C-KN č. 4134/4 v katastrálnom území
E. F., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie E. F., obec Košice - Sever,
okres Košice I. v správe žalobcu, a to až do doby zrealizovania samostatného pripojenia na verejný
vodovod a vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a poskytovateľom služieb - dodávka vody z
verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou s
Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO:
36 570 460 (I. výrok). Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej z neodkladného opatrenia nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok)“. Súd prvej inštancie následne dopĺňacím uznesením z 3.
augusta 2023 č. k. 31Cb/9/2023-142 doplnil uznesenie súdu prvej inštancie o výroky, ktorých obsahom
bolo poučenie žalovanej (prvý a druhý výrok) o možnosti ochrany prostredníctvom žaloby vo veci samej
proti žalobcovi a poučenie strán sporu (tretí a štvrtý výrok) o následkoch spojených s rozhodnutím súdu
o žalobe vo veci samej. V odôvodnení zároveň doplnil dôvody pôvodného uznesenia, pre ktoré vydal
neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia (odsek 9. odôvodnenia dopĺňacieho uznesenia) a pre
ktoré neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (odsek 10. odôvodnenia
dopĺňacieho uznesenia).
2.2. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, uznesením z 25. októbra 2023, č. k. 4Cob/183/2023-176
rozhodol tak, že prvým výrokom zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I z 9. marca 2023,
č. k. 31Cb/9/2023-38 v napadnutom I. výroku v spojení s dopĺňacím uznesením Mestského súdu
Košice z 3. augusta 2023, č. k. 31Cb/9/2023-142 takto: Žalovaná je povinná zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by obmedzilo dodávku vody z verejného vodovodu pre žalobcu do časti administratívnej
budovy so súpisným č. 136 na adrese A. B. C. XX D., stojacej na pozemku parcely registra CKN č. 4134/4 v katastrálnom území E. F., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie E. F., obec Košice - Sever, okres Košice I v správe žalobcu (I. výrok). Poučuje žalovanú,
že môže podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať určenia neexistencie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu žalobcu užívať vodovodnú prípojku vo výlučnom vlastníctve
žalovanej, prípadne zrušenia alebo obmedzenia vecného bremena, a to užívať vodovodnú prípojku vo
výlučnom vlastníctve žalovanej zo strany žalobcu. Následkom úspešnej žaloby vo veci samej, bude
zrušenie tohto nariadeného neodkladného opatrenia súdom podľa § 337 ods. 3 CSP (II. výrok). Druhým
výrokom odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Košice I z 9. marca 2023, č. k. 31Cb/9/2023-38
v napadnutom II. výroku tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Tretím výrokom priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.
2.3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, uznesením z 25. apríla 2024, sp. zn.
3Obdo/5/2024 rozhodol tak, že zrušil v celom rozsahu uznesenie Krajského súdu
v Košiciach
z 25. októbra 2023, č. k. 4Cob/183/2023-176, uznesenie Okresného súdu Košice I z 9. marca 2023, č.
k. 31Cb/9/2023-38, dopĺňajúce uznesenie Mestského súdu Košice
z 3. augusta 2023, č.
k. 31Cb/9/2023-142, uznesenie Mestského súdu Košice z 11. decembra 2023, č. k. 31Cb/9/2023-190 a
uznesenie Mestského súdu Košice z 11. decembra 2023, č. k. 31Cb/9/2023-193 a vec vrátil na ďalšie
konanie Mestskému súdu Košice.
2.3.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia mimo iného konštatoval, že jednou
z
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj podmienka osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana.
V
základnom konaní vyšlo najavo, že žalobca odoberá vodu prostredníctvom vodovodnej prípojky vo
výlučnom vlastníctve žalovanej, pričom návrhom žalobca sleduje, aby takýto odber mu bol naďalej
umožnený, keďže žalovaná má zámer odpojiť žalobcu od vodovodnej prípojky. Žalobca však okrem
skutkových tvrdení nešpecifikoval nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pritom v zmysle § 326
ods. 1 CSP a z dôvodu absencie vyšetrovacieho princípu a princípu materiálnej pravdy v civilnom
sporovom konaní žalobca znáša bremeno osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, a to nielen v rovine
osvedčenia niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenia toho, že
po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa
poskytuje neodkladná a predbežná ochrana (III. ÚS 458/2022).
2.3.2. Dovolací súd vo vzťahu k uzneseniu odvolacieho súdu zároveň konštatoval, že
z
odôvodnenia napadnutého uznesenia ani nevyplýva, že by žalobca tvrdil, že je nositeľom práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu, pričom považoval za potrebné uviesť, že z návrhu je zrejmé,
že koná vo vlastnom mene. Neodkladným opatrením sa nesledovalo zabezpečenie prístupu k vlastnej
prípojke, ale k prípojke žalovanej, prostredníctvom ktorej má prístup
k vode. Vecným
bremenom mala byť zaťažená nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej, aby bolo umožnené zriadiť na
nich prípojku vody.
3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej konštatoval, že žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia dôvodil, že na základe Zmluvy o prevode správy majetku štátu z
15.6.2022 uzatvorenej s Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 199 500 žalobca sa stal novým správcom majetku štátu - spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1/1 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa na adrese: ul. A. XX, D., a to: stavba
(administratívna budova) so súpisným č. 136 na adrese: A. B. C. XX D., stojaca na pozemku parcely
registra C-KN č. 4134/4 v katastrálnom území E. F., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXXX pre
katastrálne územie E. F., obec Košice - Sever, okres Košice I, - pozemok parcely registra C katastra
nehnuteľností, evidovaný na katastrálnej mape pod číslom 4133/4 o výmere 1484 m2, zastavané plochy
a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie E. F., obec Košice - Sever,
okres Košice I, - pozemok parcely registra C katastra nehnuteľností, evidovaný na katastrálnej mape pod
číslom 4134/4 o výmere 392 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX
pre katastrálne územie E. F., obec Košice - Sever, okres Košice I. Žalobca uviedol, že žalovaná je
výlučnou vlastníčkou nasledovného nehnuteľného majetku: - Stavba so súpisným č. 136, postavená na
parcele č. 4134/3 o výmere 599 m2, parcela registra „C“, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby:
Administratívna budova, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 - k celku; - pozemok, parcela č. 4133/7
o výmere 876 m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/1 - k celku; - pozemok, parcela č. 4134/3 o výmere 599 m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie,
parcela registra „C“, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 - k celku; Všetko spolu zapísané na LV č.
XXXXX, vedené Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, okres: D. G., obec: KOŠICE - SEVER,
katastrálne územie: Sever.
3.1. Žalobca ďalej uviedol, že za účelom zabezpečenia užívania stavby vo vlastníctve žalobcu bolo na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2001 zriadené vecné bremeno k časti nehnuteľnosti žalovanej,
zapísané na LV č. XXXXX, ktorého predmetom je vecné bremeno spočívajúce v práve trvalého zriadenia
prívodu inžinierskych prípojok, užívania suterénu a pozemkov podľa kúpnej zmluvy V-245/2002 článok
III. ods. I. na parcelu č. 4134/3, 4133/7 v prospech SR - Daňové riaditeľstvo SR, Nová 13, Banská
Bystrica, IČO: 00 634 816, V-245/2002 v.z.177/02; vecné bremeno spočívajúce v práve užívať prístupový
chodník do budovy, vstup do budovy a vrátnice, schodište, osobný výťah, 5. posch. v ľavej časti budovy
č. s. 136 na parcelu č. 4134/3, a to na dobu určitú vymedzenú splnením rozväzovacej podmienky
spočívajúcej v ukončení prístavby vstupu do budovy z východnej strany budovy vo vlastníctve
Oprávneného z vecného bremena (čl. III Kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2001), a to v prospech SR Daňové riaditeľstvo SR, Nová 13, Banská Bystrica, IČO: 00 634 816, V-245/2002 v.z.177/02; (ďalej aj
„Vecné bremeno“).
3.2. Žalovaná z titulu vlastníctva vodovodnej prípojky, na ktorú je predmetná administratívna budova
žalobcu pripojená, dňa 27.1.2023 formou emailu doručila žalobcovi Oznámenie o odpojení budovy
z vodovodnej prípojky a zároveň Opakovanú žiadosť o zabezpečenie vlastnej vodovodnej prípojky a
oznámenie o odpojení z vodovodnej prípojky zo dňa 27.1.2023 (ďalej aj ako len „Opakovaná žiadosť“)
s termínom odpojenia od vodovodnej prípojky počnúc dňom 31.3.2023.
3.3. Ďalej žalobca uviedol, že žalovanej zaslal dňa 3.2.2023 návrh Dohody o vzájomnom urovnaní
záväzkov týkajúcich sa nákladov za skutočnú spotrebu za vodné a stočné žalobcu v období od
29.6.2022 do 20.1.2023 v súlade s faktúrou č. 82300041 predloženou zo strany žalovanej, ako aj výškou
fakturovanej sumy, a dňa 7.2.2023 žalobca zaslal návrh Dohody o úhrade nákladov, ktorá upravuje
spôsob fakturácie nákladov za vodné a stočné do doby vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a. s. Dodal, že žalovaná dňa 13.2.2023 sa vyjadrila,
že návrh Dohody o úhrade nákladov navrhuje podpísať po uzavretí Dohody o primeranom znášaní
nákladov na zachovanie a údržbu časti nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom, nakoľko Dohoda
o primeranom znášaní nákladov bola predložená na uzatvorenie pred Dohodou o úhrade nákladov.
Žalobca zdôraznil, že predmetné dohody nie sú navzájom podmienené, a preto by bolo možné uzatvoriť
ich samostatne bez ohľadu na poradie. Žalobca dňa 7.2.2023 zaslal Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a. s. „Žiadosť o uzatvorenie Zmluvy na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou pre odberné miesto - administratívna
budova, Tomášikova 136/35, 040 01 Košice - mestská časť Sever“. Žalobca konštatoval, že nepopiera

existenciu vlastníckeho práva žalovanej k vodovodnej prípojke a ani možnosť žalovanej odpojiť žalobcu
od predmetnej vodovodnej prípojky a zároveň žalobca nemá námietky voči zabezpečeniu vlastnej
vodovodnej prípojky, avšak poukázal na určenie doslova hraničného termínu k realizácii predmetnej
vodovodnej prípojky, nakoľko žalovaná chce vykonať odpojenie počnúc dňom 31.3.2023. Tento termín
žalobca považoval za nedostatočný vzhľadom k tomu, že je potrebné zabezpečiť potrebnú dokumentáciu
pre zriadenie vodovodnej prípojky, rovnako aj samotný proces pripojenia zo strany dodávateľa vody
nie je možný zo dňa na deň. Žalobca uviedol aj to, že zriadenie vodovodnej prípojky predstavuje pre
žalobcu ako pre rozpočtovú organizáciu, ktorá je svojimi príjmami a výdavkami napojená na rozpočet
Ministerstva financií Slovenskej republiky zvýšené výdavky, ktoré musia byť vyčlenené a odsúhlasené v
zmysle príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov a postupov. Zároveň poukázal na to, že
dňa 7.2.2023 bolo zaslané podanie adresované obchodnej spoločnosti Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a. s. so žiadosťou o uzatvorenie Zmluvy na dodávku vody z verejného vodovodu, odvádzanie
odpadových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou pre odberné miesto - administratívna
budova, Tomášikova 136/35, 040 01 Košice - mestská časť Sever.
3.4. Žalobca mal za to, že do doby zriadenia samostatnej vodovodnej prípojky a zároveň do doby
vzniku zmluvného vzťahu medzi ním a poskytovateľom služieb - dodávka vody z verejného vodovodu
a odvádzanie odpadových vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou s Východoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou, a. s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, bolo
potrebné zamedziť žalovanej možnosť odpojenia od vodovodnej prípojky. Bolo v záujme žalobcu
prioritne vyriešiť otázku dodávky vody, nakoľko sa v predmetnej administratívnej budove nachádza
pobočka žalobcu - Pracovisko Košice, v ktorom zamestnáva 74 zamestnancov. V prípade odpojenia
dodávky vody, by vzniknutá situácia vážne narušila chod celej administratívnej budovy - pracoviska
Košice a znemožnila zamestnancom riadny výkon a plnenie si svojich pracovných povinností v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a postupoch pre výkon vládneho auditu v znení neskorších predpisov.
4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil: Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX,
Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, Email z 27. januára 2023 s prílohou - Oznámenie o odpojení budovy
z vodovodnej prípojky, Opakovanú žiadosť o zabezpečenie vlastnej vodovodnej prípojky a oznámenie
o odpojení z vodovodnej prípojky z 27. januára 2023, Email z 2. februára 2023 s prílohou - Faktúrou
č.82300041, Email z 03. februára 2023 s prílohou - Návrhom Dohody o vzájomnom urovnaní záväzkov,
Email zo 07. februára 2023 s prílohou - Návrhom Dohody o úhrade nákladov, Email z 13. februára 2023
- odpoveď na návrh Dohody o úhrade nákladov zo 7. februára 2023, Email zo 16. decembra 2022 s
prílohou - Návrhom Dohody o primeranom znášaní nákladov na zachovanie a údržbu časti nehnuteľnosti
zaťaženej vecným bremenom, Email z 27. januára 2023 - odpoveď na návrh Dohody o primeranom
znášaní nákladov na zachovanie a údržbu časti nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom - vyjadrenie
a pripomienky, Email z 27. januára 2023 s prílohou - Návrh Dohody na zrušenie vecného bremena,
Žiadosť o uzatvorenie Zmluvy na dodávku vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd z
povrchového odtoku verejnou kanalizáciou pre odberné miesto - administratívna budova, Tomášikova
136/35, 040 01 Košice - mestská časť Sever zo 7. februára 2023, Dodatku č. 1 k Zmluve o výpožičke
nebytových priestorov zo dňa 15. 1. 2020.
5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326, § 328,
§ 329 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s.
p.), ktoré upravujú nariadenie neodkladného opatrenia, postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a uviedol, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby
žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a aby osvedčil aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené.
6. Súd prvej inštancie následne konštatoval, že po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj s predloženými listinnými dôkazmi a v súlade s uznesením dovolacieho
súdu z 25. apríla 2024, sp. zn. 3Obdo/5/2024, postupujúc v zmysle jeho pokynov, súd prvej inštancie
preskúmal splnenie všetkých podmienok potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k
záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
6.1. Poukázal na to, že jednou z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj podmienka
osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má nariadením neodkladného opatrenia poskytnúť

ochrana. Žalobca však tento nárok žiadnym spôsobom nekonkretizoval. Zdôraznil, že z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ani z ostatných listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil,
nemožno nijako vyvodiť záver o osvedčení dôvodnosti a trvania nároku, resp. o riadnom osvedčení
naliehavosti procesnej prevencie v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.
6.2. V pôvodnom konaní súd zistil, že žalobca odoberá vodu prostredníctvom vodovodnej prípojky vo
výlučnom vlastníctve žalovanej, pričom návrhom žalobca sledoval, aby takýto odber mu bol naďalej
umožnený, keďže žalovaná mala zámer odpojiť žalobcu od vodovodnej prípojky, čoho dôsledkom
by bol zásah do chodu budovy, v ktorej žalobca zamestnával 74 zamestnancov, ako aj chodu a
plnenia úloh pracoviska Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Sever. Žalobca však
okrem skutkových tvrdení nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval nárok, ktorému sa má poskytnúť
ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie teda nemal preukázané osvedčenie
základných skutočností pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
6.3. Žalovaná z titulu vlastníctva vodovodnej prípojky, na ktorú je predmetná administratívna budova
pripojená, doručila žalobcovi Oznámenie o odpojení budovy z vodovodnej prípojky a zároveň Opakovanú
žiadosť o zabezpečenie vlastnej vodovodnej prípojky a oznámenie o odpojení z vodovodnej prípojky
s termínom odpojenia od vodovodnej prípojky počnúc 31. marcom 2023. Žalobca takéto konanie
žalovanej považoval za neprípustné z dôvodu ohrozenia chodu budovy, v ktorej zamestnával svojich
zamestnancov a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal o bezodkladnú úpravu pomerov.
Súd prvej inštancie dodal, že žalobca nijako nepopieral existenciu vlastníckeho práva žalovanej k
vodovodnej prípojke a možnosť žalovanej odpojiť žalobcu od predmetnej vodovodnej prípojky, žalobca
ani nemal námietky voči zabezpečeniu vlastnej vodovodnej prípojky, avšak mal námietky k určeniu
doslova hraničného termínu k jej realizácii, nakoľko žalovaná chcela vykonať odpojenie počnúc 31.
marcom 2023. Tento termín považoval žalobca za nedostatočný vzhľadom k tomu, že bolo nevyhnutné
zabezpečiť potrebnú dokumentáciu pre zriadenie vodovodnej prípojky, rovnako aj samotný proces
pripojenia zo strany dodávateľa vody nebol možný zo dňa na deň.
6.4.
Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana však
žalobca v konaní nijako nepreukázal. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
nesledoval zabezpečenie prístupu k vlastnej prípojke, ale k prípojke žalovanej, prostredníctvom ktorej
mal prístup k vode. Podľa názoru súdu prvej inštancie takéto konanie žalovanej spočívajúce v odpojení
žalobcu od vodovodnej prípojky vo vlastníctve žalovanej len predstavuje uplatňovanie a realizáciu jej
vlastníckeho práva bez akéhokoľvek odôvodneného nároku žalobcu.
7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetnému návrhu žalobcu nemožno vyhovieť a preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zároveň žalovanej priznal proti žalobcovi náhradu trov
prvostupňového konania, odvolacieho konania a dovolacieho konania a to s poukazom na § 255 ods.
1, § 262 ods. 2 a § 453 ods. 1 až 3 C. s. p.
8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v celom rozsahu odvolanie žalobca
a
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. Zopakoval pritom argumentáciu týkajúcu sa dôvodov, pre ktoré podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.
8.1. Žalobca uviedol, že nepopiera existenciu vlastníckeho práva žalovanej k vodovodnej prípojke,
avšak v zmysle riadne zapísaného vecného bremena spočívajúceho v práve trvalého zriadenia prívodu
inžinierskych prípojok, v danom prípade prípojky pitnej vody má žalobca za to, že práve na základe
tohto titulu mal právo namietať voči odpojeniu od vodovodnej prípojky a podať návrh na neodkladné
opatrenie, nakoľko nemal inú možnosť ako sa voči krokom žalovanej brániť. Žalobca dodal, že nepopiera
možnosť žalovanej odpojiť žalobcu od vodovodnej prípojky, ale v zmysle vecného bremena žalobca
trval na tom, že k odpojeniu môže dôjsť až po zriadení vlastnej vodovodnej prípojky pre žalobcu,
aby nebol obmedzený chod administratívnej budovy. Žalobca má za to, že aj napriek existujúcej
Dohode o urovnaní, ktorá však nie je časovo obmedzená môže opätovne dôjsť zo strany žalovanej
k hrozbe alebo k samotnému odpojeniu od vodovodnej prípojky a v takom prípade by žalobcovi
neostala iná možnosť ako opätovne využiť inštitút neodkladného opatrenia. Žalobca trval na tom, že
na základe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola splnená základná podmienka
na nariadenie neodkladného opatrenia, a to bezodkladná potreba upraviť pomery medzi žalobcom a
žalovanou z dôvodu nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy žalobcu spočívajúcej v
prerušení dodávok vody.
8.2. Žalobca v odvolaní preto nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalobca v odvolaní vôbec neuviedol dôvod, na základe
ktorého považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne a preto navrhla odvolaciemu
súdu, aby predmetné odvolanie odmietol.
9.1. Zároveň dodala, že v prípade, ak odvolací súd odvolanie prejedná, považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za vecne správne, dostatočne odôvodnené.
9.2. Zdôraznila, že ani v odvolaní žalobca nešpecifikuje a neosvedčuje nárok užívať cudziu vec (z
akého právneho titulu vyvodzuje právo užívať cudziu vec), čo je jedna zo základných náležitostí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, bez ktorej neodkladné opatrenie nemôže byť nariadené. V
podanom odvolaní žalobca neoznačuje a neosvedčuje žiadne právo, ktoré by ho teraz oprávňovalo
užívať cudziu vodovodnú prípojku, ukazuje len na vecné bremeno spočívajúce v práve trvalého zriadenia
prívodu inžinierskych prípojok. Toto jeho právo však žalovaná nijako neobmedzuje, naopak, niekoľkokrát
ho vyzývala, aby ho vlastník budovy začal realizovať. Dôvodila, že vecné bremeno zriadené v prospech
vlastníka budovy, nie však žalobcu, predstavuje právo, ktoré vlastníka budovy oprávňuje zriadiť si
trvalý prívod vodovodnej prípojky cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej, nejde však o právo,
ktoré oprávňuje žalobcu užívať cudziu vodovodnú prípojku. Za nesprávnu, mylnú a ničím nepodloženú
predstavu žalovaná označila predstavu žalobcu o tom, že ak žalobcovi vecné bremeno spočívajúce v
práve trvalého zriadenia prívodu inžinierskych sieti má umožniť trvalé zriadenie vodovodnej prípojky, tak
má mu zároveň umožniť užívať cudziu prípojku až do doby, kým ku zriadeniu vlastnej nedôjde.
9.3. Nesúhlasila ani s tvrdením žalobcu, že žalobca nemal inú možnosť ako podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zdôraznila, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nebola v danom prípade
splnená ani len podmienka existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Žalovaná konštatovala, že
prejavila výslovný záujem dohodnúť sa so žalobcom, čo preukazovala žalovaná v konaní komunikáciou,
najmä e-mailom zo dňa 13.2.2023, v ktorej žalovaná potvrdila, že k podpisu Dohody o úhrade nákladov
pristúpi po tom, ako sa dojednajú podmienky, za akých sa žalobca bude podieľať na primeranom
znášaní nákladov spojených s užívaním časti budovy vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná rokovania o
podmienkach užívania vodovodnej prípojky neodmietla a výslovne vyjadrila svoj záujem usporiadať
pomery týkajúce sa užívania vodovodnej prípojky v e-maile zo dňa 13.2.2023. Žalovaná opakovane
navrhovala žalobcovi úpravu práv a povinností pri užívaní vodovodnej prípojky návrhom dohody
zo dňa 21.3.2023, ktorej časové trvanie navrhla ohraničiť dobou 24 mesiacov a upravila aj ďalšie
práva a povinnosti najmä znášanie nákladov na odstraňovanie porúch potrubia. Tento návrh žalobca
dňa 23.3.2023 odmietol. Z predloženej e-mailovej komunikácie je zrejmé, že záujem na zmluvnom
usporiadaní práv a povinností pri užívaní vodovodnej prípojky nie je na strane žalobcu daný a vyhovuje
mu časový komfort, ktorý mu časovo neobmedzené neodkladné opatrenie poskytuje, hoci sa tým
neprimerane zasahuje do pozície žalovanej.
9.4. Navrhla preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne.
10. Žalobca v odvolacej replike nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol bez existencie právneho dôvodu.
11. Žalovaná v odvolacej duplike zotrvala na svojej doterajšej argumenácii uvedenej
k odvolaniu.

vo vyjadrení

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C. s. p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu
prvej inštancie bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na zamietnutie návrhu
na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
14. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 2 C. s. p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu
žalobcu udáva:

15. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
16. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
18. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
19. Odvolací súd udáva, že neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím
konania, počas konania alebo po jeho skončení (§ 324 ods. 1 C. s. p.). Zákon predpokladá iba dva
dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C. s. p.).
20. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl.
C. s. p. súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v
súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V záujme prevencie zmarenia účelu neodkladného opatrenia
doručí súd návrh na jeho nariadenie ostatným stranám spolu s uznesením.
21. V prejednávanej veci, z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd zistil, že žalobca
sa tohto zdržovacieho neodkladného opatrenia domáhal z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu, pretože žalovaná z titulu vlastníctva k vodovodnej prípojke e-mailom z 27.1.2023
doručila žalobcovi „Oznámenie o odpojení budovy z vodovodnej prípojky“ a zároveň opakovanú žiadosť
o zabezpečenie vlastnej vodovodnej prípojky a oznámenie o odpojení z vodovodnej prípojky s termínom
odpojenia počnúc dňom 31.3.2023.
22. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana žalobca v predmetnom konaní vôbec nepreukázal.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca nesledoval zabezpečenie prístupu k vlastnej
prípojke, ale k prípojke žalovanej, prostredníctvom ktorej mal prístup k vode. Odvolací súd pritom
zdôrazňuje, že žalobca vôbec nešpecifikoval a neosvedčil na základe akého právneho titulu vyvodzuje
právo užívať cudziu vec. Odvolací súd súhlasí s názorom žalovanej, že vecné bremeno zriadené
v prospech vlastníka budovy (nie žalobcu), predstavuje právo, ktoré vlastníka budovy oprávňuje zriadiť
si trvalý prívod vodovodnej prípojky cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej, nejde však o právo
žalobcu užívať cudziu vodovodnú prípojku.
23. Odvolací súd z obsahu odvolania zároveň zistil, že žalobca v odvolaní opäť zopakoval svoju
doterajšiu argumentáciu odôvodňujúcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a v zásade
nesúhlasil so skutkovým a právnym posúdením nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo strany súdu prvej inštancie. Odvolací súd dodáva, že to, že žalobca mal na vec odlišný
názor, nie je dostačujúcou bázou preto, aby odvolací súd dospel k záveru o existencii vady v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.
24. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia zreteľne vyplývajú dôvody, pre
ktoré súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
25. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C. s .p. potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne, vrátane závislých výrokov o trovách konania s poukazom na §
453 ods. 1 až 3 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. a § 255 ods. 1 C. s. p.

26. O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C. s. p. tak, že úspešnej žalovanej priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov tohto
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.
27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C. s. p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.
V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).