{"guid": "521dce02-982a-466f-9f41-821082350a5e:61b25448-24fa-4d6f-b305-648b422f5fe0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200423.2", "spisova_znacka": "8S/61/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/61/2019 z 28. 7. 2021", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. júla 2021, sp. zn. 8S/61/2019, ECLI:SK:KSKE:2021:7019200423.2", "identifikacne_cislo": "7019200423", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianská", "sudca_id": 1323, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-bystrianska-1323", "datum_vydania": "2021-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 zákona č. 79/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/79-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. h) zákona č. 79/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/79-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79", "nazov": "zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/79-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/79#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/79#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61b25448-24fa-4d6f-b305-648b422f5fe0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200423.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200423.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200423.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/61/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200423.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov
senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: KUIŠ s.r.o., IČO:
50 335 804, so sídlom v Košiciach, Alvinczyho 22, právne zastúpeného JUDr. Milanom Žoldošom,
advokátom so sídlom v Poprade, Karpatská 11, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie Ľudovíta Štúra 1, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 5234/2019-1.8, 7300/2019 zo dňa 29.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a.

Účastníkom právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 04.06.2019 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 05.06.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného - Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 5234/2019-1.8, 7300/2019 zo dňa 29.03.2019 (ďalej
aj napadnuté rozhodnutie) ako i zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru opravných
prostriedkov č. OU-KE-OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018. Žiadal tiež priznať náhradu trov
konania.

administratívne konanie

2. Okresný úrad Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj OÚ Košice, OSŽP) na
žiadosť žalobcu, rozhodnutím č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017 rozhodol, že výkopová
zemina - rozpojená zemina základovej pôdy predmetných genetických typov, ktorá vyhovuje príslušným
technickým normám platných v Slovenskej republike a na ich základe je vhodná do podložia vozoviek
a do násypového telesa, nie je odpadom. Platnosť rozhodnutia bola časovo obmedzená odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 15.03.2022. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.04.2017. V odôvodnení rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP uviedol, že žalobca v žiadosti o vydanie
rozhodnutia podľa § 107 písm. c/ zákona o odpadoch, opísal svoju výrobnú činnosť, ktorou je stavebná
výroba, skupina zemné práce. Hlavným produktom výrobného procesu zemných prác sú terénne úpravy,
výkopy, hĺbenia, demolácie a násypy podľa projektovej dokumentácie. Pri zemných prácach vzniká aj
výkopová zemina. Ďalej OÚ Košice, OSŽP uviedol, že pokiaľ by sa výkopová zemina odťažovala v
celom množstve bez ohľadu na to z akej hĺbky sa pri stavebných prácach odťaží a došlo by k miešaniu



takto odťaženej zeminy a nebola by využitá na mieste, kde bola vykopaná podľa zákona o odpadoch,
nakladalo by sa s ňou ako so stavebným odpadom a zákon o odpadoch by sa na ňu uplatnil. No vzhľadom
na to, že v danom prípade je výkopová zemina odťažená po horizontoch a žiadateľ (teda žalobca)
vie zabezpečiť jej uloženie osobitne podľa výsledkov inžinierskogeologického prieskumu, výkopová
zemina daných genetických typov nie je stavebným odpadom, ale materiálom, ktorého využitie namiesto
primárnych surovín je možné a účelné. OÚ Košice, OSŽP na základe výsledkov inžinierskogeologického
prieskumu, analýzy získaných vzoriek zo sond a ich vyhodnotenia podľa platných technických noriem,
berúc do úvahy hierarchiu odpadového hospodárstva, predchádzanie vzniku odpadu a cieľ odpadového
hospodárstva v oblasti stavebného odpadu došiel k záveru, že inžinierskogeologickým prieskumom
vypočítané objemy výkopovej zeminy predmetných genetických typov nie sú odpadom. Ide o zeminy,
ktoré nie sú znečistené, sú z určitých hĺbok a tvoria len určitú časť z celého množstva výkopovej zeminy,
ich využitie je zaistené. Vzhľadom na uvedené, prihliadajúc na šetrenie primárnymi surovinami, ochranu
životného prostredia a zdravia ľudí, OÚ Košice, OSŽP rozhodol, že výkopová zemina genetických typov
nie je odpadom, ale materiálom, ktorý je vhodný do podložia vozoviek a do násypového telesa.

3. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov (ďalej aj OÚ Košice, OOP) prijal dňa 27.04.2018
podnet od OÚ Košice, OSŽP, aby preskúmal mimo odvolacie konanie (podľa § 65 ods. 1 Správneho
poriadku) rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2017. OÚ Košice, OOP sa po oboznámení s rozhodnutím OÚ
Košice, OSŽP ako i s príslušným spisovým materiálom zistil nedostatky, ktoré naznačovali porušenie
zákona pri vydávaní tohto rozhodnutia, a preto oznámil žalobcovi začatie konania o preskúmaní
rozhodnutia mimo odvolacie konanie listom č. OU-KE-OOP3-2018/024743 zo dňa 16.05.2018 a vyzval
ho na vyjadrenie sa k podanému podnetu, na čo žalobca reagoval svojim vyjadrením.
Po preskúmaní rozhodnutia i kompletného spisového materiálu OÚ Košice, OOP zistil, že pri vydávaní
rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017 došlo k porušeniu
ustanovení Správneho poriadku a zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o odpadoch), nakoľko OÚ Košice, OSŽP
nepostupoval v súlade s § 46, § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku a § 1 ods. 2 písm. h/ a § 107 písm.
c/ zákona o odpadoch.
Vzhľadom na uvedené zistenia OÚ Košice, OOP rozhodnutím č. OU-KE-OOP3-2018/024743/VIC zo
dňa 11.10.2018 podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku zrušil rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP č. OU-
KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017, ktorým bolo žalobcovi určené, že výkopová zemina nie
je odpadom.
K žalobcom vzneseným námietkam zaujatosti voči zamestnancom OÚ Košice, OOP bolo konštatované,
že prednosta Okresného úradu Košice rozhodnutím č. OU-KE-2018/032147 zo dňa 28.06.2018 vedúcu
odboru OÚ Košice, OOP S.. O. C. z predmetného konania nevylúčil, a vedúca odboru rozhodnutím č.
OU-KE-OOP-2018/040466 zo dňa 11.09.2018 X.. N. C. z predmetného konania tiež nevylúčila.

4. Proti rozhodnutiu OÚ Košice, OOP č. OU-KE-OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018 podal
žalobca odvolanie, v ktorom žiadal rozhodnutie OÚ Košice, OOP zrušiť a konanie zastaviť. Žalobca svoje
odvolanie odôvodnil tým, že OÚ Košice, OOP konštatoval, že rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP č. OU-KE-
OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017 bolo vydané v rozpore s § 1 ods. 2 písm. h/ a § 107 písm. c/
zákona o odpadoch, pričom podstatnú časť venuje prílohe k žiadosti, ktorou bol inžinierskogeologický
a geologický prieskum životného prostredia.

5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie
OÚ Košice, OOP č. OU-KE-OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018 a odvolanie žalobcu zamietol.
Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že OÚ Košice, OOP správne skonštatoval, že rozhodnutie
OÚ Košice, OSŽP č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017 bolo vydané v rozpore s § 1 ods.
2 písm. h/ a § 107 písm. c/ zákona o odpadoch, pretože podľa § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o odpadoch,
sa zákon o odpadoch nevzťahuje na nekontaminovanú zeminu a iný prirodzene sa vyskytujúci materiál
vykopaný počas stavebných prác, ak je isté, že sa materiál použije na účely výstavby v prirodzenom
stave na mieste, na ktorom bol vykopaný. Zákon o odpadoch neustanovuje lehotu, dokedy musí dôjsť
k použitiu vykopaného materiálu, ani to, že použitie musí uskutočniť ten istý subjekt, ktorý zeminu,
resp. iný materiál vykopal. Ak sú splnené zákonné podmienky, teda, že je istota, že sa materiál použije
na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom bol vykopaný, resp. sú splnené ďalšie
povinnosti ustanovené zákonom o odpadoch. Zákon o odpadoch sa na takýto materiál nevzťahuje,
teda materiál sa nezaraďuje ako odpad podľa Katalógu odpadov, ani sa tu neuplatnia ustanovenia o



zhromažďovaní odpadu. Ak by došlo k použitiu vykopanej zeminy na inom mieste, t.j. odpad sa bude
prepravovať a bude použitý na inom mieste ako bol vykopaný, v danom prípade ide už o stavebný
odpad a zákon o odpadoch sa uplatní. Žalovaný konštatoval, že z uvedeného ustanovenia je zrejme
kedy je výkopová zemina odpadom. V danom prípade OÚ Košice, OSŽP nemal podľa § 107 písm.
c/ zákona o odpadoch vôbec vydať rozhodnutie č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017,
pretože neexistovala žiadna pochybnosť či vec - výkopová zemina je odpadom alebo nie (žiadateľ teda
žalobca žiadnu pochybnosť ani neuviedol vo svojej žiadosti), zákon to upravuje konkrétne v § 1 ods. 2
písm. h/ zákona o odpadoch. Podľa vyhlášky MZP SR č. 365/2015 Z. z. ktorou sa ustanovuje Katalóg
odpadov, je výkopová zemina zaradená ako druh odpadu pod kat. č. 17 05 06, výkopová zemina iná
ako uvedená v 17 05 05 kategórie ostatný odpad. Žalovaný ďalej konštatoval, že uvedené rozhodnutie
nemalo žiadny právny základ (nárok) v zákone o odpadoch. Rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP č. OU-KE-
OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017 bolo vydané aj v rozpore s vyhláškou MZP SR č. 371/2015 Z.
z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch v znení neskorších predpisov (ďalej
aj vyhlášky č. 371/2015 Z. z.), keď prílohou žiadosti bola priložená záverečná správa geologickej úlohy:
„Košice - Duett, Jantárová ul., Inžinierskogeologický prieskum“ zo dňa 07.11.2016 a nie odborný posudok
podľa prílohy č. 22 bod I./16 vyhlášky č. 371/2015 Z. z., ktorý musí byť ako povinná náležitosť k žiadosti
o rozhodnutie v prípade pochybností či vec je, alebo nie je odpadom. Toto rozhodnutie bolo vydané
tiež v rozpore so Správnym poriadkom (§ 46 a § 47 ods. 3). Vzhľadom na uvedené OÚ Košice, OOP
rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP zo dňa 17.03.2017 zrušil, pretože bolo vydané v rozpore s príslušnými
hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi.
Žalovaný v rámci konania zohľadnil podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku aj práva účastníka
konania (žalobcu) nadobudnuté dobromyseľne a tiež aj námietku zaujatosti správneho orgánu voči
účastníkovi konania. Žalovaný uviedol, že práva účastníka konania (žalobcu) nemohli byť v tomto
prípade rozhodnutím OÚ úradu Košice, OOP dotknuté, pretože účastník konania (žalobca) v čase
podania žiadosti podľa § 107 písm. c/ zákona o odpadoch si musel byť vzhľadom na charakter
vykonávanej činnosti účastníkom konania (žalobcom) aj pred podaním tejto žiadosti vedomý skutočnosti,
že podľa § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o odpadoch sa zákon o odpadoch nevzťahuje na nekontaminovanú
zeminu a iný prirodzene sa vyskytujúci materiál vykopaný počas stavebných prác, ak je isté, že sa
materiál použije na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom bol vykopaný. Z uvedeného
vyplýva, že účastník konania (žalobca) nenadobudol práva priznané pôvodným rozhodnutím zo dňa
17.03.2017 dobromyseľne, keďže žiadosť a napadnuté rozhodnutie vo veci, že výkopová zemina nie je
odpadom nemalo žiadny právny základ (nárok) v zákone o odpadoch. Je preto zrejme, že žiadne práva
účastníka konania (žalobcu) neboli rozhodnutím OÚ Košice, OOP dotknuté a žalovaný tiež odmietol
názor žalobcu o údajnej zaujatosti pracovníka OÚ Košice, OOP voči účastníkovi konania (žalobcovi).

správna žaloba, vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika a duplika

6. Žalobca sa správnou žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2019 domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa 29.03.2019 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie) ako i rozhodnutia OÚ Košice, OOP č.
OU-KE-OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018 z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. b/, c/, d/,
a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), pretože sa v nich správne orgány
nevysporiadali s podstatnými námietkami žalobcu, čím tieto rozhodnutia nespĺňajú základné obsahové
náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa názoru žalobcu je vec
nesprávne právne posúdená a právne úvahy správnych orgánov vykazujú logické vady. Napadnuté
rozhodnutie považuje žalobca tiež za nepreskúmateľné.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že pôsobnosť zákona o odpadoch nie je vymedzená len negatívnym
spôsobom (§ 1 ods. 2), ale aj pozitívnym spôsobom (§ 1 ods. 1). Zdôraznil, že samotná existencia
pôsobnosti zákona (či už vecná, osobná alebo časová) v žiadnom prípade automaticky neznamená, že
určitá vec je odpadom. Zákon o odpadoch upravuje široké spektrum vzťahov a nie je možné zamieňať
pôsobnosť zákona s tým, že samotná pôsobnosť zákona vyvoláva automaticky následok, že vec je
odpadom. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný považoval zeminu za odpad podľa vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov,
druh 17 05 06, pričom úplne ignoroval plné znenie skupiny odpadov 17 a podskupiny 17 05, ktoré
akcentujú kontamináciu miest. Dodal, že jediným dôvodom, pre ktorý žalovaný považuje v danom
prípade výkopovú zeminu za odpad je to, že sa jedná o zeminu, ktorá má byť premiestnená z miesta



svojho vykonania a použitá na inom mieste. Zdôraznil, že žiaden negatívny vplyv na životné prostredie
preukázaný nebol. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný argumentuje, že prílohou žiadosti o vydanie
rozhodnutia podľa § 107 písm. c/ zákona o odpadoch mal byť odborný posudok podľa vyhlášky č.
371/2015 Z. z., tak zo strany žalovaného ide len o formalizmus, keďže z napadnutého rozhodnutia nie
je možné vyvodiť, ktoré obsahové náležitosti odborného posudku príloha k žiadosti žalobcu zo dňa
06.03.2017 nespĺňala.

8. Žalobca v žalobe zopakoval svoju námietku zaujatosti OÚ Košice, OOP, keďže už zo samostatného
oznámenia o začatí konania podľa § 65 Správneho poriadku vyplývalo, že OÚ Košice, OOP vopred
vylúčil možnosť, že by rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP mohlo byť zákonné, keď uviedol, že rozhodnutie
OÚ Košice, OSŽP zruší alebo zmení, a to ešte pred samotným vyjadrením sa žalobcu k meritu
veci. Dodal tiež, že podnet zo dňa 26.04.2018 na základe ktorého OÚ Košice, OOP rozhodol o
zrušení rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP bol vyhotovený zamestnankyňou S.. H. H., ako vedúcou odboru
starostlivosti o životné prostredie, pričom konanie pani H. voči žalobcovi v inom konaní bolo vyhodnotené
ako zaujaté a rozhodol o jej vylúčení. Žalobca namietal tiež zaujatosť pána X.. N. C..

9. Žalobca ďalej uviedol, že na základe právoplatného rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP uzatvoril v rámci
svojej podnikateľskej činnosti s inými subjektmi v oblasti stavebníctva zmluvy, na základe ktorých
sa zaviazal vykonať určitú činnosť (zemné práce) za určitú cenu, pričom táto cena vychádzala zo
skutočnosti, že vyťažená zemina nie je odpadom a žalobca ju môže ponúknuť na relevantnom trhu na
predaj (napr. výstavby cestných telies). Zrušením tohto rozhodnutia by žalobca prišiel o konkurenčnú
výhodu, nebol by schopný plniť svoje zmluvné záväzky, a z toho dôvodu by bol postihnutý zmluvnými
sankciami, ktoré sú v oblasti stavebníctva reálne vysoké, čo by v konečnom dôsledku viedlo k jeho
ekonomickej likvidácii.

10. V závere dodal, že k začatiu konania podľa § 65 Správneho poriadku došlo až po 1 roku odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP, a to na základe podnetu osoby, ktorá bola voči žalobcovi
predpojatá a za týchto okolností žalovaný tvrdí, že žalobca nebol dobromyseľný. Okrem toho, žalobca
má za to, že rozhodnutie OÚ Košice, OOP ako aj napadnuté rozhodnutie boli vydané v rozpore so
zákonom o odpadoch, nakoľko zákon o odpadoch obsahuje v § 114 špeciálnu úpravu týkajúcu sa zmeny
a zrušenia rozhodnutí vydaných podľa zákona o odpadoch, a táto predstavuje lex specialis k § 65
a nasl. Správneho poriadku, pričom vymedzuje presné dôvody, za splnenia ktorých je možné zmeniť
alebo zrušiť právoplatné rozhodnutie orgánu odpadového hospodárstva. OÚ Košice, OOP ani žalovaný
nepostupovali správnym procesným postupom, a preto sú rozhodnutia OÚ Košice, OOP i žalovaného
nulitnými právnymi aktmi.

11. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 SSP z dôvodov uvedených v žalobe, a žiadal tiež vo veci nariadiť pojednávenie.

12. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.08.2019 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K
námietke týkajúcej sa kvalifikácie výkopovej zeminy žalovaný uviedol, že výkopová zemina - rozpojená
zemina základnej pôdy predmetných genetických typov, ktorá vyhovuje príslušným technickým normám
platným v Slovenskej republike a na ich základe je vhodná do podložia vozoviek a do násypového telesa,
ktorá sa nebude používať na mieste, na ktorom bola vykopaná, ale sa predá a využije na inom mieste,
je odpadom (s poukazom na § 1 ods. 2 písm. h/ a § 2 ods. 1 zákona o odpadoch). Teda materiál musí
spĺňať tri podmienky na základe ktorých by mohol byť vyňatý z rozsahu pôsobnosti zákona o odpadoch,
a to (i) materiál musí byť nekontaminovaný, (ii) vykopaný počas stavebných prác a (iii) musí byť isté, že
sa použije na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom bol vykopaný. V prejdnávanom
prípade materiál, ktorým je výkopová zemina, nebude použitý na účely výstavby v prirodzenom stave na
mieste, na ktorom bol vykopaný, ale na úplne inom mieste. Žalovaný po citácii ustanovenia § 2 ods. 1
zákona o odpadoch uviedol, že pod pojem „zbavovať sa“ je potrebné zaradiť aj predaj veci. Poukázal tiež
na § 77 ods. 1 zákona o odpadoch a dokument Európskej komisie s názvom „Usmernenie týkajúce sa
výkladu kľúčových ustanovení smernice 2008/98/ES o odpade“. Je preto zrejmé, že v prejednávanom
prípade výkopová zemina nie je vyňatá spod režimu zákona o odpadoch a žalobca sa zbavuje výkopovej
zeminy jej predajom, keďže nedôjde k jej použitiu na mieste, na ktorom bola vykopaná, a preto spĺňa
definíciu odpadu. Žalovaný poukázal aj na znenie § 105 ods. 3 písm. b/ zákona o odpadoch a na vyhlášku
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg
odpadov (ďalej aj vyhláška o katalógu odpadov), podľa ktorej je druhom odpadu aj výkopová zemina



vedená pod katalógovým č. 17 05 06 výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05, ktorá spadá do
kategórie „ostatný odpad“, teda nejde o nebezpečný odpad. Pokiaľ výkopová zemina nespadá pod § 1
ods. 1 písm. h/ zákona o odpadoch a zároveň je odpadom podľa zákona odpadoch, je ako druh odpadu
uvedená aj vo vyhláške o katalógu odpadov. Žalovaný má vzhľadom na uvedené za to, že námietka
žalobcu je nedôvodná, nakoľko nekontaminovaná zemina vykopaná pri stavebných prácach, ktorá sa
nepoužije na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom bola vykopaná, je odpadom
podľa zákona o odpadoch. Dodal, že klasifikácia kategórie odpadov stanovená v § 1 ods. 2 vyhlášky o
katalógu odpadov stanovuje, že písmeno „N“ označuje odpad nebezpečný (napr. 17 05 05) a písm. „O“
označuje odpad, ktorý nie je nebezpečný, a ide tak o ostatný odpad (nie nebezpečný odpad), ktorým je
aj katalógové č. 17 05 06 - Výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05. V pravom stĺpci tabuľky B.
Zoznam skupín, podskupín, druhov a poddruhov odpadov prílohy č. 1 vyhlášky o katalógu odpadov, sa
nachádza klasifikácia kategórie odpadov stanovená v § 1 ods. 2 vyhlášky o katalógu odpadov, pričom
pri položke 17 05 06 je označenie „O“, teda ostatný odpad, čo jednoznačne vyvracia tvrdenie žalobcu o
tom, že v položke 17 je uvedená výlučne len zemina, ktorá pochádza z kontaminovaných plôch. Vysvetlil
tiež, že vyhláška o katalógu odpadov vydaná na základe ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b/ zákona o
odpadoch, ktorá okrem iného aj kategorizuje odpady, nerozširuje pôsobnosť zákona o odpadoch, ako
právnej normy vyššieho stupňa, iba určuje skupiny, podskupiny, druhy a poddruhy odpadov a či ide o
nebezpečný („N“) alebo ostatný odpad („O“). Dodal preto, že § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o odpadoch
nie je možné v prejednávanej veci aplikovať nakoľko nejde o výkopovú zeminu, ktorá bude použitá na
mieste, na ktorom bola vykopaná.

13. Žalovaný vychádzajúc z ustanovení § 2 ods. 1 a § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o odpadoch a v spojení
s prílohou č. 1 vyhlášky o katalógu odpadov, položka 17 05 06, dospel k záveru, že výkopová zemina,
ktorá sa použije na inom mieste, ako na mieste, na ktorom bola vykopaná, je odpadom. Skutočnosť, že
výkopová zemina, ktorá nebude použitá na mieste, na ktorom bola vykopaná, je odpadom, vyplýva už
zo znenia samotného zákona o odpadoch, pričom vyhláška o katalógu odpadov len podporuje tvrdenie
žalovaného, že výkopová zemina, ktorá nespadá pod § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o odpadoch a spĺňa
podmienky ustanovené v § 2 ods. 1 zákona o odpadoch, je odpadom.

14. K námietke žalobcu, že správne konanie je zaťažené vadou zaujatosti, pretože v oznámení o začatí
správneho konania správny orgán uviedol, že rozhodnutie zmení alebo zruší, žalovaný uviedol, že
v oznámení o začatí konania mimo odvolacieho konania uviedol, že OÚ Košice, OSŽP s najväčšou
pravdepodobnosťou porušil zákon o odpadoch a zároveň uviedol, že po uplynutí lehoty na vyjadrenie
sa rozhodne spôsobom podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, teda rozhodnutie zruší alebo zmení.
Žalovaný skonštatoval, že toto oznámenie nie je možné chápať ako zaujaté alebo prejudikujúce,
keďže správny orgán uviedol, že nakoľko pravdepodobne došlo k porušeniu zákona, príslušný správny
orgán oznámil začatie mimo odvolacieho konania a zároveň uviedol citáciu § 65 ods. 2 Správneho
poriadku, podľa ktorého správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní
rozhodne, pokiaľ sa preukáže, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom,
všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Uvedené však
neznamená, že správny orgán by nemohol, v prípade, ak by sa v správnom konaní nepreukázalo,
že rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo
všeobecne záväzným nariadením konanie zastaviť podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku,
podľa ktorého správny orgán obligatórne konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet
správneho orgánu. Aj túto žalobnú námietku preto žalobca považoval za neopodstatnenú

15. K námietke zaujatosti voči zamestnankyni - S.. H. H., ktorá podala dňa 26.04.2018 podnet na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovaný uviedol, že táto námietka nebola zo
strany žalobcu uplatnená v priebehu správneho konania (mimo odvolacie konanie), a ani v odvolaní.
Pokračoval, že žalobca podal voči zamestnankyni S.. H. H. dňa 08.04.2019 námietku zaujatosti (v inom
správnom konaní), ktorej správny orgán vyššieho stupňa vyhovel a zamestnankyňu z konania č. OU-
KE-0SZP2-2019/019406 (nie zo správneho konania, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu)
vylúčil, a to rozhodnutím č. OU-KE-00P/2019/024003 zo dňa 16.05.2019, a to teda až potom čo bolo
vydané napadnuté rozhodnutie zo dňa 29.03.2019, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu.
Navyše S.. H. H. neviedla, ani nebola nijakým spôsobom zúčastnená na prvostupňovom alebo
druhostupňovom konaní, ktorého zákonnosť je predmetom tohto súdneho prieskumu. Žalovaný preto
túto námietku považuje za zmätočnú a účelovú.



16. K námietke zaujatosti voči zamestnancovi - X.. N. C. žalovaný uviedol, že o tejto námietke zaujatosti
rozhodol OÚ Košice, OOP v rozhodnutí č. OU-KE-OOP- 2018/040466 zo dňa 11.09.2018 tak, že
námietke nevyhovel a pána X.. N. C. z konania č. OÚ-KE-OOP3-2018/024743 nevylúčil.

17. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že rozhodnutím žalovaného došlo k ujme žalobcom dobromyseľne
nadobudnutých práv žalovaný uviedol, že práva žalobcu boli dotknuté minimálne, ak vôbec, nakoľko
právoplatným zrušením rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP pre žalobcu ako pôvodcu odpadu (§ 4 ods. 1 v
spojení s § 14 zákona o odpadoch) nevyplýva dodatočná povinnosť disponovať akýmkoľvek oprávnením
ani povolením na nakladanie s odpadom podľa zákona o odpadoch. S ohľadom na uvedené boli preto
práva nadobudnuté dobromyseľne právoplatným zrušením rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP dotknuté
čo najmenej, ak vôbec, keďže nedôjde k pozastaveniu alebo znemožneniu v pokračovaní činnosti
žalobcu. Preto tvrdenia žalobcu, že by zrušením rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP  prišiel o konkurenčnú
výhodu, nebol by schopný plniť svoje zmluvné záväzky, za čo by bol postihnutý zmluvnými sankciami,
čo by malo pre žalobcu likvidačný charakter nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko žalobca môže po
vykonaní príslušnej registrácie pokračovať v činnosti spočívajúcej v predaji výkopovej zeminy, pričom
jeho zmluvné záväzky nebudú nijakým spôsobom dotknuté.

18. K námietke žalobcu, že správny orgán začal konanie podľa § 65 Správneho poriadku a nie podľa
osobitnej právnej úpravy v § 114 zákona o odpadoch, ktorý upravuje osobitné dôvody na zrušenie
a zmenu rozhodnutí vydaných podľa zákona o odpadoch žalovaný uviedol, že táto námietka nebola
zo strany žalobcu uplatnená v priebehu správneho konania (mimo odvolacie konanie), dokonca ani v
odvolaní. Dodal, že zásada lex specialis degorat legi generáli, ktorej použitia sa žalobca dovoláva, nie
je aplikovateľná na konanie, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, nakoľko špeciálnu právnu
úpravu, t.j. § 114 zákona o odpadoch by bolo možné použiť iba v prípade, ak by všeobecný predpis,
t.j. Správny poriadok taktiež upravoval predmetné inštitúty. Dôvodom na zrušenie rozhodnutia bola jeho
nezákonnosť (§ 65 a nasl. Správneho poriadku), t.j. vydanie rozhodnutia v rozpore so zákonom (zákon
o odpadoch). Pričom inštitút zrušenia alebo zmeny rozhodnutia vydaného v zmysle zákona o odpadoch
(§ 114 zákona o odpadoch) je možné použiť len z dôvodov ustanovených v zákone o odpadoch, ktoré
tam odcitoval.

19. Žalovaný má vzhľadom na uvedené za to, že správne orgány v konaní správne aplikovali príslušné
ustanovenia zákona o odpadoch a Správneho poriadku. Rozhodnutia správnych orgánov obsahujú
všetky náležitosti ustanovené § 47 Správneho poriadku a námietky žalobcu uvedené v žalobe považuje
žalovaný za nedôvodné a neopodstatnené.

20. V závere sa žalovaný vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý navrhol zamietnuť a požiadal o nariadenie pojednávania na prejednanie a rozhodnutie veci.

21. Žalobca v replike zo dňa 01.10.2019 opätovne uviedol argumenty, ktoré sú obsahom žaloby,
poukázal na niektoré ďalšie časti dokumentu Európskej komisie „Usmernenie týkajúce sa výkladu
kľúčových ustanovení smernice 2008/98/ES o odpade“. Prejavil presvedčenie, že Katalóg odpadov
stanovuje ako odpad len výkopovú zeminu, ktorá pochádza z kontaminovaných miest, pričom ako
určujúcim kritériom pre určenie, či tento odpad je nebezpečným alebo nie, je koncentrácia určitých látok,
stále však v rámci kontaminovaných plôch. Vyhláška o Katalógu odpadov vylučuje, že za odpad by mala
byť považovaná aj výkopová zemina z nekontaminovaných plôch. Pokračoval, že námietku zaujatosti
uplatnil voči X.. C. a S.. C. už v rámci svojho prvého procesného úkonu po doručení oznámenia o začatí
mimo odvolacieho konania. O námietke zaujatosti rozhodol prednosta správneho orgánu rozhodnutím zo
dňa 28.06.2018, no s podstatou a dôvodmi námietky ako takej sa nevysporiadal, keďže sa iba obmedzil
na všeobecné konštatovanie, aké okolnosti sa považujú za predpojatosť v konaní. Dodal, že zaujatosť
S.. H. bola preukázaná síce v inom konaní, ale zaujatosť voči osobe zostáva nepochybne zachovaná
bez ohľadu na počet správnych konaní, v ktorých je konkrétny subjekt účastníkom.
Žalobca ďalej uviedol, že OÚ Košice, OOP v oznámení o začatí konania vyslovene uviedol, že pôvodné
rozhodnutie z roku 2017 zruší alebo zmení a označil § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Teda už v
oznámení o začatí mimo odvolacieho konania odmietol možnosť, že by správne konanie mohlo skončiť
zastavením podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku. K vyjadreniu žalovaného, že žalobca
nemohol prísť o konkurenčnú výhodu nie je pravdivé. Konkurenčná výhoda žalobcu spočívala v tom,
že zrušené rozhodnutie mu vytvorilo priestor pre kalkuláciu ceny, pri ktorej mohol vynechať medzikrok
skládkovania alebo recyklácie, pričom predmetná výkopová zemina mala rovnakú kvalitu a vlastnosti ako



porovnateľná zemina spôsobilá na priame použitie na stavebné účely. V závere repliky žalobca uviedol,
že zastáva názor, že správny orgán mal postupovať v režime zákona o odpadoch (§ 114) a nie podľa § 65
Správneho poriadku. Správne orgány nemali ani právomoc postupovať podľa § 65 Správneho poriadku.

22. Na repliku reagoval žalovaný duplikou zo dňa 28.10.2019, v ktorej uviedol, že pri všetkých prípadoch
posudzovania výkopovej zeminy, ktorá sa nepoužije na rovnakom mieste, na ktorom bola vykopaná,
postupujú všetky správne orgány na úseku odpadového hospodárstva rovnako, a túto výkopovú zeminu
považujú vždy za odpad a požadujú, aby tak s ňou bolo aj nakladané. Ďalej uviedol, že cieľom
zákonodarcu vo vzťahu k pôde bolo zabezpečiť, aby sa pôda, ktorá bude opätovne použitá na mieste
jej vykopania (napr. pri vedení potrubí a káblov, kedy sa na zásyp použije na mieste vykopaná zemina
a ďalej bude plniť tú istú funkciu) neevidovala ako odpad, a aby sa s ostatnou zeminou, ktorá nebude v
pôvodnom stave použitá v mieste jej výkopu, nakladalo ako s odpadom. K názoru žalobcu, že položka 17
05 stanovuje jasne, že sa má jednať o zeminu alebo výkopovú zeminu z kontaminovaných miest, nakoľko
je v skupine 17 05 uvedené, že zemina vrátane výkopovej zeminy z kontaminovaných plôch, kamenivo
a materiál z bagrovísk, žalovaný uviedol, že keby chcel zákonodarca uviesť, že do tejto skupiny patrí
iba kontaminovaná zemina, do skupiny by jednoducho uviedol „Výkopová zemina z kontaminovaných
plôch, kamenivo a materiál z bagrovísk“. Zákonodarca dikciou „Zemina vrátane výkopovej zeminy z
kontaminovaných plôch“ rozšíril pojem zemina aj o pojem zemina z kontaminovaných plôch. Žalobca
tvrdí, že všetky položky zaradené do skupiny 17 05, sú nebezpečným odpadom, čo je priamo v
rozpore so samotnou vyhláškou o katalógu odpadov, nakoľko druh odpadu 17 05 05 - výkopová zemina
obsahujúca nebezpečné látky - N je nebezpečný odpad a 17 05 06 výkopová zemina iná ako uvedená
v 17 05 05 - O je ostatný odpad. Žalovaný ďalej uviedol, že v rozhodovacej praxi správnych orgánov
na úseku životného prostredia sa uplatňuje vo vzťahu k výkopovej zemine pochádzajúcej zo stavebnej
činnosti, ktorá nebude použitá na mieste jej výkopu, jednotný prístup, a to ten, že je považovaná
za odpad. Vydaním rozhodnutia o tom, že takáto zemina nie je považovaná za odpad, síce získal
žalobca konkurenčnú výhodu, no takéto rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom a preto bolo
potrebné ho zrušiť postupom podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku. K námietke žalobcu, že žalovaný
mal postupovať podľa § 114 zákona o odpadoch a nie podľa § 65 Správneho poriadku, žalovaný
poukázal na svoje vyjadrenie k žalobe a dodal, že podľa § 113 zákona o odpadoch, ktoré upravuje
vzťah zákona o odpadoch a Správneho poriadku, nie je použitie ustanovenia § 65 Správneho poriadku
vylúčené, a preto neexistuje dôvod, prečo by správny orgán nemohol začať konanie o preskúmaní
rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 Správneho poriadku. Pokračoval, že ustanovenie
§ 114 zákona o odpadoch upravuje osobitný postup konania, kedy príslušný orgán štátnej správy
odpadového hospodárstva, ktorý rozhodnutie vydal, toto rozhodnutie sám zmení alebo zruší. Opätovne
preto žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť.

23. Dňa 12.09.2019 Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8S/61/2019-48 zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2019.

24. V súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 boli účastníci konania
vyzvaní, aby súdu písomne oznámili, či trvajú na požiadavke nariadenia pojednávania na prejednanie
a rozhodnutie vo veci. Účastníci konania súdu písomne oznámili, že na požiadavke nariadenia
pojednávania netrvajú /ako vyplýva z č.l. 66 a č.l. 68 súdneho spisu/, preto správny súd vo veci rozhodol
bez pojednávania podľa ustanovenia § 107 ods. 2 SSP.

právny názor správneho súdu

25. Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd po preskúmaní žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného ako i rozhodnutia OÚ Košice, OOP č. OU-KE-OOP-2018/024743/
VIC zo dňa 11.10.2018 a po oboznámení sa s obsahom súdneho i administratívneho spisu, v konaní bez
nariadenia pojednávania vyhlásil dňa 29.07.2021 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku bolo zverejnené dňa 13.07.2021), ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal.

26. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5234/2019-1.8,
7300/2019 zo dňa 29.03.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie  žalobcu a potvrdil rozhodnutie



Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov (ďalej aj OÚ Košice, OOP) č. OU-
KE-OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018. OÚ Košice, OOP rozhodnutím č. OU-KE-
OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018, postupujúc podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj OÚ Košice,
OSŽP) č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017, ktorým OÚ Košice, OSŽP rozhodol o
žiadosti žalobcu zo dňa 06.03.2017 podľa § 107 písm. c/ zákona o odpadoch tak, že vec (výkopová
zemina - rozpojená zemina základovej pôdy predmetných genetických typov, ktorá vyhovuje príslušným
technickým normám platných v Slovenskej republike a na ich základe je vhodná do podložia vozoviek
a do násypového telesa) nie je odpadom.

27. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

28. Podľa § 1 ods. 2 písm. h/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj zákon o odpadoch), tento zákon sa nevzťahuje na nekontaminovanú zeminu a iný
prirodzene sa vyskytujúci materiál vykopaný počas stavebných prác, ak je isté, že sa materiál použije
na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom bol vykopaný.

29. Podľa § 2 ods. 1 zákona o odpadoch, odpad je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje,
chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť.

30. Podľa § 107 písm. c/ zákona o odpadoch, okresný úrad v sídle kraja vo veciach štátnej správy
odpadového hospodárstva rozhoduje v prípade pochybností, či vec je, alebo nie je odpadom, s výnimkou
prípadu podľa § 106 písm. c/.

31. Podľa prílohy č. 22 k vyhláške Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 371/2015
Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o odpadoch (ďalej len vyhláška č. 371/2015
Z. z.) časť I. bod 16, odborný posudok sa vyžaduje na rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy
odpadového hospodárstva, ak ide o pochybnosti, či vec je alebo nie je odpadom podľa § 107 písm. c/
zákona o odpadoch.

32. Podľa § 77 ods. 1 zákona o odpadoch, stavebné odpady a odpady z demolácií sú odpady, ktoré
vznikajú v dôsledku uskutočňovania stavebných prác, zabezpečovacích prác, ako aj prác vykonávaných
pri údržbe stavieb, pri úprave stavieb alebo odstraňovaní stavieb (ďalej len „stavebné a demolačné
práce“).

33. Podľa § 113 ods. 1 zákona o odpadoch, ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na
konanie sa podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (t.j. Správny poriadok)

34. Podľa § 114 ods. 1 zákona o odpadoch, orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže z
vlastného podnetu alebo na návrh účastníka konania vydané rozhodnutie
a/ zmeniť, ak
1. to vyžadujú požiadavky na ochranu životného prostredia, ochranu životov alebo zdravia ľudí, alebo
iné dôležité záujmy spoločnosti,
2. dôjde k zmene skutočností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia,
3. sa nedodržia podmienky určené v rozhodnutí,
b/ zrušiť
1. v prípadoch uvedených v písmene a), ak vznikla alebo hrozí vznik závažnej ekologickej ujmy alebo
inej závažnej škody,
2. ak používané technické zariadenie nie je schopné zabezpečiť plnenie podmienok  na ochranu
životného prostredia určené vo všeobecne záväznom právnom predpise alebo v technickej norme,
3. ak oprávnený bez závažného dôvodu nevyužije súhlas po čas dlhší ako jeden rok,



4. ak povinný nesplní uložené opatrenie na nápravu a pokračovaním činnosti sú bezprostredne ohrozené
životy alebo zdravie ľudí alebo zvierat, alebo hrozí vznik závažnej ekologickej ujmy alebo inej závažnej
škody,
5. ak prevádzkovateľ skládky odpadov, ktorému bola uložená pokuta podľa § 117 ods. 5, neodvedie celú
výšku prostriedkov účelovej finančnej rezervy v náhradnej lehote určenej v opatrení na nápravu podľa
§ 116 ods. 3 alebo opätovne neodvedie ročnú výšku prostriedkov účelovej finančnej rezervy v lehote
podľa § 24 ods. 4,
6. ak prevádzkovateľovi zariadenia na zber odpadov, ktorý má vydaný súhlas podľa  § 97 ods. 1 písm.
d/, bola dvakrát uložená pokuta podľa § 117 ods. 4 alebo ak nesplní opatrenie na nápravu.

35. Podľa § 105 ods. 3 písm. b/ zákona o odpadoch, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo, ustanoví zoznam odpadov, zoznam nebezpečných vlastností podľa Bazilejského dohovoru,
zoznam skupín odpadov a zoznam škodlivých látok podľa Bazilejského dohovoru, ako aj zoznam
kritérií na posudzovanie nebezpečných vlastností odpadov, ktoré tvoria Katalóg odpadov (t.j. vyhláška
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., ktorou sa ustanovuje Katalóg
odpadov, a teda vyhláška o katalógu odpadov).

36. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky o katalógu odpadov, katalóg odpadov tvorí
a/ zoznam odpadov uvedený v prílohe č. 1,
b/ kritériá na posudzovanie nebezpečných vlastností odpadov uvedené v prílohe č. 2.
Odpady sa členia na tieto kategórie:
a/ nebezpečné odpady označené písmenom „N“,
b/ odpady, ktoré nie sú nebezpečné (ďalej len „ostatné odpady“), označené písmenom „O“.
Druhy odpadov sú označené šesťmiestnym číselným kódom odpadu, v ktorom prvé dvojčíslie označuje
skupinu odpadov, druhé dvojčíslie podskupinu odpadov v príslušnej skupine odpadov a tretie dvojčíslie
druh odpadu v príslušnej skupine odpadov a podskupine odpadov.

37. Podľa prílohy č. 1 k vyhláške o katalógu odpadov A. Zoznam skupín odpadov je pod č. skupiny 17 -
Stavebné odpady a odpady z demolácií vrátane výkopovej zeminy z kontaminovaných miest.

38. Podľa prílohy č. 1 k vyhláške o katalógu odpadov B. Zoznam skupín, podskupín, druhov a poddruhov
odpadov je pod č. podskupiny 17 05 - Zemina vrátene výkopovej zeminy z kontaminovaných plôch,
kamenivo a materiál z bagrovísk. Výkopová zemina obsahujúca nebezpečné látky („N“) je pod č. druhu
17 05 05 a Výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05 („O“) je pod č. druhu 17 05 06.

39. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj Správny poriadok), správny
orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady
pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

40. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

41. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

42. Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného
alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu
orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy,
jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Správny orgán
príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom,
všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo
zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Pri
preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase
vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne
zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.



43. Podľa § 68 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania
rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.
Proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno
odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo
odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1.

44. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

45. Vychádzajúc z administratívneho spisu: OÚ Košice, OSŽP rozhodol o žiadosti žalobcu podľa §
107 písm. c/ zákona o odpadoch na základe príloh: 1. Záverečná správa geologickej úlohy (Košice
- Duett, Jantárová ul., inžinierskogeologický prieskum; vypracovaná - GEOTON s.r.o., Veterná 6, 040
01 Košice) zo dňa 07.11.2016 a 2. Príloha č. 3 - Protokoly rozborov vzoriek zemín a podzemnej vody
od GEO Slovakia, s.r.o. tak, že „výkopová zemina - rozpojená zemina základovej pôdy predmetných
genetických typov, ktorá vyhovuje príslušným technickým normám platným v Slovenskej republike a na
ich základe je vhodná do podložia vozoviek a do násypového telesa, nie je odpadom.“ (rozhodnutie č.
OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017), a to bez toho, aby od žalobcu v súlade s prílohou č.
22 k vyhláške č. 371/2015 Z. z. časť I. bod 16 vyžiadal odborný posudok. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.04.2017.

46. Na základe podnetu OÚ Košice, OSŽP zo dňa 26.04.2018 začalo konanie na OÚ Košice, OOP o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP zo dňa 17.03.2017 mimo odvolacieho konania.
Oznámenie o začatí konania bolo žalobcovi doručené dňa 25.05.2018, ten sa k podnetu vyjadril dňa
08.06.2018. Žalobca medziiným vo svojom vyjadrení namietal predpojatosť zamestnancov OÚ Košice,
OOP, a to X.. N. C. a S.. O. C.. Rozhodnutím prednostu Okresného úradu Košice č. OU-KE-2018/032147
zo dňa 28.06.2018 S.. O. C. nebola vylúčená z konania č. OÚ-KE-OOP3-2018/024743, a teda námietke
predpojatosti podanej žalobcom vyhovené nebolo. Obdobne rozhodnutím OÚ Košice, OOP č. OU-KE-
OOP-2018/040466 zo dňa 11.09.2018 nebolo vyhovené ani žalobcovej námietke predpojatosti voči
X.. N. C., a teda X.. N. C. nebol vylúčený z konania č. OÚ-KE-OOP-2018/024743. Následne OÚ
Košice, OOP rozhodnutím č. OU-KE-OOP3-2018/024743/VIC zo dňa 11.10.2018 podľa § 65 Správneho
poriadku a § 107 písm. c/ zákona o odpadoch rozhodol o podnete tak, že rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP
č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017 zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu OÚ Košice, OOP
podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým rozhodnutie OÚ
Košice , OOP zo dňa 11.10.2018 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

47. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru,
že výkopová zemina ktorá nespĺňa 3 podmienky uvedené v § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o odpadoch
je automaticky odpadom. Uvedenú námietku správny súd posúdil s prihliadnutím na § 1 ods. 2 písm.
h/ a § 2 ods. 1 zákona o odpadoch ako nedôvodnú, nakoľko ustanovenie § 1 ods. 2 písm. h/ zákona
o odpadoch jasne vymedzuje nutnosť splnenia troch podmienok na to, aby sa na uvedenú výkopovú
zeminu (materiál) zákon o odpadoch nevzťahoval; materiál musí byť nekontaminovaný, vykopaný počas
stavebných prác a musí byť isté, že sa použije na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na
ktorom bol vykopaný. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

48. Už v správnej žalobe žalobca poukázal na fakt, že predmetnú zeminu mal v úmysle predať („zbaviť
sa jej“), čo jednoznačne utvrdzuje správny súd v konštatovaní, že v danom prípade ide o odpad podľa
§ 2 ods. 1 zákona o odpadoch: „Odpad je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa držiteľ zbavuje, chce sa jej
zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť.“ K rovnakému
záveru dospel aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí a navyše vo svojom vyjadrení k správnej žalobe



zo dňa 14.08.2019 poukázal aj na „Usmernenie týkajúce sa výkladu kľúčových ustanovení smernice
2008/98/ES o odpade“, v ktorom je uvedené, že režim nakladania s odpadom sa vzťahuje na akýkoľvek
materiál používaný v stavebníctve, ktorý kumulatívne nespĺňa 3 kritéria (§ 1 ods. 1 písm. h/ zákona
o odpadoch). Nie je spornou skutočnosťou, že žalobca sa zbavoval výkopovej zeminy predajom, a
vzhľadom na to, že zemina nebola použitá na mieste, na ktorom bola vykopaná napĺňa uvedená zemina
definíciu odpadu pod kat. č. 17 05 06 výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05 kategórie ostatný
odpad (vyhláška o katalógu odpadov).

49. Podľa názoru správneho súdu žalobca účelovo nesprávnym spôsobom vykladá vyhlášku o katalógu
odpadov, nakoľko úplne pozmenil klasifikáciu kategórie odpadov stanovenú v § 1 ods. 2 vyhlášky o
katalógu odpadov, pričom z daného ustanovenia je zrejme, že písmeno „N“ označuje odpad nebezpečný
a písmeno „O“ označuje odpad, ktorý nie je nebezpečný a ide tak o ostatný odpad (nie nebezpečný
odpad), do ktorého spadá aj katalógové číslo 17 05 06 - výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05.
Klasifikácia kategórie odpadov uvedená v § 1 ods. 2 vyhlášky o katalógu odpadov určuje, že položka
17 05 06 má označenie „O“, teda ostatný odpad, čo kategoricky vyvracia tvrdenie žalobcu o tom, že v
položke 17 je uvedená výlučne zemina, ktorá pochádza z kontaminovaných plôch. Podľa názoru súdu
žalobca účelovo zamieňa pojmy obsiahnuté v § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o odpadoch a odpad druhu
17 05 06 uvedený v Katalógu odpadov, hoci z rozhodnutí správnych orgánov je zrejme, že § 1 ods. 2
písm. h/ zákona o odpadoch nie je možné v danej veci aplikovať, nakoľko nejde o výkopovú zeminu,
ktorá bola použitá na mieste na ktorom bola vykopaná.

50. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na znenie § 105 ods. 3 písm. b/ zákona o odpadoch, podľa
ktorého všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví zoznam odpadov,
zoznam nebezpečných vlastností podľa Bazilejského dohovoru, zoznam skupín odpadov a zoznam
škodlivých látok podľa Bazilejského dohovoru, ako aj zoznam kritérií na posudzovanie nebezpečných
vlastností odpadov, ktoré tvoria Katalóg odpadov. Podrobnosti v súlade s citovaným splnomocňovacím
ustanovením upravuje vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z.
z., ktorou sa stanovuje Katalóg odpadov, a podľa ktorej je druhom odpadu aj výkopová zemina iná ako
uvedená v 17 05 05, ktorá spadá do kategórie ostatný odpad, a teda nejde o nebezpečný odpad. Z
uvedeného vyplýva, že pokiaľ výkopová zemina nespadá pod ustanovenie § 1 ods. 2 písm. h/ zákona o
odpadoch a zároveň je odpadom podľa zákona o odpadoch, je ako druh odpadu uvedená aj vo vyhláške
o Katalógu odpadov. Žalobca pri vykopávaní nekontaminovanej zeminy pri stavebných prácach, ktorá
sa nepoužije na účely výstavby v prirodzenom stave na mieste, na ktorom bola vykopávaná, je
preto odpadom podľa zákona o odpadoch. Vzhľadom na uvedené považuje súd námietku žalobcu o
nesprávnom právnom posúdení veci (výkopovej zeminy) za nedôvodnú.

51. K námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávnej aplikácie ustanovenia § 65 a nasl. Správneho poriadku
na prejednávanú vec, namiesto aplikácie ustanovenia § 114 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o odpadoch,
správny súd uvádza, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP bola jeho nezákonnosť
(§ 65 a nasl. Správneho poriadku), t.j. vydanie rozhodnutia v rozpore so zákonom (zákon o odpadoch
v spojení s vyhláškou o katalógu odpadov). Ustanovenie § 114 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o odpadoch
je aplikovateľné len z dôvodov tam uvedených, pričom žiaden z nich v prejednávanej veci daný
nebol. Navyše ustanovenie § 114 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o odpadoch upravuje osobitný postup
konania, kedy príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva, ktorý rozhodnutie vydal, toto
rozhodnutie sám zmení alebo zruší. Vzhľadom na uvedené OÚ Košice, OOP ako odvolací správny
orgán zrušil nezákonné rozhodnutie OÚ Košice, OSŽP v mimo odvolacom konaní aplikovaním § 65
a nasl. Správneho poriadku. Aj túto námietku žalobcu z uvedeného dôvodu považuje správny súd za
irelevantnú.

52. K námietkam predpojatosti OÚ Košice, OOP a zamestnancov OÚ Košice, OOP súd konštatuje, že
ani tie nie je možné považovať za dôvodné.
Žalobca namietal, že správny orgán (OÚ Košice, OOP) v predstihu judikoval ako rozhodne o
podanom podnete na preskúmanie rozhodnutia č. OU-KE-OSZP2-2017/014742 zo dňa 17.03.2017
mimo odvolacieho konania. Vychádzajúc z oznámenia o začatí mimo odvolacieho konania je správny
súd toho názoru, že oznámenie obsahovalo len konštatovanie správneho orgánu o tom, že rozhodnutie
OÚ Košice, OSŽP môže byť zmenené alebo zrušené, nakoľko OÚ Košice, OOP vzhliadol, že OÚ
Košice OSŽP vo svojom rozhodnutí zo dňa 17.03.2017 s najväčšou pravdepodobnosťou porušil zákon o



odpadoch. V prípade ak by sa nepreukázalo porušenie zákona správny orgán by konanie zastavil podľa
§ 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku.
Žalobca vzniesol námietku predpojatosti voči S.. H. H. dňa 08.04.2019, teda až potom, čo bolo vydané
napadnuté rozhodnutie (zo dňa 29.03.2019). Námietka, ktorá bola uplatnená až po vydaní rozhodnutia
žalovaným ako odvolacím správnym orgánu nemôže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, ktoré bolo
vydané OÚ Košice, OOP dňa 11.10.2018. V námietke žalobca poukázal na to, že zamestnankyňa
S.. H. H. podala podnet na preskúmanie rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP zo dňa 17.03.2017 mimo
odvolacieho konania. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa môže začať len ex offo
a to bez ohľadu na to, či vo veci bol alebo nebol podaný podnet na začatie konania. Správny orgán
môže podľa § 65 Správneho poriadku preskúmať právoplatné rozhodnutie z vlastného podnetu alebo z
podnetu kohokoľvek iného. V predmetnej veci správny orgán opodstatnene dospel k záveru, že začatie
konania mimo odvolacieho konania je dôvodné, nakoľko existoval predpoklad, že rozhodnutie bolo
vydané v rozpore so zákonom. Na záver správny súd poznamenáva, že S.. H. H. neviedla, ani nebola
nejakým spôsobom zúčastnená na prvostupňovom alebo druhostupňovom konaní, ktorého zákonnosť
je predmetom súdneho prieskumu.
Súd len dodáva, že o námietke predpojatosti pána X.. N. C. rozhodol už OÚ Košice, OOP dňa 11.09.2018
rozhodnutím č. OU-KE-OOP-2018/040466 tak, že námietke žalobcu nevyhovel a pána X.. N. C. z
konania nevylúčil, keďže na jeho vylúčenie nebol dôvod.

53. Správny súd v závere posúdil aj žalobnú námietku žalobcu o dobromyseľne nadobudnutých právach
žalobcu, keď OÚ Košice, OSŽP dňa 17.03.2017 rozhodol, že  výkopová zemina nie v prejednávanej
veci je odpadom, a teda žalobca mohol so zeminou obchodovať. Správny súd tvrdenia žalobcu o tom,
že zrušením rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP zo dňa 17.03.2017 by prišiel o konkurenčnú výhodu, nebol
by schopný plniť si svoje záväzky za čo by bol postihnutý zmluvnými sankciami, a čo by malo pre neho
likvidačný charakter, považuje za neopodstatnené. Správny orgán podaním podnetu na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania a následné vydanie rozhodnutia OÚ Košice, OOP len naprávalo
nezákonný stav, ktorý vznikol nesprávnym právnym posúdením veci OÚ Košice, OSŽP, a ktorý je v
demokratickom právnom štáte neprípustný. Súd už len dodáva, že ako konštatoval žalovaný, žalobca
po vykonaní príslušnej registrácie môže pokračovať v činnosti spočívajúcej v predaji výkopovej zeminy,
pričom jeho zmluvné záväzky nebudú nijakým spôsobom dotknuté.

54. Záver, ktorý OÚ Košice, OOP zo zistených skutkových a právnych skutočností vyvodil a žalovaný
ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia, podloženými ustanovenia
zákona. Súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie (i rozhodnutie OÚ Košice, OOP) ako i konania, z
ktorých tieto rozhodnutia vzišli sú v súlade so zákonom o odpadoch, vyhláškou o katalógu odpadov ako i
Správnym poriadkom. K odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že žalovaný sa vysporiadal
so všetkými podstatnými námietkami žalobcu, pričom svoje závery zrozumiteľným a presvedčivým
spôsobom odôvodnil. Pred vydaním rozhodnutia bol riadne zistený skutkový stav veci, a to v súlade s
ustanovením § 32 Správneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné, obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti podľa ustanovenia § 47 Správneho poriadku, ako aj uvedenie
skutočností, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie a je z neho zrejmé, akými úvahami sa správny
orgán pri hodnotení dôkazov riadil a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov. Z
uvedeného dôvodu je zrušenie rozhodnutia OÚ Košice, OSŽP zo dňa 17.03.2017 podľa § 65 ods. 2
Správneho poriadku (bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom
alebo všeobecne záväzným nariadením) vecne správne. Správny súd preto dospel k záveru, že
preskúmavaným rozhodnutím ani rozhodnutím OÚ Košice, OOP zo dňa 11.10.2018 nedošlo k porušeniu
zákona ani chránených záujmov žalobcu, a preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

55. Tiež je vhodné dodať, že správny súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Pozri judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky,
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcej sa požiadaviek riadneho odôvodnenia rozsudku súdu
(napr. Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, García Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015 sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03-14, prípadne sp. zn. IV.
ÚS 112/05, alebo sp. zn. I. ÚS 117/05, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Asan/3/2019 zo dňa 29. januára 2020).



56. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

57. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný.

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,



h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}