{"guid": "31ff8dce-f68d-4343-9b54-320f1d908a21:fa8038b5-063b-46c9-b836-fc7a506c1448", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200189.2", "spisova_znacka": "6S/57/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/57/2019 z 30. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2021, sp. zn. 6S/57/2019, ECLI:SK:KSKE:2021:7019200189.2", "identifikacne_cislo": "7019200189", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2021-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-97.odsek-1", "nazov": "§ 97 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-97.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-97"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2005/475#paragraf-97"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa8038b5-063b-46c9-b836-fc7a506c1448", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200189.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200189.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200189.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/57/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200189.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E..I..C.. Č..
X, XXX XX K. K., prechodne bytom: M. X, XXX XX C., t. č. Ú.Z. O.-XX, K. X, XXX XX C. - Š.,
proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Budovateľská 1, 040 15 Košice - Šaca, o
preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu pod č. 2336446-2-DT, takto

r o z h o d o l :

I.  Žalobu odmieta.
II.  Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 12.03.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2019
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného vydaného v konaní pod č. 2336446-2-DT,
ktorým bolo v disciplinárnom konaní rozhodnuté, že odsúdený sa uznáva za vinného, keď svojim
správaním porušil povinnosť zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s
ktorými prichádza do styku podľa § 39 písm. b) zákona a tým spáchal disciplinárne previnenie, za
čo mu bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. f) zákona - celodenné umiestnenie do
uzavretého oddielu na dobu 7 dní. Žalobca voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom bolo
rozhodnuté mjr. M.. U. L., vedúcim oddelenia výkonu trestu, ako vecne príslušným odvolacím orgánom
podľa § 97j ods. 7 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v disciplinárnom konaní č. 2336446-2-DT
tak, že odvolanie odsúdeného proti rozhodnutiu o disciplinárnom previnení zo dňa 23.01.2019 vydanom
v disciplinárnom konaní č. 2336446-2-DT zamietol a rozhodnutie potvrdil.

2. Krajský súd v Košiciach, skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby, skúmal podmienky
prípustnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že žalobu je potrebné
odmietnuť, keďže v danom prípade sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia, ktoré je vylúčené zo
súdneho prieskumu, preto nie je daná právomoc správneho súdu na rozhodovanie v predmetnej veci.

3. Podľa § 97 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.



5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 7 písm. h) Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia,
opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov
verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku správny súd uznesením odmietne žalobu,
ak je neprípustná.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne
previnenie.
9. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. za disciplinárne previnenie možno odsúdenému uložiť
tieto disciplinárne tresty: a) pokarhanie, b) zákaz telefonického volania až na dobu troch mesiacov,
c) zákaz najviac dvoch nákupov potravín, vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných a
ďalších potrieb osobnej hygieny a základných potrieb na korešpondenciu, d) zákaz používania vlastného
televízneho prijímača alebo rádioprijímača až na dva mesiace, e) umiestnenie do uzavretého oddielu v
mimopracovnom čase až na dobu 20 dní, f) celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu až na dobu
14 dní, g) umiestnenie do samoväzby až na dobu 14 dní, h) prepadnutie veci.

10. Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z.z. dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva
prokurátor podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. kontrolu výkonu trestu v ústave vykonávajú: a) Národná
rada Slovenskej republiky, b) minister a osoby ním poverené, c) generálny riaditeľ a osoby ním poverené,
d) právnické osoby alebo fyzické osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis alebo medzinárodný
dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.

12. Podľa § 97 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. ustanovením odseku 1 nie je dotknutá povinnosť zboru
v rozsahu jeho pôsobnosti vykonávať vlastnú kontrolnú činnosť.

13. Podľa § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny a
rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie
o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.

14. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 715/2016 zo dňa 18.10.2016, „Ústav na výkon
trestu odňatia slobody pri ukladaní disciplinárneho trestu odsúdenému nerozhoduje ako správny orgán
(s výnimkou prípadu podľa § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z., ak má konanie odsúdeného znaky
priestupku). Disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody má totiž ideový
a aj normatívny základ v trestnej oblasti a je len pokračovaním výkonu trestnej politiky štátu voči
páchateľom trestných činov, ktorá sa formalizovane prejavuje počnúc prípravným konaním, pokračujúc
konaním pred súdom, prijatím právoplatného rozsudku o vine a treste, ktorý sa v prípade trestu
odňatia slobody vykonáva za zákonom ustanovených podmienok v určených zariadeniach. Podradenie
disciplinárneho trestania odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody pod správne právo a jeho
následné preskúmavanie správnymi súdmi by z dogmatického hľadiska znamenalo nesprávnu unifikáciu
dvoch dichotomických právnych odvetví s odlišnými právnymi zásadami a odlišným spoločenským
účelom.“

15. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 3Sžo/140/2015 zo dňa 25.05.2016 dodržiavanie zákona pri
realizácii výkonu trestu odňatia slobody prislúcha prokuratúre, majúcej povinnosť vykonávať dozor nad
zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody (§ 4 ods. 1
písm. b) a § 18 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v platnom znení).

16. Správny súd zastáva názor, že rozhodovací proces, ktorého výsledok je vydanie preskúmavaného
rozhodnutia, patrí do právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho charakteru a nie je možné takéto
rozhodovanie považovať za rozhodovanie správneho orgánu v oblasti verejnej správy, keďže orgán,



ktorý napadnuté rozhodnutie vydal postupoval v zmysle zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia
slobody. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody nie je ústav na výkon trestu odňatia slobody
orgánom verejnej správy (orgánom verejnej moci), pretože nerozhoduje v oblasti verejnej správy, ale
zabezpečuje výkon trestu uloženého v trestnom konaní, a preto nemožno pri tejto jeho činnosti vidieť
zásah orgánu verejnej správy, ktorý by bolo možné preskúmavať v konaní pred správnym súdom.

17. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení možno dospieť k záveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rámci výlučnej právomoci týkajúcej sa realizácie
výkonu trestu odňatia slobody a nie ako rozhodnutie správneho orgánu v oblasti verejnej správy.
Uvedené má za následok vylúčenie súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia v zmysle § 7 písm. h)
Správneho súdneho poriadku, ktorého preskúmanie vylučuje osobitný zákon č. 475/2005 Z.z. o výkone
trestu odňatia slobody.

18. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zákon zo súdneho
preskúmavania správnym súdom vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) s poukazom na § 7
písm. h) Správneho súdneho poriadku a žalobu žalobcu odmietol.

19. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá.

20. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 Správneho
súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f1002a7-9a4f-47b0-9e8d-aef0fa35cbb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.715.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 715/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 715/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.715.2016.1"}], "citovane_v": []}