{"guid": "eb5e70a3-e6ec-4469-93b2-c40079320948:0fd649b0-9b8f-48c8-aa8f-56c55a86dd58", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3", "spisova_znacka": "3Cob/76/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/76/2019 z 23. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. augusta 2020, sp. zn. 3Cob/76/2019, ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3", "identifikacne_cislo": "7111223294", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2020-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fd649b0-9b8f-48c8-aa8f-56c55a86dd58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/76/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111223294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobkyne: A., bytom
S., IČO: 00 179 752, zastúpenej JUDr. Ondrejom Gajdošechom, advokátom, Krmanova 14, Košice,
proti žalovanému: ADOS EM, s.r.o., Komenského 43/72, Košice, IČO: 36 179 159, zastúpenému
spoločnosťou Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s.r.o., Bočná 10, Košice - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, o splnenie povinnosti sprístupniť doklady spoločnosti, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 31Cb/67/2011-881 zo dňa 5.4.2016, o späťvzatí
žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Košice I rozsudkom zo dňa 5.4.2016 č.k. 31Cb/67/2011-881, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 5.4.2016 č.k.
31Cb/67/2011-881 a konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť v dobe 14 po sebe
nasledujúcich pracovných dní, so začiatkom plynutia odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v čase od
08:00 hod. do 16:00 hod., sprístupniť žalobkyni vo svojom sídle k nahliadnutiu a vyhotoveniu obrazových
záznamov  nasledovné účtovné, evidenčné a spisové doklady žalovaného:
- všetky účtovné záznamy a súhrnné účtovné záznamy žalovanej tvoriace jej účtovnú dokumentáciu za
obdobie odo dňa 01.01.2008 do 31.12.2013,
- kópie všetkých pracovných zmlúv a dodatkov k nim, kópie všetkých dohôd o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru a dodatkov k nim, kópie iných dohôd, ktorých obsahom bola zmena
pracovných podmienok zamestnancov, uzatvorených medzi žalovanou a zamestnancami žalovanej
odo dňa vzniku žalovanej do dňa 31.12.2013, v ktorých kópiách žalovaná zakryje osobné údaje
zamestnancov v rozsahu dátum narodenia, rodné číslo a adresa trvalého pobytu,
- kópie náplní prác zamestnancov žalovanej  a ich zmien a kópie všetkých výkazov prác zamestnancov
žalovanej odo dňa vzniku žalovanej do dňa 31.12.2013, v ktorých kópiách žalovaná zakryje osobné
údaje zamestnancov v rozsahu dátum narodenia, rodné číslo a adresa trvalého pobytu,
- kópie všetkých plnomocenstiev udelených žalovanou V.. V. H., A. V. XXX/X,XXX XX  T. odo dňa vzniku
žalovanej do dňa 31.12.2013, v ktorých kópiách žalovaná zakryje osobné údaje V.. V. H. v rozsahu
dátum narodenia, rodné číslo a adresa trvalého pobytu. Zároveň vyslovil, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím.
Súd prvej inštancie s poukazom na tieto závery konštatoval, že spoločník spoločnosti s ručením
obmedzeným má právo, aby mal prehľad o hospodárení spoločnosti bez toho, aby bol výkon jeho
práva šikanózny, a preto žalobkyňa ako spoločníčka obchodnej spoločnosti žalovaného má právo
na sprístupnenie k nahliadnutiu do záznamov spoločnosti a vyhotoveniu obrazových materiálov v
nevyhnutnom čase a v rozsahu špecifikovanom vo výroku rozsudku. Podľa okresného súdu medzi
žalobkyňou a druhou spoločníčkou a konateľkou Z. B. prevládajú zásadné nezhody osobného



i odborného charakteru spôsobujúce nedôveru o možnom nesprávnom hospodárskom vedení
spoločnosti, ktoré nie je možné rozptýliť inak, ako umožnením žalobkyni nahliadnuť do dokladov
spoločnosti, čo je aj v záujme samotného žalovaného, keďže nebudú pochybnosti o správnom resp.
nesprávnom hospodárskom vedení spoločnosti.

2. O odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol odvolací súd rozsudkom, č.k.
3Cob/37/2017-982 z 27.2.2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobkyni voči
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
z 27.2.2018 č.k. 3Cob/37/2017-982 rozhodol uznesením č.k. 3Obdo/21/2019-1047 z 29.5.2019 tak, že
uvedený rozsudok zrušil z dôvodu, že konanie pred odvolacím súdom bolo poznačené existenciou vady
uvedenej v ust. § 420 písm.f/ CSP a dovolateľ zároveň dôvodne namietal aj nesprávne právne posúdenie
veci odvolacím súdom vo vyriešení právnej otázky, ktorá nebola doposiaľ dovolacím súdom vyriešená(§
421 ods. 1 písm. b/ CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď okrem iného uzavrel, že právo spoločníka
na informácie a právo spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti podľa ustanovenia § 122 ods. 2
Obchodného zákonníka nie je neobmedzené, ale vzťahuje sa na tie informácie a doklady spoločnosti,
ktoré sa týkajú hospodárenia spoločnosti a nakladania s jej významnejším majetkom, ktoré môžu mať
vplyv na likviditu spoločnosti a v konečnom dôsledku aj na hodnotu obchodného podielu spoločníka,
resp. na výšku jeho podielu na zisku spoločnosti; že v spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá nemá
zriadenú dozornú radu neprechádzajú pri výkone práva podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka na spoločníka oprávnenia, ktoré zákon zveruje dozornej rade ako kontrolnému orgánu
spoločnosti podľa § 138 ods. 1 Obchodného zákonníka alebo jej jednotlivým členom podľa § 138 ods.
2 Obchodného zákonníka a že súčasťou práva spoločníka na informácie a na nahliadanie do dokladov
spoločnosti je aj jeho právo požadovať od spoločnosti, ak disponuje potrebným technickým vybavením,
aby mu umožnila vyhotovenie kópii jednotlivých dokladov spoločnosti za náhradu vzniknutých nákladov.
Spoločník však nie je oprávnený požadovať, aby mu spoločnosť sama vyhotovila kópie ním určených
dokladov spoločnosti, a to ani vtedy, ak by sa zaviazal zaplatiť spoločnosti náhradu vzniknutých nákladov.

4. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obdo/21/2019-1047 z 29.5.2019 bolo žalobcovi doručené
30.7.2019 a žalovanému dňa 19.8.2019 a spis bol Okresným súdom Košice I s odkazom aj na
predkladaciu správu Okresného súdu Košice I predložený Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.8.2019
na rozhodnutie o odvolaní žalovaného.

5. Podaním zo dňa 11.8.2020, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené dňa 12.8.2020 vzala žalobkyňa
žalobu vo veci o splnenie povinnosti sprístupniť listiny spoločnosti späť v celom rozsahu, keď uviedla,
že žalobkyňa so žalovanou dňa 11.8.2020 uzavrela mimosúdnu Dohodu, ktorá je dôvodom späťvzatia
žaloby v celom rozsahu. Navrhla, aby odvolací súd, potom čo získa súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I z 5.4.2016 sp.zn. 31Cb/67/2011 a konanie zastavil.
Navrhla zároveň, aby súd žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanému dňa 14.8.2020 s výzvou odvolacieho súdu na
vyjadrenie. Žalovaný podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 17.8.2020 oznámil, že so
späťvzatím žaloby zo strany žalobkyne súhlasí a zároveň potvrdil uzavretie mimosúdnej Dohody medzi
stranami sporu, z ktorého dôvodu  rovnako ako žalobkyňa navrhol, aby bolo konanie zastavené a žiadnej
zo sporových strán nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby, odvolací súd preto podľa citovaného zákonného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP, keďže ide o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.



10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Pojem „procesné zavinenie“ v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za
zavinenie je teda inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

12. Dôvodom späťvzatia žaloby ako to zhodne vyplýva z vyjadrenia strán sporu je uzavretie mimosúdnej
Dohody dňa 11.8.2020 medzi stranami sporu, v dôsledku čoho strany sporu rovnako zhodne navrhli
zastaviť konanie a žiadnej zo sporových strán nepriznať nárok na náhradu trov konania, preto odvolací
súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/67/2011", "guid": "dc9bae7e-ebaf-4330-9368-9abdc85f6518:da6c9d49-d48f-4d95-9579-bdc04d2e6ec1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ba6f218a-e7e0-4898-81db-23142e572360:784ed0c1-8f19-4889-82d3-ee457e3f879a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8316203428.1", "spisova_znacka": "3Cob/37/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/37/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8316203428.1"}, {"guid": "4dec3d39-3b6f-4c5f-aca1-bec5d748bca3:9bf1c2fe-95b1-48f8-8a52-68471e292083", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/67/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/67/2011 z 9. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4dec3d39-3b6f-4c5f-aca1-bec5d748bca3:9bf1c2fe-95b1-48f8-8a52-68471e292083"}], "citovane_v": [{"guid": "eb5e70a3-e6ec-4469-93b2-c40079320948:52f9fd2c-6bea-4010-b0d7-8c6db4cb4920", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3", "spisova_znacka": "3Cob/76/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/76/2019 z 23. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7111223294.3"}]}