{"guid": "c338d7de-c0bc-4578-837e-a602041e4ab1:d68b1cde-4176-49fc-8225-7456aa31a975", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018201033.3", "spisova_znacka": "8S/89/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/89/2018 z 5. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. februára 2020, sp. zn. 8S/89/2018, ECLI:SK:KSKE:2020:7018201033.3", "identifikacne_cislo": "7018201033", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2020-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-18c.odsek-1", "nazov": "§ 18c ods. 1 zákona č. 64/1977 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1977/64/#paragraf-18c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1977/paragraf-18c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1977/64#paragraf-9", "/SK/ZZ/1977/64#paragraf-8", "/SK/ZZ/1977/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1977/64#paragraf-18c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d68b1cde-4176-49fc-8225-7456aa31a975", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018201033.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7018201033.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7018201033.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/89/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201033
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018201033.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Jozefa Kuruca a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobcu: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, N., právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Volčkom, advokátom so sídlom Mlynská 27, Košice,
IČO: 50 410 300, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP6-2018/036084/Nan zo
dňa 11.09.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-
OOP6-2018/036084/Nan zo dňa 11.09.2018, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa -
Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-150-An zo dňa
23.05.2018 a vec  v r a c i a  správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 13.11.2018, doručenou správnemu súdu dňa 14.11.2018,
sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-
KE-OOP6-2018/036084/Nan zo dňa 11.09.2018, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa
zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č.
OU-KE-PLO-2018/012781-150-An zo dňa 23.05.2018 potvrdil, z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c/,
d/, e/, f/, g/.SSP .

2. Žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote podala  na správnom orgáne prvého stupňa námietku a s
menovanou bola prerokovaná 08.03.2018. Námietka žalobkyne spočívala v tom, že jej ako vlastníkovi
pozemku nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu ceny, čím
je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa
zákona č. 64/1997 Z.z.,  že užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné a poukázala na
skutočnosť, že pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku, čo
mal potvrdiť aj Ústavný súd SR v náleze č. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001.

3. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím z 23.05.2018 podľa § 9 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.
námietkam žalobkyne nevyhovel. Po prejednaní námietky, ktorú podala žalobkyňa K. B., bytom
Y. XX, N., správny orgán prvého stupňa dôvodil, že návrhy kúpnych zmlúv, ktoré podal zástupca
záhradkárskej osady, boli doručené známym vlastníkom pred podaním návrhu na začatie konania a
mal za to, že boli splnené zákonné predpoklady ďalšieho postupu podľa zákona č.64/1967 Z.z.. Pri
rozhodovaní o námietkach i rozhodnutí konštatoval, že bral na zreteľ doklady, ktoré boli obsahom
jeho administratívneho spisu. Správny orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,



že do účinnosti zákona č. 57/2011 Z.z. vyporiadanie vlastníckych a užívacích vzťahov v predmetnej
záhradkovej osade nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu,
v ďalšom  konaní správny orgán postupoval v zmysle zákona č. 57/2011 Z.z.. Konštatoval, že
žalobkyňa v tom čase nebola evidovaná ako vlastníčka pozemkov. Z obsahu prerokovaných námietok
žalobkyne pred správnym orgánom nevyplynulo pre žalovaného ako právne významné poukazovanie
na novú situáciu vo vlastníctve vysporiadavaných nehnuteľností, ktoré tu sú v čase prerokovania
námietok vo vlastníctve žalobkyne. Správny orgán vo všeobecnej časti odôvodňuje svoje rozhodnutie
jednotlivými štádiami konania a o majetko-právnom vysporiadaní  a konštatuje, že po predložení súhlasu
nadpolovičnej väčšiny užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade zadal vypracovanie RPS.

4. K námietke podanej žalobkyňou správny orgán prvého stupňa uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli
doručené známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona
o správnom konaní s tým, že správny orgán účastníkom konania poskytol k nahliadnutiu návrhy týchto
zmlúv. Podľa podacieho hárku podaného na pošte dňa 11.02.2000 a predložených návrhov kúpnych
zmlúv žalobkyni bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy. K tvrdeniu žalobkyne, že užívateľ jej pozemku doposiaľ
nezaplatil splatné nájomné, správny orgán prvého stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť nájomný
vzťah medzi užívateľom a vlastníkom pozemku. Napokon konštatoval, že nálezom Ústavného súdu SR
zverejneným v zbierke zákonov č. 224/2001 Z.z. z 30.05.2001 bol konštatovaný nesúlad § 17 ods. 3 s
Ústavou SR. Pri prerokovaní námietky so žalobkyňou žalobkyňa vyslovila nesúhlas s cenou pozemkov.
Pretože túto námietku žalobkyňa vzniesla až pri prerokovaní podaných námietok, námietka nebola
podaná v zákonnej 30 dňovej lehote, preto správny orgán prvého stupňa nebol oprávnený túto námietku
prerokovať a rozhodnúť o nej s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 zákona.

5.  V odvolaní zopakovala žalobkyňa okrem iného s poukazom na listy vlastníctva, že je v súčasnosti
spoluvlastníčkou vysporiadavaných nehnuteľností a že ostatní spoluvlastníci sú osobami, ktoré boli
opomenuté pri tomto majetkovom vysporiadaní počtom od 1 až 15. Žalobkyňa namietala nedostatky
plnomocenstva Mgr. R. B. ako zástupcu užívateľov v záhradkárskej osade a nepreukázanie aj
skutočného doručenia návrhov zmlúv, odovzdaných na poštovú prepravu dňa 11.2.2000. Uviedla, že
aktívnu legitimáciu na podanie návrhu účastníci nadobúdajú až po preukázaní doručenia návrhu kúpnej
zmluvy najmenej vo výške uvedenej v § 11, alebo ak vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Má
za to, že jej návrh kúpnej zmluvy nebol doručený.

6. Na odvolanie žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.09.2018 po zamietnutí
odvolania žalobkyne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaný sa v napadnutom
rozhodnutí zo dňa stotožnil s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa a uviedol, že žalobkyňa
namietajúc článok 20 Ústavy SR, ust. § 7 ods. 1 a 2 a § 42 zák. č. 162/1995 Z. z., nedôvodne tvrdila,
že nie je splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu užívateľa pozemku v konaní s poukazom na
nedoručený návrh zmluvy aj predchodcom žalobkyne a že užívateľa pozemku jej neponúkli zmluvu
upravenú v § 11 zákona č. 64/1997 Zb.. Konštatoval, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou pozemku a
zopakoval konštatovanie, že navrhovatelia pripravili návrhy zmlúv podľa podkladov na uvedených listoch
vlastníctva ku dňu 2.6.1999 a pozemno-knižnej vložky č. 30 k 23.11.1999 a podacím hárkom dňa
11.2.2000 zástupca užívateľov pozemkov Mgr. R. B., K. XX, N. preukázal, že predložil návrhy zmlúv
jednotlivým známym vlastníkom pozemkov.

7. Stotožnil sa pritom so skutkovými zisteniami správneho orgánu prvého stupňa a ich právnych
hodnotením. Správny orgán prvého stupňa ďalej konštatuje, že v spisovom materiáli sa nachádzajú
návrhy kúpnych zmlúv, v ktorých sú uvedení ako zmluvné strany predávajúci - pôvodný vlastník a
kupujúci - užívateľ pozemku. Za užívateľom nebol uvedený Mgr. R. B. ako splnomocnený zástupca,
ale každý užívateľ zvlášť, sám za seba. Preto je z toho zrejmé, že neboli porušené ustanovenia OZ.
Žalovaný uviedol, že pre začatie konania v zmysle § 7 zákona boli splnené všetky zákonné podmienky.
K nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 30.05.2001 č. PL. ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001 žalovaný uviedol,
že týmto nálezom bolo konštatovanie o nesúlade ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. s
článkom 12 ods.2, článkom 13 ods.4 a článkom 20 ods.1 a 4 Ústavy SR.

8. Žalovaný konštatoval, že nález z 30.5.2001 Ústavného súdu SR o neústavnosti § 17 ods.3 zák. č.
64/1997 s článkom 12 ods.2, 13 ods.4 a 20 ods.1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky bude aplikovať v
ďalšom štádiu tohto konania. Podľa nálezu, ak užívateľ pozemku do vydania rozhodnutia o vykonaní
projektu podľa § 16 ods.1 zák. č. 64/1997 nezaplatí úhradu a hodnotu podielu, okresný úrad v



rozhodnutí o vykonaní projektu rozhodne, že pozemok a podiel prechádzajú do vlastníctva SR v
správe Slovenského pozemkového fondu, ktorý nemôže tieto pozemky sám užívať, ale ich prenajíma
užívateľovi.

9. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej
osade dňa 11.12.2000 predĺžili návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku v uvedenej záhradkovej
osade v zmysle § 7 ods.1 citovaného zákona. Ďalej uviedol, že v zmysel § 18c ods.1 zákona č.
64/1997 Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z.z. zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku na určenie
výšky náhrady za pozemky predmetnej záhradkovej osady. Po doručení znaleckého posudku znalkyne
Ing. Z. M. č. XX/XXXX vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX podľa § 18 ods.2 zákona oznámil užívateľom
výšku náhrady za užívané pozemky v záhradkovej osade s poučením, že ak v zmysle § 18c ods.2
zákona užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci
podiel z výmery spoločných pozemkov, zoberie návrh späť, správny orgán konanie zastaví. Na základe
predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej osady a znaleckého posudku
správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu a verejnou vyhláškou
zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva  pozemkov v záhradkovej
osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán, ktoré boli k
nahliadnutiu  na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej časti N. - Š. v termíne od XX.XX.XXXX X.
XX.XX.XXXX. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená na webovej stránke správnych orgánov prvého
stupňa po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený
výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia.

10. Aj v žalobe žalobkyňa namietala, ako v odvolaní, že podala námietku proti tomu, že sa nekonalo
s jej osobou a nebol jej doručený návrh kúpnej zmluvy zo strany zástupcu záhradkárskej osady
a užívateľov pozemkov a  neboli tak splnené podmienky pre postup podľa § 7 ods.1 a 3 zákona
pri vysporiadaní vlastníckych a majetkových pomerov. Právnym predchodcom neboli návrhu zmlúv
doručené a preukazuje tak svoju aktívnu legitimáciu. Odkazuje na listy vlastníctva, kde sú uvedené mená
jej právneho predchodcu i súčasné platné listy vlastníctva. Uvádza mená ďalších pätnástich osôb, ktorí
mali byť takisto účastníkmi konania a došlo k ich opomenutiu, pokiaľ ide o doručovanie návrhu kúpnej
zmluvy a uvádza, že zistila vážne pochybenia pri ustálení okruhu známych vlastníkov, že si ich správny
orgán neaktualizoval, prebral dokumentáciu záhradkárskej osady a jeho splnomocneného zástupcu. Mal
za preukázané, že vlastníci s návrhmi kúpnych zmlúv neboli upovedomení, aby tieto odmietli, ak im boli
doručené, alebo by sa k nim nevyjadrili.

11. Žalobkyňa navrhla zrušiť rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa ako nezákonné  pre žalobné dôvody podľa § 191 ods.1 písm. c/, písm. e/ písm. f/ písm. g/SSP.

12. Podľa jej názoru rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci za
situácie, keď zistenie skutkového stavu nebolo postačujúce na posúdenie veci, a takisto skutkový základ,
ktorý správny orgán vzal za základ svojho rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá
v nich oporu a je nezákonným v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa.

13. Predmetom posudzovania správneho súdu či je právne relevantná námietka žalobkyne, vznesená
pred správnym orgánom prvého stupňa, s poukazom na jeho rozhodovanie o jej námietkach
podľa § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Zb., ale aj rozhodovanie žalovaného na základe odvolania
žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Správny orgán prvého stupňa 23.5.2018
nevyhovel námietkam žalobkyne a v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť všeobecne
konštatovanú v uvedených veciach, že zástupca žiadateľov o majetkové vysporiadanie nehnuteľností
užívaných v záhradkárskej osade predložili známym vlastníkom návrhy kúpnych zmlúv, podľa zápisu v
evidencii nehnuteľností.

14. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobkyňa podala odvolanie v ktorom namietala,
že podala 13.1.2018 námietku, že jej nebol doručený návrh kúpnej zmluvy zo strany užívateľov. Aj v
odvolaní a v správnej žalobe žalobkyňa predovšetkým namietala zásah do svojho vlastníckeho práva,
poukázala na listy vlastníctva XXXX, XXXX a tam uvedené parcely registra „E“ a opakovane uviedla,
že nebol návrh kúpnej zmluvy doručený. Odôvodňujúc svoju aktívnu legitimáciu s poukazom na obsah
svojich námietok z 13.1.2018 a žalobkyňa v nich konštatuje, že jej ako vlastníčke návrhy kúpnych
zmlúv doručené neboli a preto § 7 ods.1 zák. č. 64/1997 Z.z. nebol naplnený a konanie o vysporiadaní



vlastníctva k týmto pozemkom medzi užívateľmi pozemkov a vlastníkmi pozemkov, na ktorých bola
zriadená záhradkárska osada. Žalobkyňa pripojila list vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého je  vlastníčkou
pod bodom X a to titulom nadobudnutia darovacia zmluva O. E. XX.X.XXXX. Na rovnaký titul odkazuje
v prípade LV č. XXXX.

15. Zo zápisnice z prerokovania námietok súd zistil, že vyplýva, že žalobkyňa pripojené námietky a listy
vlastníctva akcentuje s poukazom na to, že jej, ako vlastníčke, neboli doručené návrhy zmlúv. V odvolaní
i v žalobných dôvodoch opakuje žalobkyňa rovnaké argumenty ako je tomu v prípade námietok.

16. V napadnutom rozhodnutí z 11.9.2018 žalovaný na str. 7 konštatuje vlastníctvo žalobkyne, vyjadruje
však aj skutočnosť, že navrhovatelia, ktorými sú členovia záhradkárskej osady, reprezentovaní jeho
zástupcom, predložili návrhy kúpnych zmlúv a podací hárok, ktorým na pošte boli tieto kúpne zmluvy
vlastníkom doručované. Rovnako sa vyjadruje žalovaný dňa 28.3.2019 vo vyjadrení k žalobe, ktorým
žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Súčasťou súdneho spisu je príloha žaloby na čl. 22, zoznam,
ktorý pripojil správny orgán k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 8.12.2017 o vysporiadanie
vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade N. - Š., B. Y., O. N..Ú.. Š.. Na tomto zozname sa
nachádza aj žalobkyňa K. B., Y. XX.

17. Súd v rámci prípravy pojednávania požiadal po doručení vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe
žalobkyňu o podklady k novým zápisom v evidencii nehnuteľností. Oboznámil sa s výpisom z registra
pôvodného stavu, v ktorom sú uvedené parcely, ktorých sa týkajú dotknuté územie záhradkárskej osady
a zistil, že v oznámení o začatí konania zo dňa 8.12.2017 správny orgán mal vedomosti o osobách,
ktorí sú vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, vrátane žalobkyne /8S/89/2018/. Na listoch vlastníctva z
roku 2019, /z marca/, vyplývajú na jednotlivých listoch vlastníctva tituly nadobudnutia spoluvlastníckeho
práva k dotknutým pozemkom žalobkyňou. Na liste vlastníctva č. XXXX je titulom nadobudnutia uvedená
Darovacia zmluva O. XXXX/XXXX E. XX.XX.XXXX - XXX/XXXX. Žalobkyňa je vlastníčkou 1/2 tam
uvedených nehnuteľností. Na  LV č. XXXX je žalobkyňa zapísaná ako spoluvlastníčka  na základe
Osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX, X., zaznamenané pod č. XXXX/XXXX E. XX.XX.XXXX,
XX-XX. Z pozemnoknižnej vložky XXX vyplýva, že vlastníčkou jednej polovice nehnuteľností tam
zapísaných, ktoré sú predmetom vysporiadania, bola ako vlastníčka zapísaná právna predchodkyňa
žalobkyne L. G., L. M.. Z obsahu hárkov, kópiu ktorých súd vyhotovil do súdneho spisu na č.l.302-306
v počte osôb 101 a na tomto zozname sa nenachádza meno žalobkyne a ani meno jej právnej
predchodkyne L. G., L. M. sa nenachádza v obsahu zmlúv nachádzajúcich sa v AS žalovaného.

18. Súd požiadal žalobkyňu a žalovaného o vysvetlenie k listinám, ktoré boli základom pre zápis
vlastníckeho práva žalobkyne v roku 2000 a 2002. Žalobkyňa predložila Darovaciu zmluvu, vklad
povolený XX.X.XXXX,  B. X.X.XXXX W. Š. G. /. Č..Y..XXX/ I. XX.XX.XXXX a žalobkyňou. L. G., L.
M., vlastníčka podľa pozemnoknižnej vložky XXX /č.l. 289 súdneho spisu/ previedla vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, parcely XXX, XXX F. XXXX a na LV č.XXXX parcela č.
XXXX okrem iných. Z darovacej zmluvy č.l. XXX súdneho spisu vyplýva, že žalobkyni darovala svoje
nehnuteľnosti Darovacou zmluvou z X.X.XXXX, vklad bol povolený XX.XX.XXXX. Súčasťou je i dodatok
1 k darovacej zmluve, precizujúci, že ide o parcely na vložkách XXXX F. XXXX. V čase, kedy sa začalo
konanie Oznámením o začatí konania o vysporiadaní vlastníctva k nehnuteľnostiam v užívaní členov
záhradkárskej osady, predchodca žalobkyne G. Š. bol  nažive a tiež zapísaná pozemnoknižná vlastníčka
L. G., /č.l. 315 a 313/, ktorá zomrela až XX.X.XXXX.

19. Žalobkyňa predložila Osvedčenie o dedičstve č. XXX/XXXX E. XX.XX.XXXX, v ktorom notár JUDr. B.
osvedčuje po nebohej L. G., pozemnoknižnej vlastníčke, narodenej XX.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX
a po prejednaní dedičstvo a nehnuteľnosti okrem iného, na LV č. XXXX sa stali vlastníctvom žalobkyne.

XX. L. G., nar. XX.X.XXXX, Z. N. XX, zomrela XX.X.XXXX sa  nenachádza na zozname osôb /poštový
hárok o doručovaných zásielkach dotknutým vlastníkom /, ktorým bol návrh zmluvy doručený. V roku
2005 uzavrela darovaciu zmluvu so žalobkyňou, v čase doručovania návrhov kúpnych zmlúv L. G. žila.

XX. Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, uzavrel darovaciu zmluvu /č.l. 313/ / dňa X.X.XXXX k
nehnuteľnostiam na LV č. XXXX F. XXX, v čase doručovania návrhov kúpnych zmlúv Š. G. žil.



22. Zástupca užívateľov pozemkov Mgr. B. doručil zmluvy správnemu orgánu XX.X.XXXX a mal za to,
že ide o všetky zmluvy k vlastníctvu osôb, ktorým mená boli známe a o ktorých vlastnícke pomery boli
preukázané.

23. Žalobkyňa pripojila listy vlastníctva, v ktorých sa nástupkyňa právnymi úkonmi, darovaním jej
právnymi predchodcami získala vlastníctvo v roku 2000 a 2005. Za danej situácie s odkazom na žalobné
námietky, v ktorých žalobkyňa tvrdí, že jej ako vlastníčke nebol predložený návrh kúpnej zmluvy, je
treba konštatovať, že v čase kedy došlo k začatiu konania sa meno predchodkyne žalobkyne L. G.,
Š.G. G., ani meno žalobkyne nevyskytuje v zozname osôb, ktorej bol návrh zmluvy predložený. Treba
prisvedčiť, že  žalobkyňa spochybnila, že návrhy kúpnych zmlúv, jej a jej predchodcom boli doručené.
Správny orgán prvého stupňa i žalovaný svoje rozhodnutia opierajú o tvrdenie, že Mgr. B. doručené
návrhy zmlúv svedčia o tom, že námietky žalobkyne zo dňa 13.1.2018 boli prejednané 13.3.2018, /boli
prejednané formálne/.V rozhodnutí o námietkach správny orgán prvého stupňa a ani žalovaný tento fakt
nevyargumentovali.

24. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa
dospel k záveru, že žaloba  je dôvodná.

25. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 64/1977 Zb. o užívaní pozemkov zriadených záhradkových osadách v
znení účinnom v čase vydania rozhodnutia  žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, konanie
sa začína na návrh  nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a
prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli týmto
pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11,  alebo
že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods.2. Podľa § 8 ods.1 zákona k návrhu
na začatie konania navrhovatelia priložia geometrický plán zriadenej záhradkovej  osady  (§ 2).

Na základe geometrického plánu uvedeného v ods. 1 obvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie
registra pôvodného stavu. Geometrický plná a registre pôvodného stavu tvoria úvodné poklady.
Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za pozemok zriadený v  záhradkovej osade v
peniazoch  podľa osobitného predpisu, ktorým určí obvodný pozemkový úrad na základe  znaleckého
posudku (§ 8 ods.2 zákona).

Podľa § 8 ods.3 zákona vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný
pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov z uvedených pozemkov, ktoré sú v jeho
vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide
o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis  doručí
Slovenskému pozemkovému fondu.

Podľa § 9 ods.1 zákona námietky podané podľa § 7 ods.4 a § 8 ods.3 prerokuje obvodný pozemkový
úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na  námietky,
ktoré  neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

Podľa § 18c ods.1 zákona ak v konaní do 31.03.2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie  projektu
alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad
zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona.

Obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov
určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania
v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia.  Ak užívatelia, ktorí  užívajú nadpolovičnú výmeru
plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov  zoberie návrh
späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatí Slovenskému pozemkovému fondu
náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods.1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania
určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi (§
18c ods.2 zákona). Ak obvodný pozemkový úrad podľa ods. 1 konanie podľa § 7 ods.4 nezastaví,
zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31.03.2011
obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona.



26. Podľa správneho súdu, pokiaľ do súdneho spisu boli vyžiadané a žalobkyňou doručené podklady
pre zápis do evidencie nehnuteľností titulom notárskych zápisníc, fakty o jej vlastníctve, svedčí o tom, že
v uvedenom období rokov, najmä 2000, že sa žalobkyňa stala spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktorých
sa predmetné vysporiadanie dotýka.

27. Na pojednávaní žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu poukázala na to, že záhradkárska
osada, o ktorú v preskúmavanej právnej veci ide, predstavuje súbor nehnuteľností, s ktorým súvisí veľký
počet vlastníkov a takisto veľký počet užívateľov dotknutých nehnuteľností. V tejto súvislosti poukazujem
na to, že užívatelia predmetných pozemkov začali proces zisťovania vlastníckych vzťahov v roku 1997 a
bol ukončený najneskôr v roku 1999. Tak sa stalo, že keď už od júna 2000 žalobkyňa, ako vlastníčka, bola
vedená v katastri nehnuteľností k parcele, ktorú spoluvlastní, v konaní sa táto skutočnosť nepremietla.
Predovšetkým tvrdíme, že žalovaný správny orgán, ani správny orgán prvého stupňa nepreukázali, že
by bol žalobkyni doručený návrh kúpnej zmluvy a aj to, či bola dodržaná lehota na predloženie návrhu
kúpnej zmluvy. Za daných okolností možno konštatovať, že správne orgány neustálili skutkový stav a
náležite sa s ním nevysporiadali. To sú naše základné výhrady voči preskúmavaným rozhodnutiam a
navrhujeme, aby žalobe bolo vyhovené, lebo konanie, ktorého sa dotýka preskúmavaná právna vec o
vyporiadanie vlastníckych vzťahov v záhradkárskej osade sa začalo až v decembri roku 2000.

28. Správny súd sa v konaní zaoberal procesnou otázkou, či v konaní o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného týkajúceho sa námietky žalobkyne sú ďalšími účastníkmi konania v zmysle § 32 ods.3
žalobkyňou označení užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade, záhradkárska organizácia,
vlastníci pozemkov v záhradkovej osade a Slovenský pozemkový fond, resp. iba žalobkyňa, o ktorej
námietke podanej v zmysle § 9 ods.1 zákona rozhodoval žalovaný a správny orgán prvého stupňa.

29. Správny súd však uvádza, že predmetom posudzovania správneho súdu je v preskúmavanej
veci právna relevantnosť námietky žalobkyne, vznesená pred správnym orgánom prvého stupňa, jeho
rozhodovanie o jej námietkach podľa § 9 ods.1 zákona č. 64/1997 Zb., a rozhodovanie žalovaného na
základe odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

30. Zákon č. 64/1997 Z.z. v ustanovení §  6 vymedzuje okruh účastníkov v konaní o pozemkových
úpravách podľa osobitného predpisu, na účely vyporiadania vlastníctva pozemkov zriadených v
záhradkových osadách tak, že sú nimi užívatelia, záhradkárska organizácia, vlastníci a Slovenský
pozemkový fond. Konanie vo veci usporiadania vlastníctva pozemkov zriadených v záhradkových
osadách je potrebné rozdeliť do niekoľkých etáp, pričom každá predchádzajúca etapa musí byť
právoplatne skončená až následne možno pokračovať v ďalšej etape (R 56/2003, R 21/2018).  V
konaní podľa zákona č. 64/1997 Z.z. správny orgán rozhoduje o tom, či sú splnené zákonné podmienky
pre začatie konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených  záhradkových osadách, o
námietkach podaných podľa § 7 ods.4 zákona proti úvodným podkladom, o námietkach podaných podľa
§ 8 ods.3 zákona o námietkach proti geometrickému plánu  a registru pôvodného stavu podľa § 8 ods.3
o námietkach proti projektu pozemkových úprav a o ich schválení podľa § 13 ods.3 zákona a o nariadení
vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 16 ods.1 zákona. Podľa názoru správneho súdu je
potrebné posudzovať okruh účastníkov správneho konania vždy samostatne, pokiaľ ide o predmet
rozhodovania správneho orgánu v rámci konania, ktorého konečným cieľom má byť vyporiadanie
vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

31. Podľa § 8 ods.2, 3 zákona vlastník pozemku v zriadenej záhradkovej osade, ktorého miesto trvalého
pobytu je správnemu orgánu známe a ktorému správny orgán do vlastných rúk doručil výpis s úvodných
podkladov (geometrický plán a register pôvodného stavu), z uvedených pozemkov, ktoré sú v jeho
vlastníctve, môže proti výpisu z úvodných podkladov podať v lehote 30 dní odo dňa ich doručenia
námietku. O tejto námietke rozhodne správny orgán po ich prerokovaní s vlastníkom podľa § 9 ods.1
zákona. Pretože pri  rozhodovaní o námietke podanej žalobkyňou správny orgán rozhodoval iba o
právach žalobkyne ako vlastníčky pozemkov v zriadenej záhradkovej osade, nie o právach ďalších
vlastníkov, resp. užívateľov, záhradkovej organizácie a Slovenského pozemkového fondu, účastníčkou
správneho konania o námietke podanej žalobkyňou bola iba samotná žalobkyňa. Správny súd tak za
ďalších účastníkov správneho súdneho konania nepovažoval subjekty označené žalobkyňou.

32. Pokiaľ ide o východiskový skutkový stav, v prvom rade prvostupňového správneho orgánu podľa
§ 7 a nasl. zákona č. 64/1997, darovacia zmluva z J. XXXX /ak konanie o vysporiadanie začalo v



decembru 2000/, mala byť evidentne premietnutá do stavu hodnotenia predpokladov na začatie tohto
konania a mala byť východiskovým skutkovým údajom pre taký postup správneho orgánu prvého
stupňa, ktorý by zabezpečil to, aby žalobkyňa buď bola oslovená relevantným spôsobom doručením
návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy v tom čase a následne prípadné námietky mali byť vybavené
spôsobom, ktorý vyplýva priamo z procesných povinností správneho orgánu podľa Správneho poriadku.
Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa nesporne nevyplýva, že návrh kúpnej
zmluvy bol doručený žalobkyni, alebo jej označenému právnemu predchodcovi.

XX. Správny súd skúmal žalobnú námietku, či návrhy kúpnych zmlúv boli doručené žalobkyni alebo
jej právnym predchodcom. Správny súd urobil záver, že ak nebolo jasne odôvodnené v oboch
napadnutých rozhodnutiach, komu z právnych predchodcov žalobkyne boli návrhy kúpnych zmlúv v
tomto individuálnom prípade doručené /ich mená z listu vlastníctva predloženým žalobkyňou sú zjavné/,
toto možno považovať za pochybenie správneho orgánu prvého stupňa a potvrdením jeho rozhodnutia
a žalovaným aj žalovaného, ktorí svoje rozhodnutia riadne a dostatočne neodôvodnili a spôsobili ich
nepreskúmateľnosť  a nezrozumiteľnosť a i nezákonnosť. Ako dôvodnú súd hodnotí predovšetkým
žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre
nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods.1 písm. d/ SSP Namietané nesprávne právne posúdenie veci
žalobkyňou nie je predčasné hodnotiť aj pri individuálnom rozhodovaní o  námietkach žalobkyne a po
doplnení dokazovania správnym súdom, preto i námietka žalobkyne podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP
je dôvodná.

34.  Žalobou napadnuté rozhodnutie nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom
konaní v nadväznosti na ustanovenie § 18 ods. 2 zákona. Nie je z neho nepochybne zrejmé, prečo nebolo
vyhovené námietke žalobkyne proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie neobsahuje ani skutkové
a právne dôvody nevyhovenia námietke žalobkyne. Žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa, vec
tak po právnej stránke neposúdili správne, napriek obsahu administratívneho spisu. Súd tak  konštatuje
aj existenciu dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods.1 písm. f/a g/ SSP.

35. Z pohľadu správneho súdu sú rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov právne neudržateľné,
preto ich zrušil, vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie, ktorý bude viazaný
právnym názorom správneho súdu. Správny orgán prvého stupňa ani žalovaný sa individuálne v
ich rozhodnutiach nezaoberajú žalobkyňou prezentovaným vlastníckym  právom k nehnuteľnostiam
dotknutým v konaní. Ich rozhodnutia neuvádzajú ktorému z predchodcov žalobkyne boli návrhy
zmlúv doručené uvádzaným doručovaním Mgr. R. B. ako zástupcu užívateľov v záhradkárskej osade.
Neuvádzajú ani fakt, prečo žalobkyni osobne už po 14.6.2000 návrhy zmlúv doručené nemuseli byť
doručované, ak samotné oznámenie o začatí konania správny orgán prvého stupňa oznámil až v
decembri 2000.

36. Rozhodnutia žalovaného, ani správneho orgánu prvého stupňa, nie sú individualizované a nie je v
nich zaujaté stanovisko k argumentom žalobkyne, týkajúcim sa jej práva vyjadriť sa k návrhom kúpnych
zmlúv, k povinnosti doručiť jej ich a ani k otázke ktorému z právnych predchodcov žalobkyne boli návrhy
zmlúv doručené. Takéto rozhodnutia správny súd hodnotí ako neodôvodnené a tým aj nepreskúmateľné,
lebo nedávajú odpoveď na základné  argumenty žalobkyne.

37. Podľa názoru správneho súdu žalovaný nekonkretizuje a neuvádza meno právneho predchodcu
žalobkyne, ak tvrdí, že v tom čase žalobkyňa samotná nebola zapísanou ako vlastníčka nehnuteľností,
ktoré sú predmetom vysporiadania a ani v týchto otázkach netvrdí doručenie návrhu zmluvy konkrétne
pomenovanému právnemu predchodcovi žalobkyne.

38. Nie je to zrejmé ani z vyjadrenia žalovaného, ktoré odkazuje na všeobecne deklarované informácie
o doručovaní návrhov kúpnych zmlúv splnomocnencom užívateľov pozemkov v Záhradkárskej osade
vlastníkmi pozemkov. Správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého zistil, že
prvostupňový správny orgán, ani žalovaný správny orgán, si nesplnili dôsledným spôsobom povinnosti,
ktoré im vyplývajú z právnej úpravy danej zákonom č. 64/1997 Z.z. pri vybavovaní námietok, ktoré
boli predostreté správnemu orgánu prvého stupňa v súvislosti s tou fázou konania o vysporiadaní
vlastníckych vzťahov v záhradkárskych osadách, v ktorom boli námietky vybavované. Predovšetkým
ide o zásadnú otázku, a to je preukázanie doručenia návrhu kúpnej zmluvy, či u žalobkyne alebo
jej právnemu predchodcovi, alebo predchodcom v danom prípade a následne spôsob vybavenia jej



výhrad v prípade, že by odmietla ona alebo jej právny predchodcovia návrh na uzatvorenie zmluvy.V
tejto súvislosti súd poukazuje na zákon č. 64/1997 Z.z., ktorý v  ust. § 6 uvedeného zákona uvádza,
že účastníkmi konania  sú užívatelia a záhradkárska organizácia na jednej strane a na druhej strane
vlastníci nehnuteľností a Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k nezisteným vlastníkom.

39. Podľa ustanovenia § 9 ods.1 cit. zákona č. 64/1997 Z. z námietky podané podľa § 7 ods.4 a § 8
ods.3 prerokuje Obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Konštatácia zákona o
povinnosti rozhodnúť o nich má byť vnímaná jednoznačne v nadväznosti na ust. § 18 ods. 2 uvedeného
zákona. Ide o spoločné ustanovenia, v rámci ktorých zákonodarca ustálil, že na konanie podľa tohto
zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,
alebo ak konanie neupravujú osobitné predpis.

40. V ustanoveniach § 7 a nasl. upravuje práva a povinnosti zainteresovaných subjektov. Je potrebné
uviesť, že v danom prípade ide o postup správneho orgánu prvého stupňa v tej fáze konania, ktorá má
zásadný právny význam pri vyriešení skutočností dôležitých pre ďalšie štádiá konania o vysporiadaní
vlastníctva v záhradkárskych osadách.

41. Z dikcie zákona súd jednoznačne konštatuje povinnosť správneho orgánu prvého stupňa, ako aj
žalovaného, v plnohodnotnom dvoj inštančnom konaní rozhodnúť o námietkach, spôsobom akým to
prikazuje zákon o správnom konaní. Bolo potrebné v rámci rozhodnutia sa vyčerpávajúcim spôsobom
konkrétne podrobne vysporiadať s obsahom námietok, reagovať na ne a ustáliť právne závery, ktoré
vyplývajú zo skutkového stavu, ktorý zistil správny orgán v rámci konania o daných námietkach.

42. Správne orgány najmä jasne nekonštatovali kto boli právni predchodcovia žalobkyne, komu z jej
predchodcov návrhy zmlúv boli doručené zástupcom členov Záhradkárskej osady pred podaním návrhu
na majetkovo právne vysporiadanie správnemu orgánu,  ak  jej predchodcovia boli v čase doručovania
na žive a ak sa stala po tkz. doručení návrhu zmluvy vlastníčkou, resp. či má právo na nové doručenie
návrhov zmlúv, ak tieto neboli doručené  jej právnym predchodcom.

43. Správny súd k otázke, či je potrebné skúmať v akom štádiu sa toto konanie nachádza, či boli
vo veci vydané ďalšie rozhodnutia a zisťovať prípadné právne nadväznosti vo vzťahu k možnosti, či
nemožnosti zrušenia rozhodnutí, ktoré sú predmetom tohto konania konštatuje, že zistená nezákonnosť
zjavne zasahuje do subjektívnych práv žalobkyne ako účastníčky konania a použitý procesný postup
správnym orgánom je v rozpore so zákonom a nevyplýva zo žiadnej hmotnoprávnej, ani procesnej
úpravy. Keďže rozhodnutia oboch správnych orgánov o postupe v danom prípade tieto kritériá nespĺňajú,
bolo povinnosťou správneho súdu zrušiť obe rozhodnutia a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Ďalšia fáza konania, ktorá spočíva v schválení projektu pozemkových úprav a potom
v § 15 a nasl. vykonania projektu pozemkových úprav nemôže mať vplyv na záver správneho súdu, ktorý
je jednoznačný v tom smere, že nezákonnosti, ktoré boli uskutočnené v prvotnej fáze administratívneho
konania nemôžu byť prekryté tým, že vec sa nachádza už v  ďalšom štádiu.

44.  Preto ak by správny orgán namietal, že vec sa posunula do ďalšieho štádia konania, nie je to možné
akceptovať ako riešenie pre právne otázky posudzované v tomto konaní. Správny súd poznamenáva,
že pokiaľ ide o dokazovanie, ktoré vykonal, na takýto postup mal procesné oprávnenie a toto oprávnenie
mu vyplýva jednoznačne z ustanovení § 119 a 120 Správneho súdneho poriadku, konštatujúc dikciu
zákona podľa § 119 druhá veta zákona, podľa ktorej správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preukázanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to na rozhodnutie vo veci,
ako aj z dikcie § 120 písm. a), z ktorej vyplýva, že správny súd nie je viazaný skutkovým stavom
zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné
na rozhodnutie vo veci. Z dikcie zákona súd jednoznačne konštatuje povinnosť správneho orgánu
prvého stupňa, ako aj žalovaného v plnohodnotnom dvoj inštančnom konaní rozhodnúť o námietkach
spôsobom, akým to prikazuje zákon o správnom konaní.

45. Bolo tak potrebné v rámci rozhodnutia sa vyčerpávajúcim spôsobom konkrétne podrobne
vysporiadať s obsahom námietok, reagovať na ne a ustáliť právne závery, ktoré vyplývajú zo skutkového
stavu, ktorý zistil správny orgán v rámci konania o daných námietkach.



46. Správny súd konštatuje, že oba správne orgány najmä jasne nekonštatovali kto boli právni
predchodcovia žalobkyne, komu z jej predchodcov boli návrhy zmlúv doručené zástupcom členov
Záhradkárskej osady pred podaním návrhu na majetkovo právne vysporiadanie správnemu orgánu.

47. Ako dôvodnú hodnotí súd žalobnú námietku, že návrh kúpnej zmluvy nebol doručený žalobkyni. Z
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa nesporne nevyplýva, že návrh kúpnej zmluvy
bol doručený žalobkyni, alebo jej označenému právnemu predchodcovi, ako to uvádza obsah tohto
rozsudku.

48. Ako dôvodnú súd hodnotí aj žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Žalobou napadnuté rozhodnutie
nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní v nadväznosti na ustanovenie
§ 18 ods. 2 zákona. Nie je z neho nepochybne zrejmé,   prečo nebolo vyhovené námietke žalobkyne
proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie neobsahuje  ani skutkové a právne dôvody nevyhovenia
námietke žalobkyne.

49. Podľa názoru správneho súdu žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa tak námietky žalobkyne
neposúdili správne po právnej stránke. Súd konštatuje existenciu dôvodov pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 191 ods.1 písm. c/ d/ e/ f/ SSP. Z uvedených dôvodov boli zrušené správne
rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu podľa § 191ods.
3 a 6 SSP, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu vyjadrenom v tomto odôvodnení
rozhodnutia. Z uvedených dôvodov boli zrušené správne rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená
prvostupňovému správnemu orgánu podľa § 191ods. 3 a 6 SSP, ktorý je viazaný právnym názorom
správneho súdu vyjadrenom v tomto odôvodnení rozhodnutia.

50. Žalobná námietka žalobkyne, v zmysle ktorej predseda ZO SZZ B. Y. N. - Š. nebol v súvislosti s
doručovaním návrhov kúpnych zmlúv oprávnenou osobu na zastupovanie v zmysel § 31 a § 43a a nasl.
OZ, nie je dôvodná. Hodnotenie súdu vo všeobecnosti je také, že menovaný iba zabezpečoval doručenie
návrhu kúpnych zmlúv, v ktorých ako zmluvné strany vystupovali vlastníci pozemkov ako predávajúci a
užívatelia pozemkov ako kupujúci. Keďže Mgr. R. B. nebol zmluvnou stranou v týchto návrhoch kúpnych
zmlúv, nebolo potrebné, aby disponoval plnomocenstvom na hmotnoprávne úkony v zmysle §  31 OZ.

51. Z dôkazov, ktoré správny súd z vlastnej iniciatívy zadovážil, vyplýva dôvodnosť jeho záverov, ktoré
sa týkajú vád rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov. Z uvedených dôvodov boli zrušené správne
rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu podľa § 191ods. 3 a
6 SSP, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu vyjadrenom v tomto odôvodnení rozhodnutia.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a nasl. tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, priznal právo na úplnú náhradu trov konania.

53.  O výške trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnom skončení veci
súdnym úradníkom. /§175 SSP/

54. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že



a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}], "citovane_v": []}