Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/19/2019 z 12. 3. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 12. marca 2019, sp. zn. 1Co/19/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7118211069.1
Krajský súd Košice | 1Co/19/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7118211069.1 | 2019-03-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a304e6b7-84d2-4a75-9470-812c0394b3f3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118211069.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/19/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118211069.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu Electrolux Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Galvaniho 17/B, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BBH advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Suché Mýto č. 1 proti žalovaným 1. Ľ. M., bytom v V., V. Č.. X, 2. I. M., bytom v
V., V. Č.. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaného v prvom rade proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 26.10.2018 č.k. 19C/26/2018-45 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo vyhovujúcom výroku vo vzťahu k žalovanému v prvom rade.

M e n í  uznesenie v zamietajúcom výroku vo vzťahu k žalovanému v prvom rade tak, že zakazuje mu
nakladať s parcelami KN - C č. XXXX - záhrady o výmere 532 m2 a KN - C č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 19 m2, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Ť., obec V. - Ť. v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu 1/2 k celku, a to najmä predať, darovať, iným spôsobom scudziť alebo zaťažiť.

P o t v r d z u j e   uznesenie v zamietajúcom výroku vo vzťahu k žalovanej v druhom rade.

M e n í   uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný v prvom rade je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

Žalovanej v druhom rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX, kat. úz. Ť., obec V. - Ť. a to v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu vo výške
1/137 k celku a zároveň návrh žalobcu v časti ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat.
úz. Ť., obec V. - Ť. zamietol a vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Týmto uznesením rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobcu uložiť žalovaným zákaz nakladať s
horeuvedenými nehnuteľnosťami zapísanými na horeuvedených LV č. XXXX E. XXXX.

3. Pri rozhodovaní  vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Košice
I zo dňa 10.4.2018 bola obchodná spoločnosť T + M Košice zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu
147.276,02 eura s úrokom z omeškania, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a zároveň aj
vykonateľnosť dňa 31.7.2018. Vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť T+M Košice je verejnou
obchodnou spoločnosťou jej spoločníci ručia za záväzky spoločnosti spoločne a nerozdielne všetkým
svojim majetkom. Jedným z jej spoločníkov je aj žalovaný v prvom rade, proti ktorému žalobca podal
návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní o zaplatenie 147.276,02 eura. Ďalej súd
vychádzal zo zistenia, že žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností zapísanými na LV č. XXXX a XXXX,



kat. úz. Ť., pričom lustráciou súd zistil, že na LV č. XXXX je vyznačená plomba o zmene práva k
nehnuteľnosti, pričom na LV č. XXXX plomba vyznačená nie je.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,
nakoľko v prípade tam zapísaných nehnuteľností je daná plomba, avšak vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX nie je zápis žiadnej plomby. Podľa názoru súdu uvedené znamená, že
neodkladnosť a obava ohrozenia budúcej exekúcie nie je osvedčená práve vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných. Súd bol toho
názoru, že v prejednávanom prípade bola splnená podmienka predpokladu danosti práva, pokiaľ ide
o upomínacie konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, pretože je potrebné vychádzať z
akcesorickej povahy a zo zásady subsidiarity ručenia. Vznik a existencia ručenia sú závislé na vzniku
a existenciu zabezpečeného záväzku a ručiteľ je zaviazaný plniť v prípade, ak záväzok nesplní verejná
obchodná spoločnosť ako dlžník.

5. Z uvedeného dôvodu preto súd návrhu čiastočne ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 2 C.s.p. majúc za to, že strany
sporu boli v konaní úspešné čiastočne.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ale aj žalovaný v prvom rade.

8. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v zamietajúcom výroku a nariadil neodkladné
opatrenie aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. Ť. a priznal náhradu trov
konania. V odvolaní uviedol, že opätovne predkladá informatívny výpis z LV č. XXXX s poukazom na
to, že aj na tomto liste vlastníctve je vyznačená plomba označená ako V-11682/2018 a má rovnaké
číslo konania ako plomba vyznačená na LV č. XXXX, kat. úz. Ť.. Má preto za to, že súd na základe
vykonaných dôkazov v konaní z nepochopiteľného dôvodu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
čo malo za následok aj nesprávne právne posúdenie veci.

9. Žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo vyhovujúcom výroku
a nárok na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní poukázal na to, že súd prvej
inštancie v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak z rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa 30.11.2004 sp.zn. 11C/190/2004 je zrejmé, že podielové spoluvlastníctvo so žalovanou v druhom
rade im bolo zrušené a teda dňom 28.1.2005 zaniklo. Dňa 5.9.2018 uzatvorili zmluvu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorou svoj podiel v 1/2 previedol bezodplatne na žalovanú
v druhom rade. Rozsudok taktiež považuje za nesprávny vzhľadom na to, že predmetné nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX sú v ich podielovom spoluvlastníctve. Svoj podiel previedol na žalovanú v
druhom rade bezodplatne a to už 6.12.2010, kedy uzatvorili dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, avšak zabudli do nej zahrnúť túto nehnuteľnosť a nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX. Žalovaná v druhom rade mala nadobudnúť sporné nehnuteľnosti v roku 2011 do svojho
výlučného vlastníctva, ale keďže pozemkový fond vydával rozhodnutia začiatkom roka 2011, kedy boli v
rozvodovom konaní, došlo preto k chybe pri zápise vlastníctva k týmto parcelám, keďže ako ich výlučná
vlastníčka mala byť zapísaná žalovaná v druhom rade. Taktiež uviedol, že voči rozsudku Okresného
súdu Košice I sp.zn. 32Cb/64/2015 podal návrh na obnovu konania a z tohto dôvodu je existencia
pohľadávky žalobcu sporná.

10. Vzhľadom na podané odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a odvolanie
žalovaného v prvom rade nie je dôvodné.

11. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru o dôvodnosti potreby nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v prvom rade
ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Ť.. Ani počas odvolacieho konania nedošlo



k zmene skutkového ani právneho stavu ohľadom tej časti rozhodnutia, preto odvolací súd poukazuje
na skutkové zistenia súdu prvej inštancie a jeho právne posúdenie, s ktorým sa stotožňuje.

12. Súd prvej inštancie však pochybil, ak neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalovanému v prvom rade
nenariadil aj ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Ť. vychádzajúc z názoru, že
na tam zapísaných nehnuteľnostiach nie je plomba. Uvedené skutkové zistenie súdu prvej inštancie
nemožno považovať za správne, nakoľko z LV č. XXXX, kat. úz. Ť. je zrejmé, že aj na tam uvedené
parcely č. XXXX E. XXXX je vyznačená plomba na základe vkladového konania V-11682/2018, teda na
základe toho istého vkladového konania ako na LV č. XXXX. Z uvedeného dôvodu preto v tejto časti
zamietajúceho výroku odvolací súd vo vzťahu k žalovanému v prvom rade napadnuté uznesenie zmenil
a návrhu vo vzťahu k žalovanému v prvom rade vyhovel.

13. Vo vzťahu k žalovanej v druhom rade odvolací súd potvrdil zamietajúci výrok v časti a to z
dôvodu, že súd na základe nesprávnych skutkových zistení vyvodil aj nesprávny právny záver, ak
dospel k záveru, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných. Je tomu tak preto, že z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
30.11.2004 č.k. 11C/190/04-15 je zrejmé, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných bolo zrušené
ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku, t.j. ku dňu 15.3.2006. Z uvedeného rozsudku je teda zrejmé, že
ak žalovaní nadobudli uvedené nehnuteľnosti na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
Košice - Mesto zo dňa 2.2.2011 (tak ako vyplýva z uvedených listov vlastníctva) potom je zrejmé, že
uvedené nehnuteľnosti žalovaní nadobudli do ich podielového spoluvlastníctva.

14. Žalovaný v prvom rade síce tvrdil, že so žalovanou v druhom rade vyporiadali bezpodielového
spoluvlastníctvo, avšak listinný dôkaz o tejto právnej skutočnosti nepredložil. Za takejto situácie treba
mať za to, že žalovaní nadobudli nehnuteľnosti do ich podielového spoluvlastníctva, preto nemožno
žalovanej v druhom rade ukladať zákaz nakladať s jej spoluvlastníckym podielom.

15. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody
a odvolacie dôvody žalobcu sú sčasti dôvodné, preto odvolací súd napadnuté uznesenie v časti
vyhovujúceho výroku podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil a v časti zamietajúceho
výroku podľa § 388 C.s.p. zmenil.

16. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 396 ods. 2 v spojení s § 255 C.s.p., v zmysle ktorých uložil
neúspešnému žalovanému v prvom rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu
a žalovanej v druhom rade náhradu trov konania nepriznal.

17. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).