{"guid": "056963de-1c2b-4b40-9316-9177e01112e5:799c475c-f673-42c1-93e1-ccb837db0b50", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2", "spisova_znacka": "9Co/150/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/150/2018 z 22. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 22. novembra 2018, sp. zn. 9Co/150/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2", "identifikacne_cislo": "7514214613", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2018-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/799c475c-f673-42c1-93e1-ccb837db0b50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/150/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514214613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému S. M., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX, za účasti
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 343 828, o
zaplatenie 416,02 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 17C/427/2014-71 z 19.9.2017
Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa \"POS\".

Stranám sporu a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa \"POS\" náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom žalobu zamietol, stranám navzájom sa náhradu trov
konania nepriznal a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ voči žalobcovi priznal náhrada
trov konania 100%.

2. V odôvodnení, o. i., uviedol, že vedľajší účastník mal rovnaké procesné práva a povinnosti (až na
niektoré zákonné obmedzenia) ako účastník sám, že bývalému vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada
trov preto, že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré nastali pred účinnosťou tohto
zákona, zostávajú zachované, pričom, čo sa náhrady trov konania týka, vedľajší účastník zdieľal osud
strany, popri ktorej bol v konaní účastný. Hoci inštitút vedľajšieho účastníka dňom 1.7.2016 zanikol,
práva, ktoré mu vznikli do tohto dňa, mu zostali zachované. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že
žalobca bol plne neúspešný, naopak znamená plný  úspech žalovaného, ktorému by patrila náhrada
trov. Tomu ale žiadne trovy nevznikli, preto súd žiadnej z priamych strán sporu  náhradu trov konania
nepriznal. Plný úspech žalovaného však znamená pre vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov v
takom rozsahu, ako u hlavného účastníka, v tomto prípade 100% a preto za  vykonané v prospech
žalovaného do 30.6.2016 mu  priznal podľa § 255 ods. 1 C. s. p. plnú náhradu trov, o výške ktorých bude
osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

3. Proti rozsudku - výroku v rozsahu priznaných trov právneho zast. intervenientovi podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., t.j., že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"Najvyšší súd“),
obsiahnutom v súdnom rozhodnutí, vydanom pod sp. zn. 3MCdo/30/2012 zo dňa 17.10.2013, z § 251
C. s. p., mal za to, že predpokladom priznania trov právneho zast.  niektorej zo strán sporu ako aj



intervenientovi je v prvom rade účelnosť takto vynaložených trov. Rovnaké pravidlo sa uplatňovalo v
súvislosti s posúdením oprávnenosti trov konania aj za účinnosti pôvodného procesného predpisu. V
prípade priznania intervenientovi trovy právneho zast. a zaviazania ho na ich náhradu , poukázal na
to, že je potrebné zaoberať sa účelnosťou takto vynaložených trov právneho zastúpenia. Poukázal
na účelnosťou trov právneho zastúpenia deklaruje aj Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 25.04.2012, sp. zn. 17Co/91/2012. V súvislosti so samotnou účelnosťou trov právneho zastúpenia
intervenienta resp. občianskeho združenia zriadeného na ochranu spotrebiteľov , uviedol, že táto
účelnosť je a bola problematická už dlhodobo a to najmä z dôvodu, že vedľajší účastník v rámci
svojej účasti v konaní nikdy spravidla nepoukáže na žiadnu skutočnosť, na ktorú by nemali povinnosť
prihliadať z úradnej povinnosti súdy. Z uvedeného dôvodu do konania neprináša žiaden prínos, ktorý
by zodpovedal jeho postaveniu a odbornej spôsobilosti, ktorú by mal mať. Poukázal na to , že
od 12.6.2014 je účinné ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ' týchto skutočností dovolával. Z uvedeného je zrejmé, že právna pomoc slabšej strane
(spotrebiteľovi) bola delegovaná priamo na konajúci súd, ktorý je povinný nárok vyhodnotiť v rozsahu
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj premlčania atď. Právnej ochrany sa tak dostáva spotrebiteľovi
automaticky zo zákona zo strany súdu. Pokiaľ' sa v konaní okrem účastníkov nachádza aj intervenient
(ktorý dokonca nie je spôsobilý právnu pomoc poskytnúť sám, ale musí využiť služby advokáta)
jeho hodnota v konaní je bezvýznamná. Intervenient žiadnym spôsobom nie je schopný ovplyvniť
priebeh konania alebo zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému by nedospel sám súd. Jeho prítomnosť v
konaní je nepochybne motivovaná len prospechom v podobe trov konania na úkor účastníkov konania.
Tieto úkony sú jednoznačne nadbytočné a teda neúčelné a nie je možné ich priznať. Ďalej uviedol,
že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky podporuje činnosť spotrebiteľských združení aj
prostredníctvom dotácií na zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdmi. Napríklad Združeniu
na ochranu spotrebiteľa HOOS bola dňa 29.2.2012 udelená dotácia Ministerstvom hospodárstva
Slovenskej republiky vo výške 4 000,- C, na základe zmluvy o poskytnutí dotácie na realizáciu
projektu: „Zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi“, zverejnenej na webovom sídle Centrálneho
registra zmlúv pod registračným číslom 126/2012-4220-4330. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,
že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky poskytnutými dotáciami jednak hradí výdavky
spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany
práv spotrebiteľov. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov konania by bola
dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súdy vždy dôkladne preskúmajú účelnosť trov právneho zastúpenia
intervenienta. Preskúmanie ich účelnosti malo za následok vydanie niektorých rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky ako aj krajských súdov, na ktoré poukázal ( rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 6MCdo 9/2013 z 20. júna 2014 ,6 MCdo 5/2013 z 19. marca 2014,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave 9Co/375/2013 z 25.6.2013 , uznesenie Krajského súdu v
Nitre 8Co/1054/2015-15 z 29.06.2016). Ďalej uviedol že právo na náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi vznikne len v tom prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje. Len v tom rozsahu má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu
ako účastník konania. Poukázal aj  na závery rokovania občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v
Banskej Bystrici z 12.11.2014, kedy došlo k zjednoteniu praxe v rozhodovaní Krajského súdu v Banskej
Bystrici, v zmysle ktorej rozhodujúci senát akceptuje väčšinové stanovisko občiansko-právnych senátov
odvolacích súdov. Je teda zrejmé, že ak súd v pôvodnom rozhodnutí rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov sa náhrada trov nepriznáva, nie je ju možné ani dodatočne priznať vedľajšiemu účastníkovi.
Vzhľadom na všetky doposiaľ uvedené skutočnosti a citované rozhodnutia súdov, zastával názor,  že súd
v napadnutom rozsudku vec neprávne právne posúdil, nakoľko je zrejmé, že úkony právneho zastúpenia
intervenienta neboli v konaní vynaložené účelne a taktiež neboli nevyhnutné na bránenie práva slabšej
strany, ktorou je žalovaný. Citujúc znenie § 388 a § 390 písm. b) C. s. p. , navrhol napadnuté rozhodnutie
v časti trov priznaných vedľajšiemu účastníkovi , resp. intervenientovi zrušiť.

5. Rozsudok okrem výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením odvolaním
nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní nebol
preskúmavaný.



6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a rozsudok
vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku na ktoré v celom
rozsahu odkazuje.

8. Výhrady žalobcu ohľadom neúčelnosti trov právneho zastúpenia  Združenia sú neopodstatnené.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie v procesnom postavení vedľajšieho účastníka vstúpilo do
konania z vlastného podnetu podaním, došlým súdu prvej inštancie 13.11.2014, že vedľajší účastník sa
k žalobe vyjadril podaním zo 4.12.2014, došlým súdu prvej inštancie 5.12.2014( č.l. 32-33), v ktorom
podaní vo veci samej namietal nárok žalobcu čo do základu aj výšky, pričom poukázal na obdobné
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorý rozhodoval o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v dodatkoch
k zmluvám o pripojení , uplatňovanej v tomto konaní žalobcom a navrhol žalobu zamietnuť. Súd po
vykonanom dokazovaní vzal zreteľ na toto vyjadrenie a žalobu zamietol.

10. Vedľajší účastník vynaložil účelné trovy konania súvisiace so zastúpením advokátom, ktorého úlohou
bola ochrana spotrebiteľa a aj v dôsledku jeho vyjadrenia bola žaloba voči žalovanému zamietnutá. Z
uvedených dôvodov sa nemožno stotožniť so záverom žalobcu, že trovy vedľajšieho účastníka neboli
účelne vynaložené.

11. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a Združením potvrdiť ako vecne správny.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 C.s.p..

13. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému a Združeniu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto stranám sporu a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ náhrada trov
odvolacieho konania nebola priznaná.

14. Výsledok hlasovania - pomer hlasov:  3  hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo



c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Ref. Dr. Veščičiková
Kanc.: opíš a daj na kontrolu referentovi
Predsedníčka senátu
Rozmnož 12x, 2x zberný spis, zberný spis vylúč
1x kópia referentovi
Ostatné so spisom zašli OS KE-okolie
Prepísala: Mgr. Buzogová: 17/12", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/427/2014", "guid": "5e65111e-9217-449a-b7d2-d195d785976b:9fdee1f2-55f8-4e54-bbab-2122e8395f6a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 703, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}, {"guid": "aa28a467-658e-4187-a436-86bc953d0ba0:8328efd8-a7d7-48a4-96b8-0e1ea3ee756b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1", "spisova_znacka": "3MCdo/30/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/30/2012 z 16. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1"}, {"guid": "056963de-1c2b-4b40-9316-9177e01112e5:d8ceae4a-a806-4fd6-8033-766affc116f7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2", "spisova_znacka": "9Co/150/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/150/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7514214613.2"}, {"guid": "dd75f196-460d-4cc0-9143-4d067015dc43:465ecfdb-5cf0-4eb1-abcc-c881527de1bc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5113217366.1", "spisova_znacka": "9Co/375/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/375/2013 z 13. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-08-13", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5113217366.1"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 770, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}