Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/60/2017 z 15. 11. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 15. novembra 2018, sp. zn. 1Sa/60/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017201155.1 Krajský súd Košice | 1Sa/60/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7017201155.1 | 2018-11-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 256 SSP, § 98 ods. 1 písm. g) SSP, § 255 ods. 1 SSP, § 54 ods. 21 písm. a) zákona č. 530/2011 Z. z., § 97 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c66c1bb-f781-423b-913b-e50628fd06db Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201155.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sa/60/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201155.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v právnej veci žalobcu: RELAX, s.r.o., Grunt
30, Medzev, zast. zamestnancom: JUDr. Peter Blaško, PhD., Letná 40/2/211, Košice, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v zastúpení svojho právneho zástupcu, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, podáva ako uviedol: „Správnu žalobu podľa § 252 ods. 1/ a § 258, § 262 ods. 1/. nasl. Zák.
č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku proti inému zásahu Orgánu verejnej správy Oznámeniu
č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017 a proti Rozhodnutiu colného úradu Pobočka Rožňava č.
680028209/2017 z 5.6.2017 o odňatí Povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom
voľnom obehu“, ako ďalej uvádza „z dôvodov, že Colný úrad Pobočka Rožňava v prvom a FR SR v
druhom stupni nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva/ vydal prvostupňové rozhodnutie bez možnosti odvolať sa/ v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia
veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe, /FR SR namiesto Rozhodnutiu o preskúmaní
mimoodvolacieho konania vydalo len Oznámenie/, pričom dôvody žaloby, podľa § 252 ods. 1, § 258 a §
262 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej tiež ako „Správny súdny poriadok“)
sú s opisom rozhodujúcich skutočností popísané v bodoch nižšie uvedených tejto žaloby.“ Žalobca,
citujúc gramaticky nesprávne ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP, v žalobe uvádza, že: „apeluje a domáha
sa svojich práv v intenciách ust. §§ 6./ ods. 1., 6 ods. 2 a./, § 177 ods. 1./, § 3 ods. 1 písm. b./ a §
5 ods. 2 SSP“ a dodáva, že: „kategoricky nesúhlasí s postupom a s právnym výkladom žalovaného
FR SR /v Oznámení .../ a s napadnutým prvostupňovým rozhodnutím, /CÚ Pob. Rožňava/, lebo sú
v rozpore s realitou, vzájomne sa prelínajúcimi správnymi - colnými - daňovými konaniami, ktoré sú
príkladom diletanstva, chýbajúcej právnej praxe pri výkone štátnej moci, ktorá ich neprofesionálnym,
neodborným konaním hrubo porušuje Ústavné práva a právom chránené záujmy žalobcu, ktorý legitímne
prvším rozhodnutím súdu nastúpil do procesu reštrukturalizácie v súlade so zákonmi SR. Uznesením
OS KE I. sp.zn. 30K/23/2016-81 zo dňa 19.9.2016 došlo k prerušeniu konkurzného konania a k príprave
reštrukturalizačného posudku, ktoré bolo následne uverejnené v Obchodnom vestníku SR a teda sa
stalo záväzným pre všetky subjekty SR i žalovaného.“ Ďalej uvádza, že: „Uznesením Okresného súdu
Košice I. 26R/4/2016 - IČS: 7116227479 z 3.7.2017 bola oficiálne reštrukturalizácia ukončená. Žalobca
má za to, že žalovaný /prvostupňový Colný úrad pobočka Rožňava/ vydal rozhodnutie /vyššie uvedené/
v rozpore so zákonom a Ústavou SR, tým, že odňal formalistickým výkladom práva licenciu žalobcovi
- povolenie na predaj spotrebiteľského liehu bezdôvodne hoci vedel, že resp. mal vedieť, že existuje
verejne známy reštrukturalizačný proces žalobcu všeobecne publikovaný v Obchodnom vestníku SR,



ktorý každý úkon príslušného reštr. súdu bol zverejnený a i pre žalovaného záväzný. Žalovaný napriek
tomu, že protiprávny stav, ktorý vydaným rozhodnutím spôsobil, autoremedúrou neodstránil, navyše
znemožnil jeho preskúmanie v rámci zákonného princípu dvojinštančnosti daňového - colného konania
navyše nezákonným postupom znemožnil odvolacie konanie žalobcovi, jeho preskúmateľnosť. Žalovaný
FR SR navyše tú nemožnosť preskúmateľnosti rozhodnutia sťažil tým, že namiesto druhostupňového
rozhodnutia napriek zaplatenému správnemu poplatku na preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho
konania vec vybavil len Oznámením v rozpore so zákonom. Tým odňal úplne všetky legitímne
práva žalobcovi... Z vyššie uvedeného v bode III. vyplýva, že žalovaný týmto porušil právo žalobcu
na spravodlivý proces a prejednanie veci, ako i na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Žalobca má
predovšetkým za to, že žalovaný koná likvidačne napriek Rozsudku reštrukturalizačného súdu a nekonal
v súlade s právnymi predpismi a preto jeho postup a rozhodnutie je v rozpore s: a./ Ústavou SR,
b./ Listinou základných práv a slobôd, c./ princípom právnej istoty, d./ ústavným princípom legality a
právneho štátu, e./ princípom materiálnej pravdy etc. Žalobca má za to, že žalovaný postupoval a
postupuje v rozpore s realitou a odníma žalobcovi tie práva, ktoré mu reálne prináležia, žalovaného
formalistický prístup je úplne likvidačný, napriek tomu, že vie, že súd uložil žalobcovi splácať každý
kvartál žalovanému splátky po dobu 5-tich rokov t.j. do 2022 ! V zmysle neúnosného, bezdôvodného,
nezákonného správania sa žalovaného ako bolo vyššie uvedené žalobca je nútený požiadať ctený súd o
súdnu ochranu v zmysle ust. § 252 ods. 1./ pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah
alebo jeho následky trvajú ... navyše § 258 žiada ctený súd o vydanie Uznesenia priznať žalobe odkladný
účinok rozhodnutia Colného úradu pobočka Rožňava o odňatí licencie povolenia predaja liehu, lebo jeho
zákazom predaja v existujúcom závode S. - L. J. na J. B. č. XX v W. takýmto zásahom podľa § 252 ods.
1./ SSP hrozí závažná ujma žalobcovi /bezdôvodná vedomá likvidácia/. Žalobca súčasne je nútený aj
požiadať ctený súd o ochranu v zmysle § 262 ods. 1 a nasl. SSP, tým, že Uznesením zakáže žalovanému
pokračovať v odňatí licencie - Povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom
obehu a uloží žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom t.j. pred 5.6.2017 to znamená obnoviť
činnosť žalobcu, aby mohol predávať tovar v závode a tým získať tržby, ktoré sú základom splácania
reštrukturalizačných splátok každý štvrťrok pre Daňový - Colný úrad po dobu 5 rokov t.j. do r. 2022.
Každý normálne zmýšľajúci človek to pochopí.... Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujeme, aby
súd: 1./ Žalovanému nariadil zrušenie napadnutého Rozhodnutia Daňového úradu Košice - Colného
úradu pobočka Rožňava č. 680028209/2017 z dňa 5.6.2017 a tým uložil mu povinnosť obnoviť, stav
pred zásahom alebo alternatívne 2./ Uložil povinnosť žalovanému /FR SR/ rozhodnúť v intenciách
zákona o preskúmaní Rozhodnutia mimo odvolacieho konania Colného úradu pobočka Rožňava č.
680028209/2017 z dňa 5.6.2017 a priznal žalobe odkladný účinok a žalobcovi priznal náhradu trov
konania i trov súdneho konania.“

2. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 24.01.2018, v ktorom uviedol,
že: „Na základe výzvy Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sa/60/2017-31 zo dňa 29.12.2017 doručenej
dňa 29.12.2017, v právnej veci žalobcu: RELAX s. r. o., Grunt č. 30, 044 25 Medzev, IČO: 36571423,
zastúpený: JUDr. Peter Blaško, PhD., Letná 40/2/211, 040 01 Košice (ďalej len „žalobca“) proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) o
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy - Oznámeniu žalovaného č. 680050357/2017/Ne zo
dňa 16.10.2017 a proti rozhodnutiu Colného úradu Košice (ďalej len „colný úrad“) zn. 680028209/2017
zo dňa 05.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť ešte dňa 22.06.2017, ktorým colný
úrad podľa ust. § 54 ods. 21 písm. a) bod. 1. zákona č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických
nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z. z.“) odňal žalobcovi Povolenie na
predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu ev. č. XXXXXXXXXXXX vydané colným
úradom dňa 24.11.2006 č. XXXXX/XXXX-XXXX z dôvodu, že u žalobcu bola uznesením Okresného
súdu Košice I č. k. 26R/4/2016-155 zo dňa 18.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2017,
povolená reštrukturalizácia, t. j. žalobca ako držiteľ povolenia na predaj prestal spĺňať podmienku v
zmysle § 54 ods. 5 písm. d) zákona č. 530/2011 Z. z., žalovaný v predmetnej veci zasiela súdu
nasledovné vyjadrenie: Prostredníctvom colného úradu bol dňa 27.09.2017 žalovanému, ako najbližšie
nadriadenému orgánu v zmysle § 4 ods. 3 písm. s) zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy
v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, postúpený podnet žalobcu v zmysle
ust. § 77 ods. 1 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Zb.“) na preskúmanie
rozhodnutia colného úradu zn. 680028209/2017 zo dňa 05.06.2017 mimo odvolacieho konania, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť ešte dňa 22.06.2017. Podaním podnetu na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia colného úradu zn.



680028209/2017 zo dňa 05.06.2017 z dôvodu jeho nezákonnosti, spočívajúcej v bezdôvodnom a
svojvoľnom postupe colného úradu pri odňatí povolenia na predaj. Po preskúmaní predloženého
spisového materiálu a rozhodnutia colného úradu zn. 680028209/2017 zo dňa 05.06.2017, žalovaný
dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie colného úradu nie je vydané v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, a preto nie sú v zmysle ust. § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. dané
dôvody na jeho zrušenie, zmenu alebo zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Na
základe týchto skutočností žalovaný postupoval v súlade s ust. § 77 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.
v zmysle ktorého: „Ak orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia zistí, že vydané rozhodnutie nie
je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, zašle o tejto skutočnosti tomu, kto podal
podnet na preskúmanie rozhodnutia, písomné oznámenie. V takom prípade sa rozhodnutie nevydáva.“
a žalobcovi zaslal o tejto skutočnosti Oznámenie č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017, ktoré
bolo žalobcovi doručené elektronicky uplynutím lehoty dňa 31.10.2017 a tiež právnemu zástupcovi
žalobcu poštovou prepravou do vlastných rúk dňa 01.12.2017.“ V ďalšom texte poukázal na predložený
originál prislúchajúceho administratívneho spisu colného úradu a žalovaného a oznámenie žalovaného
č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017 a uviedol, že: „Žalobca podáva správnu žalobu podľa §
252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „zákon
č. 162/2015 Z. z.“) proti inému zásahu orgánu verejnej moci, pričom podanie žaloby zdôvodňuje
nesprávnym procesným postupom žalovaného a colného úradu, ktorým mu malo byť znemožnené
uplatnenie procesného práva na odvolanie voči rozhodnutiu colného úradu zn. 680028209/2017 zo
dňa 05.06.2017, ktorým mu mal byť iný zásah správneho orgánu spôsobený, keď rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe.
Žalovaný pritom podľa žalobcu namiesto vydania rozhodnutia o preskúmaní mimo odvolacieho konania
vydal len Oznámenie. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie colného úradu za nepreskúmateľné,
porušujúce princíp dvojinštančnosti daňového konania, formalistické a bezdôvodné, pričom v tejto
súvislosti napáda aj konanie žalovaného, ktorý tento žalobcom tvrdený protiprávny stav v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku, neodstránil. Žalobca pritom má za to, že žalovaný mal o jeho
podnete na mimoriadny opravný prostriedok konať v odvolacom konaní, pričom formalistický prístup
považuje za likvidačný. Žalobca pritom žiada, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v odňatí licencie
- Povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu a uložil žalovanému
povinnosť obnoviť stav pred zásahom, t. j. pred 05.06.2017. Žalobca pritom žiada, aby súd žalovanému
nariadil zrušenie napadnutého rozhodnutia colného úradu zn. 680028209/2017 zo dňa 05.06.2017.“ V
ďalšom obsahu vyjadrenia žalovaný navrhuje odmietnuť podanú žalobu z dôvodu nedostatku svojej
pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní a súčasne považuje žalobu za podanú oneskorene, na
základe čoho má za to, že je splnený dôvod pre jej odmietnutie správnym súdom v zmysle ust. § 98
ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z.

3. K vyjadreniu žalovaného sa replikou zo dňa 22.02.2018 vyjadril žalobca, pričom uviedol, že s
vyjadrením žalovaného kategoricky nesúhlasí a zotrval na obsahu svojej žaloby v celom jej rozsahu.

4. K replike žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

5. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“) správny
súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť
nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chránených záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného



predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa ust. § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak zistí, že je neprípustná.

Podľa ust. § 180 ods. 1 druhá veta SSP, ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok,
žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa ust. § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

Podľa ust. § 254 SSP (v ktorom ustanovení je upravená žalobná legitimácia) žalobcom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom
chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti
nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

Podľa ust. § 255 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

Podľa ust. § 256 SSP žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

Podľa ust. § 54 ods. 21 písm. a) bod 1. zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z.z.“) colný úrad odníme povolenie na predaj,
ak držiteľ povolenia prestal spĺňať niektorú z podmienok podľa odseku 5.

Podľa ust. § 54 ods. 5 písm. d) zákona č. 530/2011 Z.z. žiadateľ, ktorý chce byť držiteľom povolenia na
predaj, musí spĺňať tieto podmienky, nie je v likvidácii, ani na neho nie je právoplatne vyhlásený konkurz,
povolené vyrovnanie, potvrdené nútené vyrovnanie alebo povolená reštrukturalizácia.

Podľa ust. § 77 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), ak orgán príslušný na preskúmanie
rozhodnutia zistí, že vydané rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom,
zašle o tejto skutočnosti tomu, kto podal podnet na preskúmanie rozhodnutia, písomné oznámenie.

6. Vzhľadom aj na popis skutkového stavu, vrátane bodov žaloby a petitu žaloby, súd po doručení
spisovej dokumentácie žalovaného skúmal splnenie procesných podmienok na konanie (§ 97 SSP).
Žalobca, ako z obsahu žaloby vyplýva, podal správnu žalobu, ako uviedol, „podľa § 252 ods. 1/ a
§ 258, § 262 ods. 1/. nasl. Zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku proti inému zásahu
Orgánu verejnej správy, konkrétne proti oznámeniu č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017 a proti
rozhodnutiu Colného úradu pobočka Rožňava č. 680028209/2017 z 5.6.2017 o odňatí povolenia na
predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu.“ K žalobe pripojil ako vyššie (nesprávne,
resp. neúplne) označené oznámenie žalovaného č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017, tak
aj (nesprávne, resp. neúplne) označené rozhodnutie Colného úradu Košice, pobočky Rožňava č.
680028209/2017 z 05.06.2017.

7. Konanie o ochrane pred iným zásahom orgánu verejnej správy predstavuje posilnenie ochrany
fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí
alebo opatrení orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti a vyžadujú súdnu pomoc vo
forme nápravy pre žalobcu neúnosného stavu. Právna úprava obsiahnutá v SSP definuje pojem zásahu
vo vyššie cit. ust. § 3 ods. 1 písm. e) (legálna definíciu iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného
vymedzenia má iný zásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto
faktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom
okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Pri inom zásahu sa



vyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických
osôb a právnických osôb.

8. Iný zásah orgánu verejnej správy je vo všeobecnosti definovaný v ust. § 3 písm. e) SSP, z ktorého
je zrejmé, že ide o úkony neformálne, faktické, pre ktoré môžu ale nemusia byť stanovené pravidlá. V
zásade ide o úkony, ktoré nie sú učinené formou rozhodnutia alebo opatrenia, ale aj napriek tomu sú
záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej
činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť. Menovateľom definičného vymedzenia iného zásahu
orgánu verejnej správy je priamy dotyk na právach právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzickej alebo právnickej osoby. Preukázanie dotknutia subjektívnych práv je procesnou podmienkou
spojenou s unesením aktívnej žalobnej legitimácie.

9. V danom prípade ani oznámenie č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017, ani rozhodnutie Colného
úradu Košice, pobočky Rožňava č. 680028209/2017 z 05.06.2017 o odňatí povolenia na predaj
spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu, ktoré žalobca považuje za iný zásah, atribúty
iného zásahu orgánu verejnej správy nespĺňajú, pretože v prípade rozhodnutia Colného úradu Košice,
pobočky Rožňava č. 680028209/2017 z 05.06.2017 o odňatí povolenia na predaj spotrebiteľského
balenia liehu v daňovom voľnom obehu ide o rozhodnutie a v prípade oznámenia žalovaného č.
680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017 nemôže ísť o iný zásah, pretože týmto oznámením nebolo
priamo zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu žiadnym spôsobom.

10. Žalobca sa proti rozhodnutiu Colného úradu Košice, pobočky Rožňava č. 680028209/2017 z
05.06.2017 o odňatí povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu mal
možnosť brániť žalobou podľa ust. § 177 a nasl. SSP, čo žalobca nevyužil, ako to vyplýva z obsahu
žaloby, preto s poukazom na vyššie uvedené definovanie iného zásahu (bod 7 a 8 tohto uznesenia)
námietky žalobcu, ktorý nezákonnosť uvedeného rozhodnutia vidí v tom, že mu bola odňatá možnosť
podať odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu colného úradu, čo považuje za porušenie princípu
dvojinštančnosti daňového konania, súd považuje za právne irelevantné, a preto za nedôvodné, pretože
žalobca mal legálny právny prostriedok nápravy podať proti uvedenému rozhodnutiu Colného úradu
Košice, pobočky Rožňava, ktorým bola žaloba podľa ust. § 177 a nasl. SSP.

11. Pokiaľ ide o oznámenie žalovaného č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017, tak toto oznámenie
nespĺňa atribúty iného zásahu orgánu verejnej správy, pretože týmto oznámením, sa žalobcovi oznamuje
iba to, že právoplatné rozhodnutie Colného úradu Košice, pobočky Rožňava č. 680028209/2017 z
05.06.2017 o odňatí povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu
nie je vydané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto týmto oznámením sa
žalobcovi nemohlo zasiahnuť do jeho subjektívnych práv žiadnym spôsobom. Tak by sa mohlo stať
(zasiahnuť do jeho subjektívnych práv) jedine rozhodnutím Colného úradu Košice, pobočky Rožňava č.
680028209/2017 z 05.06.2017 o odňatí povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom
voľnom obehu, ktoré rozhodnutie je jednoinštančné, ale aj proti takému rozhodnutiu je možné podať
žalobu podľa ust. § 177 a nasl. SSP, ako súd vyššie uvádza, s poukazom na ust. § 180 ods. 1 druhá veta
SSP, podľa ktorého ustanovenia, ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným
je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

12. Preto súd, majúc na zreteli ust. § 180 ods. 1 druhá veta SSP, z vyššie uvedených dôvodov (bod
7 až 11 tohto uznesenia), keďže v prípade rozhodnutia Colného úradu Košice, pobočky Rožňava
č. 680028209/2017 z 05.06.2017 o odňatí povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v
daňovom voľnom obehu žalovaného ide o rozhodnutie učinené formou rozhodnutia, a teda nešlo o
iný zásah (navyše žalované Finančné riaditeľstvo SR nie je tým pasívne legitimovaným žalovaným,
ktorý by bol vykonal zásah do subjektívnych práv žalobcu) a v prípade oznámenia žalovaného č.
680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017 nešlo o iný zásah orgánu verejnej správy, ale o legálny
spôsob konania žalovaného postupom podľa Daňového poriadku a vyššie citovaného ust. § 54 ods.
21 písm. a) bod 1. zákona č. 530/2011 Z.z., žalobu žalobcu podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP
jednak v časti oznámenia žalovaného č. 680050357/2017/Ne zo dňa 16.10.2017, ako aj v časti
rozhodnutia Colného úradu Košice, pobočky Rožňava č. 680028209/2017 z 05.06.2017 o odňatí
povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu ako neprípustnú odmietol,
pretože žalobca neuniesol aktívnu žalobnú legitimáciu, a teda nepreukázal, že konanie žalovaného
má povahu iného zásahu orgánu verejnej správy, odhliadnuc od nesprávneho označenia pasívne



legitimovaného žalovaného v časti žaloby proti rozhodnutia Colného úradu Košice, pobočky Rožňava
č. 680028209/2017 zo dňa 05.06.2017 o odňatí povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu
v daňovom voľnom obehu. Preukázanie dotknutia subjektívnych práv je totiž procesnou podmienkou
spojenou s unesením aktívnej žalobnej legitimácie žalobcu.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.