{"guid": "0183894f-7923-4c20-9cc7-5a7ce721d579:5367d60a-f8f6-4457-a252-f739b0de9ccd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2", "spisova_znacka": "1Sa/48/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/48/2017 z 10. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 10. mája 2018, sp. zn. 1Sa/48/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2", "identifikacne_cislo": "7017201048", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. h) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-25", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5367d60a-f8f6-4457-a252-f739b0de9ccd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sa/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201048
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd\") sudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej
veci žalobcu: M. N., V. XX, G. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska
8, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/
SOC/2017/11012-0004 KmZ zo dňa 21.09.2017, takto

r o z h o d o l :

I.  Žalobu   z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. G. G. L.,L./.-XX zo dňa 13.07.2017 bola
žalobcovi podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z. z.“) znížená pomoc
v hmotnej núdzi na sumu 61,60 eur mesačne od 01.07.2017 z dôvodu zániku nároku na ochranný
príspevok, pretože posudkový lekár úradu práce nepotvrdil trvanie nároku na ochranný príspevok aj
po uplynutí 3 mesiacov trvania pracovnej neschopnosti žalobcu. Podľa vyjadrenia posudkového lekára
úradu práce zo dňa 28.06.2017 nepriaznivý zdravotný stav na účely poskytovania ochranného príspevku
viac ako 3 mesiace netrvá, posúdenie je na základe vyjadrenia ošetrujúceho lekára, podľa charakteru
diagnostického záveru a priebehu liečby a to, že uplynula dostatočne dlhá doba liečby. Ochranný
príspevok bol poskytovaný v období od 01.04.2017 do 30.06.2017 v trvaní 3 mesiacov.

2. Žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V
odvolaní uviedol, že jeho zlý zdravotný stav naďalej trvá, v prípade jeho poranenia ľavej nohy ide o
komplikovanú trieštivú zlomeninu píšťaly v kombinácii s ďalšími poraneniami nervov, svalov a kolenného
kĺbu, ktoré boli spôsobené strelnou zbraňou. K odvolaniu priložil prepúšťaciu správu z X. D. U.. A. zo
dňa 28.04.2017, prepúšťaciu správu z X. D. U.. A. zo dňa 27.03.2017 a lekársky nález z ambulancie
cievnej chirurgie zo dňa 16.08.2017. Žiadal o prehodnotenie svojho zdravotného stavu a aby mu bolo
ponechané ďalšie poberanie ochranného príspevku.

3. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie
žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. G. G. L.,L.-XX zo dňa 13.07.2017 potvrdil,
pričom poukázal na zistený skutkový stav uvedený ako v prvostupňovom, tak aj v žalovanom rozhodnutí.
Ďalej citujúc príslušné na vec žalobcu sa vzťahujúce zákonné ust. § 7 ods. 2 písm. h), § 11 ods.
4, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v platnom znení konštatoval,
že postup prvostupňového správneho orgánu bol v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný
pritom vychádzal aj z kontrolného stanoviska druhostupňového posudkového lekára ústredia zo dňa
18.09.2017,  ktorý v odvolacom konaní uviedol, že u žalobcu sú rany zhojené a čakanie na angiologickú



kontrolu nie je dôvodom na práceneschopnosť žalobcu. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené
žalobcovi dňa 29.09.2017.

4. Žalobca vo včas podanej žalobe, podanej osobne na súde dňa 28.11.2017, uviedol, ktoré rozhodnutie
žalovaného sa domáha, aby súd preskúmal s tým, že žalobu doplní v čo najkratšom možnom čase.
Keďže žalobca svoju žalobu nedoplnil, súd posudzujúc žalobu žalobcu neformálne, postupujúc podľa
ust. § 202 ods. 2 a § 203 zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku si vyžiadal od
žalovaného vyjadrenie k žalobe, ktoré žalovaný doručil súdu dňa 29.01.2018 a v ktorom zhodne s
obsahom rozhodnutia žalovaného zotrval na odôvodnení svojho rozhodnutia.

5. Žalobca žalobu doplnil až podaniami doručenými súdu dňa 19.04.2018, pričom v doplnení žaloby
zotrval na svojich odvolacích dôvodoch a opakovane subjektívne hodnotiac svoj zdravotný stav ako
zlý tvrdil, že jeho strelné poranenie si vyžaduje ďalšiu liečbu v trvaní viac ako 3 alebo 4 mesiace,
preto nesúhlasil s posúdením svojho zdravotného stavu posudkovými lekármi I. a II. stupňa. Súčasne
polemizoval so závermi posudkových lekárov, ktoré považoval za nesprávne, pokiaľ ide o netrvanie jeho
práceneschopnosti po dobu viac ako 3 mesiace. Poukázal pritom na lekárske správy, ktoré pripojil k
svojmu odvolaniu, a to na prepúšťaciu správu z X. D. U.. A. zo dňa 28.04.2017, prepúšťaciu správu z X.
D. U.. A. zo dňa 27.03.2017, lekársky nález z ambulancie cievnej chirurgie zo dňa 16.08.2017 a lekársku
prepúšťaciu správu, ktorú neidentifikoval.

6. Žalovaný sa k doplneniu žaloby žalobcom vyjadril  podaním zo dňa 02.05.2018, kde poukázal najmä
na stanoviská posudkových lekárov, ako sú uvedené v rozhodnutí žalovaného, na to, že pokiaľ žalobca
uvádza prepúšťaciu správu bez uvedenia dňa, tak k takejto sa nemôže vyjadriť. V závere vyjadrenia
navrhol žalobu v súlade so svojím návrhom uvedeným vo vyjadrení z 19.04.2018 zamietnuť.

7. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 02.05.2018 súd oboznámil na pojednávaní súdu jeho prečítaním dňa
11.05.2018, ku ktorému zaujal stanovisko splnomocnený brat žalobcu A. N., ako je nižšie uvedené (bod
10 tohto rozsudku).

8. Súd  preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 199 a nasl. zákona č.
162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“), konajúc v neprítomnosti žalovaného
a žalobcu, ktorý sa nechal zastúpiť na pojednávaní svojím bratom A. N., po oboznámení sa s
obsahom spisového materiálu prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej správy a po vypočutí
splnomocnenca žalobcu, dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno priznať úspech z ďalej uvedených
dôvodov.

9. Primárne sa súd zaoberal náležitosťami podanej žaloby, pričom dospel k záveru, že žalobca
dostatočne špecifikoval predmet súdneho konania, keď označil rozhodnutie žalovaného  správneho
orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré žiadal preskúmať.

10. Na pojednávaní súdu splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že: „Ja spoločne s mojím bratom sa
pridržiavame toho, čo je uvedené v žalobe, to znamená, že máme za to, že rozhodnutie žalovaného
je plne nezákonné a navrhujeme ho zrušiť v plnom rozsahu a vrátiť späť na ďalšie konanie. Toto
rozhodnutie vychádza čisto len z 2 posudkov lekárov, jednak lekára Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice a Ústredia práce v Bratislave, a máme za to, že tieto posudky sú účelové s tým, aby tento
nárok bol M. N. odňatý až po 3 mesiacoch, i napriek tomu jeho zlý zdravotný stav trvá naďalej. To je
asi všetko.“

11. Z obsahu spisovej dokumentácie žalovaného vyplýva skutkový stav, podľa ktorého žalobca je
rozvedený, a preto sa posudzuje podľa zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v platnom
znení samostatne. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je vedený od 01.05.2001, nemá žiaden príjem
a je občanom bez domova. Prvostupňový orgán žalobcovi poskytuje opakovane pomoc v hmotnej
núdzi od 01.02.2017. Pomoc v hmotnej núdzi sa menila na základe zmien rozhodných skutočností.
Žalobca je od 20.03.2017 dočasne práceneschopný a od 01.04.2017 má do sumy nárokov započítavaný
ochranný príspevok vo výške 34,69 eur mesačne. Žalobca predložil úradu práce stanovisko k trvaniu
nepriaznivého zdravotného stavu občana v krajnej núdzi na účely ochranného príspevku, vystavené
praktickým lekárom so stručným vyjadrením k epikríze a prognóze ochorenia. K trvaniu nepriaznivého
zdravotného stavu na účely poskytovania ochranného príspevku sa na základe lekárskeho nálezu od



praktického lekára vyjadril posudkový lekár úradu práce, ktorý dňa 28.06.2017 v stanovisku uviedol, že
bola dostatočne dlhá doba liečby (4 mesiace) u žalobcu. Preto prvostupňový orgán po prehodnotený
nároku žalobcu na pomoc v hmotnej núdzi rozhodnutím zo dňa 13.07.2017 znížil pomoc v hmotnej núdzi
na sumu 61,60 eur mesačne od 01.07.2017. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím z 21.09.2017
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa ust. § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa ust. § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa ust. § 202 ods. 2 prvá veta SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

Podľa ust. § 7 ods. 2 písm. h) zákona č. 417/2013 Z.z. schopnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si
príjem vlastnou prácou sa neskúma, ak ide o fyzickú osobu, ktorá má nepriaznivý zdravotný stav, za ktorý
sa na účely tohto zákona považuje choroba, úraz alebo karanténne opatrenie, pre ktoré je fyzická osoba
uznaná ošetrujúcim lekárom za dočasne práceneschopného na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 417/2013 Z.z., ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 ods. 2
písm. h) trvá bez prerušenia dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce mesiace, nárok na ochranný príspevok
zaniká posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynuli 3 mesiace, počas ktorých nepriaznivý
zdravotný stav trval. Ak pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný
stav bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok patrí
najviac počas 12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto
doby nárok na ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý
zdravotný stav trvá v priebehu 2 kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži
a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na
pomoc v hmotnej núdzi.

13. Vzhľadom na to, že posudzovanie nepriaznivého zdravotného stavu je odbornou medicínskou
otázkou, aj rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení nepriaznivého
zdravotného stavu posudkovými lekármi prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu. Súd
si preto nemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. Posúdenie nepriaznivého zdravotného
stavu, ktorý spĺňa požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiadava so všetkým
rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a
zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

14. Súd má za to, že prvostupňový správny orgán, ako aj druhostupňový správny orgán vychádzali z
dostatočne zisteného skutkového stavu ku dňu 21.09.2017 a zo správneho právneho posúdenia veci
a pri vydávaní svojich rozhodnutí postupovali v súlade s platnými právnymi predpismi SR, ktorými sú
štátne orgány viazané a postupovali v ich medziach. Rovnako má za to, že prvostupňový orgán dôsledne,
rešpektujúc platné právne predpisy, preskúmal všetky listinné dôkazy a na základe presného a úplného
zistenia skutkového stavu veci skutkový stav náležite objasnil a správne aplikoval príslušné vyššie v
bode 12 tohto rozsudku citované zákonné ustanovenia zákona č. 417/2013 Z.z., a teda oba orgány
postupovali a rozhodli vec žalobcu vecne správne a v súlade so zákonom č. 417/2013 Z.z. Preto súd
námietky žalobcu uvedené v jeho podaniach doručených súdu dňa 19.04.2018, ktorými spochybňuje
otázku posúdenia trvania nepriaznivého zdravotného stavu u žalobcu na účely poskytovania ochranného
príspevku, považoval za nedôvodné, pretože tieto námietky vyjadrujú žalobcove subjektívne pocity, ktoré
v porovnaní s objektívnymi stanoviskami posudkových lekárov postrádajú odborné vedomosti potrebné
pre kvalifikované posúdenie zdravotného stavu u žalobcu v otázke, či nepriaznivý zdravotný stav žalobcu



bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov z dôvodu jeho strelného
poranenia.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia a
postupu správneho orgánu za nedôvodnú, a preto ju podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

16. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, a keďže
žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil, aj keď si ho uplatniť mohol, preto súd vo výroku
rozsudku v súlade s ust. § 167 ods. 1 a § 168 SSP vyriekol, že účastníkom právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal



jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 odseku 2 písm. c) a d) alebo
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0183894f-7923-4c20-9cc7-5a7ce721d579:d9cf13f9-b31d-4fad-a712-fbb00c6432dc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2", "spisova_znacka": "1Sa/48/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/48/2017 z 10. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201048.2"}], "citovane_v": []}