{"guid": "13a31e9b-0ee2-4958-b471-2e5c726b29de:0daf4664-cb18-4e86-bf04-74b9ca4bad25", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1", "spisova_znacka": "7S/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/47/2017 z 13. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. februára 2018, sp. zn. 7S/47/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1", "identifikacne_cislo": "7017200326", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2018-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0daf4664-cb18-4e86-bf04-74b9ca4bad25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/47/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200326
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu belasaNET s.r.o., so sídlom Nám. Mieru 941/8, Moldava
nad Bodvou, IČO: 45 487 626, zastúpeného JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, so sídlom Bajzova
2, Košice, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/2552/O-9/2017 zo dňa
07.03.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/2552/O-9/2017
zo dňa 07.03.2017    p r i z n á v a    odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.05.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.05.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. OPS/BEZ/2017/2552 O-9/2017 zo dňa
07.03.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice, č. k.
459/16/O zo dňa 14.11.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10 000 eur za porušenie
§ 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, potvrdil.

2. Podaním zo dňa 03.05.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2017 žalobca zároveň žiadal,
aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku,
pretože je v takej finančnej situácii, že nie je schopný zaplatiť uloženú pokutu vo výške 10 000
eur a okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma na hospodárení, ktorá by znamenala
likvidáciu žalobcu. Uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe, by nebolo v rozpore s
verejným záujmom pretože žalobca v hlavnom predmete podnikania ma poskytovanie internetovej
a počítačovej služby v obci Moldava nad Bodvou a v okolí, čo je v záujme občanova a verejnosti.
Naopak k závažnej finančnej ujme žalovaného by nedošlo. Konštatoval, že bol zapísaný do Obchodného
registra dňa 15.04.2010  a jeho hlavným podnikaním je oblasť internetových služieb, táto činnosť
je v štádiu rozbiehavania a od založenia spoločnosti má viac nákladov ako výnosov, za rok 2015
skončil žalobca so stratou 12 077eur. Tento rok žiadal o predĺženie lehoty na podanie daňového
priznania. Prevádzkovú činnosť zabezpečuje osobnou prácou spoločníkov aj dodávateľským spôsobom
a zamestnaním. Žalobca majetok nevlastní, má uzatvorené leasingové zmluvy a platí mesačne nájomné
a poplatky za leasing, nebytové priestory žalobcu sú prenajaté. Mesačne má v súvislosti s podnikaním
výdavky v sume 9 947 eur podľa prehľadu na prílohe 1-32 k správnej žalobe. Mesačne platí nájom za
nebytové priestory 688 eur, nájom za prenajaté spoje, bez ktorých nemôže prevádzkovať vo výške 864
eur, nájom za leasingové vozidlo 995 eur, prenájom dvoch aut potrebných k výkonu činnosti vo výške
995 eur, náklady na telefóny 120 eur, platby za elektrinu 216 eur, platby dodávateľovi za konektivity,
platby dodávateľom činnosti  a prác 3 650 eur. Vynechaním uvedených platieb by bola ohrozená
hospodárska činnosť žalobcu a hrozila by likvidácia, ak by došlo k okamžitému výkonu správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia. V závere uviedol, že hrozbu  závažnej ujmy preukazuje daňovým priznaním
za rok 2015 s výkazom straty, oznámením o predĺžení lehoty na podanie daňového priznania za rok



2016, prehľadom mesačných výdavkov s priložením faktúr  o platbách a právnych tituloch a to zmluvou
o finančnom leasingu z 01.06.2016, 18.05.2016, 15.09.2014, 24.09.2015, 31.03.2016, potvrdeniami
o povinnom zmluvnom poistení z 18.01.2017, zmluve o nájme nebytového priestoru z 04.12.2014,
zmluvou o poskytnutí nájomného miesta z 01.08.2015, 29.12.2016, zmluvou o pripojení z 29.12.2015.

3. Podaním zo dňa 11.01.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2018, sa žalovaný vyjadril k
žiadosti žalobcu. Uviedol, že žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil žiadne
relevantné dôkazy smerujúce k tomu, že by u žalobcu mala vzniknúť ujma na hospodárení. Z uvedeného
dôvodu nesúhlasil s návrhom žalobcu.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Z dikcie § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s
jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale
aj dôkaznými prostriedkami preukázať tvrdené skutočnosti. Žalobca ako hlavný dôvod pre odklad
vykonateľnosti rozhodnutia uviedol, že uložená pokuta vo výške 10 000 eur by bola likvidačná. Súd
má za to, že žalobca svoje tvrdenia dostatočne preukázal, keď v podanom návrhu na odkladný účinok
správnej žaloby vyčerpávajúcim spôsobom opísal mesačné výdavky (nájom za nebytové priestory 688
eur, nájom za prenajaté spoje, bez ktorých nemôže prevádzkovať vo výške 864 eur, nájom za leasingové
vozidlo 995 eur, prenájom dvoch aut potrebných k výkonu činnosti vo výške 995 eur, náklady na telefóny
120 eur, platby za elektrinu 216 eur, platby dodávateľovi za konektivity, platby dodávateľom činnosti  a
prác 3 650 eur), ako aj  predložením jednotlivých zmlúv, faktúr, ako aj iných podaní, na preukázanie
žalobcom tvrdených skutočností (daňové priznanie za rok 2015 s výkazom straty, oznámenie o predĺžení
lehoty na podanie daňového priznania za rok 2016, prehľad mesačných výdavkov s priložením faktúr  o
platbách a právnych tituloch, a to zmluva o finančnom leasingu z 01.06.2016, 18.05.2016, 15.09.2014,
24.09.2015, 31.03.2016, potvrdeniami o povinnom zmluvnom poistení z 18.01.2017, zmluve o nájme
nebytového priestoru z  04.12.2014, zmluvou o poskytnutí nájomného miesta z 01.08.2015, 29.12.2016,
zmluva o pripojení z 29.12.2015).

6. Pri posudzovaní návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru, že žalobca
predložil dôvodné argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
tak, ako to vyplýva z § 185 písm. a/ SSP. Zároveň vzhľadom na predmet podnikania žalobcu, súd
nepovažoval priznanie odkladného účinku v rozpore s verejným záujmom, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "13a31e9b-0ee2-4958-b471-2e5c726b29de:8fd86f7b-6c4c-4016-84dc-28625a5b162d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1", "spisova_znacka": "7S/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/47/2017 z 13. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200326.1"}]}