Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/85/2016 z 13. 3. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 13. marca 2018, sp. zn. 7S/85/2016, ECLI:SK:KSKE:2018:7016200948.2 Krajský súd Košice | 7S/85/2016 | ECLI:SK:KSKE:2018:7016200948.2 | 2018-03-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/faf7ef04-b177-4bd7-b9fd-db2e568e9f2e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7016200948.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/85/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200948
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7016200948.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu: Obec Danišovce, so sídlom
Danišovce 33, 053 22 Odorín, zastúpeného advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s. r. o. so
sídlom Spišská Nová ves, Starosaská 11, proti žalovanému: Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 5, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. 05. 2016 číslo spisu: OU-SN-
OCDPK-2016-000033, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 27. 05. 2016 č. s.: OU-SN-OCDPK-2016/000033 žalovaný podľa § 29 ods.
7 zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o výbere
mýta) v spojení s § 32 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, podľa ustanovenia § 31 ods. 3 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z. odmietol odpor
žalobcu, podaný dňa 29. 03. 2016 proti rozkazu Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru cestnej
dopravy a pozemných komunikácií o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla číslo
spisu: OU-SN-OCDPK-2016/000033 zo dňa 29. 02. 2016, ktorým bola žalobcovi ako prevádzkovateľovi
motorového vozidla továrenskej značky značka Q. N.: A. podľa § 29 ods. 3 zákona uložená pokuta vo
výške 1 500 eur za porušenie ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona o výbere mýta, ktorého sa dopustil
žalobca na úseku výberu mýta tým, že ako prevádzkovateľ uvedeného vozidla dňa 07. 11. 2015 v
čase o 14:44:51 hod na ceste 018-054: Spišská Teplica - Poprad - západ užíval vymedzené úseky ciest
vozidlom bez úhrady mýta. Tým došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 28
ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pretože predmetné vozidlo bolo pri užívaní vymedzených úsekov
ciest identifikované pri kontrole stacionárnym elektronickým zariadením SkyToll, a. s., Lamačská cesta
Bratislava, t. j. osobou poverenou správcom výberu mýta v zmysle § 12 ods. 2 citovaného zákona, bez
úhrady mýta, pričom nemal na vozidlo platne a účinne uzavretú zmluvu o užívaní vymedzených úsekov
ciest so správcom výberu mýta.

2. Posúdením odporu bolo zistené, že žalobca ako prevádzkovateľ predmetného vozidla v odpore
neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti napadnutému rozkazu a
neoznačil ani nepripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, okrem registračného formulára
správcu výberu mýta pre vozidlá oslobodené od mýta zo dňa 10. 03. 2016, t. j. cca 4 mesiace po mýtnom



incidente, ktorým požiadal na registračnom mieste v Prešove správcu výberu mýta o oslobodenie od
platenia mýta v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) citovaného zákona.

3. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný citujúc ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e), ods. 2, § 9 ods. 1, 2
a § 28 ods. 1 písm. a) zákona o výbere mýta konštatoval, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané
naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) cit. zákona, za čo mu bola v
rozkaznom konaní uložená pokuta podľa § 29 ods. 3 cit. zákona vo výške 1 500 eur s tým, že ak do 15
dní od doručenia uvedeného rozkazu uhradí podľa § 29 ods. 9 cit. zákona dve tretiny pokuty, t. j. 1 000
eur, pokuta sa považuje za uhradenú v plnej výške. Rozkaz bol žalobcovi do vlastných rúk doručený
dňa 09. 03. 2016, pričom tento podal proti nemu v zákonnej lehote odpor, ku ktorému pripojil ako dôkaz
registračný formulár správcu výberu mýta pre vozidlá oslobodené od mýta zo dňa 10. 03. 2016, t.j. cca
4 mesiace po mýtnom incidente, ktorým požiadal o oslobodenie predmetného vozidla od platenia mýta
v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona. Keďže žalobca nepredložil ani neoznačil v priebehu správneho
konania také dôkazy, ktoré by vyvrátili skutkovú podstatu správneho deliktu prevádzkovateľa vozidla
na úseku výberu mýta, odvolací správny orgán považoval žalobcom napadnutý rozkaz o uložení pokuty
za rozhodnutie vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Žalobcom predložený vyššie špecifikovaný
dôkaz považoval za neopodstatnený, keďže k registrácii predmetného vozidla oslobodeného od platenia
mýta došlo až po spáchaní predmetného správneho deliktu.

4. Včas elektronicky na Krajskom súde v Košiciach dňa 16. 08. 2016 podanou žalobou sa žalobca
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, eventuálne zrušenia výroku o uloženej sankcii
v rozkaze o uložení pokuty za správny delikt v uvedenej výške a upustenia od jej uloženia v súlade
s § 198 ods. 1 písm. b) SSP. V žalobe uviedol, že predmetné motorové vozidlo, ktoré je špeciálnym
dopravným automobilom - požiarnym vozidlom v uvedený deň vykonávalo pracovnú cestu, v rámci ktorej
prevážalo družstvo mladých hasičov na súťaž vo Svite, kde toto obsadilo 1. miesto a získalo „Putovný
pohár prezidenta DPO SR - 2015“. Citujúc ustanovenie § 3 ods. 1 písm. e) zákona o výbere mýta a § 7
a 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2002 Z. z. považoval za nesporné, že na predmetné obecné požiarne
vozidlo sa vzťahujú podmienky oslobodenia od mýta podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona o výbere mýta.
Konštatoval, že žalobca vzhľadom na nedostatočné personálne vybavenie a dlhodobo zaužívaný postup
pri využívaní tohto vozidla nezaregistroval včas zmenu právnych predpisov - vznik zákonnej povinnosti
registrovať sa v registri vozidiel oslobodených od platenia mýta, keďže predtým to nebolo nutné. Potvrdil,
že vozidlo zaregistroval podľa § 10 zákona o výbere mýta, hneď po zistení tejto skutočnosti dňa 10.
03. 2016. Vzhľadom na uvedené, s poukazom aj na § 30 ods. 1 písm. f) zákona o výbere mýta, má
za to, že v danom prípade došlo k naplneniu podmienok pre odloženie veci, resp. zastavenie konania.
Zdôraznil, že žalobca si je vedomý svojho porušenia povinnosti, avšak má za to, že prejednaním veci
došlo k dosiahnutiu účelu správneho trestania, keďže predmetné vozidlo, ktoré je využívané výlučne
vo verejnom záujme dodatočne zaregistroval. Uloženú pokutu považuje za neúčelnú a proti verejnému
záujmu, pričom jej uloženie by znamenalo veľkú stratu pre jeho rozpočet v súvislostiach, prezentovaných
v žalobe. Vychádzajúc z uvedeného žiadal súd o uplatnenie sankčnej moderácie a upustenie od uloženia
sankcie v zmysle § 198 ods. 1 písm. b) SSP.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 23. 01. 2017 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových i právnych dôvodov, uvedených v napadnutom rozhodnutí. Konštatoval, že v konaní bolo
dostatočne preukázané, že žalobca spôsobom, špecifikovaným v napadnutom rozhodnutí jednoznačne
porušil zákon o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií, čo bolo
potvrdené záznamom zo stacionárneho elektronického zariadenia elektronického mýtneho systému. V
čase jazdy predmetné vozidlo, aj keď spĺňalo atribúty vozidla integrovaného záchranného systému v
zmysle § 7 písm. b) ako vozidlo ostatných záchranných zložiek (§9 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2002
Z. z., nebolo zaregistrované v elektronickom mýtnom systéme ako vozidlo oslobodené od platenia mýta
podľa § 10 zákona o výbere mýta, preto sa na toto vozidlo oslobodenie od platenia mýta nevzťahovalo
a žalobca si mal splniť povinnosť v zmysle § 9 citovaného zákona.

6. V replike zo dňa 12. 02. 2017 žalobca s dôrazom na využívanie predmetného motorového vozidla vo
verejnom záujme zotrval na podanej žalobe v celom jej rozsahu.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 02. 03. 2017 v celom rozsahu zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo
súdu doručené a v jeho zmysle žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.



8. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej iba SSP) po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu
prvého stupňa, bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok uvedených v § 107 SSP dospel
k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

9. Z administratívneho spisu žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že spoločnosť
SkyToll, a. s., Bratislava ako osoba poverená výkonom kontroly dodržiavania povinností prevádzkovateľa
vozidla a vodiča vozidla v zmysle § 25 ods. 2 zákona o výbere mýta plniac si zákonnú povinnosť v zmysle
ods. 11 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia doručila správnemu orgánu prvého stupňa záznam
o vykonaní kontroly zo dňa 30. 11. 2015, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca ako prevádzkovateľ
motorového vozidla značky Q. N.: A. dňa 07. 11. 2015 v čase o 14:44:51 hod. užíval vymedzený úsek
cesty č. 018-054 Spišská Teplica - Poprad - západ bez úhrady mýta a na vozidlo nemal platne a účinne
uzavretú zmluvu o užívaní vymedzených úsekov ciest so správcom výberu mýta. Prílohou tohto záznamu
je príslušná fotodokumentácia, resp. záznam z kamerového systému správcu mýta.

10. Na základe uvedeného Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií vydal dňa 29. 02. 2016 číslo spisu: OU-SN-OCDPK-2016/000033 rozkaz o uložení pokuty
za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, ktorým žalobcovi ako prevádzkovateľovi motorového vozidla
továrenskej značky značka Q. N.: A. podľa § 29 ods. 3 zákona o výbere mýta uložil pokutu vo výške
1 500 eur za porušenie ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona o výbere mýta, ktorého sa dopustil
žalobca na úseku výberu mýta tým, že ako prevádzkovateľ uvedeného vozidla dňa 07. 11. 2015 v
čase o 14:44:51 hod na ceste 018-054: Spišská Teplica - Poprad - západ užíval vymedzené úseky ciest
vozidlom bez úhrady mýta. Tým došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 28
ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pretože predmetné vozidlo bolo pri užívaní vymedzených úsekov
ciest identifikované pri kontrole stacionárnym elektronickým zariadením SkyToll, a. s., Lamačská cesta
Bratislava, t. j. osobou poverenou správcom výberu mýta v zmysle § 12 ods. 2 citovaného zákona, bez
úhrady mýta, pričom nemal na vozidlo platne a účinne uzavretú zmluvu o užívaní vymedzených úsekov
ciest so správcom výberu mýta. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že v prípade úhrady dvoch tretín
pokuty, t.j. 1.000 eur do 15 dní od právoplatnosti rozkazu sa pokuta bude považovať za uhradenú v
celom rozsahu. Uvedený rozkaz bol žalobcovi doručený 09. 03. 2016.

11. O odpore žalobcu zo dňa 23. 03. 2016 podanom proti citovanému rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím.

12. Podľa § 7 zákona č. 129/2002 Z. z. o integrovanom záchrannom systéme v integrovanom
záchrannom systéme pôsobia

a) základné záchranné zložky,
b) ostatné záchranné zložky,
c) útvary Policajného zboru.

13. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) citovaného zákona ostatné záchranné zložky sú obecné (mestské) hasičské
zbory.

14. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených
úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
mýto sa neplatí za užívanie vymedzených úsekov ciest vozidlami záchranných zložiek integrovaného
záchranného systému, okrem právnických osôb a fyzických osôb, ktorých predmetom činnosti je
poskytovanie pomoci pri ochrane života, zdravia a majetku podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona povinnosť platby mýta má prevádzkovateľ vozidla a na mieste
v čase výkonu kontroly úhrady mýta aj vodič vozidla. Vodič vozidla a prevádzkovateľ vozidla nesmie
užívať vymedzené úseky ciest bez úhrady mýta.



16. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona prevádzkovateľ vozidla oslobodeného od mýta podľa § 3 nie
je povinný počas doby oslobodenia vozidla platiť mýto za užívanie vymedzených úsekov ciest a vybaviť
vozidlo palubnou jednotkou.

17. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia prevádzkovateľ vozidla oslobodeného od mýta
podľa § 3 ods. 1 písm. e) až h) a l) je povinný takéto vozidlo zaregistrovať do elektronického mýtneho
systému pred začatím užívania vymedzených úsekov ciest. Pri registrácii predloží prevádzkovateľ
vozidla oslobodeného od mýta doklady preukazujúce osobu prevádzkovateľa vozidla oslobodeného od
mýta a doklady preukazujúce dôvod oslobodenia vozidla. Ak je oslobodenie vozidla od mýta časovo
alebo priestorovo obmedzené, prevádzkovateľ vozidla uvedie čas a miesto, na ktoré sa vzťahuje
oslobodenie vozidla od mýta.

18. Podľa § 28 ods. 12 citovaného zákona správneho deliktu na úseku výberu mýta sa dopustí
prevádzkovateľ vozidla, ktorý užíva vymedzené úseky ciest vozidlom bez úhrady mýta,

19. Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej správcom
výberu mýta, osobou poverenou podľa § 12 ods. 2, osobami poverenými výkonom kontroly alebo
orgánmi Policajného zboru podľa odseku 2 (ďalej len "vykonaná kontrola") spáchanie správneho deliktu
podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) alebo písm. e) a nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho
konania vydá rozkaz o uložení pokuty podľa odsekov 3 až 6.

20. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia za správny delikt podľa 28 ods. 1 písm. a) sa v
rozkaznom konaní uloží pokuta vo výške 1 500 eur.

21. Podľa ods. 9 citovaného zákonného ustanovenia pokuta je splatná do 15 dní odo dňa, keď rozkaz o
jej uložení nadobudol právoplatnosť. Ak do 15 dní od doručenia rozkazu uhradí prevádzkovateľ vozidla
dve tretiny z uloženej výšky pokuty, pokuta sa považuje za uhradenú v plnej výške.

22. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa a
tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že správne
orgány postupovali správne a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutia
sú vecne správne a zákonné. V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho
základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Rozhodnutia zodpovedajú
zákonu aj po formálnej stránke. Žalovaný sa podľa názoru súdu dostatočným spôsobom vysporiadal
so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, a to citáciou dotknutých právnych noriem ako aj ich logickým výkladom a
správnym aplikovaním na prejednávaný prípad.

23. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že
argumentácia žalobcu nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný odmietol jeho odpor.
V konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca spáchal predmetný správny delikt tak,
ako bol špecifikovaný v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa i žalovaného, t. j. že dňa 07. 11.
2015 v čase o 14:44:51 hod na ceste 018-054: Spišská Teplica - Poprad - západ užíval vymedzené úseky
ciest vozidlom bez úhrady mýta. Tým došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle §
28 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pretože predmetné vozidlo bolo pri užívaní vymedzených úsekov
ciest identifikované pri kontrole stacionárnym elektronickým zariadením SkyToll, a. s., Lamačská cesta
Bratislava, t. j. osobou poverenou správcom výberu mýta v zmysle § 12 ods. 2 citovaného zákona, bez
úhrady mýta, pričom nemal na vozidlo platne a účinne uzavretú zmluvu o užívaní vymedzených úsekov
ciest so správcom výberu mýta. Spáchanie správneho deliktu žalobca ani nepopieral.

24. Žalobca eventuálnym žalobným petitom vzhľadom na to, že tento dodatočne predmetné motorové
vozidlo zaregistroval v zmysle § 10 ods. 2 zákona o výbere mýta, v dôsledku čoho sa toto vozidlo stalo
oslobodeným od platenia mýta, navrhol, aby správny súd upustil od uloženia sankcie v zmysle § 198 ods.
1 písm. b) SSP. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia správny súd môže na základe výsledkov
ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu zmeniť druh alebo výšku sankcie (aj keď orgán verejnej
správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná
povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter), alebo môže upustiť od uloženia sankcie
(ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci). Správny súd môže k



sankčnej moderácii pristúpiť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej
správy. Osobitným zákonom je v danom prípade zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta, ktorý v prípade
predmetného správneho deliktu neukladá správnemu orgánu možnosť, ale povinnosť uložiť pokutu v
uvedenej výške. Osobitný zákon neumožňuje správnemu orgánu upustiť od uloženia sankcie. Nakoľko
tak nemohol postupovať orgán verejnej správy, nebolo možné aplikovať ustanovenia SSP o sankčnej
moderácii ani správnym súdom.

25. Zákon o výbere mýta vymedzuje zodpovednosť za predmetný správny delikt na princípe objektívnej
zodpovednosti bez možnosti liberácie a pre príslušné orgány verejnej správy zakotvuje povinnosť každé
zistené protiprávne konanie sankcionovať bez možnosti zohľadnenia materiálneho korektívu správneho
deliktu. Z uvedeného dôvodu za právne bezvýznamné považoval súd tvrdenie žalobcu o splnení
podmienok oslobodenia od platenia mýta vzhľadom na charakter predmetného motorového vozidla i
jeho dodatočné zaregistrovanie žalobcom v zmysle § 10 ods. 2 zákona o výbere mýta, pretože toto
vozidlo sa stalo oslobodeným od platenia mýta až jeho registráciou. Keďže v čase kontroly toto vozidlo
nebolo registrované v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, žalobca bol povinný mýto zaplatiť. Z
uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že v prípade ak vozidlo má možnosť byť oslobodené od platenia
mýta a túto možnosť nevyužije, vzťahujú sa na prevádzkovateľa povinnosti, ako keby oslobodený od
platenie nebol.

26. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok stanovených v § 107 SSP, podľa
§ 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

27. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani
sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné
od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).