Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/85/2015 z 10. 1. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 10. januára 2018, sp. zn. 6S/85/2015, ECLI:SK:KSKE:2018:7015200909.4 Krajský súd Košice | 6S/85/2015 | ECLI:SK:KSKE:2018:7015200909.4 | 2018-01-10 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8d24865-fe38-468b-8fc5-fd9a65c095a8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7015200909.4 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/85/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200909
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015200909.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci
žalobcu: Spišská katolícka charita, Jesenského 5, Spišská Nová Ves, práv. zast.: Advokátska kancelária
GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky - Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Košiciach, Požiarnická
4, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 22.05.2015 č.p. KRHZ-KE-
OPP-339/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.p. KRHZ-KE-OPP-339/2015 zo dňa 22.05.2015 a v r a c
i a vec žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej
Vsi zo dňa 19.01.2015 č.p. M.-D.-XX-XXX/XXXX, ktorým tento podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a), c),
e), g), h), l), r) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon“) pokutu v sume 500,- eur za porušenie povinnosti, ktorá žalobcovi vyplýva z § 4 písm.
a), e), f), m) a § 5 písm. a), f), h) zákona tým, že nezabezpečil v objektoch a priestoroch právnickej
osoby vykonávanie preventívnych protipožiarnych prehliadok, čo je v rozpore s § 4 písm. a) zákona,
nezabezpečil školenie zamestnancov o ochrane pred požiarmi, čo je v rozpore s § 4 písm. e) zákona,
nevypracoval dokumentáciu ochrany pred požiarmi, čo je v rozpore s § 4 písm. f) zákona, nezabezpečil
pravidelné čistenie a kontrolu komína, čo je v rozpore s § 4 písm. n) zákona, nezabezpečil vykonanie
kontroly zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov (nástenných hydrantov), čo je v rozpore
s § 5 písm. a) zákona, nezriadil potrebný počet ohlasovní požiarov, čo je v rozpore s § 5 písm. f)
zákona, nezabezpečil odbornú prípravu protipožiarnej hliadky právnickej osoby, čo je v rozpore s § 5
písm. h) zákona. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že: „Právnická osoba Spišská
katolícka charita, Jesenského 5, 052 01 Spišská Nová Ves v zastúpení advokátskej kancelárie GARANT
PARTNER legal s.r.o., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava podala v zákonnej lehote odvolanie zo dňa
09.02.2015 proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej
Vsi zn.: M.-D.-XX-XXX/XXXX zo dňa 19.01.2015, ktorým jej bola uložená pokuta vo výške 500,- eur.
Napadnutým rozhodnutím bola právnickej osobe uložená pokuta za porušenie povinností, ktoré pre
ňu vyplynuli z § 4 písm. a), e), f), n) a z § 5 písm. a), f) a h) zákona o ochrane pred požiarmi,
ktoré bolo zistené pri komplexnej protipožiarnej kontrole vykonanej v subjekte na jeho prevádzkach v
Spišskej Novej Vsi a v Spišských Vlachoch v dňoch 15. až 16.10.2014. Okresné riaditeľstvo oznámilo
subjektu listom zn.: M.-D.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 19.11.2014 začatie správneho konania vo veci



uloženia pokuty za vyššie uvedené porušenie povinností. Subjekt využil svoje právo na vyjadrenie k
začatiu správneho konania listom zo dňa 27.11.2014, v ktorom uviedol námietky voči výsledkom kontroly.
Okresné riaditeľstvo sa podrobne vysporiadalo s námietkami subjektu v samostatnom liste zn.: M.-D.-
XXX-XXX/XXXX zo dňa 12.12.2014. Následne účastník konania doručil okresnému riaditeľstvu ďalší
list zo dňa 23.01.2015 - vyjadrenie k začatiu správneho konania, v ktorom uviedol rovnaké námietky
voči výsledkom kontroly ako v predchádzajúcom liste. Okresné riaditeľstvo následne vydalo rozhodnutie
o uložení pokuty, proti ktorému sa subjekt odvolal. Keďže prvostupňový orgán nevyhovel odvolaniu,
predložil odvolanie spolu so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu, ktorým je Krajské riaditeľstvo
Hasičského a záchranného zboru v Košiciach k preskúmaniu a rozhodnutiu. Preskúmaním predloženého
spisového materiálu bol odvolacím orgánom posúdený charakter a správnosť kvalifikovania porušenia
predpisov o ochrane pred požiarmi, ako aj procesný postup prvostupňového orgánu v konaní. Taktiež
boli posúdené argumenty uvádzané subjektom v jeho námietkach, vyjadrení k začatiu správneho
konania, a tiež v jeho odvolaní proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Kontrolovaný subjekt vo svojom
vyjadrení k začatiu správneho konania, námietkach, a tiež v odvolaní spochybnil vecnú pôsobnosť
orgánu kontroly, t.j. podľa jeho názoru Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Spišskej
Novej Vsi nemalo oprávnenie vykonať štátny požiarny dozor v objektoch Spišskej katolíckej charity.
Ako dôvod uviedol, že objekty Spišskej katolíckej charity v zmysle zákona o ochrane pred požiarmi
nie sú miestami so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, rovnako nie sú miestami, v ktorých
sa vykonáva činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom, a taktiež sa tieto objekty nepovažujú za objekty
s osobitným spoločenským alebo hospodárskym významom alebo za objekty občianskej výstavby, v
ktorých sa sústreďuje väčší počet osôb. Podľa názoru subjektu sa na objekty Spišskej katolíckej charity
vzťahuje kontrolná pôsobnosť obce v rámci zvereného výkonu štátnej správy na úseku ochrany pred
požiarmi. Okresné riaditeľstvo vo svojej odpovedi zn.: M.-D.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 12.12.2014 na
uvedenú námietku konštatovalo, že štátny požiarny dozor sa vykonáva okrem iných aj u subjektov,
ktoré prevádzkujú objekty s osobitným spoločenským významom a aj u tých, v ktorých sa sústreďuje
väčší počet osôb. Podľa názoru okresného riaditeľstva boli dôvodom zaradenia subjektu do výkonu
štátneho požiarneho dozoru informácie získané zo stanov subjektu, v ktorých sa konštatuje, že jeho
základným poslaním je napr. poskytovanie pedagogických služieb, výchovnovzdelávacie služby, práca
s mládežou, chránené dielne, chránené pracoviská, rekvalifikácia nezamestnaných, vydavateľstvo a
edičná činnosť, pričom subjekt vykonáva tieto činnosti ambulantne, v stacionároch alebo rezidenčným
spôsobom. Pri zaradení subjektu do plánu kontrol vychádzalo nielen z popisu činností, ale prihliadalo aj
na skutočnosť, že tieto služby sú poskytované tiež osobám s ťažkým telesným a mentálnym postihnutím.
Okresné riaditeľstvo teda konštatovalo, že protipožiarna kontrola bola vykonaná oprávnene a v súlade
so zákonom o ochrane pred požiarmi. Odvolací orgán súhlasí s vyjadrením okresného riaditeľstva a
dodáva, že hlavným dôvodom na zaradenie subjektu do výkonu štátneho požiarneho dozoru okresným
riaditeľstvom je skutočnosť, že subjekt prevádzkuje objekty s osobitným spoločenským významom.
Zariadenia sociálnych služieb, ako sú napr. domovy sociálnych služieb, domovy dôchodcov, detské
domovy, krízové strediská, resocializačné strediská, sanatóriá a podobne, sú štandardne zaradené do
výkonu štátneho požiarneho dozoru, pričom mnohokrát jediným dôvodom na zaradenie je ich osobitný
spoločenský význam, t.j. existuje verejný záujem na zabezpečení ochrany života a zdravia osôb (z
hľadiska ochrany pred požiarmi) zdržiavajúcich sa v uvedených zariadeniach, keďže poskytujú služby
prevažne pre osoby s obmedzenou schopnosťou samostatného pohybu, resp. neschopné samostatného
pohybu, a to z dôvodu napr. veku, postihnutia, resp. choroby. Kontrolovaný subjekt prevádzkuje podobné
zariadenia - okrem iného aj základnú školu pre telesne a mentálne postihnuté deti, a tiež chránenú dielňu
pre postihnuté deti. Okresné riaditeľstvo teda oprávnene vykonalo protipožiarnu kontrolu v právnickej
osobe. Kontrolovaný subjekt tiež vo svojom vyjadrení k začatiu správneho konania, námietkach, a tiež v
odvolaní poukázal na nedostatočné oznámenie predmetu protipožiarnej kontroly, keď podľa oznámenia
riaditeľstva zo dňa 06.10.2014 mala byť vykonaná kontrola v objekte - organizačnej zložke právnickej
osoby Spišská katolícka charita, Jesenského 360/5,052 01 Spišská Nová Ves. V skutočnosti však
kontrola bola vykonaná okrem objektu na Jesenského ul. v Spišskej Novej Vsi aj v ďalších objektoch
Spišskej katolíckej charity, a to v objektoch - rodinných domoch v Spišskej Novej Vsi na ul. I.. Y. X,
P. X S. XX a I.. F. XX, a taktiež v Spišských Vlachoch na ul. G. XX S. XX. Podľa názoru subjektu v
oznámení nebol dostatočne vymedzený predmet kontroly, keďže tam bol označený iba jeden z objektov
kontrolovaného subjektu, v ktorom sa mala kontrola vykonať, hoci bola vykonaná aj v niekoľkých
ďalších objektoch a z tohto dôvodu kontrolovaný subjekt údajne nemohol orgánu poskytnúť súčinnosť,
a to aj preto, že mu bolo predmetné oznámenie doručené až v deň začatia vykonávania kontroly.
Odvolací orgán musí konštatovať, že v predmetnom oznámení sa uvádza, že komplexná protipožiarna
kontrola sa vykoná „v právnom subjekte (organizačnej zložke právnickej osoby) Spišská katolícka



charita, Jesenského 360/5, 052 01 Spišská Nová Ves“, a nie ako uvádza účastník konania v objekte -
organizačnej zložke právnickej osoby Spišská katolícka charita, Jesenského 360/5,052 01 Spišská Nová
Ves. Právny subjekt je definovaný svojím obchodným menom a sídlom, a teda informácia, že kontrola
bude vykonaná v právnom subjekte neznamená, že bude vykonaná iba v sídle právnickej osoby. Navyše
v treťom odseku oznámenia sa uvádza, že počas kontroly je potrebné zabezpečiť, aby príslušníkom
povereným vykonaním kontroly boli sprístupnené všetky objekty a priestory právnickej osoby v súlade
s § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi. V oznámení o vykonaní kontroly nie je možné uviesť
všetky objekty, v ktorých bude vykonaná protipožiarna kontrola, keďže okresné riaditeľstvo nemá vopred
k dispozícii informáciu o objektoch, ktoré kontrolovaný subjekt vlastní, resp. užíva. Podľa vyjadrenia
okresného riaditeľstva bola kontrola telefonicky nahlásená subjektu min. 4 dni pred vykonaním kontroly
a v deň vykonania kontroly pred jej začatím bolo subjektu odovzdané aj písomné oznámenie o vykonaní
kontroly. Uvedený postup okresného riaditeľstva je v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred
požiarmi. Argument subjektu, že údajne nemohol kontrolnému orgánu poskytnúť súčinnosť z dôvodu,
že predmetné oznámenie mu bolo doručené až v deň začatia vykonávania kontroly je neopodstatnený,
keďže zástupcovia kontrolovaného subjektu s kontrolným orgánom spolupracovali. Podľa názoru
odvolacieho orgánu teda okresné riaditeľstvo postupovalo pri oznamovaní protipožiarnej kontroly
správne a v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi. Kontrolovaný subjekt vo svojom
odvolaní poukázal na nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania v napadnutom
rozhodnutí, keď v rozhodnutí okresné riaditeľstvo len krátkym odsekom reagovalo na námietky účastníka
konania zo dňa 27.11.2014, pričom sa tam iba odkázalo na svoj list zo dňa 12.12.2014, v ktorom
vyhodnotilo námietky účastníka konania za neopodstatnené. Podľa názoru subjektu v zmysle zákona
o správnom konaní, a tiež na základe súdnej judikatúry cit. v odvolaní, má z odôvodnenia rozhodnutia
vyplývať, ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami účastníkov konania, resp. prečo považuje
tieto námietky za bezdôvodné a neopodstatnené. (Účastník konania po oznámení začatia správneho
konania zaslal okresnému riaditeľstvu Námietky voči výsledkom kontroly zo dňa 27.11.2014, v ktorých
namietal vecnú pôsobnosť orgánu kontroly a nesprávny postup pri oznámení protipožiarnej kontroly.)
Odvolací orgán pripomína, že okresné riaditeľstvo vo svojej odpovedi zn.: M.-D.-XXX- XXX/XXXX
zo dňa 12.12.2014 sa s obidvomi námietkami podrobne zaoberalo v uvedenom liste. Námietky boli
účastníkom konania zaslané už v priebehu správneho konania (po oznámení o začatí správneho
konania), rovnako účastník konania bol oboznámený s podrobnou odpoveďou správneho orgánu na
námietky v priebehu správneho konania, a teda účastník konania bol jednoznačne oboznámený s
názorom správneho orgánu na jeho námietky. Okresné riaditeľstvo teda v samotnom odôvodnení
rozhodnutia uviedlo o aké konkrétne námietky účastníka konania išlo, uviedlo odkaz na konkrétny
list, a tiež uviedlo informáciu, že uvedené námietky boli neopodstatnené. Okresné riaditeľstvo sa v
rámci prebiehajúceho správneho konania vysporiadalo s námietkami účastníka konania samostatným
listom, pričom na námietky nemuselo reagovať listom, ale mohlo sa s nimi vysporiadať až v samotnom
odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní správny orgán v odôvodnení
rozhodnutia uvedie, ako sa vyrovnal s námietkami účastníka konania. Podľa názoru odvolacieho orgánu
je informácia, ako sa správny orgán vyrovnal s námietkami účastníka konania, uvedená v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia dostatočná. Navyše aj ďalšia povinnosť správneho orgánu vyplývajúca z cit.
ustanovenia - uviesť v odôvodnení rozhodnutia, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie nebola
opomenutá, keďže informácia o liste s odpoveďou na námietky účastníka konania bola v odôvodnení
uvedená. Podľa názoru odvolacieho orgánu teda okresné riaditeľstvo postupovalo v rámci správneho
konania správne a uviedlo do odôvodnenia rozhodnutia dostatočné informácie v zmysle § 47 ods. 3
zákona o správnom konaní. Kontrolovaný subjekt tiež vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu konštatuje,
že správny orgán v odôvodnení rozhodnutia nedostatočne odôvodnil výšku uloženej pokuty, a preto
považuje toto rozhodnutie za nepreskúmateľné. Okresné riaditeľstvo odôvodnilo výšku uloženej sankcie
závažnými a dlhodobo pretrvávajúcimi nedostatkami, ktoré boli zistené pri kontrole. Uviedlo tiež, že
zohľadnilo skutočnosť, že právnická osoba spolupracovala s členmi kontrolnej skupiny. Odvolací orgán
súhlasí s týmto konštatovaním okresného riaditeľstva a pripomína, že okresné riaditeľstvo uviedlo v
odôvodnení presné dôvody, pre ktoré bolo toto samotné rozhodnutie vydané. Dôvodmi boli presne
špecifikované nedostatky na úseku ochrany pred požiarmi zistené pri protipožiarnej kontrole. U týchto
nedostatkov bolo uvedené porušenie konkrétnych ustanovení predpisov platných na úseku ochrany
pred požiarmi. Práve uvedením týchto nedostatkov v odôvodnení rozhodnutia pod bodmi č. 1 až 7
okresné riaditeľstvo popísalo ich charakter, a tiež skutkový stav zabezpečenia ochrany pred požiarmi
v subjekte, čo má priamy vplyv na určenie výšky sankčného postihu. Navyše okresné riaditeľstvo u
každého porušenia zákona o ochrane pred požiarmi konkrétne uviedlo akou mierou prispelo k celkovej
výške sankčného postihu uvedeného vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán teda



považuje výšku pokuty za dostatočne odôvodnenú. Kontrolovaný subjekt tiež vo svojom odvolaní proti
rozhodnutiu poukázal na chýbajúce formálne náležitosti rozhodnutia, keďže na doručenom rozhodnutí
o uložení pokuty chýbal podpis oprávnenej osoby a z tohto dôvodu považuje toto rozhodnutie za
neplatné. Okresné riaditeľstvo napravilo svoju chybu a v prílohe listu zn.: M.-D.-XX-XXX/XXXX zo dňa
17.02.2014 opätovne zaslalo rozhodnutie s doplneným podpisom riaditeľa okresného riaditeľstva s
dátumom doručenia účastníkovi konania dňa 20.02.2015. Odvolací orgán musí konštatovať, že okresné
riaditeľstvo opätovným doručením opraveného rozhodnutia odstránilo tento nedostatok a rozhodnutie je
platné. Súčasťou odvolania bol aj samostatný list zo dňa 06.02.2015 podpísaný štatutárnym zástupcom
kontrolovaného subjektu, v ktorom vyslovuje nespokojnosť s uložením sankcie, považuje niektoré
povinnosti vyplývajúce zo zákona o ochrane pred požiarmi za byrokratické a zbytočné. Tiež konštatuje,
že ak Hasičskému a záchrannému zboru v Spišskej Novej Vsi bude činnosť charity „naďalej vadiť“,
všetky svoje dobrovoľnícke aktivity zruší a presunie mimo okresu Spišská Nová Ves. Poukazuje tiež
na problémy pri získaní stanoviska pre účely stavebného povolenia na rekonštrukciu D. Š. D.. C..
C.. T. - týmto argumentom sa odvolací orgán nebude zaoberať, keďže priamo nesúvisia s uložením
pokuty. V závere subjekt žiada o odpustenie pokuty. Odvolací orgán pripomína, že nie je zámerom
orgánu vykonávajúceho štátny požiarny dozor sankčným postihom spôsobiť zánik subjektu, ani jeho
presun do iného okresu, avšak ak subjekt nedodržiava príslušné právne predpisy, je potrebné aby
štátny orgán pristúpil k represívnej forme vynútenia si dodržiavania zákona. Jediným dôvodom uloženia
sankcie je potreba zabezpečenia ochrany života a zdravia všetkých osôb zdržiavajúcich sa v objektoch
a priestoroch subjektu, a tiež potreba ochrany majetku subjektu a majetku susediacich vlastníkov pred
požiarom. Odvolací orgán musí konštatovať, že okresné riaditeľstvo zistilo v kontrolovanom subjekte
pri protipožiarnej kontrole spolu 35 nedostatkov na úseku ochrany pred požiarmi, pričom pokutu uložilo
iba za 10 nedostatkov, ktoré boli závažnejšieho charakteru. Menej závažné nedostatky teda neboli
dôvodom na uloženie sankcie. Účelom protipožiarnych kontrol vykonávaných okresným riaditeľstvom
je preveriť dodržiavanie povinností subjektu z hľadiska ochrany pred požiarmi. Tu patrí tak povinnosť
subjektu predchádzať vzniku požiarov (napr. vykonávanie preventívnych protipožiarnych prehliadok,
kontrola a čistenie komínov, vykonávanie školenia), ako aj pripravenosť subjektu na prípadný vznik
požiaru (napr. vykonávanie odbornej prípravy protipožiarnej hliadky, ktorá sa podieľa na likvidácii požiaru
a pomáha pri evakuácii osôb zdržiavajúcich sa v požiarom ohrozenom objekte). Aj keď sa možno
zdá, že zo strany kontrolného orgánu ide niekedy o byrokratické záležitosti, v skutočnosti je časť
vyžadovanej dokumentácie jediným dôkazom o vykonaní vyššie uvedených povinností. V zariadeniach
kontrolovaného subjektu sa zdržiavajú aj osoby s obmedzenou schopnosťou samostatného pohybu,
resp. neschopné samostatného pohybu. V prípade vzniku požiaru alebo inej vážnej udalosti v objekte je
evakuácia takýchto osôb náročnejšia ako za bežných okolností. Z tohto dôvodu by sa mali zamestnanci
v predpísaných lehotách zúčastňovať školenia o ochrane pred požiarmi, resp. odbornej prípravy, keďže
práve tam sú dôkladne oboznamovaní tak s opatreniami na zamedzenie vzniku požiaru, ako aj napr. so
spôsobom evakuácie uvedených osôb. Dodržiavanie vyššie uvedených povinností je teda predpokladom
bezpečnej a rýchlej evakuácie osôb z objektu v prípade požiaru alebo inej udalosti. Taktiež zriadenie
ohlasovne požiarov urýchli vyhlásenie poplachu a čo najrýchlejšiu evakuáciu osôb, vykonávanie
pravidelných kontrol nástenných hydrantov je zasa predpokladom ich akcieschopnosti v prípade vzniku
požiaru. Odvolací orgán teda považuje postup prvostupňového orgánu pri výkone štátneho požiarneho
dozoru, ako aj pri následnom uložení sankčného postihu za opodstatnený. Dôvodom na uloženie sankcie
boli nasledovné nedostatky uvedené v bodoch č. 1 až 7 odôvodnenia napadnutého prvostupňového
rozhodnutia: 1. kontrolovaný subjekt nezabezpečil od októbra roku 2011 a v roku 2012 vykonanie
preventívnych protipožiarnych prehliadok v objektoch rodinných domov, a to G. XX (stará budova), G.
XX (novostavba), Q. X, G. XX v Spišských Vlachoch v lehote každé tri mesiace, (okresné riaditeľstvo
uložilo za tento nedostatok pokutu 100,- eur), 2. kontrolovaný subjekt nezabezpečil v K. Q. D.. I., I.. F. XX
D. L. E.: - v roku 2012 a 2013 vykonanie školenia o ochrane pred požiarmi novoprijatých zamestnancov
(p. J. C., Č. G., Y. C., Y. C., T. D., L. I., E. E., E. C.) po ich zaradení na pracovisko pred začatím
práce, - v roku 2012, 2013, 2014 až do dňa vykonania tejto komplexnej kontroly vykonanie školenia
o ochrane pred požiarmi zamestnancov raz za 24 mesiacov (p. J.O. S., K. C., Y. S., I. C., B. O., P.
V., A. S. S. E. C.), (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 50,- eur), 3. kontrolovaný
subjekt nevypracoval dokumentáciu ochrany pred požiarmi - dokumentáciu o požiarnobezpečnostnej
charakteristike užívaných stavieb (rodinné domy P. X, P. XX, I. X, I.. Y. X v Spišskej Novej Vsi a pre
rodinné domy Q. X, G. XX - stará budova, G. XX - novostavba v Spišských Vlachoch a hlavnú požiarnu
knihu), (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 50,- eur), 4. kontrolovaný subjekt od
01.10.2011 do 31.12.2011 a v rokoch 2012, 2013, 2014 až do dňa vykonania komplexnej protipožiarnej
kontroly nezabezpečil čistenie a kontrolu komína, na ktorý je napojený palivový spotrebič na tuhé



palivo s celkovým tepelným výkonom do 50 kW inštalovaný v objekte G. XX (novostavba) v Spišských
Vlachoch v lehote raz za 4 mesiace (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 100,- eur),
5. kontrolovaný subjekt nezabezpečil v K. Q. D.. I., I.. F. XX v D. L. E. od 01.10.2011 do 31.12.2011 a v
roku 2012 vykonanie kontroly zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov (nástenných hydrantov
typu C 52) , ktoré sú inštalované v trakte B na 1. NP pri návštevnej miestnosti a pri šatni pri kuchyni
(hydrant č. 1 a 3) a na 2. NP na chodbe so schodiskom pri vchode do opatrovateľských častí (hydrant
č. 2) najmenej raz za 12 mesiacov (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu 100,- eur), 6.
kontrolovaný subjekt nemá zriadenú najmenej jednu ohlasovňu požiarov pre objekty rodinných domov
P. X, P.É. XX, I. X, I.. Y. X v Spišskej Novej Vsi (okresné riaditeľstvo uložilo za tento nedostatok pokutu
50,- eur), 7. kontrolovaný subjekt pre K. Q. D. E. nezabezpečil v roku 2012 vykonanie odbornej prípravy
protipožiarnej hliadky právnickej osoby (p. P. T. a I. G.) raz za 12 mesiacov (okresné riaditeľstvo uložilo
za tento nedostatok pokutu 50,- eur). Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností musí odvolací
orgán konštatovať, že prvostupňový orgán postupoval správne pri kvalifikovaní všetkých nedostatkov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj pri aplikácii príslušných ustanovení zákona
o ochrane pred požiarmi, ktoré boli porušené. Rovnako nebolo zistené porušenie procesného postupu
prvostupňového orgánu v konaní. Pri uvedených nedostatkoch došlo nespochybniteľne k porušeniu
predpisov o ochrane pred požiarmi a naplneniu skutkovej podstaty § 59 zákona o ochrane pred požiarmi,
a teda sankčný postih bol uložený opodstatnene. Vzhľadom na uvedené odvolaniu nie je možné
vyhovieť.“ Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 29.05.2015.

2. Včas podanou žalobou, podanou na poštovú prepravu dňa 27.07.2015 a doručenou Krajskému
súdu v Košiciach dňa 30.07.2015, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.01.2015. Rozhodnutie žalovaného považoval
za nezákonné z dôvodu, že „rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený“, a to
z dôvodu, že neboli splnené podmienky podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona, ktoré by založili právomoc
žalovaného vykonať štátny požiarny dozor v objektoch žalobcu, že „v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia“, a to z dôvodu,
že žalobcovi nebola vykonaná kontrola žalovaným dostatočne včas oznámená v zmysle ust. § 25
ods. 2 zákona a že „rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť“, keďže
žalovaný sa nevysporiadal so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty a rovnako tak sa nevysporiadal
s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. V žalobnej námietke, že v konaní správneho orgánu bola
zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia citujúc ust. § 25
ods. 2 zákona argumentoval, že „v oznámení o vykonaní protipožiarnej kontroly zo dňa 06.10.2014
bolo žalobcovi oznámené vykonanie kontroly v subjekte žalobcu v dňoch 15. a 16.10.2014. Uvedené
oznámenie však bolo žalobcovi doručené až v deň začatia kontroly, pričom v zmysle ust. § 25 ods. 2
zákona o ochrane pred požiarmi môže byť oznámenie odovzdané až pri otvorení kontroly, len ak by
mohol byť zmarený alebo sťažený výkon protipožiarnej kontroly. OR HaZZ a rovnako ani žalovaný v
napadnutom rozhodnutí neuviedli žiaden dôvodný predpoklad, prečo by mohol žalobca zmariť alebo
sťažiť vykonanie protipožiarnej kontroly. Vzhľadom na to má žalobca za to, že neexistoval žiaden dôvod
na to, aby mu bolo oznámenie doručené až pri samotnej kontrole, a preto mal byť žalobca o vykonaní
kontroly informovaný vopred v dostatočnom časovom predstihu. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že
vlastní niekoľko desiatok objektov v Prešovskom, Košickom a Žilinskom kraji a žalobca nemal možnosť
sa dostatočne pripraviť na vykonanie protipožiarnej kontroly. Zabezpečenie a sprístupnenie všetkých
potrebných dokladov vyžaduje určitý čas, čo však žalobcovi nebolo vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti umožnené a aj to malo o.i. vplyv na priebeh samotnej protipožiarnej kontroly.“ V žalobnej
námietke spočívajúcej v tvrdení, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo pre nedostatok dôvodov, pokiaľ ide o výšku pokuty argumentoval tým, že ako žalovaný, tak aj
prvostupňový správny orgán „nedostatočne odôvodnili výšku uloženej pokuty, resp. skutočnosť prečo
sa žalobcovi rozhodol uložiť pokutu a prečo od uloženia pokuty neupustil. Rovnako OR HaZZ vo
svojom rozhodnutí o uložení pokuty neuviedlo žiadne odôvodnenie z akých konkrétnych dôvodov
uložilo žalobcovi pokutu v konkrétnej výške. Výška uloženej pokuty podľa názoru žalobcu nezodpovedá
miere jeho zavinenia pri porušení jeho zákonných povinností a voči žalobcovi pôsobí len represívne.
Žalobca má za to, že OR HaZZ sa nevysporiadalo so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty a z toho
dôvodu považuje žalobca rozhodnutie za nepreskúmateľné.“ Súčasne v rámci tejto žalobnej námietky
namietal, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán sa nedostatočne vysporiadali v odôvodnení
rozhodnutia s podanými námietkami, nakoľko v napadnutom rozhodnutí len odkázali na obsah listu zo
dňa 12.12.2014, čo podľa názoru žalobcu je nedostatočné.



3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 05.10.2015, v ktorom zotrval
na dôvodoch svojho rozhodnutia, pričom poukázal na skutočnosť, že: „Žalobca okrem iného poukazuje
na to, že krajské riaditeľstvo v rozhodnutí o odvolaní vychádza z presvedčenia, že žalobca prevádzkuje
objekty s osobitným spoločenským alebo hospodárskym významom. Krajské riaditeľstvo trvá na tom,
že ide o objekty s osobitným spoločenským významom, pričom prvostupňový ani druhostupňový orgán
nikdy netvrdil, že subjekt prevádzkuje objekty s hospodárskym významom. Žalobca tiež uvádza, že
prevádzkuje aj objekty, v ktorých sa zabezpečuje administratívna činnosť, resp. ide o rodinné domy,
„v ktorých klienti bývajú sami“, pričom boli predmetom kontroly, a podľa jeho názoru ich nemožno
považovať za objekty s osobitným spoločenským významom. Krajské riaditeľstvo k tomuto argumentu
musí konštatovať, že podmienkou pre zaradenie subjektu do výkonu štátneho požiarneho dozoru
postačuje splnenie jedného z kritérií uvedených v § 25 ods. 1 zákona NR SR č. 314/2001 Z.z. o ochrane
pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane pred požiarmi) bez ohľadu na
počet prevádzkovaných objektov. To znamená, že ak právny subjekt prevádzkuje čo i len jeden objekt s
osobitným spoločenským významom, je tento subjekt zaradený do výkonu štátneho požiarneho dozoru
a pri komplexnej protipožiarnej kontrole sa už preveruje nie iba objekt, ktorý bol dôvodom zaradenia
do výkonu dozoru, ale preveruje sa dodržiavanie povinností vyplývajúcich z predpisov platných na
úseku ochrany pred požiarmi už vo všetkých objektoch kontrolovaného subjektu. To je aj prípad
žalobcu. Žalobca v žalobe priznáva, že okrem iných objektov prevádzkuje aj K. Q. D.. I. na ul. I..
F. Č.. XX, v D. L. E., v ktorom je zriadený domov sociálnych služieb. Krajské riaditeľstvo HaZZ v
Košiciach teda trvá na argumentoch uvedených v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní - t.j. že žalobca
bol oprávnene zaradený do výkonu štátneho požiarneho dozoru, keďže prevádzkuje minimálne jeden
objekt s osobitným spoločenským významom a to domov sociálnych služieb v K. Q. D.. I. na ul. I.. F.
Č.. XX, v D. L. E..“ K namietanej vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia,
uviedol, že začatie kontroly bolo oznámené telefonicky min. 4 dni pred kontrolou na sekretariát žalobcu,
a teda vopred a následne oznámenie o vykonaní kontroly bolo žalobcovi doručené v deň začatia kontroly,
čo podľa žalovaného nie je v rozpore s ust. § 25 ods. 2 zákona, čo sám žalobca uznáva, ak v žalobe
konštatuje „nakoľko bolo vykonanie protipožiarnej kontroly účastníkovi konania oznámené v krátkej
časovej lehote, resp. až priamo pri jej vykonaní“. K žalobnej námietke týkajúcej sa výšky uloženej
pokuty žalovaný uviedol, že táto bola uložená v minimálnej výške a že prvostupňový správny orgán v
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, akou mierou sa na celkovej výške sankcie podieľalo konkrétne
porušenie, taktiež prispel k presnejšiemu odôvodneniu celkovej výšky sankcie. Sankcia bola uložená
v minimálnej výške vzhľadom na to, že sankciu je možné uložiť až do výšky 8.298,- eur. K žalobnej
námietke týkajúcej sa nedostatočného vysporiadania sa s námietkami účastníka žalovaný zotrval na
svojom rozhodnutí v smere, že z odôvodnenia prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho
orgánu vyplýva, prečo námietky žalobcu považoval za bezdôvodné v zmysle odkazu na svoj list z
12.12.2014, ktorým reagoval na námietky žalobcu zo dňa 27.11.2014. Z uvedených dôvodov navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov konania.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 21.01.2016 č.k. 6S/85/2015-67 žalobu žalobcu zamietol a
žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 23.08.2017 sp.zn. 10Sžo/76/2016 zrušil
na odvolanie žalobcu rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/85/2015-67 zo dňa 21.01.2016
v znení opravného uznesenia č.k. 6S/85/2015-105 zo dňa 14.06.2016 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že: „Žalobca už
proti výsledkom protipožiarnej kontroly namietal vecnú pôsobnosť Okresného riaditeľstva hasičského
a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi na vykonanie predmetnej kontroly. Vychádzal pritom zo
znenia ustanovenia § 25 ods. 1 zákona (v znení účinnom do 31.08.2015), podľa ktorého „štátny
požiarny dozor sa vykonáva protipožiarnou kontrolou dodržiavania povinností právnickej osoby a fyzickej
osoby - podnikateľa, ktorá vlastní alebo spravuje objekty s miestami so zvýšeným nebezpečenstvom
vzniku požiaru, alebo vykonáva činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, prevádzkuje
objekty s osobitným spoločenským alebo hospodárskym významom alebo objekty občianskej výstavby,
v ktorých sa sústreďuje väčší počet osôb, alebo ktorá vlastní, užíva a obhospodaruje lesy“ a namietal,
že nespĺňa žiadne z uvedených kritérií. Okresné riaditeľstvo sa k jeho námietke vyjadrilo listom z
12.12.2014 s tým, že kontrolu vykonalo oprávnene, lebo žalobca prevádzkuje objekty s osobitným
spoločenským významom, čo má vyplývať z jeho stanov. Vo svojom rozhodnutí sa už viac touto
námietkou nezaoberal, len odkázal na citovaný list. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí stotožnil s
vyjadrením okresného riaditeľstva a navyše uviedol, že zariadenia sociálnych služieb (napr. domovy



sociálnych služieb, domovy dôchodcov, detské domovy, krízové strediská a pod.) sú štandardne
zaradené do výkonu štátneho požiarneho dozoru, pričom mnohokrát jediným dôvodom na zaradenie
je ich osobitný spoločenský význam, t.j. existuje verejný záujem na zabezpečení ochrany života a
zdravia osôb (z hľadiska ochrany pred požiarmi) zdržiavajúcich sa v uvedených zariadeniach. Krajský
súd si osvojil názor žalovaného, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia k tejto námietke uviedol, že „je
nepochybné, že žalobca prevádzkuje objekty s osobitným spoločenským významom, pretože takýmito
zariadeniami sú zariadenia sociálnych služieb, domovy sociálnych služieb, domovy dôchodcov, detské
domovy, krízové strediska, resocializačné strediská, sanatória a pod.“, z čoho vyvodil nedôvodnosť tejto
námietky. Vôbec sa však nevysporiadal s namietanou skutočnosťou, že OR HaZZ vykonalo kontrolu v
rodinnom dome na ulici I.. Y. Č.. X, a v rodinnom dome na ulici I. Č.. X v Spišskej Novej Vsi, v ktorých má
žalobca administratívne kancelárie. Ďalej v rodinnom dome na ulici P. Č.. X, Spišská Nová Ves, v ktorom
sídli agentúra domácej starostlivosti, kde pracuje jedna ekonómka a dve terénne pracovníčky, ktoré
pracujú v teréne a nevykonávajú svoju prácu v uvedenom objekte. V D. E. sú zariadenia podporovaného
bývania pre deti z detských domovov po dovŕšení 18. roku veku, kde bývajú v samostatných bytových
jednotkách pod dohľadom sociálneho pracovníka, ktorý sa v zariadeniach zdržuje iba pár hodín denne,
preto tieto objekty vzhľadom na ich využitie nemožno považovať za objekty s osobitným spoločenským
významom. V rodinnom dome na ulici P. Č.. XX, Spišská Nová Ves je prevádzkovaný denný stacionár
a zdržiava sa v ňom približne 8 ľudí vrátane zamestnancov. K. Q. D.. I. L. A. I.. F. Č.. XX, D. L. E., je
síce domov sociálnych služieb, ale rozsah žalobcom poskytovaných služieb nedosahuje taký rozmer
a stupeň osobitného spoločenského významu, aby tieto objekty mohli byť považované za objekty s
osobitným spoločenským významom v zmysle § 25 ods. 1 písm. a/ zákona. Nevyjadril sa k názoru
žalobcu, že z tohto ustanovenia jasne vyplýva, že zákonodarca mal v úmysle zaradiť len také zariadenia
pod pôsobnosť okresného riaditeľstva, ktoré majú zvýšené riziko vzniku požiarov, objekty občianskej
vybavenosti, v ktorých sa zdržuje väčší počet osôb a ktoré sú charakterovo a dispozičné väčšie, ako
napr. obchodné nákupné centrá, školy, veľké výrobné podniky a podobne, pričom žalobca ani náznakom
nespĺňa charakter takýchto zariadení. Tu sa žiada na podporu žalobcovho názoru poznamenať, že zákon
o ochrane pred požiarmi v citovanom znení bol s účinnosťou od 01.09.2015 novelizovaný zákonom
č. 129/2015 Z.z., ktorý v ustanovení § 25 ods. 1 písm. a/ už výslovne vylúčil vykonávanie štátneho
požiarneho dozoru v rodinných domoch. Pokiaľ ide o ďalšie námietky, pri námietke, že žalobca nebol v
dostatočnom časovom predstihu vopred informovaný o vykonaní kontroly v zmysle § 25 ods. 2 zákona,
odvolací súd súhlasí s právnym názorom žalobcu, že v kontexte s poslednou vetou tohto ustanovenia
možno mať za to, že oznámenie o predmete a účele protipožiarnej kontroly má byť písomné, zákon len
rozlišuje prípady, kedy sa poskytuje vopred a kedy ho stačí odovzdať pri otvorení kontroly, preto bude
potrebné aj s touto námietkou sa znova vysporiadať.“

6. Ďalšie dve námietky žalobcu ani odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

7. Preto z dôvodov uvedených v bode 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že rozsudok
súdu prvého stupňa vykazuje znaky nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, čím bolo obmedzené
právo žalobcu na spravodlivé konanie a pri podaní opravného prostriedku vo vzťahu k zákonom
vymedzeným odvolacím dôvodom žalobcovi bola v zmysle ustálenej judikatúry odňatá možnosť konať
pred súdom. Súčasne uložil súdu prvého stupňa postupovať naznačeným smerom, prejednať vec v
medziach podaného odvolania, dôsledne sa vyporiadať so všetkými relevantnými námietkami žalobcu,
znovu vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.

8. Podľa ust. § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“),
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba (§ 491 ods. 2 SSP).

10. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného s poukazom na posledne citované
ustanovenia SSP, podľa ustanovení § 194 a nasl. SSP a po podrobnom oboznámení sa s obsahom
žaloby žalobcu, napadnutým rozhodnutím žalovaného, vyjadrením žalovaného k žalobe žalobcu
doručenou súdu dňa 05.10.2015 a po oboznámení sa s obsahom spisovej dokumentácie žalovaného,



postupom podľa ust. § 107 ods. 2 SSP dospel k záveru, že žalobe žalobcu je treba priznať úspech z
ďalej uvedených dôvodov.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o
ďalších veciach ustanovených zákonom.
Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Podľa ust. § 5 ods. 10 SSP orgány verejnej správy sú rozhodnutiami správnych súdov v konkrétnej veci
viazané.
Podľa ust. § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
Podľa ust. § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
Podľa ust. § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.
Podľa ust. § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
Podľa ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny
orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Podľa ust. § 25 zákona č. 314/2001 Z.z. účinného do 31.08.2015 o ochrane pred požiarmi štátny požiarny
dozor sa vykonáva
a) protipožiarnou kontrolou dodržiavania povinností právnickej osoby a fyzickej osoby - podnikateľa,
ktorá vlastní alebo spravuje objekty s miestami so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, alebo
vykonáva činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru, prevádzkuje objekty s osobitným
spoločenským alebo hospodárskym významom alebo objekty občianskej výstavby, v ktorých sa
sústreďuje väčší počet osôb, alebo ktorá vlastní, užíva a obhospodaruje lesy.
Podľa ust. § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení účinnom
od 01.09.2015 štátny požiarny dozor sa vykonáva protipožiarnou kontrolou dodržiavania povinností
právnickej osoby a fyzickej osoby - podnikateľa, okrem rodinných domov a bytových domov, ktoré majú
najviac osem nadzemných podlaží.
Podľa ust. § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi v znení účinnom do 31.08.2015 orgán
vykonávajúci štátny požiarny dozor je oprávnený vstupovať do objektov a zariadení právnickej osoby
alebo fyzickej osoby - podnikateľa na účely vykonania protipožiarnej kontroly alebo zisťovania príčin
vzniku požiarov a požadovať potrebnú súčinnosť od vedúcich a ostatných zamestnancov právnickej
osoby a fyzickej osoby - podnikateľa. O predmete a účele protipožiarnej kontroly musí kontrolný subjekt
vopred informovať a preukázať sa poverením na jej vykonanie. Ak by mohol byť zmarený alebo sťažený
výkon protipožiarnej kontroly, písomné oznámenie sa môže odovzdať pri otvorení kontroly.

12. Jedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretože len ak
je rozhodnutie náležite a v súlade s procesnými normami odôvodnené, možno preskúmať a posúdiť,
či bolo vydané v súlade so zákonom. Aj v konaní podľa zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred
požiarmi v znení neskorších predpisov, ako vyplýva z vyššie v bode 11 tohto rozsudku citovaného ust.
§ 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí vydať orgán na to
príslušný a v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti,
ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto správny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť
nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale reagovať aj na pripomienky, námietky, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy, lebo odôvodnenie má poskytovať
skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán musí dostatočne



reagovať na námietky účastníka konania, ako aj na vyjadrenia k podkladom svojho rozhodnutia a musí sa
dostatočne vyporiadať so všetkými námietkami vznesenými účastníkom konania vo svojom rozhodnutí.

13. Súd viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 226 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky postupoval, a vychádzajúc zo
znenia ust. § 25 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení účinnom do
31.08.2015, o ktorom žalobca tvrdil, že nespĺňa žiadne z tam v tomto ustanovení uvedených kritérií a
ku ktorému sa prvostupňový správny orgán vyjadril, k námietke žalobcu týkajúcej sa vecnej pôsobnosti
Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi na vykonanie predmetnej
kontroly listom z 12.12.2014, tak súd v tejto časti považuje rozhodnutie žalovaného za nedostatočne
odôvodnené, pretože žalovaný sa nevysporiadal s námietkou vecnej pôsobnosti týkajúcej sa rodinných
domov na ulici I.. Y. X, na ulici I. X, na ulici P. X S. XX a v Spišských Vlachoch na ulici G. XX a XX, ktoré
rodinné domy prevádzkuje žalobca, o ktorých rodinných domoch tvrdil žalobca, že rozsah žalobcom
poskytovaných služieb nedosahuje taký rozmer a stupeň osobitného spoločenského významu, aby tieto
objekty mohli byť považované za objekty s osobitným spoločenským významom v zmysle ust. § 25
ods. 1 písm. a) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí
sa osobitne nevyjadril ani k námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že z tohto ustanovenia vyplýva,
že zákonodarca mal v úmysle zaradiť do jeho pôsobnosti len také zariadenia, ktoré majú zvýšené
riziko vzniku požiarov, objekty občianskej vybavenosti, v ktorých sa zdržuje väčší počet osôb a ktoré sú
charakterovo a dispozične väčšie, ako napr. obchodné nákupné centrá, školy, veľké výrobné podniky a
pod., pričom podľa tvrdenia žalobcu tento ani náznakom nespĺňa charakter takýchto zariadení, ako to
vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (bod 5 tohto rozsudku).

14. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca už vo svojich námietkach z 27.11.2014
a taktiež v odvolaní zo dňa 09.02.2015 rovnako ako v žalobe na prvom mieste namietal vecnú pôsobnosť
Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi a žalovaný v tejto
rozhodnej námietke žalobcu nevenoval dostatočnú pozornosť v žalovanom rozhodnutí.

15. Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len
preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení
konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne, ale aj procesnoprávne
predpisy (zákon č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi; Správny poriadok). Správny orgán sa
s námietkami odvolateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu musí vysporiadať vo
svojom rozhodnutí a nie až vo vyjadrení k jeho žalobe.

16. K námietke žalobcu voči výsledkom protipožiarnej kontroly zo dňa 27.11.2014, ako aj k námietke
žalobcu uvedenej v jeho odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa
09.02.2015, kde žalobca namietal vecnú pôsobnosť Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného
zboru v Spišskej Novej Vsi a kde tvrdil, že na objekty žalobcu sa vzťahuje kontrolná pôsobnosť obce
v rámci zvereného výkonu štátnej správny na úseku ochrany pred požiarmi, žalovaný v rozhodnutí
uviedol iba, že: „Okresné riaditeľstvo vo svojej odpovedi zn.: M.-D.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 12.12.2014
na uvedenú námietku konštatovalo, že štátny požiarny dozor sa vykonáva okrem iných aj u subjektov,
ktoré prevádzkujú objekty s osobitným spoločenským významom a aj u tých, v ktorých sa sústreďuje
väčší počet osôb. Podľa názoru okresného riaditeľstva boli dôvodom zaradenia subjektu do výkonu
štátneho požiarneho dozoru informácie získané zo stanov subjektu, v ktorých sa konštatuje, že jeho
základným poslaním je napr. poskytovanie pedagogických služieb, výchovnovzdelávacie služby, práca
s mládežou, chránené dielne, chránené pracoviská, rekvalifikácia nezamestnaných, vydavateľstvo a
edičná činnosť, pričom subjekt vykonáva tieto činnosti ambulantne, v stacionároch alebo rezidenčným
spôsobom. Pri zaradení subjektu do plánu kontrol vychádzalo nielen z popisu činností, ale prihliadalo aj
na skutočnosť, že tieto služby sú poskytované tiež osobám s ťažkým telesným a mentálnym postihnutím.
Okresné riaditeľstvo teda konštatovalo, že protipožiarna kontrola bola vykonaná oprávnene a v súlade
so zákonom o ochrane pred požiarmi. Odvolací orgán súhlasí s vyjadrením okresného riaditeľstva a
dodáva, že hlavným dôvodom na zaradenie subjektu do výkonu štátneho požiarneho dozoru okresným
riaditeľstvom je skutočnosť, že subjekt prevádzkuje objekty s osobitným spoločenským významom.
Zariadenia sociálnych služieb, ako sú napr. domovy sociálnych služieb, domovy dôchodcov, detské
domovy, krízové strediská, resocializačné strediská, sanatóriá a podobne, sú štandardne zaradené do
výkonu štátneho požiarneho dozoru, pričom mnohokrát jediným dôvodom na zaradenie je ich osobitný



spoločenský význam, t.j. existuje verejný záujem na zabezpečení ochrany života a zdravia osôb (z
hľadiska ochrany pred požiarmi) zdržiavajúcich sa v uvedených zariadeniach, keďže poskytujú služby
prevažne pre osoby s obmedzenou schopnosťou samostatného pohybu, resp. neschopné samostatného
pohybu, a to z dôvodu napr. veku, postihnutia, resp. choroby. Kontrolovaný subjekt prevádzkuje podobné
zariadenia - okrem iného aj základnú školu pre telesne a mentálne postihnuté deti, a tiež chránenú dielňu
pre postihnuté deti. Okresné riaditeľstvo teda oprávnene vykonalo protipožiarnu kontrolu v právnickej
osobe.“

17. Žalovaný až vo vyjadrení zo dňa 28.09.2015 uviedol, prečo aj rodinné domy, ktoré spravuje žalobca,
považuje za objekty s osobitným spoločenským významom, keď vo vyjadrení k žalobe, ktoré doručil
súdu 05.10.2015, uviedol: „Žalobca okrem iného poukazuje na to, že krajské riaditeľstvo v rozhodnutí
o odvolaní vychádza z presvedčenia, že žalobca prevádzkuje objekty s osobitným spoločenským alebo
hospodárskym významom . Krajské riaditeľstvo trvá na tom, že ide o objekty s osobitným spoločenským
významom, pričom prvostupňový ani druhostupňový orgán nikdy netvrdil, že subjekt prevádzkuje objekty
s hospodárskym významom. Žalobca tiež uvádza, že prevádzkuje aj objekty, v ktorých sa zabezpečuje
administratívna činnosť, resp. ide o rodinné domy, „v ktorých klienti bývajú sami“, pričom boli predmetom
kontroly, a podľa jeho názoru ich nemožno považovať za objekty s osobitným spoločenským významom.
Krajské riaditeľstvo k tomuto argumentu musí konštatovať, že podmienkou pre zaradenie subjektu do
výkonu štátneho požiarneho dozoru postačuje splnenie jedného z kritérií uvedených v § 25 ods. 1
zákona NR SR č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o ochrane pred požiarmi) bez ohľadu na počet prevádzkovaných objektov. To znamená, že
ak právny subjekt prevádzkuje čo i len jeden objekt s osobitným spoločenským významom, je tento
subjekt zaradený do výkonu štátneho požiarneho dozoru a pri komplexnej protipožiarnej kontrole sa už
preveruje nie iba objekt, ktorý bol dôvodom zaradenia do výkonu dozoru, ale preveruje sa dodržiavanie
povinností vyplývajúcich z predpisov platných na úseku ochrany pred požiarmi už vo všetkých objektoch
kontrolovaného subjektu. To je aj prípad žalobcu. Žalobca v žalobe priznáva, že okrem iných objektov
prevádzkuje aj K. Q. D.. I. na ul. I.. F. Č.. XX, v D. L. E., v ktorom je zriadený domov sociálnych služieb.
Krajské riaditeľstvo HaZZ v Košiciach teda trvá na argumentoch uvedených v odôvodnení rozhodnutia
o odvolaní - t.j. že žalobca bol oprávnene zaradený do výkonu štátneho požiarneho dozoru, keďže
prevádzkuje minimálne jeden objekt s osobitným spoločenským významom a to domov sociálnych
služieb v K. Q. D.. I. na ul. I.. F. Č.. XX, v D. L. E..“

18. K žalobnej námietke žalobcu, ktorou namietal, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a ktorá podľa žalobcu spočívala v tom, že
žalobca nebol v dostatočnom časovom predstihu vopred informovaný o vykonaní kontroly, tak súd k tomu
uvádza a zdôrazňuje, že s touto žalobnou námietkou sa žalovaný z objektívneho dôvodu v žalovanom
rozhodnutí o odvolaní žalobcu nemohol vysporiadať, pretože žalobca takúto námietku spočívajúcu v
jeho tvrdení, že nebol v dostatočnom časovom predstihu vopred informovaný o vykonaní kontroly v
zmysle § 25 ods. 2 zákona o ochrane pred požiarmi v odvolaní proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva
Hasičského a záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi vôbec nevzniesol. Preto súd túto žalobnú
námietku žalobcu nepovažoval za dôvodnú, a preto rozhodnutie Okresného riaditeľstva Hasičského a
záchranného zboru v Spišskej Novej Vsi na návrh žalobcu nezrušil.

19. Ostatné námietky žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky podobne ako tunajší súd nepovažoval
za dôvodné.

20. Na základe posledne uvedeného v bodoch 12 až 17 tohto rozsudku súd dospel k názoru, že
rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, pretože neobsahuje
predpísané náležitosti, ako to vyžaduje vyššie citované ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, keďže v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje zákonná úvaha žalovaného
o tom, prečo považoval rodinné domy, ktoré spravuje žalobca, za objekty uvedené v ust. § 25 ods. 1
písm. a) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení účinnom do 31.08.2015 a súd nemôže
prejudikovať túto žalobcom namietanú skutočnosť, pretože by žalobcovi odňal právo, v jednoinštančnom
konaní, ktorým je toto konanie s účinnosťou od 01.07.2016, na spravodlivé súdne konanie.

21. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1
písm. d) SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože mal za to, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.



22. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu, ako aj právnym názorom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vysloveným v jeho zrušujúcom uznesení (§ 191 ods. 5 Správneho súdneho
poriadku; § 226 Občianskeho súdneho poriadku).

23. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadať dôsledne
s námietkou žalobcu týkajúcou sa vecnej pôsobnosti Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného
zboru v Spišskej Novej Vsi na vykonanie predmetnej kontroly, ako to vyplýva z bodu 20 tohto rozsudku.

24. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania v súlade
s ust. § 167 ods. 1 SSP.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

26. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak



sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.