{"guid": "b09718be-30a9-4e77-a79d-9d10a289dd42:6e6d2695-1569-4e56-9d98-0a4452382b1f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1", "spisova_znacka": "6Co/192/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/192/2017 z 19. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. júla 2017, sp. zn. 6Co/192/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1", "identifikacne_cislo": "7716211705", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2017-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e6d2695-1569-4e56-9d98-0a4452382b1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/192/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, adresa pre doručovanie : Piešťany, Teplická
7434/147, proti žalovanému B. C., nar. X.X.XXXX, bytom v E. XXX, o zaplatenie 216 € s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby, z r u š u j e  rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 19 Csp 45/2016-65
zo dňa 6.3.2017, okrem výroku o zrušení platobného rozkazu a konanie  z a s t a v u j e .

N e p r i z n á v a  stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom č.k. 19 Csp 45/2016-65
zo dňa 6.3.2017 zrušil platobný rozkaz 19 Csp 45/2016 zo dňa 29.9.2016 (výrok I.). Zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 216 €, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 216 € od 19.6.2016 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré je žalobcovi
povinný zaplatiť žalovaný (výrok III.).

2. Po vyhlásení rozsudku (6.3.2017) v lehote na podanie odvolania žalobca podaním doručeným súdu
dňa 31.3.2017 oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a navrhuje
konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby s poučením,
že ak sa nevyjadrí v lehote 15 dní, bude súd predpokladať, že nemá námietky voči späťvzatiu (§ 157
ods. 2 CSP).

4. Žalovanému bola doručená výzva dňa 4.5.2017 (§ 111 ods. 3 CSP).

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario s poukazom na ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil



rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 19 Csp 45/2016-65 zo dňa 6.3.2017, okrem výroku o zrušení
platobného rozkazu (tento výrok je svojou povahou uznesením) a konanie zastavil.

8. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
256 ods. 1 CSP.

9. V zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, avšak žalovanému trovy konania
nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

12. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie (§ 12 ods. 1 prvej vety
zákona 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 11 ods. 3 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Csp/45/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5a352d1b-2c2f-41ca-9985-37cab4a30eff:fb695382-c1e6-4de8-ae53-cc7e78b5e9c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/45/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/45/2016 z 4. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a352d1b-2c2f-41ca-9985-37cab4a30eff:fb695382-c1e6-4de8-ae53-cc7e78b5e9c6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dddd9a11-d6c4-401f-8e78-abf4dcc2bc9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1"}, {"guid": "31612cc7-6c01-461a-958d-9007eb921018:39cb073e-4a75-4dd9-a9e3-a9791db76288", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3812219426.1", "spisova_znacka": "1XObdo/561/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/561/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3812219426.1"}, {"guid": "7a4d6b11-a3d4-495d-8d41-b947da77c538:13cc74b7-0b7f-4c94-b0c8-172f7e0b5f57", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4116222187.2", "spisova_znacka": "7Co/12/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/12/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4116222187.2"}]}