{"guid": "7ae90eb6-31ea-4775-b37d-f706fb7c088b:d1629394-c4da-4dd9-8b85-aec66ea4baee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7613225384.2", "spisova_znacka": "2Cob/15/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/15/2017 z 30. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. októbra 2017, sp. zn. 2Cob/15/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7613225384.2", "identifikacne_cislo": "7613225384", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2017-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-380.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1629394-c4da-4dd9-8b85-aec66ea4baee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7613225384.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7613225384.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7613225384.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225384
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7613225384.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v spore žalobcov: JM profit, s.r.o., Kvetná
65, Spišský Štiavnik, IČO: 36 763 594, zastúpený AK Hudzík - Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15,
Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: TESMONT, s.r.o., Zimná 94, Spišská Nová Ves, IČO: 36
198 676, zastúpený JUDr. Jaroslav Čollák, advokát, Floriánska 19, Košice, o zaplatenie 22.000,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
25.10.2016 č.k. 15Cb/77/2013 - 139 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   rozsudok.

II. Žalobcovi  p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.    Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť  žalobcovi 22.000,- eur s
9% ročným úrokom od 16.3.2012 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2.    Žalobca sa domáhal zaplatenia 22.0000,- eur s prísl. a žalobu odôvodnil tým, že faktúrou č.
10110039 splatnou 11.1.2012 vyfakturoval žalovanému dodávku a montáž zámočníckych prvkov „OC
Korzo, Prievidza“ vo výške 44.643,29 eur, z ktorej žalovaný uhradil 22.643,29 eur. Uznaním dlhu zo dňa
8.3.2013 žalovaný uznal svoj dlh, čo do dôvodu a výšky  a zaviazal sa zaplatiť zostatok  22. 000,- eur
do 15.3.2013.

3.   Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetnú dodávku a montáž žalobca nevykonal
perfektne a bez vád a preto žiadal žalobcu o odstránenie vád. Navyše žalobca svojim konaním spôsobil
žalovanému škodu, ktorá negatívne zasiahla do jeho podnikateľskej činnosti, keďže pre nekvalitnú
realizáciu dodávky žalobcu mu nezaplatila spoločnosť CCM International, a.s. všetky diela ktoré pre ňu
žalovaný vykonal.

4.   Vo vzťahu k uznaniu dlhu z 8.3.2013 uviedol, že tento úkon považuje za absolútne neplatný, pretože
v čase podpisu uznania dlhu, dlh neexistoval, a preto nemohol uznať neexistujúci dlh. Vo vyjadrení zo
dňa 30.3.2016 žalovaný uplatnil kompenzačnú námietku, ktorou si uplatnil nárok vo výške 22. 000,-
eur z titulu zľavy z ceny diela. Nárok na zľavu z ceny diela doložil listom zo dňa 14.5.2012, v ktorom
vytkol nedostatky „závady“ diela a to - opraviť nátery na zábradlí v hľadisku premietarni a schodisku po
montáží a kotvení, opraviť náter OK - nosník v schodisku, a to do 28.5.2012. Hodnotu vadného plnenia
nešpecifikoval.



5.   Žalovaný na pojednávaní 17.5.2016 uviedol, že medzi žalobcom ako subdodávateľom a žalovaným
ako generálnym dodávateľom bola  uzavretá ústne zmluva o dielo, žalobca plnil vadne, oceľové
konštrukcie, ktoré dodal boli poškodené a žalovaný ich musel znovu natierať. Dlh uznal,  keď ešte vady
diela neboli zrejmé, tretia osoba vytkla vady žalovanému až následne, preto potom žalobcovi cenu za
vykonané práce nevyplatil. Vady diela nebránili kolaudácií,  ale boli to vady, ktoré mal vykonať žalobca
a preto si uplatnil zľavu z ceny diela kompenzačnou námietkou zo dňa 6.4.2016.

6.   Žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného č. 191/2011 z 29.9.2011 vykonal pre
žalovaného práce a to oceľové konštrukcie na stavbe Korzo Prievidza. Dohodnuté práce boli vykonané
riadne a včas, zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne reklamácie. Dielo vykonával o objeme 140
ton, žalovaný uvádza vadu na zábradlí o rozsahu 50 kg, teda 0,5% objemu diela. Dielo bolo odovzdané
podľa projektovej dokumentácie, natreté syntetickým náterom, zabalené v streč fólii. K úhradam zo
strany žalovaného uviedol, že nebola poskytovaná záloha, ale žalovaný mu platil po vykonaní prác na
diele.

7.   Z faktúry č. 10110039 z 12.12.2011 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému vykonané práce
na diele „OC Korzo, Prievidza“ vo výške 44.643,29 eur. Žalovaný faktúru čiastočne uhradil vo výške
22.643,29 eur  a neuhradená ostala suma 22.000,- eur.  Dňa 8.3.2013 bolo medzi žalobcom a žalovaným
podpísané uznanie dlhu a dohoda o splácaní dlhu  z faktúry č. 10110039 z 12.12.2011 s neuhradeným
zostatkom v sume 22.000,- eur. Uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky  potvrdil žalovaný ako dlžník svojím
podpisom.

8.    Po citovaní príslušných zákonných ustanovení súd konštatoval, že žalobca   vykonal dielo a za
vykonané dielo sa oprávnene domáhal zaplatenia ceny, z ktorej žalovaný uhradil sumu 22.643,29 eur
a zvyšnú sumu 22.000,- eur sa zaviazal uhradiť na základe uznania dlhu do 15.3.2013. Žalovaný na
pojednávaniach  potvrdil, že dlžnú sumu žalobcovi neuhradil preto, že jemu neuhradil za ním vykonané
dielo objednávateľ (investor CCM International, a.s.). Podľa súdu žalovaný uplatnil účelovú obranu
kompenzačnou námietkou, ktorou sa domáhal zľavy z ceny za dielo vo výške dlžnej sumy, t.j. 22.000,-
eur, pričom poskytnutie zľavy sa domáhal z titulu, že žalobca neodstránil vady diela, hoci ich žalovaný
vytkol listom zo dňa 14.5.2012. Podľa  súdu uplatnenie zľavy z ceny diela je neurčité, pretože neobsahuje
rozsah vád, nie je uvedené aká plocha oceľových konštrukcií má byť opätovne natretá, aká je hodnota
týchto prác, keďže žiada zľavu z ceny diela. Naviac kompenzačnú námietku na zľavu z ceny uplatnil
žalovaný až 4 roky po vykonaní diela. Na základe  vykonaných dôkazov, súd má za to, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal množstvo vád na diele, ktoré má odstrániť žalobca, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

9.   O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.  a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania.

10.   Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b, d, f,
g, h/ C.s.p. So závermi súdu prvej inštancie nesúhlasí a má za to, že na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11.   Žalovaný ma za to, že podľa § 470 ods. 2 C.s.p.  ak sa tento zákon použije na konania začaté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona týkajúce sa
sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany. S odvolaním sa na toto ustanovenie,
nie je možné, aby súd skonštatoval, že z dôvodu, že žalovaný v odpore zo 19.11.2013 nedoložil svoje
tvrdenia, tým neuniesol dôkazné bremeno v súdnom spore.

12.    Počas súdneho konania žalovaný predložil súdu dôkazy o tom, že písomne reklamoval u žalobcu
vady diela. Listom zo 14.5.2012 vyzval žalobcu na dodávku chýbajúcich dokladov a odstránenie závad.
Vo výzve boli závady špecifikované.

13.   Žalobca odovzdal chýbajúcu dokumentáciu 28.5.2012. Listom z 23.5.2012 uviedol, že až po
obhliadke a určení zodpovednosti za vytýkané vady je možné odstrániť nedostatky. Žalobca sa na
obhliadku nedostavil a vady neodstránil, žalovaný preto písomne dielo neprevzal. Žalobca nepreukázal,



že dielo vykonal riadne, svoj nárok na zaplatenie 22.000,- eur opieral len o faktúru č. 10110039 z
12.12.2011 a následné uznanie dlhu zo strany žalovaného.

14.   V spore bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným zmluva o dielo nebola uzatvorená
písomne. Po citovaní § 548 ods. 1 a § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zastáva názor, že na zaplatenie
ceny za dielo vzniká žalobcovi nárok až vykonaním diela. Dielo sa považuje za vykonané, ak je úspešne
vykonané, t.j. dôjde k riadnemu splneniu záväzku. Platenie ceny za dielo nebolo dohodnuté platenie na
základe vystavených faktúr.

15.    K riadnemu vykonaniu diela nedošlo, pretože spoločnosť CCM International a.s. (zmluvný partner
žalovaného) si uplatnil vady diela voči žalovanému, ktorý ich následne listom zo 14.5.2012 uplatnil u
žalobcu.  Žalovaný predložil súdu dôkaz,  súpis vykonaných prác pre čiastkové faktúry z 9.3.2012 tom,
že na základe vád diela, ktoré vykonal žalobca bolo žalovanému zadržané vyplatenie ceny diela vo
výške 15.660,50 eur, v skutočnosti žalovanému nebola vyplatená cena diela 256.113,42 eur. Nie je tak
pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaným neboli vznesené reklamácie vád.

16.   Skutočnosť, že žalobca vystavil zálohovú faktúru a následne zúčtovaciu faktúru pred odovzdaní
diela 11.12.2011, nemá vplyv na hmotnoprávny nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela. Žaloba bola
podaná predčasne, lebo žalobca dielo riadne nevykonal a tým mu nevznikol nárok na zaplatenie ceny
diela. Keďže pohľadávka žalobcu neexistovala, nemohol žalovaný platne uznať záväzok 8.3.2013. S
touto námietkou sa súd relevantne nevysporiadal.

17.   Vzhľadom k tomu, že žalobca vady diela v určenej lehote do 28.5.2012 neodstránil má žalovaný
podľa § 436 Obchodného zákonníka právo voľby medzi nárokmi z vád diela, má nárok požadovať
primeranú zľavu z ceny diela. Z dôvodu, že vady neboli žalobcom odstránené, objednávateľ CCM
International a.s.. zadržal vyplatenie ceny diela v prospech žalovaného v celkovej výške 256.113,42 eur.
Na majetok CCM International a.s. bol vyhlásený konkurz a žalovaný si sumu 256.113,42 eur uplatnil
prihláškou v konkurze.

18.   Z dôvodu, že žalobca sa podieľal na zhotovení diela, žalovaný si uplatnil zľavu z ceny diela
vykonaného žalobcom vo výške 22.000,- eur, ktorá zodpovedala časti nezaplatenej ceny diela zo strany
objednávateľa   CCM International a.s..

19.    Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

20.   K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Rozhodnutie považuje za zákonné a správne. Žalovaný zo
špekulatívnych dôvodov až v 4-tom roku po začatí súdneho procesu začal uplatňovať zľavu z ceny diela
a to vo výške uplatňovaného nároku, napriek tomu, že štatutárny zástupca žalovaného pred súdom
vyhlásil, že písomne uznal záväzok a uznanie reálne nespochybnil.

21.   Žalovaný uvádza, že si uplatnil zľavu za poškodené nátery na zábradlí a jednom nosníku vo výške
22.000,- eur. Vzhľadom na cenové relácie je takto uplatnená zľava v rozpore s obchodnými zvyklosťami
a s obvyklými cenami v danej oblasti.

22.   Žalobca zhotovil dielo riadne a včas, poškodenia, ktoré mu vytkol žalovaný vznikli pri následnom
dokončovaní stavby činnosťou žalovaného, a tretích osôb, tvrdenie žalovaného, že dielo nebolo riadne
vykonané, neobstojí.

23.   V konaní žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal a zo zápisníc z pojednávaní je zrejmé, že účelovo
spájal svoje právo uplatňované v konkurze na majetok investora  s možným odložením povinnosti uhradiť
svoj záväzok žalobcovi. Podmieňovanie úhrady žalovaným žalobcovi a spájanie s úhradou žalovanému
zo strany tretej osoby je neprijateľné a pre toto konanie nepodstatné.

24.   Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že jediným dôvodom na uplatnenie zľavy y ceny diela v sume
22.000,- eur, je konanie tretej osoby - investora a táto suma by mala zodpovedať časti nezaplatenej
ceny diela investorom. Ani v tomto vyjadrení nie je zmienka o tom, že by žalobca v niečom pochybil a
záznamy neobsahujú konkrétnu vadu diela spôsobenú žalobcom.



25.   V konaní bolo preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je oprávnený a má za to, že vo veci súd
rozhodol správne a v súlade so zákonom. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať
mu trovy odvolacieho konania.

26.   Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné
a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

27.   Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie 22.000,- eur titulom zaplatenia
ceny za dodávku a montáž zámočníckych prvkov, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 10110039 splatnou
11.1.2012 vo výške 44.643,29 eur a z ktorej žalovaný uplatnenú sumu nezaplatil. napriek tomu, že
uznaním dlhu z 8.3.2013 ako dlžník uznal svoj dlh, čo do dôvodu a výšky a neuhradený zostatok z faktúry
v sume 22.000,- eur sa zaviazal zaplatiť do 15.3.2013.

28.   Žalovaný namietal, že uznanie dlhu z 8.3.2013 považuje za neplatný úkon, pretože v čase podpisu
dlhu dlh neexistoval. Dňa 30.3.2016 uplatnil kompenzačnú námietku vo výške 22.000,- eur titulom zľavy
z ceny diela. Nárok na zľavu z ceny diela preukazoval listom zo 14.5.2012, v ktorom vytkol závady diela
a to opraviť nátery na zábradlí v hľadisku premietarní a schodisku po montáži a kotvení opraviť náter
OK - nosník v schodisku s tým, že vady je potrebné odstrániť do 28.5.2012.

29.   Na list žalovaného zo 14.5.2012 reagoval žalobca listom z 23.5.2012 a k nedostatkom (závadam) a
to opravu náterov uviedol, že určiť zodpovednosť za tieto nedostatky, či boli spôsobené žalobcom alebo
treťou osobou, je možné až po obhliadke a žiada úhradu faktúr, ktoré eviduje voči žalovanému.

30.    Následne dňa 8.3.2013 bolo medzi žalobcom a žalovaným podpísané uznanie dlhu a dohoda
o jeho splácaní, v ktorom žalovaný ako dlžník uznáva čo do dôvodu a výšky dlh vo výške 61.876,72
eur vzniknutý titulom nezaplatenia faktúr za dodávku diela na stavbe „OC Korzo Prievidza“ a to č.
10120043 z 29.12.2011 splatnou 28.1.2012 v sume neuhradeného zostatku 39.876,72 eur, č. 1011039
z 12.12.2011 splatnou 11.1.2012 s neuhradeným zostatkom v sume 22.000,- eur. Uznanie dlhu čo
do dôvodu a výšky potvrdzuje dlžník svojim podpisom. Bolo dohodnuté, že dlžník uhradí uvedený dlh
najneskôr do 15. marca 2013. V uznaní dlhu je uvedené, že túto dohodu uzavreli účastníci slobodne,
vážne, zrozumiteľne, neuzavreli  ju v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, na dôkaz čoho ju
obojstranne vlastnoručne podpísali.

31.   V odvolaní žalovaný namietal, že dielo nebolo riadne vykonané, žalobcu vyzval 14.5.2012 na
odstránenie vád do 28.5.2012, žalobca vady neodstránil, preto mu nevznikol nárok na  zaplatenie ceny.
Keďže pohľadávka žalobcu neexistovala, nemohol žalovaný platne uznať záväzok 8.3.2013.

32.   Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania až premlčaná.

33.  Uznanie záväzku je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku a zakladá vyvrátiteľnú domnienku,
že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Za uznanie záväzku sa považuje aj tzv.
konkludentné uznanie, ktoré vzniká, ak dlžník plní čo i len čiastočne svoj záväzok.

34.   V prejednávanom prípade žalovaný čiastočne uhrádzal fa. č. 10110039 a to 11.5.2012, 14.5.2012,
30.5.2012 a následne písomne uznal záväzok 8.3.2013.

35.    Na pojednávaniach pred súdom prvej inštancie štatutárny zástupca žalovaného uvádzal: „Dohodli
sme sa so žalobcom, že keď nám zaplatia, zaplatím ja jemu.“; „Dodnes nemám vyplatené za práce
na diele od investora, až nám zaplatia za dielo, zaplatím aj ja žalobcovi“; „Uznanie dlhu som podpísal,
my sme s investorom jednali, že nám zaplatia, ale mne investor nezaplatil“; Na otázku súdu prečo
uznal dlh odpovedal: „ Lebo tretia osoba nám vytkla vady až následne.“ Na dôkaz o existencii vád diela
bol predložený preberací protokol zo dňa 9.3.2012, medzi žalovaným a investorom, teda vyhotovený
rok pred uznaním záväzku žalovaným 8.3.2013. Uvedené výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného



nespochybňujú existenciu jeho záväzku voči žalobcovi, ktorým písomne uznal a ktorý žalobca uplatnil
v predmetnom konaní.

36.    Súd prvej inštancie správne uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bolo 8.3.2013 podpísané
uznanie dlhu a dohoda o splácaní dlhu z fa. č. 10110039 splatnej 11.1.2012 s neuhradeným zostatkom
v sume 22.000,- eur, čo do dôvodu a výšky. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení upravujúcich
uznanie záväzku, správne konštatoval, že žalobca sa za vykonané dielo oprávnene domáhal zaplatenia
ceny od žalovaného, z ktorej čiastočne plnil 22.643,29 eur a zvyšnú časť 22.000,- eur sa zaviazal
uhradiť na základe uznania dlhu do 15.3.2012 a že žalovaný na pojednávaniach potvrdil, že dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil preto, že jemu neuhradil za ním vykonané dielo objednávateľ (CCM International
a.s.).

37.   V odvolaní žalovaný ďalej uviedol, že žalobca vady diela v lehote určenej žalovaným, t.j. do
28.5.2012 neodstránil, vzhľadom k tomu má žalovaný podľa § 436 Obchodného zákonníka právo
voľby medzi nárokmi z vád diela, t.j. žalovaný má nárok požadovať primeranú zľavu z ceny diela.
Pre neodstránenie vád žalobcom, objednávateľ CCM International a.s. zadržal vyplatenie ceny diela
žalovanému vo výške 256.113,42 eur a túto sumu si uplatnil v konkurze objednávateľa. Na zhotovení
diela sa podieľal aj žalobca, preto si uplatnil zľavu z ceny diela vykonaného žalobcom 22.000,- eur.

38.   K tomu je potrebné uviesť, že žalovaný listom zo 14.5.2012 uviedol, že je nutné odstrániť nedostatky
(závady) - opraviť nátery na zábradlí, opraviť náter OK - nosník v termíne do 28.5.2012. Žalobca
tieto vady neuznal, neodstránil ich a žalobca ďalej nepostupoval spôsobom podľa ust. § 436 a nasl.
Obchodného zákonníka. Až v priebehu konania na súde prvej inštancie, podaním zo dňa 30.3.2016,
doručeným súdu 4.4.2016 uviedol, že má nárok na uplatnenie zľavy diela a týmto si žalovaný uplatňuje
zľavu z ceny diela vo výške 22.000,- eur  a podáva voči nároku žalobcu kompenzačnú námietku vo
výške 22.000,- eur žalovanej sumy.

39.    Žalovaný v odvolaní uviedol, že na základe vád diela, ktoré vykonal žalobca bolo žalovanému
zadržané vyplatenie ceny diela vo výške 15.660,50 eur, v skutočnosti však CCM International a.s.
nevyplatila žalovanému 256.113,42 eur. V podaní z 30.3.2016 žalovaný uviedol, že spoločnosť CCM
International a.s. mu nezaplatila za vykonané dielo spolu sumu 163.461,78 eur a túto pohľadávku
si prihlásil do reštrukturalizačného konania, ktoré bolo spoločnosti CCM International a.s. povolené
11.7.2013 a jeho zastavení prihlásil pohľadávku v konkurznom konaní, po vyhlásení konkurzu na CCM
International a.s. .

40.   Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nepreukázal, že objednávateľ CCM International a.s.  zadržal
pre neodstránenie vád diela vykonaného žalobcom sumu 256.113,42 eur a z toho je podiel za práce
vykonané žalobcom, ktorý uplatňuje ako zľavu z ceny vo výške 22.000,- eur. Ak zádržné podľa protokolu
z 9.3.2012 bolo podľa tvrdenia žalovaného 15.660,50 eur, nemôže byť podiel žalobcu za ním vykonané
práce vo výške 22.000,- eur. V protokole z 9.3.2012 je pritom uvedené zádržné za kvalitu - vrátený vo
výške 3.000,- eur.

41.   Pri uplatnení zľavy z ceny žalovaný nepostupoval spôsobom upraveným v § 436 a nasled.
Obchodného zákonníka a výška uplatnenej zľavy z ceny diela nezodpovedá rozsahu diela vykonaného
žalobcom a preukazovaným zádržným,  ktoré údajne spôsobil žalobca. Žalovaný si protireči v údajoch
uvádzaných ako výška nevyplatenej sumy objednávateľom a je potrebné uviesť, že ak žalovanému
nezaplatil objednávateľ cenu  ním vykonaného diela, ktorú si žalovaný uplatnil v konkurznom konaní,
nie je možné časť nezaplatenej ceny prenášať na žalobcu formou zľavy z ceny ním vykonaného diela
nad rozsah ceny celého diela žalobcu a to až po uznaní záväzku žalovaným o po vyhlásení konkurzu
na objednávateľa. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval, že žalovaný uplatnil účelovú obranu
kompenzačnou námietkou, ktorou sa domáhal zľavy z ceny vo výške dlžnej sumy titulom neodstránenia
vád, vytknutých 14.5.2012, pričom  je toto neurčité, neobsahuje rozsah vád, nie je uvedená plocha,  ktorá
má byť opätovne  natretá, ani hodnota prác a naviac zľavu uplatnil žalovaný až 4 roky  po vykonaní diela.

42.   Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalovaný nepreukázal, že ním písomne uznaný záväzok
v čase uznania neexistoval a nepreukázal nárok na zľavu z ceny diela v ním vyčíslenej výške 22.000,-
eur, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil.



43.   O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania.

44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/77/2013", "guid": "86ff8040-7bf2-4e58-9d70-5799ad655aca:3146eaa8-6aeb-4798-b433-f338da31ce22", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "53d5c0b4-a93b-430a-a892-53a51a50651f:91dfa8af-81e6-47e4-8f8c-0d60b39cd26b", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/77/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/77/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/53d5c0b4-a93b-430a-a892-53a51a50651f:91dfa8af-81e6-47e4-8f8c-0d60b39cd26b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8108c2da-d113-4c60-9051-134e8315d206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.63.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.63.2018.1"}, {"guid": "f329d115-4c5b-48e5-a264-71f2debc5b8b:71921cbb-a097-47d1-9c16-9257f91d1487", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8113236992.1", "spisova_znacka": "5Obdo/44/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/44/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8113236992.1"}, {"guid": "0d82be3e-4108-4de1-bf43-d407054c6ba0:b48927fb-5c7b-4b72-aec3-ca7fd31c3b5f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8116215367.2", "spisova_znacka": "3Cob/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/36/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8116215367.2"}, {"guid": "d1e0f99b-792d-4400-9835-a1084ed2d66f:7dd82e2d-9042-4dd1-bcbc-1cacd4d9697a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7115228648.2", "spisova_znacka": "3Cob/138/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/138/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7115228648.2"}]}