{"guid": "4e54d29c-4a34-4397-86b3-20b3696355ba:1fe4c7b1-95e2-4e83-a730-d2266c2ab498", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7516207263.1", "spisova_znacka": "7CoP/34/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/34/2017 z 16. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 16. marca 2017, sp. zn. 7CoP/34/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7516207263.1", "identifikacne_cislo": "7516207263", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2017-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fe4c7b1-95e2-4e83-a730-d2266c2ab498", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7516207263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7516207263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7516207263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/34/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207263
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516207263.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
Q. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov X. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej W. na ul. T. č. XXX/X zastúpenej
Mgr. Vandou Durbákovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Krivej č. 23
a MUDr. X. E. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v S. na ul. X. č. XX za účasti Okresnej prokuratúry Košice -
okolie v konaní o zmenu úpravy styku otca s maloletou Q. o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27.10.2016 č.k. 9P
148/2016-94 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Ukladá mal. Q. O. nar. XX.X.XXXX, jej rodičom X. O. nar. XX.X.XXXX a MUDr. X. E. nar. XX.XX.XXXX
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu štyroch mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd v súlade s ust. §
376 CSP uznesenie zrušil a neodkladné opatrenie nariadil, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie s poukazom na ust. § 388 CSP zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v súlade s
návrhom matky. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď síce použil správnu právnu normu, ale nesprávne ju aplikoval, keď mal za to, že nie sú splnené
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP a na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym záverom. Konštatovala, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je podľa jej názoru daná a súd prvej inštancie
napadnutým rozhodnutím odoprel poskytnúť súdnu ochranu a konal v rozpore so záujmami mal. Q..
Uviedla, že podľa názoru súdu nebol preukázaný negatívny vplyv otca na maloletú a argumentuje, že
obmedzenie styku otca s maloletou by predstavovalo vážny zásah do výkonu práv rodiča a možno ho
uložiť len vo výnimočnom prípade, ak si to vyžaduje záujem dieťaťa. Konštatovala, že vo vydanom
rozhodnutí súd odignoroval dokazovanie vykonané na poslednom pojednávaní 28.9.2016, kedy vypočul
maloletú a oboznámil sa so znaleckým posudkom č. 39/2016 znalkyne z odboru psychológie PhDr.
B. I., PhD. a práve z uvedeného dokazovania vyplynula potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
otcom a maloletou až do meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Súčasná úprava styku je v rozpore
s potrebami maloletej a existuje hrozba, že ak nedôjde k zmene, môže dôjsť k závažnému narušeniu
psychologického vývoja dieťaťa s vážnymi následkami na psychickej a fyzickej úrovni. Uviedla, že aj
samotná maloletá v rámci svojej výpovede uviedla, že si praje súčasnú úpravu styku s otcom obmedziť



a popisovala násilné správanie otca voči jej osobe. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky mal k
dispozícii dokonca aj list, ktorý maloletá po jej výsluchu napísala z vlastnej iniciatívy súdu, v ktorom
popisuje ťaživú situáciu v kontakte s otcom a naliehavo žiada súd o zmenu úpravy styku. Súd pri
rozhodovaní na tieto skutočnosti neprihliadal a bagatelizoval aj obavy matky o zdravie a život maloletej a
povýšil práva otca nad práva maloletej a jej záujmom, čo predstavuje porušenie práva. Špecifikovala, že
podaným návrhom sa nedomáha zákazu styku otca s maloletou, ale len jeho obmedzenia do meritórneho
rozhodnutia vo veci, čo nepredstavuje výrazný zásah do práv otca maloletej. Pripojila lekársku správu
zo dňa 4.12.2016, konkrétne po návrate maloletej domov matka s ňou vyhľadala lekárske ošetrenie na
traumatologickej ambulancii, pretože od otca prišla uplakaná, mala červené líca a vravela, že ju bolí
hlava. Maloletá matke uviedla, že otec ju zbil po tom, ako zistil, že počas pobytu u neho píše SMS správy
s matkou napriek tomu, že on jej to zakázal. Následne o tejto skutočnosti informovala listom kolíznu
opatrovníčku, pretože matka opakovane aj maloletá uvádzala, že otec maloletú v čase realizácie styku
bije.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že na hlavnom pojednávaní
28.9.2016 bola vypočutá mal. Q., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že rozšírený styk s otcom jej
nevyhovuje a chce sa s ním stretávať iba počas soboty od 10.00 hod. do 18.00 hod., pretože počas
pobytu u otca má obmedzený kontakt s matkou, ktorá jej veľmi chýba. Ak matke volá, otec na ňu
kričí a podľa jej vyjadrenia ju aj bije. Dňa 12.12.2016 bolo kolíznemu opatrovníkovi zaslané oznámenie
matky a lekárska správa z vyšetrenia mal. Q. na traumatologickej ambulancii 4.12.2016, z ktorého
vyplýva, že maloletá má udreté líca a tvár a po fackách spôsobených údermi napr. dlaňou, pričom fyzicky
napadnúť ju mal otec. Maloletá podľa vyjadrenia matky po tomto incidente bola v zlom psychickom
stave. Maloletá bola 8.9.2016 vyšetrená znalkyňou PhDr. B. I., PhD., o vyšetrenie maloletej požiadala
matka. V závere znaleckého posudku vypracovaného 16.9.2016 znalkyňa doporučuje zrušiť danú formu
styku otca s maloletou a styk ponechať na báze dohody individuálne podľa potrieb maloletej. V prípade
nerešpektovania potrieb maloletej môže dôjsť k závažnému narušeniu psychického vývoja dieťaťa s
vážnymi následkami na psychickej a fyzickej úrovni. Zároveň navrhla psychoterapeutickú intervenciu
dieťaťa minimálne jedenkrát týždenne pre problémy zvládnutia styku s otcom. Vzhľadom na uvedené
navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a nariadiť neodkladné opatrenie v súlade s návrhom
matky.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na konanie o úprave styku, ktoré prebiehalo v roku
2013 až 2014 pod sp.zn. 18P 1/2013, pričom v rámci odborného skúmania mal. Q., ktorá bola podrobená
psychologickému vyšetreniu súdnym znalcom Mgr. W. O., už vtedy znalec upozornil, že mal. Q. je
dlhodobo vystavovaná neprimeranému tlaku zo strany rodiny matky. Aj po súdnom pojednávaní, ktoré sa
konalo 28.9.2016, kedy bola mal. Q. vypočutá, po pojednávaní v telefonickom rozhovore mu povedala,
že musela tak hovoriť. V osobnom styku sa mu mal. Q. zdôverila, že ak nebude tak hovoriť, ako jej
povie mamka, tak nebude s nimi žiť. Doslova jej zdôrazňovala, že ak nebude na súde hovoriť tak, ako
jej vraví mamka, tak nech si ju nepraje. Z uvedeného je zjavná manipulácia matky s mal. Q.. Pokiaľ sa
matka v odvolaní odvoláva na list, ktorý napísala na súd mal. Q., konštatuje, že tento list bol nadiktovaný
matkou, pretože stačí si prečítať obsah spisu, pretože maloleté dieťa takto nepíše, nepoužíva také slovné
výrazy a obsah listu bol nadiktovaný dospelým človekom, z čoho usudzuje matkou. Preto navrhuje
tento list vôbec nebrať ako dôkaz. Pokiaľ v odôvodnení súd cituje na str. 4 odôvodnenia vyjadrenia
matky, že mal. Q. sa pred ňou mala vyjadriť, že ak sa nebude môcť stretávať s otcom v rozsahu, ako
určil rozsudok, tak si niečo urobí. V odvolaní matka poukazuje na znalecký posudok PhDr. B. I., ktorý
matka predložila na pojednávaní s tým, že táto znalkyňa doporučila bezodkladnú úpravu pomerov medzi
otcom a maloletou, že v prípade, ak nedôjde k zmene úpravy styku, môže dôjsť k závažnému narušeniu
psychologického vývoja dieťaťa s vážnymi následkami na psychickej a fyzickej úrovni. K znaleckému
posudku už zaujal stanovisko vo vyjadrení predloženom súdu 4.11.2016 tak, že predložený znalecký
posudok nespĺňa náležitosti znaleckého posudku. V zmysle procesných predpisov znalecký posudok má
byť úplný, nestranný, nezaujatý, teda odhliadnuc od záujmov objednávateľa. Dôvodom, pre ktorý tieto
požiadavky znalecký posudok nemohol spĺňať bolo to, že znalkyňa nevykonala psychologické vyšetrenia
otca, preto v tomto prípade súd nemôže tento znalecký posudok vziať v úvahu ako dôkaz a hodnotiť ako
podklad pre rozhodnutie vo veci. To, že styk s mal. Q. nenarušuje jej psychologický vývoj a že mal. Q.
je v poriadku svedčí vyjadrenie triednej učiteľky Mgr. S. P. z 11.5.2016, podľa ktorého je mal. Q. vzorná
žiačka, v kolektíve obľúbená, je veľmi snaživá, aktívna, disciplinovaná, pekne sa hlási, nevykrikuje, do
školy chodí rada. Konštatoval, že ak by mal. Q. bola na pokraji psychického zrútenia tak, ako sa to snaží
nahovoriť matka a v tomto smere ovplyvniť súd, to by triedna učiteľka počas vyučovacieho procesu aj



mimo vyučovacieho procesu zbadala. Ak by boli na strane mal. Q. vážne psychické problémy, maloletá
by sa ináč prejavovala v škole a zdôverila by sa triednej učiteľke, povedala by, čo ju trápi, takéto vážne
psychické problémy by zbadali aj ostatné deti. Vo vzťahu k mal. Q. je to matka, ktorá ju negatívne voči
otcovi ovplyvňuje, manipuluje ňou a nielen ona, ale aj jej rodina, ktorá mu vulgárne nadáva, pričom on
nechce zachádzať do konfliktných situácií do budúcnosti, chce sa konfliktom s touto rodinou vyhnúť, a
preto podal návrh na zmenu miesta prebrania mal. Q.. Otec k vyjadreniu pripojil potvrdenie - hodnotenie
školskej úspešnosti mal. Q. O. zo Základnej školy sv. Cyrila a Metoda v Košiciach na ul. Bernolákovej
č. 18 zo dňa 11.5.2016.

5. Otec podaním z 8.3.2017 doplnil dôkazový materiál o potvrdenie hodnotenia školskej úspešnosti Q.
O. Základnou školou sv. Cyrila a Metoda v Košiciach na ul. Bernolákovej č. 18 zo dňa 2.3.2017, z ktorej
vyplýva, že maloletá navštevuje školu pravidelne načas, málokedy je chorá a vymeškané učivo počas
domácej prípravy dobehne. Je pripravená na vyučovanie, na hodinách sa správa vzorne, rozpráva po
vyzvaní, aktívne sa zapája do hodiny, nevyrušuje, sústredí sa na prácu na hodine a je disciplinovaná.
V kolektíve je obľúbená, rešpektovaná spolužiačkami aj spolužiakmi bez rozdielu, má veselú, rozvážnu
povahu, nebýva odstrkovaná a ani v úzadí. Pripojil odborné vyjadrenie znalca Mgr. B. S., zo záveru
ktorého vyplýva, že výpoveď maloletej pred súdom dňa 28.9.2016 bola manipulovaná matkou a jej
rodiny, ako aj matkinou právnou zástupkyňou. Maloletá aktuálne vníma otca pozitívne, prechováva k
nemu významný interpersonálny vzťah. Ten je veľmi podobný vzťahu, ktorý aktuálne prechováva k
vlastnej matke, bitku a strach si s otcom aktuálne nespája. Maloletá je aktuálne s frekvenciou kontaktu
so svojím otcom spokojná a želá si zachovať aktuálny stav bez zmeny. Otec zároveň pripojil dôkazový
materiál SMS - konverzáciu s mal. Q. cez aplikáciu Viber po tom, čo jej matka zakázala sa s ním stretávať
a komunikovať cez telefón. Napriek tomu maloletá s otcom si tajne písala SMS-ky, ktoré vypovedajú o
ich blízkom vzťahu, že dcéra sa trápi a chce sa s otcom stretávať ako to bolo doposiaľ.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a 66 CMP a dospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky. Odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že doposiaľ
zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného
opatrenia. Úprava styku otca s mal. Q. bola upravená právoplatným a vykonateľným rozsudkom. Účelom
neodkladného opatrenia aj podľa teraz platnej právnej úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP je bezodkladná
úprava pomerov účastníkov, ktorým hrozí konkrétna ujma na ich právach alebo právom chránených
záujmoch. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Záujem dieťaťa
však nemožno zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o vhodnosti určitej formy úpravy styku.
Predmetom konania vo veci samej je zmena úpravy doposiaľ realizovaného styku otca s mal. Q.. V rámci
tohto konania súd vykonávaným dokazovaním zisťuje, či došlo k zmene pomerov, ktoré bolo podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku, pričom musí ísť o zmenu závažnejšieho charakteru
spočívajúcu v rôznych okolnostiach či už na strane rodičov alebo detí. Následne zisťuje podmienky
pre rozhodnutie o zmene doposiaľ upraveného styku. Odvolací súd poznamenáva, že nevyhnutným



predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Práve táto naliehavosť odôvodňuje, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť
tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť
nariadiť neodkladné opatrenie sa posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je
prioritný. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka osvedčovala negatívnym vplyvom otca
na maloletú a argumentovala tým, že obmedzenie styku otca s maloletou by bolo v záujme mal. Q. z
toho dôvodu, že maloletá sa chce stretávať s otcom len v obmedzenom rozsahu, nakoľko počas styku
ju otec mal biť, pretože telefonovala so svojou matkou. Konštatovala matka, že návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa nedomáhala zákazu styku otca s maloletou, ale len jeho obmedzenia do
meritórneho rozhodnutia vo veci samej a pripojila lekársku správu zo dňa 4.12.2016 po návrate maloletej
domov, kedy bola uplakaná, maloletá mala červené líca a vravela, že ju bolí hlava, pretože ju otec zbil
po tom, čo zistil, že počas pobytu u neho píše SMS správy s matkou. Odvolací súd poznamenáva,
že predložená lekárska správa nepreukazuje ublíženie na zdraví maloletej zo strany otca, pretože
konštatácia lekára počas vyšetrenia o fyzickom ublížení maloletej otcom vychádza z interpretácie
matky a jednoznačne nepreukazuje ublíženie na zdraví maloletej zo strany otca, pretože táto okolnosť
preukázaná nebola, čoho dôkazom je aj potvrdenie vyjadrenia triednej učiteľky z 11.5.2016, z ktorej
nevyplynuli žiadne psychické alebo zdravotné problémy maloletej a z predloženej Viber komunikácie
otca s mal. Q. jednoznačne je preukázaný blízky citový vzťah medzi otcom a maloletou a potreba
maloletej stretávať sa naďalej s otcom v širšom rozsahu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že
pokiaľ by sa styk otca s maloletou dlhšiu dobu nerealizoval, postupne by mohlo dôjsť k prirodzenému
ochladnutiu citového vzťahu medzi otcom a maloletou a je nevyhnutné, aby doposiaľ vytvorený citový
vzťah sa naďalej prehlboval, ako to vyplýva z ust. § 28 Zákona o rodine a tiež čl. 18 Dohovoru o
právach dieťaťa, ktoré zaručujú dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a zároveň garantujú
obom rodičom rovnaké rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu, a to aj pokiaľ ide o pravidelný a
rovnocenný styk dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti. Právo stretávania sa s
dieťaťom (právo styku) zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo
určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto
času pôsobiť a právo  na náhradu za čas styku, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívajú v
osobe oprávneného. Pri rozhodovaní o návrhu niektorého rodiča na obmedzenie, prípadne zákaz styku
druhého rodiča s dieťaťom je nevyhnutné spoľahlivo odhaliť pravý dôvod, prečo bol takýto návrh podaný.
Tieto dôvody spravidla nikdy nevyplývajú z návrhu a rodič navrhujúci obmedzenie alebo zákaz styku
sa takmer vždy odvoláva na záujem dieťaťa daný napríklad tým, že dieťa sa s druhým rodičom nechce
stretnúť, prípadne sa ho bojí a podobne. Judikatúra sa s týmto postojom vysporiadala už v roku 1967 a
súdom uložila jednoznačnú povinnosť rozlíšiť, či realizácia styku s dieťaťom skutočne ohrozuje záujem
dieťaťa alebo či ide iba o predstieraný stav vyvolávaný zámerne pôsobením rodiča, ktorému je maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, zásadne nemožno obmedzenie alebo zákaz styku vysloviť v
prípade, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo vzťahu medzi rodičom a
dieťaťom. V prípade konfliktného vzťahu medzi rodičmi sa dieťa stáva nástrojom na vysporiadanie tohto
vzťahu a aj priemerne empatické dieťa sa za prítomnosti dvoch znepriatelených rodičov nemôže cítiť
dobre a jeho nechuť ublížiť čo i len jednému z rodičov kladie na psychiku dieťaťa neúmerné požiadavky.
Pre rozhodnutie súdu o zmene úpravy styku je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci. Záujem dieťaťa však nie je možné
zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného pôsobenia, teda ich predstavami
o úprave styku, čo konštatoval aj Ústavný súd v náleze I. ÚS 422/2016-14 zo dňa 7.7.2016 a tento záver
potvrdzuje aj komunikácia otca s mal. Q. cez aplikáciu Viber v čase, keď jej matka zakázala stretávať sa
s otcom a komunikovať s ním cez telefón. V tomto prejednávanom prípade doposiaľ nebolo preukázané
alebo aspoň osvedčené, že by existovali skutočnosti na strane otca spôsobujúce matkou uvádzaný
stav, pričom je potrebné zdôrazniť, že úlohou rodiča, ktorý dieťa vychováva, teda ktorému bolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, je zabezpečiť úspešnú realizáciu styku dieťaťa s druhým rodičom,
a to vytváraním vhodných podmienok, ako aj psychickou prípravou dieťaťa na stretnutie s druhým
rodičom, motiváciou dieťaťa na stretnutie s druhým rodičom, ako aj pozitívnym usmerňovaním dieťaťa
pri vytváraní jeho citových väzieb s druhým rodičom. Vzhľadom na to, že v konaní neboli osvedčené
také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali závažný zásah do doposiaľ realizovaného styku otca s mal.
Q., akým je obmedzenie styku, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.



11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, avšak
vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi, ktorý sa prenáša do vzťahu medzi otcom
a dieťaťom, považoval za potrebné bezodkladne nariadiť rodičom dieťaťa, ako aj dieťaťu, povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu štyroch mesiacov za účelom odstránenia komunikačných
problémov medzi rodičmi vyplývajúcimi z ich výrazne negatívneho vzťahu manifestovaného aj pred
maloletým dieťaťom, ktoré dieťa v dôsledku rozvíjajúcej sa psychiky zjavne nie je schopné vo vnútornom
prežívaní zvládnuť, v dôsledku čoho mu hrozí emočné preťaženie, ktoré môže mať vážne následky na
jeho psychike, čo rozhodne nie je v záujme maloletého dieťaťa. Nedostatok primeranej komunikácie
medzi rodičmi a kooperácie vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti o dieťa rezonuje vo všetkých
doterajších konaniach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, preto je nevyhnutné bezodkladne vykonať
opatrenia na odstránenie týchto negatívnych vplyvov na výchovu maloletého dieťaťa. Pre úplnosť
odvolací súd dodáva, že referát poradenskopsychologických služieb je samostatnou zložkou úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií
vo vzťahu k realizácii výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných
problémov medzi rodičmi navzájom, alebo medzi rodičmi a deťmi, psychologickej pomoci a poradenstva
maloletému dieťaťu vo vzťahu k styku s rodičom a podobne v prípade, ak rodičia doposiaľ neboli schopní
odstrániť vzájomné negatívne vzťahy, nie sú schopní spolu komunikovať, alebo nie sú schopní dieťa
patrične usmerňovať a vychovávať k správnemu postoju k druhému rodičovi (zákon č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v platnom znení).

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/148/2016", "guid": "57818e9e-6eb6-445d-ac83-1a6eb992aa6f:87ab1dd4-3fbd-403a-aca0-68bde7e789dd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a635b2d-47ff-4f7e-b24a-cca11443d17b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.422.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 422/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 422/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.422.2016.1"}], "citovane_v": []}