Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/566/2015 z 28. 3. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 28. marca 2017, sp. zn. 11Co/566/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7112232459.2 Krajský súd Košice | 11Co/566/2015 | ECLI:SK:KSKE:2017:7112232459.2 | 2017-03-28 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae1486dc-7c33-455e-b4a3-d672f2fa400d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7112232459.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/566/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112232459.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu F. T. T. S. SA, so sídlom
F. Q. 1, Paríž, S. republika, konajúceho na území L. republiky prostredníctvom F. T. T. S. SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v F., V. 2, K.: 47 258 713, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, Y., Hviezdoslavova 7, proti žalovanej K. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V., F.
XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou H. H., zamestnankyňou I. súdu V. I, za účasti
A. na ochranu občana spotrebiteľa Q., so sídlom v T., W.. legionárov 5, K.: 42 176 778, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, Sovietskych hrdinov 66, o zaplatenie 778,42 € istiny s prísl., o
odvolaní A. na ochranu občana spotrebiteľa Q., so sídlom v T., W.. legionárov 5, K.: 42 176 778, zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, Sovietskych hrdinov 66, proti rozsudku 41C 129/2013-71
z 10.4.2014 v znení opravného uznesenia 41C 129/2013-80 z 22.5.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Pokračuje v konaní so spol. F. T. T. S. SA, so sídlom F. Q. 1, T., S. republika, konajúcou na území L.
republiky prostredníctvom F. T. T. S. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom V. 2, F., K.: 47 258 713.

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia vo vyhovujúcom výroku v časti uloženej
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 83,62 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 1.4.2012 do
zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

M e n í rozsudok vo vyhovujúcom výroku v časti zmluvných úrokov tak, že žalobu o zaplatenie úrokov
z úveru vo výške 24 % ročne zo sumy 694,80 € od 2.2.2012 do zaplatenia zamieta.

Žiadna zo strán, ani odvolateľ A. na I. I. IČO: 42 176 778, nemajú právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom v znení opravného
uznesenia 41C 129/2013-80 z 22.5.2014, ktorým opravil nesprávne uvedené označenie (priezvisko)
žalovanej a právnej zástupkyne žalobcu v úvodnej časti rozsudku na správne: „K. F.“ a „Q. L.“, uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 778,42 € so zmluvnými úrokmi vo výške 24 % ročne
zo sumy 694,80 € od 2.2.2012 do zaplatenia, 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 778,42 € od
1.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 188,29 € pozostávajúce zo súdneho poplatku 46,50 € a z trov právneho
zastúpenia 141,79 €, na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.



2. Rozhodol tak o žalobe podanej proti žalovanej právnym predchodcom žalobcu spol. Z. L., a.s., so
sídlom v F., T. 7, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 778,42 € s príslušenstvom (24 % zmluvným
úrokom ročne a 9 % úrokmi z omeškania) na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvorili
dňa 7.7.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 694,80 € na nákup spotrebného tovaru, žalovaná sa
zaviazala úver splácať v 24 mesačných splátkach po 37,95 € mesačne, avšak nezaplatila ani prvú
splátku a úver riadne a včas nesplácala, aj napriek písomným výzvam veriteľa, ktorý žalovanú vyzýval na
splácanie záväzku, a to naposledy listom zo dňa 10.2.2012. Týmto listom žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 778,42 € pozostávajúcej z úverovej istiny 694,80
€, úrokov a poistného vo výške 83,62 € (úroky 76,30 € a poistné 7,32 €) a upozornil žalovanú, že
pokiaľ dlžnú sumu do 14 dní nezaplatí, bude jej od 1.4.2012 účtovať aj úroky z omeškania vo výške
stanovenej podľa platných predpisov. Dňa 31.3.2012 sa stal splatným dlh voči žalovanej v celkovej výške
778,42 € uplatnený podanou žalobou právnym predchodcom žalobcu, ktorý špecifikoval dlžnú sumu
pozostávajúcu z úverovej istiny 694,80 €, zročných úrokov 76,30 € a poistného 7,32 €, spolu s 24 %
zmluvnými úrokmi zo sumy 694,8 € od 2.2.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 778,42 € od 1.4.2012 do zaplatenia.

3. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Z. L. a.s. so sídlom T.
7, F., so žalovanou ako dlžníkom dňa X.X.XXXX uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v
zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
694,80 € na kúpu tovaru, ktorý žalovaná riadne a včas nesplácala, pričom nezaplatila ani jednu úverovú
splátku vo výške 37,95 € mesačne (ktoré pozostávali z istiny, úrokov a poplatkov za poistenie), preto
žalobca listom zo dňa 10.2.2012 odstúpil od zmluvy v zmysle článku 3.6.1 VPSÚ z dôvodu omeškania
žalovanej s tým, že celý dlh sa stal splatným dňa 31.3.2012 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
778,42 € pozostávajúcej úverovej istiny 694,80 € (144,08 € titulom dlžných mesačných splátok úveru do
odstúpenia a 550,72 € úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy) a sumy 83,62 €
predstavujúcej úroky a poplatky za poistenie.

4. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov a právnom posúdení veci podľa ustanovení § 1 ods. 1 a 2,
§ 9 ods. 1, 2 a 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
čl. III bodov 6.1. a 6.4 Všeobecných podmienok spol. Z. L., a.s., so sídlom v F., T. X pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej aj „VPSÚ“) súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Konštatoval,
že účastníci (strany sporu) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a jej súčasťou boli VPSÚ, s
ktorými žalovaná súhlasila a bola povinná spotrebiteľský úver v pravidelných mesačných splátkach
splácať, avšak ho nesplácala, preto veriteľ využil právo odstúpiť od zmluvy v súlade s článkom III.6.1
zmluvy o úvere, ktoré si splnil kvalifikovanou formou stanovenou vo VPSÚ, a to doporučeným listom
doručovaným na adresu žalovanej uvedenú v zmluve. Súd poukázal na ust. § 48 ods. 2 OZ (podľa
ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak), a vzhľadom na dohodu strán uzavretú v rámci VPSÚ, podľa ktorej pri
odstúpení od zmluvy je žalobca oprávnený požadovať splatenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, pokladal za irelevantnú námietku vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej, ktorý namietal, že zmluva sa zrušila od začiatku, a preto žalobca má nárok (iba)
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istiny 778,42 €, spolu so zmluvnými úrokmi vyplývajúcimi z úverovej
zmluvy vo výške 24 % ročne od 2.2.2012 do zaplatenia. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením záväzku, súd priznal žalobcovi podľa § 517 OZ aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti dlhu (táto je určená nadobudnutím účinnosti odstúpenia od zmluvy posledným dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo druhej strane doručené
oznámenie o odstúpení od zmluvy), t.j. od 1.4.2012 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá v konaní nemala úspech, nahradiť úspešnému žalobcovi
trovy účelne vynaložené na uplatnenie práva pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
46,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu) v celkovej výške 141,79 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Zároveň súd rozhodol, že žalovaná je povinná náhradu
trov konania zaplatiť advokátovi žalobcu, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.



5. Rozsudok v časti rozhodnutia (výroku) o uložení povinnosti žalovanej nad sumu 694,80 €
(nesplatená istina úveru) s 9 % s úrokmi z omeškania ročne zo sumy 694,80 € od 1.4.2012 do
zaplatenia, napadlo včas podaným odvolaním E., IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Svidník, Sovietskych hrdinov 66, ktoré do 30.6.2016 vystupovalo v konaní v postavení
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej (ďalej len „odvolateľ“), a to z dôvodu neúplného zistenia
skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ navrhol v napadnutej
časti rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, príp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Predovšetkým vytýkal súdu prvej inštancie, že nesprávne posúdil účinky odstúpenia
od zmluvy. Bol toho názoru, že účinky odstúpenia od zmluvy upravené vo Všeobecných obchodných
podmienkach spoločnosti Z. spotrebiteľa v porovnaní s účinkami odstúpenia podľa Občianskeho
zákonníka spotrebiteľa znevýhodňujú, a preto vzhľadom na znenie ust. § 54 ods. 1 OZ na nich súd
nemal prihliadať. Citoval ust. § 48 ods. 2 OZ a komentár k tomuto ustanoveniu v systéme ASPI, v
ktorom je uvedené: „Právny predpis môže určiť alebo účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť na inom
zrušení zmluvy, než od jej začiatku. Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie pravidla obsiahnutého
v § 457 OZ (vznik bezdôvodného obohatenia)“. Poukázal na to, že veriteľ si sám vybral ukončenie
zmluvy odstúpením, preto si musel byť vedomý dôsledkov, ktoré s týmto úkonom spája zákon (OZ).
Podľa odvolateľa v danej veci je namieste poskytnúť žalovanej takú ochranu, akú jej poskytuje zákon. K
účinkom odstúpenia v úverových zmluvách spoločnosti Cetelem poukázal na právny názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co 39/2013 z 27.2.2014. Bol toho názoru, že po akomkoľvek
ukončení úveru (predčasnom alebo prirodzenom) nemá veriteľ právo od spotrebiteľa žiadať riadny úrok
súbežne s úrokom z omeškania, nakoľko toto konanie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami OZ
upravujúcimi omeškanie dlžníka (§ 517 ods. 2 OZ) a išlo by tak o dvojité sankcionovanie spotrebiteľa,
a to v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na podporu uvedeného odkázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp.
zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012 (tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo
143/98), z ktorého citoval právny názor, podľa ktorého dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok), od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Stotožnil sa s názorom vysloveným v cit.
rozhodnutiach, podľa ktorého pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a
nie už úrokov z úveru, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo
143/98. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobca od 1.4.2012, kedy nadobudlo účinnosť odstúpenie
od zmluvy, má nárok len na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške 9 % ročne podľa nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

6. Žalovaná (opatrovníčka žalovanej) na výzvu súdu dňa 20.10.2015 udelila písomný súhlas s odvolaním
vedľajšieho účastníka proti rozsudku č.k. 41C 129/2013-71 z 10.4.2014 (č.l. 113).

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzavretej dňa 7.7.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 694,80 € na nákup tovaru, ktorý mala žalovaná splácať v
24 mesačných splátkach po 37,95 € počnúc dňom 15.8.2011 s tým, že úver mal byť pri pravidelnom
splácaní splatený ku dňu 15.7.2013. Žalovaná mala na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi
sumu v celkovej výške 910,80 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 694,80 €, zmluvne
dohodnutých úrokov v celkovej výške 186,72 € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 29,28
€, pričom každá splátka vo výške 37,95 € zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého
spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru (viď splátkový kalendár).
Ďalej uviedol, že úroková sadzba bola dojednaná na 24 % ročne a platná ku dňu podpisu úverovej
zmluvy, že žalovaná mu na poskytnutý spotrebiteľský úver do dnešného dňa nič neuhradila, poskytnutý
úver ani nezačala splácať, preto odstúpil žalobca dňa 10.2.2012 od úverovej zmluvy (písomne formou
doporučeného listu) a úver sa ku dňu 31.3.2012 stal splatným v celom rozsahu. V súlade s článkom
III.6.4., V.6. a V.9. Všeobecných obchodných podmienok je odo dňa splatnosti celého dlhu, t.j. od
1.4.2012 žalobca oprávnený účtovať žalovanej úroky z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných
právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania, nakoľko zásielka bola dňa 14.2.2012
vrátená žalobcovi späť s oznámením, že adresát je na uvedenej adrese neznámy (viď doručenka).
Podľa čl. V.6. Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
splatný celý dlh klienta voči žalobcovi a nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej



sadzby, ktorá bola od 1.4.2012 stanovená na 9 % ročne. Žalobca si súčasne uplatňuje nárok na náhradu
zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy (časť B), kedy úroková sadzba bola dojednaná na 24
% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba
ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 1.2.2012, domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 24 % ročne zo sumy 694,80 € (nesplatená úverová istina) od 2.2.2012 do zaplatenia.
Dlžná suma vo výške 778,42 € pozostáva zo sumy: A/ 694,80 € - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné
časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z toho 144,08 € je úverová istina z dlžných mesačných
splátok úveru splatných v 08/2011 - 01/2012 a 550,72 € je úverová istina splatná ku dňu účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 02/2012 až do zaplatenia, t.j. do 15.7.2013, ktoré žalovaná
mala ešte žalobcovi uhradiť, B/ 83,62 € - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z mesačných
splátok po lehote splatnosti v 08/2011 - 01/2012, z toho 76,30 € zmluvné úroky a 7,32 € poplatky za
poistenie úveru. Uviedol ďalej, že ani po odstúpení od úverovej zmluvy až do dnešného dňa žalovaná
na predmetný spotrebiteľský úver mu nič neuhradila, a tak ku dňu podania žalobného návrhu evidoval
voči žalovanej na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 778,42 € s príslušenstvom. Podľa
žalobcu úverová zmluva je v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť vo všeobecných podmienkach
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Vzhľadom
na uvedené bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi istinu úveru, zmluvne dohodnuté úroky a poplatky
spojené s úverom (poistenie úveru). Žalobca si nárokuje zaplatenie splatných a neuhradených splátok
úveru, ktoré sa stali splatnými pred odstúpením od úverovej zmluvy, t.j. v čase kedy bola úverová zmluva
platná a účinná, v danom prípade sa tak jedná o záväzok žalovanej vyplývajúci z úverovej zmluvy.

8. Rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 694,80 € (nesplatená istina úveru)
spolu 9 % s úrokmi z omeškania ročne zo sumy 694,80 € od 1.4.2012 do zaplatenia, nebol napadnutý
odvolaním, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p., § 367 ods. 2 CSP), preto rozsudok v tejto
(odvolaním nedotknutej) časti nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

9. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“),
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací § 34 CSP prejednal odvolanie odvolateľa ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov [§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. v spojení s § 470 ods. 2 prvej vety CSP] a dospel
k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

12. Odvolací súd z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (oddiel: Sa, vložka č. 2435/B) zistil,
že žalujúca spoločnosť Z. L. a.s., T. X, Bratislava, IČO: 35787783 zanikla dňa 29.9.2016 bez likvidácie
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou F. T. T. S. SA, so sídlom F. Q. 1, XXXXX T., S., zapísanou v
obchodnom registri obchodu a spoločností pod č. XXXXXXXX, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom F. T. T. S. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v F., V. 2, K.: 47 258 713, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990/B. Dňa 30.6.2016 bola
spoločnosť Z. L., a.s., so sídlom T. 7, F., IČO: 35 787 783, ktorá v konaní doposiaľ vystupovala v postavení
žalobcu, ex offo z obchodného registra vymazaná v zmysle § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka,
následkom čoho sa univerzálnym právnym nástupcom žalujúcej spoločnosti Z. L. a.s., T. 7, F., IČO:
35787783 stala spoločnosť F. T. T. S. SA.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca Z. L., a.s., so sídlom T. 7, F., IČO: 35 787 783, zanikol počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo a jeho právnym nástupcom je spoločnosť F. T. T. FIW.
SA, so sídlom F. Q. 1, XXXXX T., S., ktorá na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom F. T.
T. FIW. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom V. 2, F., K.: 47 258 713, odvolací súd podľa § 64 a
§ 65 ods. 1 CSP rozhodol tak, že pokračuje v konaní so spol. F. T. T. S. SA, so sídlom F. Q. 1, T., S.
republika, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom F. T. T. S. L., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom V. 2, F., IČO: 47 258 713.



14. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.3.2017 o 12.15 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí
215/2. posch. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd oznámil dňa 23.3.2017
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378
ods. 1 CSP.

15. Odvolateľ uplatnil v odvolaní odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) O.s.p.,
t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozsudok v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Po preskúmaní rozsudku v napadnutej časti a predchádzajúceho konania z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a v rozsahu námietok odvolateľa uvedených v odvolaní, odvolací súd dospel k
záveru, že rozsudok v časti vyhovujúceho výroku, pokiaľ ním bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 83,62 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 1.4.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, je vecne správny a odvolateľom uplatnené odvolacie dôvody v tejto časti
nie sú preukázané. Odvolací súd nezistil, že by skutkové zistenia súdu prvej inštancie v tejto časti
nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo. Správne skutkové zistenia súd podradil
pod relevantné hmotnoprávne predpisy, ktoré aj správne vyložil, aplikoval na zistený skutkový stav a
vyvodil zodpovedajúce závery o právach a povinnostiach sporových strán.

17. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvej
inštancie a v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení
napadnutého rozsudku vzťahujúcich sa k výroku, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
83,62 € spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške, predstavujúcu zročné zmluvné úroky vo výške
76,30 € a poistné 7,32 € vyčíslené ku dňu odstúpenia od zmluvy spolu s nesplatenou úverovou istinou
694,80 € a žalobcom uplatnené v súlade s čl. III.6.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na ktoré odvolací súd v celom rozsahu aj poukazuje. V
odvolaní nie sú uvedené žiadne námietky, ktorými by bola spochybnená správnosť zisteného skutkového
stavu, právneho posúdenie prejednávanej veci a právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie
v tejto časti uplatneného nároku, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku v časti uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 83,62 € s 9 % úrokmi z
omeškania ročne od 1.4.2012 do zaplatenia, ako vecne správny.

18. Za dôvodne uplatnené však odvolací súd považuje odvolacie námietky a argumenty, pokiaľ nimi
odvolateľ spochybňuje právny záver súdu o dôvodnosti uplatneného nároku v časti zmluvných úrokov 24
% ročne zo sumy 694,80 € za obdobie po zosplatení úveru až do zaplatenia. Súd nesprávne rozhodol,
pokiaľ priznal žalobcovi zmluvné úroky aj za obdobie po zrušení zmluvy v dôsledku odstúpenia veriteľa
od zmluvy bez toho, aby posúdil platnosť zmluvného dojednania v čl. V.6. Všeobecných obchodných
podmienok Z. L. a.s. tvoriacich súčasť zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, z ktorého
žalobca odvodzuje tento nárok. V tomto dojednaní je uvedené, že nesplatená úverová istina (splatná
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy) má byť ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby Z., a k
tomu žalobca je oprávnený naviac účtovať klientovi odo dňa splatnosti celého dlhu (alebo jednotlivých
splátok) úroky z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov. Uvedené zmluvné
ustanovenie, ktoré žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť, podľa názoru odvolacieho súdu
spôsobuje zhoršenie postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v právnom vzťahu s veriteľom vzhľadom
na jej dvojnásobné zaťaženie platením úrokov z úverovej istiny (už po zániku hlavného záväzkového
vzťahu) popri úrokoch z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Takáto úprava, podľa ktorej má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti (úroky ako cenu
služby) aj napriek odstúpeniu veriteľa od zmluvy (zániku úverového vzťahu), a k tomu naviac úroky z
omeškania z dlžnej úverovej istiny, je na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchyľujúca sa od zákona,
a v spotrebiteľskej veci sa dostáva priamo do rozporu s ust. § 54 ods. 1 OZ (podľa ktorého zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa), ako aj s ust. § 48 ods. 2 OZ a účinkami predvídanými týmto zákonným ustanovením. Z
tohto dôvodu daná zmluvná podmienka je neprijateľnou, a tým aj absolútne neplatnou, žalovaná ňou nie
je viazaná a nemožno na jej základe priznať žalobcovi požadované plnenie. Navyše sa takouto dohodou
obchádza kogentné pravidlo o administratívnom strope úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Tým



najzávažnejším dôsledkom je však fakt, že platením ceny úverovej služby po jej skončení sa vytvára
neželaný stav rovnajúci sa nútenej službe, ktorý naráža na princípy únijného práva. Dodávateľ úverovej
služby namiesto súťaže na trhu o nového klienta má z dlžníka náhradu, pretože napriek skončeniu služby
má dlžník platiť ceny služby (úroky), čo je podstatou každého nového kontraktu. Naopak podstatou
každého skončeného konktraktu, ak došlo k porušeniu práva pri skončení služby, sú nároky z porušenia
práva (úroky z omeškania, náhrada škody, zmluvné pokuty a i.).

19. Odvolací súd súhlasí s názorom odvolateľa, podľa ktorého dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých prostriedkov úveru patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok) a od splatnosti dlhu je dlžník
v omeškaní a vzniká mu povinnosť platiť úroky z omeškania. Preto pokiaľ veriteľ (v danom prípade
žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania, a dlžná suma (úverovej istiny) sa ďalej už neúročí zmluvným úrokom
(k uvedenému pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012).

20. Vzhľadom na uvedené, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvné úroky z úveru za obdobie
nasledujúce predčasnom zániku úverového vzťahu v dôsledku odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy
až do skutočného vrátenia poskytnutých prostriedkov (úverovej istiny) nemožno vyvodiť zo žiadneho
ustanovenia zákona, z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozsudok vo
vyhovujúcom výroku, pokiaľ ide o priznané úroky vo výške 24 % ročne zo sumy 694,80 € a žalobu
o zaplatenie úrokov z úveru vo výške 24 % ročne zo sumy 694,80 € od 2.2.2012 do zaplatenia, ako
nedôvodnú zamietol.

21. O nároku sporových strán, a odvolateľa na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa
§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP. Strany sporu a odvolateľ mali v odvolacom
konaní čiastočný úspech, preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán, ani odvolateľ Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa Q. IČO:42 176 778, nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje



sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).