{"guid": "965cc1ce-29a0-49c1-8cc6-5471b4015f39:363b8a12-d9bd-4c70-820e-400fb2b54bff", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1", "spisova_znacka": "6S/133/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/133/2016 z 18. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. októbra 2017, sp. zn. 6S/133/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1", "identifikacne_cislo": "7016201358", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-183", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/363b8a12-d9bd-4c70-820e-400fb2b54bff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/133/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd\") v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu:
AGROMIX EXTRA s.r.o., Štefánikova 76, Michalovce, práv. zast.: Mgr. Jana Šepeľová, advokátka,
Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104150352/2016 zo
dňa 20.10.2016, takto

r o z h o d o l :

I.  Žalobu   z a m i e t a .

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.07.2016, ktorým tento podľa
ust. § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej
hodnoty v sume nadmerného odpočtu 6.062,60 eur za zdaniteľné obdobie apríl 2015 z dôvodu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno v smere, že by spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.., J. skutočne na
farme J. vykonala búracie práce a ďalšie práce uvedené na faktúre č. XXXXXXX (int. č. XXXXX).
V dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný argumentoval nasledovne: „Daňový úrad Košice vykonal
u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie apríl 2015, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.06.2016. Protokol spolu s Výzvou na vyjadrenie č. XXXXXXXXX/XXXX
bol splnomocnenému zástupcovi I.. O. J. doručený dňa 20.06.2016. Daňový subjekt sa k zisteniam
uvedeným v protokole z daňovej kontroly v lehote určenej vo výzve nevyjadril a správca dane dňa
15.07.2016 na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou vydal napadnuté rozhodnutie.
Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli závery správcu dane, že
daňový subjekt si v zdaňovacom období apríl 2015 neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z
dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX (int. č. XXXXX), dátum dodania 30.04.2015 za práce prevedené v
mesiaci apríl 2015 na farme J., a to konkrétne: búracie práce múrov budov hospodárskych objektov,
kosenie, výrub krovín, vypratanie starých dosiek, odvoz zeleného odpadu, odvoz železného odpadu v
celkovej sume 36 159,60 eura, DPH v sume 6 026,60 eura od dodávateľa Y. J. Q. D..O..M.., J. XX,
XXX XX J., W.: XXXXXXXX, K.: XXXXXXXXXX (ďalej len „Y. J. Q. D..O..M..“). Dňa 11.08.2015 daňový
subjekt pri úvodnom ústnom pojednávaní predložil účtovné a daňové doklady spoločnosti za zdaňovacie
obdobie apríl 2015 (Zápisnica č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.08.2015). Medzi predloženými dokladmi
bola aj Zmluva o nájme nebytových priestorov uzatvorená s Prenajímateľom I.. N. Š.D., L. X, XXX
XX C. zo dňa 01.04.2015 (ďalej len „Zmluva o nájme nebytových priestorov“). V Článku I - Predmet
nájmu, je uvedené, že prenajímateľ je vlastníkom nehnuteľnosti súpisné č. XXX, postavenej na parcele



č. X,X,X - XX nachádzajúcej sa na liste vlastníctva LV č. XXXX a LV č. XXXX, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria katastrálne územie J., obec J., okres C., Správa katastra C., katastrálny úrad E.
T.. Správca dane z internetovej stránky katastrálneho úradu zistil, že nehnuteľnosti uvedené v Zmluve
o nájme nebytových priestorov nevlastní prenajímateľ I.. N. Š., tak ako je to uvedené v predmetnej
zmluve, ale vlastníkom predmetných nehnuteľností je M. J., XXX XX J.. V Článku III - Práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomcu je uvedené, že nájomca, t.j. spoločnosť je oprávnený užívať nebytové priestory
uvedené v ČI. I., bod 1 tejto zmluvy pre svoju podnikateľskú činnosť v súlade s predmetom činnosti
uvedenom v obchodnom registri, najmä na chov hydiny. Správcom dane bolo zistené, že daňový subjekt
nemá vo Výpise z Obchodného registra SR v predmete činnosti podnikateľskú činnosť chov hydiny. Vo
Výpise z OR má uvedené 4 činnosti - sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, služby súvisiace
s počítačovým spracovaním údajov, predaj leteckých prepravných služieb a kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).
Dňa 07.10.2015 splnomocnený zástupca spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. W.. K. K. na základe Výzvy
správcu dane č. XXXXXXXX/XXXX a telefonického rozhovoru (Úradný záznam č. XXXXXXXX/XXXX)
predložil daňové a účtovné doklady spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. (Zápisnica o ústnom pojednávaní č.
XXXXXXXX/XXXX). Splnomocnený zástupca spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. W.. K. K. sa dňa 08.10.2015 k
predmetnému zdaniteľnému obchodu s daňovým subjektom vyjadril do Zápisnice o ústnom pojednávaní
č. XXXXXXXX/XXXX nasledovne : - spoločnosť sa zaoberá stavebnými prácami, poskytovaním služieb
v poľnohospodárstve a záhradníctve, prenájmom hnuteľných veci - t.j. autopožičovňa, - za spoločnosť
Y. J. Q. D..O..M.. obchody uzatvára a realizuje iba konateľ spoločnosti pán I. V., splnomocnený zástupca
spoločnosť zastupuje len pred daňovým úradom, - prijaté (dodávateľské) faktúry od spoločnosti C. C.,
D..O..M.. č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXX za zdaňovacie obdobie apríl 2015 splnomocnený
zástupca nepredložil správcovi dane dňa 07.10.2015 z dôvodu, že pán konateľ V. je hospitalizovaný,
zatiaľ nevie kde sa tieto doklady nachádzajú, bude kontaktovať pani účtovníčku pani G. a aj pána V., - k
faktúre č. XXXXXXX zo dňa 30.04.2015, ktorú správca dane predložil daňovému subjektu k nahliadnutiu
sa p. K. vyjadril, že ju vystavil pán V., - faktúra je zaúčtovaná v zdaňovacom období apríl 2015, daň
bola priznaná v zdaňovacom období apríl 2015, - k dodaniu služieb došlo, obchod realizoval konateľ
spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., pán V.. W.. K. K. sa nevedel vyjadriť, či spoločnosť Y. J. Q. D..O..M..
má zamestnancov, či bola uzatvorená zmluva so spoločnosťou S. R. D..O..M.., či spoločnosť viedla
stavebný denník a kedy a akým spôsobom došlo k úhrade vyššie uvedenej faktúry a uviedol, že k
uvedeným otázkam sa vyjadrí dodatočne. Pri ústnom pojednávaní bol dohodnutý termín predloženia
chýbajúcich dokladov 22.10.2015. Dňa 28.10.2015 po dohodnutí nového termínu (Úradný záznam č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.10.2015) W.. K. K. oznámil správcovi dane, že požadované doklady
spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. nemá a nevie, či ich bude mať a to z dôvodu, že konateľ spoločnosti
I. V. je práceneschopný. Predložil lekársku správu zo dňa 26.10.2015, ktorá tvorí prílohu Úradného
záznamu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.10.2015. V predloženej lekárskej správe, potvrdzuje C.. C.
G., všeobecný lekár pre dospelých, že pacient I. V. je po operácii brušnej dutiny a jeho zdravotný stav
mu nedovoľuje zúčastniť sa úradného pojednávania. Ďalej sa uvádza, že tento stav bude dlhodobejší,
nakoľko v dohľadnom čase je plánovaná ďalšia operácia a pracovná neschopnosť u menovaného
pacienta je nevypísaná, pretože pacient je invalidný dôchodca. Dňa 05.11.2015 správca dane predvolal
konateľa spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., p. I. V. na výsluch svedka (Predvolanie č. XXXXXXXX/XXXX). P.
V. zásielku prevzal dňa 25.11.2015, ale v stanovený deň 27.11.2015 sa na výsluch nedostavil (Úradný
záznam č. XXXXXXXX/XXXX). O výsluchu svedka bol upovedomený aj daňový subjekt (Upovedomenie
č. XXXXXXXX/XXXX), ale na výsluch sa nedostavil. Dňa 02.12.2015 bolo správcovi dane doručené
Ospravedlnenie č. XXXXXXX/XXXX, ktorým p. I. V. ospravedlňuje svoju neprítomnosť na vypočúvaní
svedka 27.11.2015 z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Súčasťou ospravedlnenia bola lekárska
správa C.. C. G. zo dňa 26.10.2015. Správca dane opakovane predvolal p. I. V. na výsluch svedka
dňa 10.12.2015 a dňa 05.04.2016 (Predvolania č. XXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXX/XXXX), p. V.
zásielky prevzal, na výsluch svedka sa nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil (Ospravedlnenia
č. XXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXX/XXXX). Súčasťou ospravedlnenia boli lekárske správy C.. C. G..
Daňový subjekt bol v oboch prípadoch o výsluchu svedka upovedomený (Upovedomenia č. XXXXXXXX/
XXXX a č. XXXXXXXXX/XXXX), ale na výsluch svedka sa ani v jednom prípade nedostavil. Správca
dane počas výkonu daňovej kontroly využil zistenia a poznatky zo spisu z prebiehajúcej daňovej kontroly
dane z pridanej hodnoty vykonanej u daňového subjektu za zdaňovacie obdobie november 2015, pri
ktorej daňový subjekt predložil Zmluvu o dielo zo dňa 27.03.2015 uzatvorenú so spoločnosťou Y. J.
Q. D..O..M.., v ktorej v časti V. Dielo sa uvádza, že - bod 5.1. : „Dielom sa pre účely tejto zmluvy
rozumie súhrn prác, úprava nebytového priestoru na účely predaja konečnému spotrebiteľovi, ktorého
výsledkom bude obnova farmy J. v katastrálnom území J. a plný prevádzky schopný stav podľa pokynov



objednávateľa a podľa priloženej fotodokumentácie, - bod 5.3. : „Výsledkom prác zhotoviteľa bude
odovzdanie kaštieľa vo E., - bod 5.4. : „Medzi práce zhotoviteľa patrí: maľovanie priestorov, upratovacie
konečné práce, montovanie zariadenia, police, inštalácia elektrických zariadení, svietidiel, inštalácia
kúrenia a vodoinštalácia, vyhotovenie pultov a skriniek na mieru, vyrovnávanie podlahy a pokládka
dlažby, osadenie kuchyne a skladových priestorov, oprava WC zariadení v celej budove, výstavba
toaletných miestností, kompletná rekonštrukcia apartmánov vrátane sociálnych zariadení, zateplenie
budovy a fasádne práce, montáž kamerového systému, osadenie drevených okien, výmena vstupných
brán, odvoz a likvidácia stavebného odpadu, elektroinštalačné a kúrenárske práce, oprava strechy,
vybudovanie wellness zariadenia, vybudovanie reštaurácie, barov a vinárne, vybudovanie vonkajšieho
posedenia, detského ihriska, všetky ostatné práce, ktoré sú navrhnuté v rámci projektu a nie sú
spomenuté v tejto zmluve.“ V súvislosti s prebiehajúcou kontrolou oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november 2015 vykonávanej u daňového
subjektu správca dane získal Projekt pre ohlásenie stavebných úprav s názvom zákazky : „J. - Stavebné
úpravy znáškových hál“, miesto zákazky: J., k.ú. J., stavebný objekt: D. XX - D. XX, ktorý vypracoval W..
S.. C. P., autorizovaný architekt, C. Č.. XXX, XXX XX, W.: XXXXXXXX pre investora AGROMIX EXTRA
s.r.o., Štefánikova 16, 071 01 Michalovce. Projekt pre ohlásenie stavebných úprav bol vypracovaný
v septembri 2015, t.j. šesť mesiacov po uzatvorení Zmluvy o dielo. Projekt pre ohlásenie stavebných
úprav obsahuje časti: Situácia (zdôvodnenie stavby), Súhrnná technická správa D. XX - XX - Stavebné
úpravy - Hala č. X - XX, Dokumentácia a stavebné objekty hala č. X - XX, Prehľad rozpočtových
nákladov v Eur pre jednotlivé haly č. X - XX, ktorý bol vypracovaný s dátumom 26.10.2015, teda
sedem mesiacov po uzatvorení Zmluvy o dielo. Správcom dane bolo ďalej zistené, že sporná faktúra
od spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. č. XXXXXXX, dátum dodania 30.04.2015, za práce prevedené v
mesiaci apríl 2015 na farme J., ktorú predložil daňový subjekt a spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. nie
je originálna - pečiatka a podpis je preskenovaný. Správca dane z informačných systémov finančnej
správy zistil, spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. za zdaňovacie obdobie apríl 2015 nepodala prehľad o dani
zo závislej činnosti, ročné hlásenie o vyúčtovaní dane, ani daňové priznanie na dani z motorových
vozidiel z čoho vyplýva, že nemala v zdaňovacom období apríl 2015 žiadnych zamestnancov a v
uvedenom zdaňovacom období nepoužívala žiadne motorové vozidlo na podnikanie. Správca dane
preveroval, či práce vykonané na farme J. skutočne vykonala spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. alebo boli
vykonané v subdodávke iným dodávateľom. Z predložených dokladov bolo správcom dane zistené,
že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. uvádza v predloženej Knihe prijatých faktúr, Knihy DPH za mesiac
apríl 2015 faktúry od dodávateľa C. C., D..O..M.., Y. XXXX/XX, XXX XX L. W. K.: D. (ďalej len „C.
C., D..O..M..“) v celkovej sume 519 600,00 eur, DPH v sume 86 600,00 eur a celkové odpočítanie
dane v daňovom priznaní v sume 86 607,80 eura. Správca dane preto dňa 05.04.2016 zaslal Výzvu na
zapožičanie dokladov č. XXXXXXXXX/XXXX splnomocnenému zástupcovi spoločnosti C. C., D..O..M..,
C. X., B., G. XXXX/XX, L.. Zásielka sa vrátila späť v odbernej lehote neprevzatá. Následne bolo správcom
dane z kontrolných výkazov zistené, že spoločnosť C. C., D..O..M.. v podanom kontrolnom výkaze za
zdaňovacie obdobie apríl 2015 neuvádza žiadne predaje pre spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. Správca
dane dňa 08.04.2016 vyzval daňový subjekt (Výzva na predloženie dôkazov č. XXXXXXXXX/XXXX)
na predloženie dôkazov. Daňový subjekt zásielku prevzal dňa 12.04.2016, ale v stanovenej lehote do
20.04.2016 nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Dňa 17.05.2016 bolo na Daňový
úrad Košice elektronicky zaslané podanie, ev. č. X/XXXXXXXX/XXXX vo veci Dohodnutia termínu na
predloženie dôkazov k č. XXXXXXXXX/XXXX, v ktorom konateľ spoločnosti navrhuje termín doručenia
požadovaných dokladov : „26.05.2015 (štvrtok) o 11:00 hod“. (Pozn. správcu dane: zrejme chybne
uvedený rok). Ďalej bolo uvedené, že ak správcovi dane tento termín nebude vyhovovať je potrebné
kontaktovať splnomocneného zástupcu I.. O. J. na uvedené telefónne číslo. Správca dane sa pokúšal
neúspešne skontaktovať so splnomocneným zástupcom na uvedené telefónne číslo, (Úradný záznam č.
XXXXXXXXX/XXXX). Konateľ spoločnosti, ani splnomocnený zástupca I.. O. J. sa v dohodnutý termín na
Daňový úrad Košice nedostavil, nepredložil ani nedoručil požadované dôkazy v zmysle zaslanej výzvy.
Správca dane zaslal Výzvu na súčinnosť č. XXXXXXXXX/XXXX ošetrujúcej lekárke konateľa spoločnosti
Y. J. Q. D..O..M.. I. V. - C.. C. G., ktorá listom doručeného dňa 24.05.2016, ev.č. XXXXXX/XX potvrdila, že
pacient I. V. sa nemôže zúčastniť úradného pojednávania, že pacient bol hospitalizovaný od 04.05.2016
do 16.05.2016 na W.. Q. T. A. T. a je plánovaná ďalšia operácia. Ďalej sa uvádza, že jeho zdravotný stav
sa vyvíja nepriaznivo od 07.10.2015 a jeho účasť na úradnom pojednávaní nebude možná najbližšie 2
mesiace. Zamestnanci správcu dane pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2015 využili zistenia a poznatky z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie jún 2015 vykonávanej Daňovým úradom Košice u daňového subjektu (Úradný záznam č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.04.2016), kde bolo zistené, že miestne príslušný správca dane pri



miestnom zisťovaní dňa 05.11.2015 vykonal obhliadku v objekte v obci J., kde má daňový subjekt
prenajatú farmu od fyzickej osoby I.. N. Š.. Na uvedenom mieste, ktorým je bývalý objekt JRD sa
nachádza 12 zdevastovaných objektov - kravínov, poľnohospodárskych stavieb, ktoré daňový subjekt
postupne vypratáva a pripravuje na kompletnú rekonštrukciu. Jednotlivé objekty sú vypratané po úroveň
základovej dosky, v areály sa nachádzajú kopy vysekaných drevín a stromov, stavebné sutiny a použitý
stavebný materiál (tehly, strešná krytina). V čase miestneho zisťovania sa tam nachádzali 4 osoby
vykonávajúce uvedené práce. Z miestneho zisťovania bola vykonaná fotodokumentácia (Zápisnica
č. XXXXXXXX/XXXX). Obec J. zaslala správcovi dane odpoveď na Výzvu, ev. č. XXXXXXX/XXXX
súčasťou ktorej bola Zmluva o nájme nebytových priestorov uzatvorená medzi prenajímateľom Obcou J.
a nájomcom I.. N. Š. zo dňa 01.01.2015. Správcom dane bolo cez verejne dostupný portál na internete
zistené, že na Úrade pre verejné obstarávanie sú zaregistrované a vo Vestníkoch zverejnené nasledovné
zákazky s názvom : - „Rekonštrukcia poľnohospodárskych objektov prvovýroby s technológiou - V.
J. (Hala č. X, X, X)“, kde verejným obstarávateľom je spoločnosť P. N. D..O..M.., Š. XX, XXX XX
C., W.: XXXXXXXX, kde predmetom zákazky sú stavebné úpravy znáškových hál, ktorými sa zlepšia
ich stavebno-technické vlastnosti a dodanie a inštalácia (osadenie) technického zariadenia na výkrm
brojlerových kurčiat v 3 halách, s naskladňovacou kapacitou 12 000 kusov, (zverejnená vo Vestníku
č. XX/XXXX - 11.02.2016), - „Rekonštrukcia poľnohospodárskych objektov prvovýroby s technológiu -
V. J. (Hala č. X, X, X)“, kde verejným obstarávateľom je spoločnosť R. N. D..O..M.. Š. XX, XXX XX
C., W.: XXXXXXXX, kde predmetom zákazky sú stavebné úpravy znáškových hál, ktorými sa zlepšia
ich stavebno-technické vlastnosti a dodanie a inštalácia (osadenie) technického zariadenia na výkrm
brojlerových kurčiat v 3 halách, s naskladňovacou kapacitou 12 000 kusov, (zverejnená vo Vestníku
č. XX/XXXX - 23.02.2016), - „Rekonštrukcia poľnohospodárskych objektov prvovýroby s technológiu
- V. J. (Hala č. X, X, X)“, kde verejným obstarávateľom je spoločnosť B. D. O. D..O..M.., Š.L. XX,
XXX XX C., W.: XXXXXXXX, kde predmetom zákazky sú stavebné úpravy znáškových hál, ktorými
sa zlepšia ich stavebno-technické vlastnosti a dodanie a inštalácia (osadenie) technického zariadenia
na výkrm brojlerových kurčiat v 3 halách, s naskladňovacou kapacitou 12 000 kusov (zverejnená
vo Vestníku č. XX/XXXX - 23.02.2016), - „Rekonštrukcia poľnohospodárskych objektov prvovýroby s
technológiu - V. J. (Hala č. XX, XX, XX), kde verejným obstarávateľom je spoločnosť C.-J. D..O..M..,
Š. XX, XXX XX C., W.: XXXXXXXX, kde predmetom zákazky sú stavebné úpravy znáškových hál,
ktorými sa zlepšia ich stavebno-technické vlastnosti a dodanie a inštalácia (osadenie) technického
zariadenia na výkrm brojlerových kurčiat v 3 halách, s naskladňovacou kapacitou 12 000 kusov
(zverejnená vo Vestníku č. XX/XXXX - 01.03.2016). Súčasťou vyššie uvedených zaregistrovaných
zákaziek je Projekt pre ohlásenie stavebných úprav vypracovaný W.. S.. C. P. s dátumom vypracovania
september 2015, ktorý je totožný s Projektom pre ohlásenie stavebných úprav predloženým daňovým
subjektom. Vo všetkých uvedených spoločnostiach sú spoločníkmi a zároveň aj konateľmi C.. N. Š.D.,
L. XXXX/X, C. (fyzická osoba, s ktorou má daňový subjekt uzatvorenú Zmluvu o nájme nebytových
priestorov) a C.. O. J., G. XXXX/X, Y. (fyzická osoba, ktorá je splnomocneným zástupcom daňového
subjektu). Správca dane na základe predložených dokladov konštatoval, že daňovou kontrolou nebolo
jednoznačne a vierohodne preukázané zo strany daňového subjektu nadobudnutie fakturovaných
prác od dodávateľa Y. J. Q. D..O..M.. V danom prípade správca dane preveroval opodstatnenosť
uplatneného odpočítania dane, ktoré je na základe predložených dokladov a dôkazov sporné, a preto
bolo povinnosťou daňového subjektu preukázať splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
49 zákona č. 222/2004 Z. z. Dodávateľ Y. J. Q. D..O..M.. ani daňový subjekt počas daňovej kontroly
nepreukázali, že práce deklarované na predmetnej faktúre boli dodané, a že pri dodaní prác a služieb
vznikla daňová povinnosť. Správca dane pri posúdení práva na odpočítanie dane skúmal skutočný
obsah právneho úkonu, vychádzajúc z platného ustanovenia § 2 ods. 6 Daňového poriadku a v záujme
objektívneho hodnotenia dôkazov bral do úvahy okrem faktúry predloženej daňovým subjektom, všetky
dôkazy a zistenia, ktoré mal k dispozícii a na základe nich zistil viacero rozporuplných skutočností:
- faktúra č. XXXXXXX predložená daňovým subjektom, ako aj dodávateľom Y. J. Q. D..O..M.. nie je
originálna, podpis a pečiatka je preskenovaná, - nepravdivé skutočnosti uvedené v Zmluve o nájme
nebytových priestorov uzatvorenej s I.. N. Š., - identickosť Zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzatvorenej s I.. N. Š. a Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi I.. N. Š. a obcou J.,
- v Zmluve o dielo uzatvorenej so zhotoviteľom Y. J. Q. D..O..M.., kde sa uvádza na strane jednej, že:
„Dielom sa pre účely tejto zmluvy rozumie súhrn prác, úprava nebytového priestoru na účely predaja
konečnému spotrebiteľovi, ktorého výsledkom bude obnova farmy J. v katastrálnom území J.“ a na
strane druhej sa uvádza, že: „Výsledkom prác zhotoviteľa bude odovzdanie kaštieľa vo E.“, ďalej sa v
nej uvádzajú práce zhotoviteľa, okrem iného aj kompletná rekonštrukcia apartmánov vrátane sociálnych
zariadení, vybudovanie wellness zariadenia, vybudovanie reštaurácie, barov a vinárne, vybudovanie



vonkajšieho posedenia, detského ihriska, - identickosť zákazky v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo
zo dňa 27.03.2015 so zhotoviteľom diela spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.. a zákaziek s názvom:
„Rekonštrukcia poľnohospodárskych objektov prvovýroby s technológiou - V. J. (Hala č. X - XX), ktoré
sú zaregistrované na Úrade pre verejné obstarávanie obstarávateľmi spoločnosťou P. N. D..O..M.., R.
N. D..O..M.., W. D. O. D..O..M.., C.-J. D..O..M.., zverejnené vo Vestníkoch v mesiaci február 2016 a
marec 2016, - identický Projekt pre ohlásenie stavebných úprav s názvom zákazky: „J. - Stavebné
úpravy znáškových hál“, ktoré vypracoval W.. S.. C. P. pre viaceré spoločnosti - AGROMIX EXTRA
s.r.o., P. N. D..O..M.., R. N. D..O..M.., W. D. O. D..O..M.., C.-J. D..O..M.., a ktorý bol vypracovaný
v septembri 2015, teda 6 mesiacov po uzatvorení Zmluvy o dielo a taktiež Prehľad rozpočtových
nákladov v Eur pre jednotlivé haly č. X - XX, ktorý bol vypracovaný s dátumom 26.10.2015, teda 7
mesiacov po uzatvorení Zmluvy o dielo, - dodávateľ vykonaných prác spoločnosť Y. J. Q. D..O..M..
nemá žiadnych zamestnancov a sám konateľ spoločnosti I. V. je invalidný dôchodca, - dodávateľ
vykonaných prác spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. v roku 2015 nepoužíval žiadne motorové vozidlo na
podnikanie, - skutočnosť, že dodávateľ Y. J. Q. D..O..M.. vykazuje v podanom kontrolnom výkaze za
apríl 2015 nákup od spoločnosti C. C. D..O..M.., pričom táto spoločnosť neuvádza žiadne predaje pre
daňový subjekt Y. J. Q. D..O..M.. Zistenia správcu dane viedli k pochybnostiam o dodaní vykonaných
prác spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.. Pochybnosti o vierohodnosti a pravdivosti daňových dokladov
a reálnosti skutočného dodania predmetných prác spoločnosťou uvedenou na faktúre v priebehu
daňovej kontroly daňový subjekt neodstránil. Daňový subjekt v stanovenom termíne nepredložil žiadne
dôkazy, na ktoré bol vyzvaný Výzvou č.j.: XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.04.2016, teda nepredložil
dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia, že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.., skutočne vykonala v mesiaci
apríl 2015 na farme J. práce deklarované faktúrou č. XXXXXXX (int. č. XXXXX), nepredložil stavebné
povolenie na rekonštrukciu hospodárskych budov na farme v obci J., príp. ohlásenie stavebnému úradu
rekonštrukciu hospodárskych budov na farme J., nepredložil písomné oznámenie stavebného úradu
na uskutočnenie rekonštrukcie, nepreukázal akýmkoľvek hodnoverným spôsobom kto, aká spoločnosť,
resp. fyzická osoba skutočne vykonala práce uvedené na faktúre, zoznam zamestnancov, ktorí vykonali
práce uvedené na faktúre, zoznam dopravných prostriedkov a ich vlastníkov, ktorými bol uskutočnený
odvoz zeleného a železného odpadu uvedeného na faktúre, nepredložil súpis vykonaných prác k
faktúre (aké práce, vakom rozsahu, čase a jednotkovej cene boli skutočne vykonané), doklad o úhrade
dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX (int. č. XXXXX), cenovú ponuku a cenovú kalkuláciu na jednotlivé
práce spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., neuviedol názov organizácie a adresu, kde bol uskutočnený odvoz
zeleného, stavebného a železného odpadu, evidenciu odpadov zo stavby a doklady o ich zneškodnení
za apríl 2015, nepredložil zmluvu na odvoz a zneškodňovanie komunálneho odpadu, neuviedol meno
osoby, ktorá vykonávala stavebný dozor na stavbe, nepredložil záznamy kontrolných dní na stavbe a
teda neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 45 ods. 2 a § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Na základe
predložených dokladov, zistených dôkazov a skutočností, správca dane vyvodil záver, že v uvedenom
prípade nejde o ekonomickú činnosť reálne vykonávanú podnikateľskými subjektmi. Predmetné plnenia
nepredstavujú hospodársku činnosť, nakoľko nespĺňajú objektívne kritériá, na ktorých je tento pojem
založený. Samotné predloženie daňových dokladov - faktúr, účtovníctva, nie je dôkazom o tom, že
sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo tak, ako to je napr. deklarované faktúrami, pretože technicky je
možné vyhotoviť akýkoľvek doklad. Na deklarovanú obchodnú operáciu možno nahliadať ako na
simuláciu, pretože použité dokumenty a uskutočnené úkony v skutočnosti nespôsobili právne následky
(práva a povinnosti), len sa voči tretím stranám snažili vyvolať dojem, že takéto právne následky
vyvolávajú. Vykonané dokazovanie preukázalo, že vecné plnenie z predloženej faktúry nenastalo,
predložené dôkazy sa ukázali ako nedôveryhodné, vystavené bez reálneho podkladu. Deklarované
dodania služieb sa ukázali len ako formálne, pričom k vecnému plneniu nedošlo. Nárokované právo
bolo odvodené z hospodárskych činností, pre ktoré objektívne neexistuje žiadne iné vysvetlenie ako
vytvorenie nárokovaného práva. Najvyšší súd SR vo veci 2To 10/2012 uviedol, že zmyslom zákonom
ustanovenej sústavy daní vrátane dane z pridanej hodnoty je prinášať prostriedky do štátneho rozpočtu.
Akýkoľvek právny úkon alebo súhrn na seba nadväzujúcich právnych úkonov, vykonávaných na účel
dosiahnutia opačného efektu, teda výsledného faktického deficitu štátu prostredníctvom odčerpania
jeho finančných zdrojov je popretím samotnej podstaty príslušného druhu dane. Obhajoba takého
postupu, zameraná na formálne splnenie náležitostí jednotlivých ustanovení osobitných predpisov je
právne irelevantná. V nadväznosti na vyššie uvedené právne východiská vzhľadom na kontrolné zistenia
získané vykonaným dokazovaním zamestnanci správcu poukázali, že na daňový subjekt, ktorý faktúrou
za vykonané práce, jednak bez reálneho opodstatnenia a bez zistenia končeného spotrebiteľa možno
jednoznačne aplikovať rozsudok Súdneho dvora ES vo veci C-255/02 „Y. G.“ ktorý definoval zneužitie
práva. Súdny dvor EÚ v rozsudku vo veci C 255/02 Y. stanovil test, ktorý sa skladá z dvoch častí,



ktorých splnenie je podmienkou preukázania zneužívajúceho konania. Oba prvky musia byť prítomné
na to, aby bola určená existencia zneužitia práva Spoločenstva. Preukázanie zneužitia v oblasti dane
z pridanej hodnoty si na jednej strane vyžaduje, aby predmetné plnenia napriek formálnemu dodržaniu
podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach smernice a vo vnútroštátnej právnej úprave
preberajúcej túto smernicu, viedli k získaniu daňovej výhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s
cieľom sledovaným týmito ustanoveniami, a na druhej strane, z celku objektívnych prvkov musí takisto
vyplývať, že hlavný cieľ predmetných plnení je získať daňovú výhodu. Na základe uvedeného judikátu
možno na základe zistených skutočností poukázať, že faktúra od dodávateľa Y. J. Q. D..O..M.., z ktorej
si daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane sa týkala transakcií vytvorených umelo a v rozpore
s cieľmi sledovanými smernicou Rady č. 2006/112/ES, s cieľom získať daňovú výhodu, uplatniť právo na
odpočítanie z takýchto umelo zorganizovaných plnení, čerpať nadmerný odpočet cez svoju spoločnosť,
prípadne vytvoriť priestor na zníženie skutočného odvodu dane v určených spoločnostiach. Na základe
vyššie uvedených skutočností správca dane daňovému subjektu AGROMIX EXTRA s.r.o. neuznal nárok
na odpočítanie dane v sume 6 026,60 eura z faktúry č. XXXXXXX (int. č. XXXXX) od dodávateľa Y.
J. Q. D..O..M.., nakoľko došlo k porušeniu príslušných ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z.“ Ďalej
žalovaný citujúc a poukazujúc na ust. § 49 ods. 1, 2, § 19 ods. 2, § 51 ods. 1 písm. a) zákona č.
222/2004 Z.z. a majúc za to, že predmetná faktúra č. XXXXXXX bola vyhotovená za vykonané práce,
v zmysle ktorej išlo o umelo vytvorenú obchodnú transakciu za účelom zneužitia práva spoločenstva
a získania daňovej výhody, k odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že „dokazovanie je procesný
postup, cieľom ktorého je zistiť objektívne skutočnosti rozhodujúce pre vyrubenie dane, pričom tieto
musia byť zistené čo najúplnejšie. Dôkaznú povinnosť (dôkazné bremeno) rozdeľuje Daňový poriadok
medzi správcu dane a daňový subjekt. Splnenie podmienok pre uplatnenie nároku na odpočítanie dane
podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku preukazuje daňový subjekt, t.j. platiteľ dane z pridanej hodnoty.
Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré
je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa
osobitných predpisov, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej
kontroly alebo daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť. Dokazovanie v daňovom konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno však
spočíva na daňovom subjekte. Správca dane dôkazy predložené daňovým subjektom hodnotí podľa
svojho uváženia a v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, pričom hodnotením dôkazov
musí zabezpečiť objektívne, pravdivé a úplné zistenie skutkového stavu veci. Preto správca dane
hodnotí každý dôkaz samostatne a potom všetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti, prioritou je
pritom ich pravdivosť a preukazná hodnota. Právo na odpočítanie dane možno uplatniť len vo vzťahu
ku skutočne splatným daniam, t.j. daniam, zodpovedajúcim plneniu podliehajúcemu dani z pridanej
hodnoty, resp. zaplateným z dôvodu ich splatnosti. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň,
ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia na faktúre. Uskutočnenie zdaniteľného obchodu je základnou
podmienkou pre uplatnenie odpočítania dane. V prípade, že zdaniteľný obchod podľa faktúry, na základe
ktorej si platiteľ dane uplatnil odpočítanie dane, nie je uskutočnený dodávateľom na nej uvedeným,
potom len formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona
o dani z pridanej hodnoty. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže
nárok na odpočítanie dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže to zákon neustanovuje, ani za
dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca pre ľahkú zneužiteľnosť požaduje, aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočítanie dane uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočítanie
dane stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť
schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený, a to práve osobou uvedenou na
faktúre. Osoba, ktorá je uvedená ako dodávateľ na faktúre musí byť identická s osobou, ktorá reálne
dodala tovar odberateľovi. Ak daňový subjekt dôkazné bremeno v tomto zmysle neunesie, nemôže byť
úspešný v uplatnení nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Overenie oprávnenosti odpočítania
dane znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia prijať závery, či boli splnené zákonné
podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. Keďže ide o hmotno-právne podmienky, k
takému záveru nestačí len existencia faktúry, hoci táto by obsahovala všetky formálno-právne náležitosti.
Musí sa overiť, či údaje v nej uvedené naozaj dokladujú predmetné skutočnosti. Preto k rozhodnutiu
správcu dane, či uznať alebo neuznať uplatňované právo na odpočítanie dane nestačí len mechanické
porovnanie výšky odpočítanej dane s príslušnou faktúrou, ale je potrebné zabezpečiť aj iné dôkazy.
Ako dôkaz možno použiť v zmysle § 24 ods. 4 Daňového poriadku všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Správca dane preto v danom prípade skúmal uskutočnenie



zdaniteľných obchodov nielen z formálnej stránky, ale preveroval aj súlad skutočného stavu so stavom
formálnym. Správca dane v tomto prípade všetky zabezpečené dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, hlavne z hľadiska ich pravdivosti, pričom prihliadal na všetko, čo
v daňovom konaní vyšlo najavo a dospel k záveru, že k dodaniu fakturovaných tovarov nedošlo tak,
ako je to deklarované na predmetnej faktúre od spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. a následne nevzniklo ani
právo na odpočítanie dane z týchto faktúr. Finančné riaditeľstvo SR k námietkam daňového subjektu
uvádza, že daňový subjekt v celom svojom odvolaní deklaruje svoj postoj nesúhlasu k záverom správcu
dane, ospravedlňuje a vysvetľuje nezrovnalosti v predložených listinných dokladoch, avšak nijakým
konkrétnym spôsobom nepreukazuje žiadne skutočnosti a nepredkladá dôkazy, ktoré by mali viesť k
tomu, že závery správcu dane nie sú správne. Vyjadrenia daňového subjektu uvedené v odvolaní sú
rozporuplné a dôkazy predložené dodatočne sa javia ako účelové. Daňový subjekt v celom procese
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nespomenul Zmluvu o vykonaní prípravných prác zo dňa
27.03.2015 ani Protokol o odovzdaní prípravných prác zo dňa 30.04.2015 a podpisy p. V. sú na
predložených dokumentoch sa na prvý pohľad líšia od jeho podpisu na Zmluve o dielo z 27.03.2015.
Daňový subjekt k daňovej kontrole predložil faktúru č. XXXXXXX od spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., ktorá
nie je originálna, s preskenovanou pečiatkou a podpisom. Rovnakú faktúru predložila správcovi dane aj
spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. Finančné riaditeľstvo SR považuje tvrdenie daňového subjektu, že „omylom
došlo k zámene originálu a vyhotovenej kópie, pretože I. V. si vyhotovuje kópie originály faktúr, aby
nedošlo k ich prípadnému poškodeniu“ za nedôveryhodné, nakoľko potvrdený originál zaslaný daňovým
subjektom elektronicky, sa nezhoduje s faktúrou predloženou daňovým subjektom počas výkonu daňovej
kontroly - iné pečiatky oboch spoločností, iný účtovací predpis, iný podpis na účtovacom predpise.
Vyššie uvedené tvrdenie daňového subjektu v žiadnom prípade nemôže vyvrátiť „všetky špekulácie
o neoriginálnosti faktúr,“ ako to daňový subjekt uvádza vo svojom odvolaní. Nie je pravdivé tvrdenie
daňového subjektu, že predložil správcovi dane Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú
medzi I.. N. Š. a obcou J.. Predmetnú zmluvu správca dane získal zo spisu daňovej kontroly na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015 vykonávanej u daňového subjektu (Úradný záznam
č. XXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 01.04.2016). Daňový subjekt predložil správcovi dane pri ústnom
pojednávaní (Zápisnica č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.08.2015) Zmluvu o nájme nebytových priestorov
uzatvorenú dňa 01.04.2015 medzi prenajímateľom I.. N. Š. a daňovým subjektom ako nájomcom, v
ktorej v Článku I - Predmet nájmu predloženej zmluvy je uvedené, že „Prenajímateľ je vlastníkom
nehnuteľností..... “. Správca dane z internetovej stránky katastrálneho úradu zistil, že „Prenajímateľ „I..
N. Š.“ nie je vlastníkom nehnuteľností, ale vlastníkom predmetných nehnuteľností je Obec J.. Daňový
subjekt ďalej uvádza, že obec J. vydala súhlas na drobné stavebné úpravy daňovému subjektu, nakoľko
vykonávané práce nepodliehajú stavebnému povoleniu v zmysle Stavebného zákona č. 50/1976 Zb., ale
Finančné riaditeľstvo SR z predloženého spisového materiálu zistilo, že daňový subjekt napriek Výzve
č. XXXXXXXXX/XXXX nepredložil správcovi dane súhlas o prenájme nehnuteľností tretej osobe, ani
súhlas na drobné stavebné úpravy. Finančné riaditeľstvo SR na základe vyššie uvedeného konštatuje, že
správca dane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia oprávnene uviedol, že údaje v predloženej zmluve
nie sú pravdivé, na základe čoho mal pochybnosti o dôveryhodnosti predložených listinných materiálov,
ktoré daňový subjekt v celom procese daňovej kontroly a vyrubovacieho konania neodstránil. Finančné
riaditeľstvo SR uvádza, že z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že daňový subjekt nepredložil
správcovi dane Zmluvu o dielo zo dňa 27.03.2015 uzatvorenú so zhotoviteľom Y. J. Q., D..O..M..,
napriek zaslanej Výzve na predloženie dôkazov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.04.2016. Predmetnú
zmluvu správca dane získal zo spisu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2015 vykonávanej u daňového subjektu a zistil v nej rozporuplné skutočnosti, („Dielom sa
pre účely tejto zmluvy rozumie súhrn prác, úprava nebytového priestoru na účely predaja konečnému
spotrebiteľovi, ktorého výsledkom bude obnova farmy J. v katastrálnom území J.“ a následne na tej istej
strane dokumentu sa uvádza, že: „Výsledkom prác zhotoviteľa bude odovzdanie kaštieľa vo E.“). Daňový
subjekt tieto nezrovnalosti v uvedenej zmluve odôvodňuje tým, že „došlo nedopatrením k zámene strán
dokumentov pri kopírovaní viacerých zmlúv o dielo“. Finančné riaditeľstvo SR považuje toto tvrdenie
daňového subjektu za nedôveryhodné, nakoľko uvedený rozpor je uvedený v článku V. zmluvy na jednej
strane tohto dokumentu (strany zmluvy nie sú číslované), takže nemohol vzniknúť zámenou strán.
Daňový subjekt identickú zmluvu v tom istom znení predložil aj k výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie
obdobie jún 2015, žiadnu inú zmluvu, teda ani Zmluvu o vykonaní prípravných prác zo dňa 27.03.2015
daňový subjekt k daňovým kontrolám nepredložil, ani pri ústnych pojednávaniach neuvádzal. Projektová
dokumentácia nebola predložená W.. S.. C. P., ako uvádza daňový subjekt vo svojom odvolaní. Uvedenú
projektovú dokumentáciu k daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie apríl 2015 nepredložil W.. S.. C. P.
ani daňový subjekt, ale správca dane zo spisu z daňovej kontroly vykonávanej u daňového subjektu za



zdaňovacie obdobie november 2015 získal Projekt pre ohlásenie stavebných úprav s názvom zákazky:
„J. - Stavebné úpravy znáškových hál“, miesto zákazky: J., k.ú. J., stavebný objekt: D. XX - D. XX, ktorý
vypracoval W.. S.. C. P.. Projekt bol vypracovaný v septembri 2015, teda šesť mesiacov po uzatvorení
Zmluvy o dielo zo dňa 27.03.2015 a Prehľad rozpočtových nákladov v Eur pre jednotlivé haly č. X
- XX, ktorý bol vypracovaný s dátumom 26.10.2015, teda 7 mesiacov po uzatvorení Zmluvy o dielo.
Tvrdenie odvolávajúceho sa, že práce boli vykonávané na základe Zmluvy o vykonaní prípravných prác
zo dňa 27.03.2015 a nie na základe Zmluvy o dielo zo dňa 27.03.2015, ako aj spísaný Protokol o
odovzdaní prípravných prác zo dňa 30.04.2015 považuje Finančné riaditeľstvo SR za nepreukázané a
nepresvedčivé. Daňový subjekt ako prílohu odvolania predložil zoznam zamestnancov spoločnosti Y. J.
Q. D..O..M.. a zoznam motorových vozidiel spolu s technickými preukazmi. Z predloženého spisového
materiálu je zrejmé, že správca dane z informačných systémov finančnej správy zistil, že spoločnosť
Y. J. Q. D..O..M.. za zdaňovacie obdobie apríl 2015 nepodala prehľad o dani zo závislej činnosti ani
ročné hlásenie o vyúčtovaní dane. V odpovedi Sociálnej poisťovne, pobočka C. (ev.č. XXXXXXX) na
výzvu správcu dane je uvedené, že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. nie je od 01.04.2014 vedená v registri
Sociálnej poisťovne ako zamestnávateľ, z čoho vyplýva, že nemala v zdaňovacom období apríl 2015
žiadnych zamestnancov. Zoznam zamestnancov, ktorý predložil daňový subjekt nie je dôkazom, že
osoby uvedené v tomto zozname boli zamestnancami spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., a že vykonali v
zdaňovacom období apríl 2015 práce uvedené na faktúre od spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. Správca dane
z informačných systémov finančnej správy zistil, že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. nepodala za zdaňovacie
obdobie 2015 ani daňové priznanie k dani z motorových vozidiel, z čoho vyplýva, že v uvedenom
zdaňovacom období nepoužívala žiadne motorové vozidlo na podnikanie. V zozname motorových
vozidiel, ktoré vstupovali na hydinársku farmu nachádzajúcu sa v obci J. je uvedené : nákladné vozidlá
značky Q. I. EČ: D. a EČ: D. a osobné vozidlo J., EČ: D.. Predložený zoznam nie je dôkazom, že
uvedené vozidlá vstupovali v zdaňovacom období apríl 2015 na farmu nachádzajúcu sa v obci J. a je
otázne, či uvedené vozidlá sú technicky spôsobilé vyviezť odpad uvedený v predloženom rozpise prác
za mesiac apríl 2015 k faktúre č. XXXXXXX. Splnomocnený zástupca spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., p.
K. K. nemal vedomosť o tom, či má uvedená spoločnosť zamestnancov, či bola s daňovým subjektom
uzavretá zmluva, či spoločnosť viedla stavebný denník. P. K. K. síce uviedol, že k dodaniu služieb
došlo, ale toto svoje tvrdenie nevedel podporiť žiadnymi dôkazmi a nevedel uviesť žiadne konkrétne
okolnosti uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Konateľ spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. na opakované
predvolania správcu dane reagoval ospravedlneniami a vo svojom vyjadrení zo dňa 01.08.2016, ktoré
je prílohou odvolania, uviedol, že „v zdaňovacom období apríl 2015 boli vykonávané práce na farme J.
spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M..“ a prílohou jeho vyjadrenia je už spomínaný zoznam zamestnancov a
zoznam motorových vozidiel. K uvedeným tvrdeniam Finančné riaditeľstvo SR uvádza, že nedostatok
preukázateľnosti dodania prác nemôže byť odstránený tvrdením daňového subjektu a jeho dodávateľa,
že fakturované práce boli skutočne dodané, najmä ak ich výpovede sú všeobecné a nekonkrétne a nie sú
podložené žiadnymi dôkazmi, okrem predložených listinných dokladov, ktorých dôveryhodnosť správca
dane oprávnene spochybnil. Finančné riaditeľstvo SR k námietke daňového subjektu, že tvrdenia
správcu dane týkajúce sa zdaniteľných obchodov spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. považuje za irelevantné
ako dôvod pre zamietnutie nadmerného odpočtu DPH daňovému subjektu, uvádza, že správca dane
preveroval, či práce vykonané na farme J. skutočne vykonala spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. alebo boli
vykonané v subdodávke iným dodávateľom z dôvodu, že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. nemala materiálne
ani personálne predpoklady na vykonanie prác deklarovaných spornou faktúrou. Z predložených
dokladov bolo správcom dane zistené, že deklarovaný dodávateľ spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. na výzvy
správcu dane nereagoval a v podanom kontrolnom výkaze za zdaňovacie obdobie apríl 2015 neuviedol
žiadne predaje pre spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.., teda nebolo potvrdené, že fakturované práce boli
vykonané v subdodávke iným subdodávateľom. K tvrdeniu daňového subjektu, že zisteniami z daňovej
kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2015 vykonávanej u daňového subjektu
bolo miestnym zisťovaním dňa 05.11.2015 preukázané, že všetky práce fakturované spoločnosťou Y.
J. Q. D..O..M.. boli skutočne zrealizované (Úradný záznam č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.04.2016),
Finančné riaditeľstvo SR uvádza, že z predloženého spisového materiálu zistilo, že pri miestnom
zisťovaní bola vykonaná obhliadka v objekte v obci J., kde má daňový subjekt prenajatú farmu od fyzickej
osoby I.. N. Š.. Miestne zisťovanie bolo vykonané v dohodnutom termíne s I.. O. J., dňa 05.11.2015,
teda 7 mesiacov po vystavení faktúry č. XXXXXXX s dátum dodania: 30.04.2015. Podľa zistení správcu
dane si daňový subjekt každý mesiac uplatňuje odpočítanie dane z pridanej hodnoty za tie isté vykonané
práce, t.j. búracie práce múrov budov hospodárskych objektov, kosenie, výrub krovín...., ktoré sú
predmetom daňových kontrol dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia jún až november 2015,
pričom rozdiel je len v celkovej sume za vykonané práce. Finančné riaditeľstvo SR k vyššie uvedenému



uvádza, že miestnym zisťovaním vykonaným 7 mesiacov po vystavení faktúry nie je jednoznačne
preukázané, že práce vykonané na farme J. boli vykonané v zdaňovacom období apríl 2015 a osobou
uvedenou na faktúre, keďže podľa zistení správcu dane spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. nemala materiálne
ani personálne predpoklady na vykonanie prác deklarovaných spornou faktúrou a nebolo potvrdené,
či uvedené práce boli zabezpečené subdodávateľským spôsobom. Finančné riaditeľstvo SR k tvrdeniu
daňového subjektu uvedeného až v odvolaní, že „vykonával prípravné práce na hospodárskom dvore
farme J., kde sa dohodol na vzájomnej spolupráci medzi spoločnosťami P. N. D..O..M.., R. N. D..O..M..,
W. D. O. D..O..M.. S. C.-J. D..O..M.., ktoré požiadali o Rekonštrukciu poľnohospodárskych objektov
prvovýroby - V. J., a že tieto spoločnosti budú vykonávať samotný chov pre daňový subjekt a ten ich bude
následne predávať odberateľom“ uvádza, že daňový subjekt v odvolaní tvrdí, že sa jednotlivé spoločnosti
dohodli na spolupráci, ale neuviedol kedy a za akých podmienok bola dohodnutá spolupráca, k odvolaniu
nepredložil žiadne zmluvy o spolupráci a k uvedeným spoločnostiam sa vyjadruje len na základe zistení
správcu dane. Spoločnosti, na ktorých spoluprácu sa daňový subjekt odvoláva sú s daňovým subjektom
personálne prepojené - vo všetkých uvedených spoločnostiach sú spoločníkmi a zároveň aj konateľmi
I.. N. Š., L. XXXX/X, C. (fyzická osoba, s ktorou má daňový subjekt uzatvorenú Zmluvu o nájme
nebytových priestorov) a I.. O. J., G. XXXX/X, Y. (fyzická osoba, ktorá je splnomocneným zástupcom
daňového subjektu). Finančné riaditeľstvo SR zistilo, že tvrdenie daňového subjektu, že vyššie uvedené
spoločnosti „budú vykonávať samotný chov pre daňový subjekt a ten ich bude následne predávať
odberateľom“ je v rozpore s jeho tvrdením uvedeným v bode 2. odvolania, že „najprv vykonával v
zdaňovacom období apríl 2015 prípravné práce, aby mohol ďalej pokračovať v Zmluve o dielo a následne
zakúpiť technológiu určenú na chov brojlerovej hydiny a po schválení RPVS zamestnať kvalifikovaného
vedúceho hospodárskeho dvora, ktorý je podmienkou pre vydanie tejto viazanej živnosti.“ Z navzájom
si odporujúcich tvrdení daňového subjektu a z listinných materiálov, ktoré daňový subjekt predkladal
postupne na základe zistení správcu dane, nie je možné jednoznačne zistiť, kto v budúcnosti zakúpi
technológiu určenú na chov hydiny, kto zamestná kvalifikovaného vedúceho hospodárskeho dvora, kto
bude mať v predmete činnosti uvedenú podnikateľskú činnosť chov hydiny, t.j. ktorá zo spoločností
bude skutočne vykonávať samotný chov a predaj brojlerových kurčiat, v koho mene, na čí účet a pre
koho mali byť prípravné práce na farme J. vykonávané. Finančné riaditeľstvo SR uvádza, že tvrdenie
daňového subjektu o tom, že sa dohodol na vzájomnej spolupráci s vyššie uvedenými personálne
prepojenými spoločnosťami nepostačuje na vznik nároku na uplatnenie práva na odpočítanie dane,
keďže daňový subjekt nepredložil okrem spornej faktúry a správcom dane spochybnených listinných
dokladov, žiadne iné relevantné dôkazy, ktorými by hodnoverne preukázal dodanie fakturovaných prác.
Finančné riaditeľstvo SR konštatuje, že daňový subjekt nepredložil v daňovej kontrole ani v odvolacom
konaní žiadne nové dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by preukázal, že k dodaniu prác
deklarovaných spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.. reálne došlo. Ustanovenie § 24 Daňového poriadku
príkladmo vymenúva rôzne druhy a typy dôkazných prostriedkov, ktoré zákon pripúšťa na využitie
daňovým subjektom. Je iba vecou zodpovednosti daňového subjektu, aby sám, resp. s osobou znalou
daňových predpisov zvážil rozsah, potrebnosť a využiteľnosť jemu dostupných dôkazných prostriedkov,
ktoré v daňovej kontrole, resp. v odvolacom konaní predloží. Daňový subjekt ničím relevantným
nespochybnil závery správcu dane, ktorý vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu
dôkazov o fakturovanom zdaniteľnom obchode, pretože iba samotná existencia faktúry vyhotovenej
platiteľom dane, na ktorej je uvedená daň z pridanej hodnoty, ešte nezakladá právo na odpočítanie
dane. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že faktúre, ktorá bola predložená odvolávajúcim sa, a
na základe ktorej si uplatnil odpočítanie dane, absentuje reálny základ, keďže sa nepreukázalo, že
osoba ktorá je uvedená na faktúre dodanie prác skutočne uskutočnila. Na základe vyššie uvedeného
Finančné riaditeľstvo SR považuje uvedené námietky daňového subjektu za neopodstatnené. Daňový
subjekt je povinný viesť svoju evidenciu, uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich obchodných
partnerov tak, aby v akomkoľvek prípade, v každej situácii mal dostatočné podklady pre to, aby riadne
preukázal existenciu, resp. vznik nárokov a povinností v zmysle daňových zákonov. Vychádzajúc aj
zo záverov Najvyššieho súdu uvedených v Rozhodnutí č. 3Sžf/81/2013, uskutočňovanie zdaniteľných
plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to, daňový subjekt
ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré vzhľadom na charakter
zdaniteľných obchodov zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného obchodu správcovi
dane. Daňový subjekt nepreukázal, akým spôsobom preveroval samotnú realizáciu dodania prác a
aké opatrenia prijal na zabezpečenie preukázania splnenia zákonom stanovených podmienok pre
odpočítanie dane v prípadoch deklarovaných od dodávateľa Y. J. Q. D..O..M.. Dôkazy, ktoré daňový
subjekt predložil k preverovanému odpočítaniu dane neboli schopné osvedčiť splnenie podmienok pre
odpočítanie dane. Správca dane v súlade so zásadou preferovania skutočného obsahu právneho úkonu



pred jeho formálnym prejavom, pri výkone daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní nebral do úvahy
len platiteľom dane predložené dôkazy, ale aj sám vykonal dokazovanie za účelom získania objektívnych
skutočností potrebných k posúdeniu preverovaných obchodných vzťahov. Finančné riaditeľstvo SR z
odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj z obsahu predloženého spisového materiálu
dospelo k záveru, že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery o nepreukázaní splnenia
zákonných podmienok na odpočítané dane v zmysle ust. § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. z
faktúry od spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. boli správne a následne prijaté závery sú v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z. ako aj Daňového poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov
odvolací orgán konštatuje, že postup správcu dane, keď vyrubil daňovému subjektu rozdiel v sume
nadmerného dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015 v sume 6 026,60 eura, bol v
súlade s platnými právnymi predpismi. Finančné riaditeľstvo SR konštatuje, že správca dane pri výkone
kontroly postupoval v súlade s § 3, § 24 a § 63 Daňového poriadku, keď na základe zhodnotenia všetkých
zákonným spôsobom získaných dôkazov dospel k záveru o porušení § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti
na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. a neuznaní odpočítania dane z faktúry vystavenej
spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.. Na základe takto zistených skutočností Finančné riaditeľstvo SR rozhodlo
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“ Rozhodnutie žalovaného bolo oznámené žalobcovi
dňa 27.10.2016 jeho doručením.

2. Včas podanou žalobou zo dňa 27.12.2016, podanou na poštovú prepravu dňa 27.12.2016 a
doručenou súdu dňa 28.12.2016, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia Daňového úradu Košice č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.07.2016 a vrátenia veci na nové
prejednanie a rozhodnutie. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca
v žalobe namietal nesprávnosť rozhodnutia žalovaného pre jeho skutkové a právne vady, a teda tvrdil,
že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. V
žalobe ďalej tvrdil, že: „Žalobca, už pri samotnom uplatnení nároku na odpočítanie dane, ako aj v rámci
odvolacieho konania predložil správcovi dane všetky doklady, preukazujúce skutočné vykonanie prác
spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M., teda že došlo k uskutočneniu zdaniteľného obchodu. Zdaniteľný obchod
bol reálne uskutočnený spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.., teda osobou, ktorá je uvedená na faktúre č.
XXXXXXX, ktorej originál bol aj správcovi dane predložený. Všetky naše skutkové tvrdenia vyplývajú zo
Zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzatvorenej s I.. N. Š. a obcou J., kde je jasne stanovené,
že I.. N. Š. ako nájomca je oprávnený predmet nájmu, t.j. hospodársky dvor, prenajať tretím osobám
so súhlasom obce J.. Obec J. súhlasila s prenájmom tretej osobe a to firme AGROMIX EXTRA s.r.o.,
kde následne na to obec J. vydala súhlas na drobné stavebné úpravy spoločnosťou AGROMIX EXTRA
s.r.o. a to z dôvodu, že vykonávané prípravné práce nepodliehajú stavebnému povoleniu. Následne na
to žalobca uzatvoril so spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.. J. Zmluvu o dielo zo dňa 27.03.2015 predmetom
ktorej bolo súhrn prác, úprava nebytového priestoru na účely predaja konečnému spotrebiteľovi, ktorého
výsledkom bude hospodársky dvor v obci J. a plný prevádzky schopný stav podľa pokynov objednávateľa
a podľa pokynov objednávateľa. Výsledkom prác zhotoviteľa bude odovzdanie hospodárskeho dvora v
obci J.. Prvotné nezrovnalosti, nedostatky pri predkladaní Zmluvy o dielo správcovi dane boli odstránené.
Tieto vznikli z dôvodov uvedených v odvolaní, teda z dôvodu pracovnej vyťaženosti a zlyhania ľudského
faktora pri kopírovaní viacerých dokumentov, čo je podľa nášho názoru, pri súčasných sťažených
podmienkach každého podnikateľa, pochopiteľné a odpustiteľné. V zdaňovacom období apríl 2015
spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. vykonávala prípravné práce na základe predloženej Zmluvy o vykonaní
prípravných prác, aby mohlo dôjsť k samotnej realizácii horeuvedeného diela. Keďže prípravné práce
po odsúhlasení oboma zmluvnými stranami boli realizované viac zdaňovacích období, zmluvné strany
sa dohodli, že pokiaľ tieto prípravné práce nebudú ukončené, samotná realizácia prác v Zmluve o dielo
nebude vykonávaná, a preto obidva spoločnosti spíšu následne protokoly o odovzdaní prípravných prác.
Žalobca predložil cez portál finančnej správy Protokol o odovzdaní prípravných prác na zdaňovacie
obdobie apríl 2015, fotokópiu ktorého predkladáme aj k tejto žalobe. Na preukázanie odôvodnenosti
nášho nároku sme správcovi dane predložili aj vyjadrenie spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. J. zo dňa
01.08.2016, Zoznam zamestnancov, ktorí vykonávali práce na hydinárskej farme nachádzajúcej sa v
obci J., ako aj zoznam automobilov vykonávajúcich práce v danom zdaňovacom období, podložený aj
fotokópiami technických preukazov, že tieto automobily skutočne patria spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. J..
Správcom dane bola vykonaná aj miestna obhliadka v objekte v obci J.S., kde má žalobca prenajatú
farmu od I.. N. Š., pri ktorej bolo miestnym zisťovaním dňa 05.11.2015, čo potvrdil aj samotný žalovaný
vo svojom rozhodnutí, preukázané, že všetky práce fakturované spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.. boli
aj skutočne zrealizované. Pri miestnom zisťovaní správca dane aj sám konštatuje, že na uvedenom



mieste - bývalý objekt JRD sa nachádza 12 zdevastovaných objektov - kravínov, poľnohospodárskych
stavieb, ktoré daňový subjekt postupne vypratáva a pripravuje na kompletnú rekonštrukciu. Zamestnanci
správcu dane na mieste zistili, že jednotlivé objekty sú vypratané po úroveň základovej dosky, v
areály sa nachádzajú kopy vysekaných drevín a stromov, stavebné sutiny a použitý stavebný materiál
(tehly, strešná krytina). V čase miestneho zisťovania sa nachádzali 4 osoby vykonávajúce uvedené
práce. Z miestneho zisťovania bola vykonaná fotodokumentácia (ZMZ č. XXXXXXXX/XXXX). Pozn.:
fotodokumentáciou disponuje len správca dane, preto ju nemôžeme váženému súdu predložiť. Správca
dane ďalej, za účelom zistenia oprávnenosti odpočítania dane z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 30.04.2016,
vykonal aj výsluch splnomocneného zástupcu spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. W.. K. K., ktorý potvrdil,
že táto spoločnosť (konkrétne konateľ spoločnosti p. V.) vystavila uvedenú faktúru pre žalobcu, že
táto faktúra je riadne zaúčtovaná v zdaňovacom období apríl 2015 spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., že
daň bola priznaná v zdaňovacom období apríl 2015 a taktiež, že k dodaniu služieb v zmysle vyššie
uvedenej faktúry pre daňový subjekt AGROMIX EXTRA s.r.o. skutočne došlo. Za vykonané práce bola
vystavená faktúra, ktorá bola vyhotovená podľa § 71 zákona o DPH, teda bola splnená podmienka
uvedená v § 51 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. V zmysle
príslušných zákonných ustanovení právo odpočítať DPH z tovarov alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane,
ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ,
s výnimkou podľa odsekov 3 a 6. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným
platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. l a
2 zákona o DPH). Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa §
49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa
vyhotovenú podľa § 71. Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich
povinnosťou chrániť záujmy štátu (Rozsudok NSSR sp. zn. 8Sžf 6-7/2014). Z citovaného rozsudku ďalej
poukazujeme na právny názor, podľa ktorého vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených
záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho,
aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Z dikcie ustanovenia
upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť
len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy
daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú
garanciu právnej istoty daňových subjektov. Správca dane v podstate celé svoje rozhodnutie založil
na skutočnosti, že samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená daň z
pridanej hodnoty, ešte nezakladá právo na odpočítanie dane. Z vykonaného dokazovania ustálil záver,
že faktúre, ktorá bola predložená odvolávajúcim sa, teda nami, a na základe ktorej si uplatňujeme
odpočítanie dane, absentuje reálny základ, keďže sme nepreukázali, že osoba, ktorá je uvedená
na faktúre dodanie prác skutočne uskutočnila. Toto konštatovanie správcu dane je zavádzajúce a
nepravdivé. My sme dostatočným spôsobom preukázali, že fakturované práce boli skutočne reálne
vykonané. Táto skutočnosť bola potvrdená aj miestnym zisťovaním vykonaným zamestnancami správcu
dane. To, že správcovi dane sa nepodarilo od spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. zabezpečiť všetky doklady,
ktoré mal za potreby, nemôže byt predsa nám, ako platiteľovi dane pripisované na škodu. Nie je v našej
kompetencii zisťovať, či táto spoločnosť sa dopustila nejakej nezákonnosti, napr. prečo nepodala za
zdaňovacie obdobie apríl 2015 prehľad o dani zo závislej činnosti ani ročné hlásenie o vyúčtovaní dane,
prečo nepodala za zdaňovacie obdobie 2015 ani daňové priznanie k dani z motorových vozidiel atď. V
tejto súvislosti dávame do pozornosti rozsudok Európskeho súdneho dvora v spojených veciach C-80/11
a C-142/11 C. proti L. - É.-K. a G. K. proti L.-É.-S.B. zo dňa 21.06.2012, v zmysle ktorého daňový orgán
nie je oprávnený zamietnuť zdaniteľnej osobe právo odpočítať hodnotu splatnej alebo zaplatenej dane
za služby, ktoré jej boli poskytnuté, z hodnoty dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že osoba, ktorá vystavila
faktúru vzťahujúcu sa na tieto služby alebo jeden z jej poskytovateľov, sa dopustila nezákonnosti a
bez toho. aby tento orgán objektívne preukázal, že samotná dotknutá zdaniteľná osoba vedela alebo
mala vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu
zo strany osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca.
Vzhľadom na uvedené máme za to, že v prejednávanom prípade správca dane nezákonne odoprel
našej spoločnosti uplatnenie práva na odpočet dane z pridanej hodnoty ustanovené zákonom o dani z
pridanej hodnoty, čím v rozpore s čl. 59, ods. 2 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR uložil zaplatiť daň, na
ktorej zaplatenie nie je povinný. Máme za to, že sme dostatočne preukázali nárokovateľnosť vrátenia
nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2015.“ Preto z uvedených dôvodov navrhol



zrušiť žalované rozhodnutie, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
15.07.2016 a priznať žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 30.03.2017, doručeným súdu 31.03.2017,
v ktorom k jednotlivým tvrdeniam žalobcu uviedol, že: „Správca dane - Daňový úrad Košice vykonal
u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie apríl 2015, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.06.2016. Protokol spolu s Výzvou na vyjadrenie č. XXXXXXXXX/
XXXX bol splnomocnenému zástupcovi I.. O. J. doručený dňa 20.06.2016. Daňový subjekt sa k
zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly v lehote určenej vo výzve nevyjadril a správca dane
dňa 15.07.2016 na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou vydal rozhodnutie č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.07.2016. Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolal a žalovaný
- Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím číslo 104150352/2016 zo dňa 20.10.2016 potvrdil rozhodnutie
správcu dane. Správca dane Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonanou daňovou
kontrolou u žalobcu preveroval uplatnené právo na odpočítanie dane podľa § 49 zákona č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov“) a zistil, že žalobca neoprávnene uplatnil nárok na odpočítanie dane
v celkovej sume 6 026,60 eura z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX vystavenej spoločnosťou Y. J.
Q. D..O..M.., J. XX, XXX XX, W. XXXXXXXX (ďalej len „Y. J. Q. D..O..M..“) za práce prevedené v
mesiaci apríl 2015 na farme J., a to konkrétne: búracie práce múrov budov hospodárskych objektov,
kosenie, výrub krovín, vypratanie starých dosiek, odvoz zeleného odpadu, odvoz železného odpadu.
Správca dane na základe vykonaného dokazovania, ako aj zhodnotenia získaných dôkazov dospel
k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre odpočítanie dane deklarované faktúrou
č. XXXXXXX, ktoré sú uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a), § 51 ods. 1 a § 71 zákona 222/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov.“ K jednotlivým bodom žaloby žalovaný uviedol, že: „Žalobca
v podanej žalobe uviedol, že rozhodnutie Daňového úradu Košice č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
15.07.2016 v spojení s Rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 104150352/2016 zo dňa 20.10.2016
je nesprávne pre skutkové vady, teda rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Žalobca v podanej žalobe uviedol
zistenia a závery správcu dane, námietky, ktoré boli uvedené v odvolaní a tie skutočnosti z rozhodnutia
žalovaného, ktoré majú podľa názoru žalobcu, rozhodujúci a zásadný význam pre posúdenie zákonnosti
tohto rozhodnutia. Žalovaný k dôvodom žalobcu uvádza, že žalobca v podanej žalobe rovnako, ako
v celom svojom odvolaní deklaruje svoj postoj nesúhlasu k záverom správcu dane, ospravedlňuje a
vysvetľuje nezrovnalosti v predložených listinných dokladoch, avšak nijakým konkrétnym spôsobom
nepreukazuje žiadne skutočnosti a nepredkladá dôkazy, ktoré by mali viesť k tomu, že závery správcu
dane nie sú správne. Dôkazy, ktoré žalobca predložil správcovi dane sú rozporuplné a javia sa ako
účelové. Žalovaný uvádza, že žalobné námietky sú v podstate zhodné s odvolacími námietkami aj
keď sú v menšom rozsahu a žalovaný sa so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní (teda aj v
žalobe) vysporiadal v odôvodnení jeho rozhodnutia. Žalovaný v súlade s § 74 ods. 2 Daňového poriadku
preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní a v žalobou napadnutom rozhodnutí sa dôkladne zaoberal a vysporiadal s
námietkami uvedenými v odvolaní - o čom svedčí odôvodnenie rozhodnutia. Rozhodnutie správcu dane,
ako aj rozhodnutie žalovaného je v súlade s relevantnými ustanoveniami § 63 Daňového poriadku, a v
odôvodneniach obidvoch rozhodnutí sú uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, ako aj úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie
dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo, ako to predpokladá ustanovenie
§ 63 ods. 5 Daňového poriadku.“ Preto navrhol žalobu zamietnuť a účastníkom právo na náhradu trov
konania nepriznať.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 09.05.2017, doručeným toho istého dňa
súdu, pričom v tomto vyjadrení žalobca namietal novú skutočnosť, a to že písomné vyjadrenie o začatí
daňovej kontroly nebolo doručené žalobcovi v dostatočnom predstihu, minimálne 8 dní pred dňom
určeným ako deň začatia daňovej kontroly, a preto mu bola odobratá možnosť požiadať o nový termín
daňovej kontroly. Opätovne poukázal na reálne vykonanie prác uvedených vo faktúre č. XXXXXXX, ktorú
vystavila spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.., J. a na výpoveď splnomocneného zástupcu spoločnosti W.. K. K..
Súčasne žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/137/2013
zo dňa 31.03.2015, z ktorého citoval. Ďalej namietal, že nemožno vyvodiť dôkazné bremeno daňového
subjektu ako kontrolovaného subjektu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľov a daňový subjekt



nemôže znášať ani dôkaznú núdzu z týchto skutočností, pričom poukázal na rozsudky Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/1/2010 a 5Sžf/6/2012, z ktorých podľa názoru žalobcu vyplýva,
že správca dane nemôže pripísať na ťarchu žalobcu konanie jeho dodávateľa. V závere vyjadrenia
opätovne poukázal na dátum začatia daňovej kontroly 22.07.2015, a preto dal do pozornosti súdu
zákonnosť vykonania daňovej kontroly z hľadiska dĺžky jej trvania.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zo dňa 09.05.2017 uviedol vo vyjadrení z 08.06.2017, že „námietky
uvedené vo vyjadrení sú v podstate zhodné s odvolacími námietkami a žalovaný sa so všetkými
námietkami uvedenými v odvolaní (teda aj v žalobe) vysporiadal v odôvodnení jeho rozhodnutia.
Žalovaný k námietke žalobcu, že mu bola odopretá možnosť využiť ust. § 46 ods. 1 Daňového poriadku a
v lehote do ôsmych dní od doručenia oznámenia o začatí daňovej kontroly požiadať o nový termín začatia
daňovej kontroly, uvádza, že uvedená námietka nebola predmetom odvolania ani žaloby.“ Napriek tomu
žalovaný k uvedenej námietke ďalej uviedol, že „daňová kontrola bola začatá dňa 22.07.2015 v zmysle
ust. § 46 ods. 1 Daňového poriadku dňom určeným v Oznámení o daňovej kontrole č. XXXXXXXX/
XXXX zo dňa 16.07.2015, ktoré bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu W.. Š. M. dňa
21.07.2015. Dňa 22.07.2015 W.. Š. M. telefonicky kontaktoval správcu dane a uviedol, že „doklady
spoločnosti nemá, spoločnosť nezastupuje, ale zatiaľ nezrušil generálnu moc, ktorú zruší v najbližšom
čase.“ Dňa 23.07.2015 sa W.. Š. M. osobne dostavil na Daňový úrad Košice a oznámil, že vypovedal
plnomocenstvo. Výpoveď všeobecného plnomocenstva bola doručená správcovi dane dňa 23.07.2015.
Zároveň bolo správcovi dane doručené aj Čestné prehlásenie, v ktorom W.. Š. M. uviedol, že odo
dňa 21.10.2014, kedy jeho syn Š. M. previedol obchodný podiel spoločnosti G. &. V. D.. O.. M.. (od
20.10.2014 B. F. W. D..O..M..) pánovi Ľ. J. sa žiadnym spôsobom nepodieľal na obchodných aktivitách
spoločnosti B. F. W. D..O..M.. (od 12.03.2015 AGROMIX EXTRA s.r.o.), ani spoločnosti AGROMIX
EXTRA s.r.o., nie je v kontakte s konateľmi ani spoločníkmi týchto spoločností a neprišiel do styku
s ich účtovnými dokladmi. Dňa 31.07.2015 bola žalobcovi doručená výzva na predloženie dokladov,
ktorá bola zaslaná na adresu spoločnosti AGROMIX EXTRA s.r.o., Štefánikova 76, 071 01 Michalovce.
Dňa 04.08.2015 ekonómka spoločnosti sa telefonicky skontaktovala so správcom dane za účelom
dohodnutia termínu predloženia dokladov k daňovej kontrole a dňa 11.08.2015 telefonicky oznámila
správcovi dane, že konateľ spoločnosti sa dostaví na Daňový úrad dňa 11.08.2015. Dňa 11.08.2015 bola
s konateľom spoločnosti AGROMIX EXTRA s.r.o., p. C. E. spísaná Zápisnica z ústneho pojednávania,
ktorej predmetom bol vstupný pohovor a zapožičanie účtovných a daňových dokladov za zdaňovacie
obdobie apríl. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že správca dane pri začatí daňovej kontroly
postupoval v súlade s ust. § 46 ods. 1 Daňového poriadku, Oznámenie o začatí daňovej kontroly bolo
doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu a po výpovedi plnej moci správca dane postupoval v
úzkej súčinnosti so žalobcom, ktorý účtovné doklady spoločnosti predložil dňa 11.08.2015. Žalovaný
preto považuje námietku žalobcu, že oznámenie o daňovej kontrole nebolo doručené oprávnenej osobe
a v primeranej lehote za neopodstatnenú. Žalovaný v prílohe ako dôkaz predkladá Žiadosť o registráciu
právnickej osoby, ktorej prílohou Všeobecné plnomocenstvo z 02.02.2012, ktorým spoločnosť G. &. V. D..
O.. M.. splnomocnila p. Š. M. na neobmedzené zastupovanie uvedenej spoločnosti. Tento dôkaz nebol
predložený k vyjadreniu k žalobe ako súčasť administratívneho spisu správcu dane, nakoľko uvedená
námietka nebola predmetom odvolania ani žaloby.“ Na svoje tvrdenia poukázal na dôkazy č. 7 až 12
nachádzajúce sa v administratívnom spise správcu dane.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného z 08.06.2017 podaním zo dňa 06.07.2017, doručeným súdu
07.07.2017, uviedol ďalší dôvod, pre ktorý je potrebné rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového
správneho orgánu zrušiť, a to porušenie ust. § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. z dôvodu, že
správca dane žalobcu vopred neinformoval o ústnom pojednávaní dňa 07.10.2015 a 08.10.2015, kedy
bola spísaná zápisnica so splnomocneným zástupcom spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. W.. K. K., a preto
sa nemohol na ňom zúčastniť a využiť svoje právo v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009
Z.z. klásť svedkom otázky pri ústnom pojednávaní.

7. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ustanovení § 177 a nasl. zákona č.
162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“) a po oboznámení sa s obsahom žaloby
žalobcu, vyjadreniami účastníkov konania, rozhodnutiami žalovaného a prvostupňového správneho
orgánu, postupom podľa ust. § 107 ods. 2 SSP a po oboznámení sa s obsahom spisovej dokumentácie
žalovaného a prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná,
preto dňa 19.10.2017 vyhlásil rozsudok, ktorým podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol z
ďalej uvedených dôvodov.



8. Podľa ust. § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
Podľa ust. § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
Podľa ust. § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
Podľa ust. § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Podľa ust. § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa ust. § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona 563/2009 Z.z. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.
Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.
Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2004
Z.z.“) právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo
službe vznikla daňová povinnosť.
Podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
Podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže
platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú
podľa § 71.
Podľa ust. § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania
tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom, ako vlastník.
Podľa ust. § 8 ods. 1 písm. a) veta prvá pred bodkočiarkou zákona č. 222/2004 Z.z. dodaním tovaru je
prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. K podstatným žalobným námietkam (bodom žaloby) žalobcu uvedeným v jeho žalobe, že žalovaný
nesprávne právne posúdil vec žalobcu, že žalobca si splnil zákonom stanovené podmienky pre
odpočítanie dane, že uniesol dôkazné bremeno, že riadne zdokladoval vykonanie prác spoločnosťou
Y. J. Q. D..O..M.., ktoré mu táto vyfakturovala faktúrou č. XXXXXXX, súd uvádza, že vo všeobecnosti
platí vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení Daňového poriadku, že účelom daňového
konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi
(v danom prípade v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z.z.)



svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok ako
procesno-právny predpis obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.
Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Správca
dane dokazovanie vykonáva a tiež vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce
pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa
poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.
Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť
skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva,
že je to práve správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie
doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného
hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány
povinné postupovať. Aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na
svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového
konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko,
čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí
zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení.
Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane
viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu
ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, pretože
daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie
a na jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,
dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to
predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca
dane v priebehu konania k dispozícii. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci sp.zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné
bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49
ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z. z.). Primárne je nevyhnutné uniesť, že dôkazné bremeno je na
strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených
a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z
pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane
slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový
subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na
odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.

10. Aj podľa rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 401/2009-17, ktorý vychádza
aj z ustálenej judikatúry  (napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2000
sp.zn. 4Sž/136/1999)  vyplýva záver, že dokazovanie v daňovom konaní nie je založené výlučne na
uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní
z uplatňovaním zásady prejednacej, ktorá akcentuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu
sa jeho tvrdení. Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a
povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt
podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane
písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Najčastejšie
ide o účtovné doklady podľa zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.
Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak
však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej kontroly,
preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým
subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť (§ 29 ods. 2
zákona o správe daní a poplatkov), a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením,
alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane.
Naznačeným spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného
bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie už uvedenej
kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej. Preto súd uvedené námietky
žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci žalobcu nepovažoval za dôvodné.



11. Tvrdenia žalobcu, že si splnil zákonom stanovené podmienky pre odpočítanie dane, že uniesol
dôkazné bremeno, že riadne zdokladoval vykonanie prác spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.., žalovaný
a správca dane jednoznačne spochybnili, a to konkrétne tým, že: - faktúra č. XXXXXXX predložená
daňovým subjektom, ako aj dodávateľom Y. J. Q. D..O..M.. nie je originálna, podpis a pečiatka je
preskenovaná, - nepravdivé skutočnosti uvedené v Zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvorenej
s I.. N. Š., - identickosť Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej s I.. N. Š. a Zmluvy o
nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi I.. N. Š. a obcou J., - v Zmluve o dielo uzatvorenej so
zhotoviteľom Y. J. Q. D..O..M.., kde sa uvádza na strane jednej, že: „Dielom sa pre účely tejto zmluvy
rozumie súhrn prác, úprava nebytového priestoru na účely predaja konečnému spotrebiteľovi, ktorého
výsledkom bude obnova farmy J. v katastrálnom území J.“ a na strane druhej sa uvádza, že: „Výsledkom
prác zhotoviteľa bude odovzdanie kaštieľa vo E.“, ďalej sa v nej uvádzajú práce zhotoviteľa, okrem iného
aj kompletná rekonštrukcia apartmánov vrátane sociálnych zariadení, vybudovanie wellness zariadenia,
vybudovanie reštaurácie, barov a vinárne, vybudovanie vonkajšieho posedenia, detského ihriska, -
identickosť zákazky v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 27.03.2015 so zhotoviteľom diela
spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.. a zákaziek s názvom: „Rekonštrukcia poľnohospodárskych objektov
prvovýroby s technológiou - V. J. (Hala č. X - XX)“, ktoré sú zaregistrované na Úrade pre verejné
obstarávanie obstarávateľmi spoločnosťou P. N. D..O..M.., R. N. D..O..M.., W. D. O. D..O..M.., C.-
J. D..O..M.., zverejnené vo Vestníkoch v mesiaci február 2016 a marec 2016, - identický Projekt pre
ohlásenie stavebných úprav s názvom zákazky: „J. - Stavebné úpravy znáškových hál“, ktoré vypracoval
W.. S.. C. P. pre viaceré spoločnosti - AGROMIX EXTRA s.r.o., P. N. D..O..M.., R. N. D..O..M..,
W. D. O. D..O..M.., C.-J. D..O..M.., a ktorý bol vypracovaný v septembri 2015, teda 6 mesiacov po
uzatvorení Zmluvy o dielo a taktiež Prehľad rozpočtových nákladov v Eur pre jednotlivé haly č. X -
XX, ktorý bol vypracovaný s dátumom 26.10.2015, teda 7 mesiacov po uzatvorení Zmluvy o dielo, -
dodávateľ vykonaných prác spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. nemá žiadnych zamestnancov a sám konateľ
spoločnosti I. V. je invalidný dôchodca, - dodávateľ vykonaných prác spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. v roku
2015 nepoužíval žiadne motorové vozidlo na podnikanie, - skutočnosť, že dodávateľ Y. J. Q. D..O..M..
vykazuje v podanom kontrolnom výkaze za apríl 2015 nákup od spoločnosti C. C. D..O..M.., pričom táto
spoločnosť neuvádza žiadne predaje pre daňový subjekt Y. J. Q. D..O..M.. Okrem vyššie uvedených
žalovaným zistených skutočností žalobca v priebehu daňovej kontroly správcovi dane nepredložil žiadne
dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia, že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.. skutočne vykonala v mesiaci
apríl 2015 na farme J. práce deklarované faktúrou č. XXXXXXX (int. č. XXXXX), nepredložil stavebné
povolenie na rekonštrukciu hospodárskych budov na farme v obci J., príp. ohlásenie stavebnému úradu
rekonštrukciu hospodárskych budov na farme J., nepredložil písomné oznámenie stavebného úradu
na uskutočnenie rekonštrukcie, nepreukázal akýmkoľvek hodnoverným spôsobom, kto, aká spoločnosť,
resp. fyzická osoba skutočne vykonala práce uvedené na faktúre, zoznam zamestnancov, ktorí vykonali
práce uvedené na faktúre, zoznam dopravných prostriedkov a ich vlastníkov, ktorými bol uskutočnený
odvoz zeleného a železného odpadu uvedeného na faktúre, nepredložil súpis vykonaných prác k
faktúre (aké práce, vakom rozsahu, čase a jednotkovej cene boli skutočne vykonané), doklad o úhrade
dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX (int. č. XXXXX), cenovú ponuku a cenovú kalkuláciu na jednotlivé
práce spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.., neuviedol názov organizácie a adresu, kde bol uskutočnený odvoz
zeleného, stavebného a železného odpadu, evidenciu odpadov zo stavby a doklady o ich zneškodnení
za apríl 2015, nepredložil zmluvu na odvoz a zneškodňovanie komunálneho odpadu, neuviedol meno
osoby, ktorá vykonávala stavebný dozor na stavbe, nepredložil záznamy kontrolných dní na stavbe,
a preto teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 45 ods. 2 a § 24 ods. 1 Daňového
poriadku. Preto súd uvedené námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci
žalobcu nepovažoval za dôvodné.

12. K námietke žalobcu, v zmysle ktorej tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, citujúc z rozhodnutia žalovaného, súd uvádza, že z obsahu
žaloby nevyplýva, v čom je rozhodnutie žalovaného nezrozumiteľné a v čom spočíva nedostatok
dôvodov žalovaného rozhodnutia. Žalobca len tvrdí, že predložil správcovi dane všetky doklady a že
spoločnosť Y. J. Q. D..O..M.., ktorá mala byť dodávateľom búracích prác a ďalších prác vykonaných v
mesiaci apríl 2015 a uvedených v predmetnej faktúre č. XXXXXXX, uskutočnila zdaniteľný obchod a
žalobca argumentuje len tým, že predložil faktúru, zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzatvorenú
s I.. Š. a obcou J., zmluvu o dielo so spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M.., protokol o odovzdaní prípravných
prác z 30.04.2015, vyjadrenie spoločnosti Y. J. Q. D..O..M.. z 01.08.2016 a poukazuje na ohliadku
vykonanú správcom dane dňa 05.11.2015, tak k týmto tvrdeniam žalobcu súd ďalej uvádza, že tak



prvostupňový, ako aj druhostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach konkrétne uviedli, z akých
podkladov pri rozhodnutí vychádzali a pokiaľ žalobca argumentuje v žalobe len listinnými dôkazmi, tak
práve tieto listinné dôkazy viedli správcu dane k spochybneniu toho, že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M..
bola dodávateľom búracích prác a ďalších prác uvedených vo faktúre č. XXXXXXX. Správca dane na
základe týchto listinných dôkazov, ktoré si sám zaobstaral, ako to vyplýva z bodu 1 tohto rozsudku, sú
teda len dôkazmi, z ktorých správca dane vychádzal a na základe ktorých spochybnil reálne dodanie
prác žalobcovi spoločnosťou Y. J. Q. D..O..M..

13. K námietkam žalobcu týkajúcich sa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
8Sžf/6-7/2014 a rozsudku Európskeho súdneho dvora v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 súd
uvádza, že pokiaľ sa žalobca odvoláva na niektoré rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
a Súdneho dvora Európskej únie, tak nepreukázal, že skutkový stav jeho veci má prvky niektorého z
rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie. Na
žalobcom uvedené niektoré z kontextu vytrhnuté právne závery týchto rozsudkov, pokiaľ sú tvrdenia
žalobcu iba všeobecné, správny súd v správnom súdnictve nemôže prihliadať.

14. Tvrdenie žalovaného, že správca dane v podstate svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, že
samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená daň z pridanej hodnoty,
ešte nezakladá právo na odpočítanie dane, je vzhľadom na dôvody uvedené v žalovanom rozhodnutí,
ako aj v rozhodnutí správcu dane absurdné, pretože správca dane vykonal tak rozsiahle dokazovanie
z vlastnej iniciatívy pre pasivitu žalobcu, že mu nemožno nič vyčítať, pokiaľ žalobcovi určil rozdiel na
dani z pridanej hodnoty v sume nadmerného odpočtu 6.062,60 eur za zdaniteľné obdobie apríl 2015
z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že spoločnosť Y. J. Q. D..O..M..
skutočne na farme J. vykonala búracie práce a ďalšie práce uvedené na faktúre č. XXXXXXX.

15. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.05.2017 a vo vyjadrení z 08.06.2017 namietal ďalšie dôvody,
ako to vyplýva z bodu 4 a 6 tohto rozsudku, tak s poukazom na vyššie v bode 8 tohto rozsudku citované
ust. § 183 SSP, v zmysle ktorého žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu
o ďalší žalobný bod len v lehote ustanovenej na podanie žaloby, súd sa s týmito novými žalobnými
námietkami (ďalšími bodmi žaloby) nemohol zaoberať, a keďže ich žalobca neuviedol ani v odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane, nemohol sa s týmito námietkami vysporiadať ani žalovaný.

16. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

17. Súd žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal (§
167 ods. 1 SSP).

18. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti



Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}, {"guid": "965cc1ce-29a0-49c1-8cc6-5471b4015f39:b746ea06-ca5a-4948-b8ae-8dde1e39ab27", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1", "spisova_znacka": "6S/133/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/133/2016 z 18. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201358.1"}, {"guid": "69b05498-42cb-4a2f-bd7f-0fce2568df56:43a11218-12a1-4b62-99f0-c430ffe6fb0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1411010100.1", "spisova_znacka": "2To/10/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/10/2012 z 7. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1411010100.1"}], "citovane_v": []}