Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/31/2016 z 16. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. februára 2017, sp. zn. 7S/31/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200299.3 Krajský súd Košice | 7S/31/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7016200299.3 | 2017-02-16 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed4d00c3-1bd8-4500-9bc1-6e4e3c2402d6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200299.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200299
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200299.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobcu K.. T. Q., bytom
W. XX, Y., zastúpeného JUDr. Albertom Kováčom, advokátom, so sídlom Nemocničná 14, Humenné,
proti žalovanému Mestu Michalovce, Námestie osloboditeľov 30, Michalovce, v konaní o žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.03.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 14.03.2016 sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti Mestskému zastupiteľstvu v Michalovciach v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto uznesenia vo veci podanej petície s názvom „Petícia za zachovanie lesa Biela
hora v Michalovciach“, podľa ustanovenia § 5 ods. 7 zákona č. 85/1990 Zb. prešetriť a vybaviť petíciu
tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným
spoločným záujmom. Následne „Petíciu“ vybaviť oznámením žalobcovi s odôvodneným záverom o tom,
či sa „Petícii“ vyhovuje alebo nevyhovuje.

2. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 22.07.2015 cestou podateľne MsÚ v Michalovciach bola
Mestskému zastupiteľstvu v Michalovciach doručená „Petícia“ občanov mesta pod názvom „Petícia za
zachovanie lesa Biela hora“. Podľa listu hlavnej kontrolórky Mesta Michalovce „Petícia“ bola prerokovaná
na zasadnutí mestskej rady (MsR) dňa 18.08.2015, ktorá uznesením č. 79 rozhodla predložiť „Petíciu“
za zachovanie lesa Biela hora na rokovanie MsZ v Michalovciach dňa 25.08.2015 a odporučila MsZ
predmetnú petíciu zobrať na vedomie. MsZ v Michalovciach na svojom zasadnutí dňa 25.08.2015 prijalo
uznesenie v znení“ „Mestské zastupiteľstvo v Michalovciach berie na vedomie Petíciu za zachovanie
lesa Biela hora“.

3. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že dňa 31.08.2015 ako predseda petičného výboru a
osoba určená pre styk s obecnou správou podal podnet na prešetrenie zákonnosti postupu MsZ
v Michalovciach Okresnej prokuratúre v Michalovciach. Dňa 03.11.2015 prevzal písomnú odpoveď
okresnej prokuratúry, v ktorej prokurátorka okrem pochybenia hlavnej kontrolórky mesta nezistila žiadne
pochybenie vo výkone právomoci orgánu verejnej správy, t.j. mestského zastupiteľstva, kde poslanec
podľa OP nie je pri výkone funkcie viazaný žiadnymi príkazmi, či pokynmi zo strany voličov ani
politických strán a s týmto záverom považuje jeho podanie za vybavené. Náväzne na stanovisko
okresnej prokuratúry obdŕžal písomné stanovisko MsÚ, podpísané zástupcom prednostu MsÚ, v
ktorom konštatuje „Vaše podanie označené ako petícia považujeme za predčasné a v tomto štádiu za
neopodstatnené“.



4. Žalobca poukázal na to, že odpoveď okresnej prokuratúry s uvedeným záverom nepovažoval
za správny a viedla ho k podaniu opakovaného podnetu na prešetrenie zákonnosti postupu MsZ.
Opakovaný podnet posudzovala Krajská prokuratúra Košice so záverom, že prokuratúra nie je
oprávnená preskúmavať zákonnosť postupu (či nečinnosť) mestského zastupiteľstva pri vybavovaní
petície a podnet odložila.

5. Žalobca ďalej uviedol, že pri analýze dvoch odpovedí na jeho podnet konštatuje úplne odlišné
vysvetlenia, prečo a z akých dôvodov prokuratúra podnet nevybavila kladne, t.j. odmietla vzniesť
protest prokurátora, resp. podať návrh na začatie konania pred súdom, rozhodol sa podať na GP ďalší,
opakovaný podnet na prešetrenie zákonnosti postupu MsZ v Michalovciach. V ňom mimo iného uviedol
predpoklad, že po vyžiadaní spisového materiálu bude uvedené posúdené, a preto sa o rozdieloch
nerozpisoval. Podľa odpovede z GP na opakovaný podnet bol GP doručený 12.01.2016. Expresne rýchla
odpoveď dňa 15.01.2016, t.j. do troch dní mala záver, že nie sú splnené zákonné podmienky na konanie
GP SR.

6. Žalobca ako predseda petičného výboru a osoba poverená zastupovaním v styku s orgánom verejnej
správy namietal nezákonnosť postupu MsZ v Michalovciach, ktorý ako príslušný orgán postupoval v
rozpore s ustanovením § 5 ods. 7 zákona č. 85/1990 Zb. (zákon o petičnom práve), keď neprešetril
a nevybavil petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi
a verejným alebo iným spoločným záujmom. Vybavenie petície zobratím na vedomie bez prijatia
konkrétneho záveru nie je v súlade s ustanovením § 5 ods. 7 citovaného zákona.

7. Žalobca mal za to, že Mestské zastupiteľstvo v Michalovciach ako orgán verejnej správy nekonal
bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Preto, že je v konaní
nečinné, domáhal sa, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.

8. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7S/31/2016-16 zo dňa 23. septembra 2016 vyzval
právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia správne označil
žalovaného v predmetnej veci.

9. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 05.10.2016 doručeným Krajskému súdu v
Košiciach dňa 06.10.2016 uviedol, že správne označenie žalovaného znie: Mestské zastupiteľstvo
Mesta Michalovce, Námestie osloboditeľov 30, 071 01 Michalovce. Aj napriek nepresnému označeniu
žalovaného žalobcom dospel správny súd k záveru, že pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (§ 59 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2016 uviedol, že petícia podaná dňa 22.07.2015 cestou
podateľne bola adresovaná Mestskému zastupiteľstvu Michalovce, ktoré ju v predĺženej 60-dňovej
lehote prerokovalo. Mestské zastupiteľstvo v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. je zastupiteľský
zbor obce, zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách. Z uvedeného vyplýva, že mestské
zastupiteľstvo nie je orgánom verejnej správy tak, ako uvádza § 5 ods. 7 zák. č. 85/90 Zb. účinný
ku dňu 25.08.2015, kedy petíciu prerokovalo mestské zastupiteľstvo. O ich tvrdení svedčí aj znenie §
5d/ ods. 3 zák. č. 85/1990 Zb., účinné od 01.09.2015, ktoré petície určené obecnému zastupiteľstvu
rieši osobitne a to tak, že mestské zastupiteľstvo je povinné petíciu prerokovať na svojom zasadnutí
a umožniť vystúpiť počas prerokovania petície zástupcovi a členom petičného výboru. Podľa jeho
názoru mestskému zastupiteľstvu - poslancom mestského zastupiteľstva nemožno uložiť povinnosť
hlasovať určitým spôsobom tak, ako to navrhuje žalobca. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol žalovaný
presvedčený, že mestské zastupiteľstvo petíciu prerokovalo v zmysle zákona. Na základe uvedeného
žiadal, aby súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.

11. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2016 doručenom Krajskému súdu v
Košiciach dňa 13.12.2016 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vybavenie petície zobratím na vedomie
bez prijatia konkrétneho záveru, nie je v súlade s ustanovením § 5 ods. 7 zákona č. 85/90 Zb. o petičnom
práve (znenie 01.09.2015). Orgán verejnej moci je povinný zverejniť výsledok vybavenia petície (nie
len prerokovanie) na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené a na elektronickej úradnej tabuli, ak to
technické podmienky umožňujú, a to do desiatich pracovných dní od jej vybavenia.



12. Právny zástupca žalobcu mal za to, že Mestské zastupiteľstvo v Michalovciach ako orgán verejnej
správy nekonal bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Preto,
že je v konaní nečinné, domáha sa, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť.

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 04.01.2017 doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa
10.01.2017 uviedol, že trvá na svojom pôvodnom stanovisku. Zdôraznil, že mestské zastupiteľstvo
nemá právnu subjektivitu, preto ma za to, že mestskému zastupiteľstvu nemožno uložiť povinnosť.
Ďalej uviedol, že petícia bola doručená dňa 22.07.2015 a prerokovaná mestským zastupiteľstvom dňa
25.08.2015, teda pred 01.09.2015, kedy novela zákona o petičnom práve nebola účinná. Poukázal na to,
že žaloba smeruje voči niekomu, kto nemá právnu subjektivitu, a preto navrhol, aby súd návrh zamietol
v plnom rozsahu.

14. Správny súd v konaní podľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku po oboznámení sa so
žalobou, vyjadrením žalovaného a žalobcu, ako aj s administratívnym spisom žalovaného dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

15. Na pojednávaní súdu dňa 10. februára 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na
podanej žalobe, ako aj písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2016 v celom rozsahu. Poukázal na nález
Ústavného súdu Československej republiky č. 191/1992, z ktorého vyplýva, že mesto je orgánom
verejnej správy. Uviedol, že mesto zobralo petíciu len na vedomie ale žiadny výsledok z tohto prejednania
doposiaľ nie je, pričom orgán verejnej správy bol povinný rozhodnúť o petícii žalobcu tak, ako to uvádza
aj v podanej žalobe.

16. Zástupca žalovaného uviedol , že mesto po podaní petície bolo činné, nakoľko táto petícia bola
aj mestským zastupiteľstvom prerokovaná v zákonnej lehote a následne bolo prijaté aj uznesenie.
Poukázal na to, že petícia bola doručená dňa 22.07.2015 a prerokovaná mestským zastupiteľstvom dňa
25.08.2015, teda pred 01.09.2015, kedy novela zákona o petičnom práve nebola ešte účinná. Ďalej
uviedol, že poslancov mestského zastupiteľstva nie je možné zaviazať určitým hlasovaním.

17. Žalobca na pojednávaní súdu uviedol, že nečinnosť žalovaného je v tom, že aj napriek tomu, že
petíciu prejednal, táto petícia nebola vybavená spôsobom a v intenciách zákona o petičnom práve.
Poukázal na to, že v predmetnej veci nebola podaná sťažnosť, a to z toho dôvodu, že o tejto
sťažnosti by rozhodoval hlavný kontrolór mesta, ktorý má povinnosť vybavovať sťažnosti adresované
na Mesto Michalovce. K stanovisku žalovaného zo dňa 16.11.2015, v ktorom uviedol, že podanie
žalobcu označené ako petícia považuje za predčasné a v tomto štádiu za neopodstatnené, k tomu
žalobca uviedol, že takýto záver nemohol žalovaný prijať už aj so zreteľom na to, že uvedené nebolo
prijaté mestským zastupiteľstvom, resp. takýto záver nevyplýva zo žiadneho uznesenia mestského
zastupiteľstva. Ďalej poukázal na to, že mestské zastupiteľstvo, ktoré prijalo uznesenie v tom znení, že
berie petíciu na vedomie, toto uznesenie mestským zastupiteľstvom bolo prijaté na základe doporučenia
mestskej rady. Konštatoval, že odborná komisia, resp. poradná komisia mestskej rady prerokovala návrh
zmien doplnkov č. 5 územného plánu s tým, že lokality Bielej hory nedoporučila zaradiť na rokovanie
mestského zastupiteľstva. Podľa názoru žalobcu nečinnosť žalovaného spočíva v tom, že nekonal v
súlade so zákonom o petičnom práve, a teda petíciu podanú žalobcom nevybavil v súlade s ustanovením
§ 5 ods. 7 a 8 zákona č. 85/1990 Zb..

18. Zástupca žalovaného k vyjadreniu žalobcu uviedol, že hlavný kontrolór mesta je volený mestským
zastupiteľstvom, a preto nemôže kontrolovať činnosť mestského zastupiteľstva z dôvodu, že by došlo ku
konfliktu záujmov. Poukázal na to, že poradné orgány sú zložené z poslancov mestského zastupiteľstva,
ktoré sa aj na mestskom zastupiteľstve zúčastňujú, nakoľko sú poslanci. Zdôraznil, že sú to len poradné
orgány, pričom členovia poradných orgánov, ktorí sú v mestskom zastupiteľstve hlasovali za uznesenie
mestského zastupiteľstva.

19. Žalobca k vyjadreniu zástupcu žalovaného uviedol, že v poradných orgánoch nie sú len poslanci,
ale sú aj iní ľudia, ktorí sú odborne vzdelaní, ktorí však nedoporučili mestskej rade, aby bol predložený
mestskému zastupiteľstvu návrh zmeny územného plánu týkajúcej sa Bielej hory.



20. Podľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), žalobca sa môže žalobou
domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

21. Podľa § 243 SSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný, tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

22. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

23. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

24. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.

25. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína na základe žaloby, ktorej obligatórnou
náležitosťou je tvrdenie žalobcu, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom
ustanoveným osobitným právnym predpisom. Za nečinnosť orgánu verejnej správy v zmysle judikatúry
ústavného súdu (napr. III. ÚS 282/08, I. ÚS 225/08), treba v podstate považovať jeho pasivitu vo veciach,
ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to,
aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať
predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe. V poslednom prípade musí byť obsahom
žaloby tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, napriek tomu správny
orgán nekoná, pričom toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym
zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité
procesné úkony a rozhodovať.

26. Správny súd na základe žaloby, ktorým sa žalobca domáha preskúmania nečinnosti orgánu verejnej
správy, preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu, t.j. skúma, či jeho činnosť, ktorou realizuje
svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je, alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Pri
preskúmavaní zákonnosti činnosti správneho orgánu súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom
predpísané úkony, alebo ich opomenul, resp. odmietol vykonať.

27. Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve (účinného k 31.08.2015), príslušný
orgán verejnej moci je povinný prešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad
alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Výsledok vybavenia
petície písomne oznámi do 30 pracovných dní od doručenia petície alebo od odstránenia jej nedostatkov
podľa odseku 5 osobe, ktorá podala petíciu, alebo osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom
verejnej správy. Ak nemožno vybaviť petíciu v lehote, príslušný orgán verejnej správy písomne oznámi
osobe, ktorá ju podala, že petícia bude vybavená v lehote ďalších 30 pracovných dní. Ak tento zákon
neustanovuje inak, pri prešetrení petície sa primerane postupuje podľa osobitného predpisu.7)

28. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve, ak z obsahu petície vyplýva, že petíciu
nemožno vybaviť podľa odseku 7, orgán verejnej správy príslušný na vybavenie petície obsahujúcej
žiadosť alebo návrh posúdi jej obsah a zašle písomnú odpoveď spolu s odôvodnením osobe, ktorá
petíciu podala alebo osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy v lehote podľa
odseku 7.

29. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalovaný v písomnom podaní zo
dňa 25.08.2015 označenom ako Petície na zachovanie lesa Biela hora v Michalovciach - odpoveď,
adresovanom žalobcovi uviedol, že dňa 22.07.2015 bola na MsÚ Michalovce doručená petícia za
zachovanie lesa Biela hora adresovaná Mestskému zastupiteľstvu v Michalovciach. V súlade so
všeobecne záväznými predpismi a nariadeniami je zaevidovaná v podateľni MsÚ pod ev. č. 58222
a na útvare hlavnej kontrolórky Mesta Michalovce je v knihe sťažností, petícií a podnetov evidovaná
pod č. 3/HK-P/15. V tomto podaní žalovaný ďalej uviedol, že Mestské zastupiteľstvo v Michalovciach
uznesením č. 52 zo dňa 28.04.2015 schválilo obstaranie Zmien a doplnkov č. 6 Územného plánu mesta
Michalovce. Súčasťou návrhu bola aj požiadavka doručená na MsÚ od žiadateľov - Š. T., zástupca
vlastníkov hospodárskeho lesa Biela hora, na zmenu lesných pozemkov na výstavbu rodinných domov a



prístupových komunikácií v lokalite k. ú. L.. Prijatím predmetného uznesenia MsZ umožnilo začať proces,
zapojiť sa organizáciám a občanom do procesu a ten aj pri končenom rozhodovaní ovplyvniť. Doteraz
vykonané postupové kroky v rámci procesu obstarávania Zmien a doplnkov územného plánu Mesta
Michalovce vo veci predmetnej požiadavky sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Žalovaný v tomto písomnom podaní poukázal na to, že Petícia za zachovanie lesa Biela hora bola
prerokovaná na zasadnutí mestskej rady dňa 18.08.2015. Uznesením č. 79 mestská rada rozhodla
predložiť Petíciu za zachovanie lesa Biela hora na rokovanie Mestského zastupiteľstva v Michalovciach
dňa 25.08.2015 a odporučila mestskému zastupiteľstvu predmetnú petíciu zobrať na vedomie. Mestské
zastupiteľstvo v Michalovciach na svojom zasadnutí dňa 25.08.2015 prijalo uznesenie v znení: „Mestské
zastupiteľstvo v Michalovciach berie na vedomie Petíciu za zachovanie lesa Biela hora“.

30. V administratívnom spise žalovaného sa nachádza výpis zo zápisnice z V. zasadnutia Mestského
zastupiteľstva v Michalovciach zo dňa 25.08.2015 k bodu č. 9 - Petícia za zachovanie lesa Biela
hora. Z uvedenej zápisnice vyplýva, že na mestskom zastupiteľstve bolo umožnené vystúpiť zástupcovi
petičného výboru Y. C.. Na mestskom zastupiteľstve vystúpil aj primátor mesta U. A.Č., ktorý konštatoval,
že petičný výbor požaduje od mestského zastupiteľstva, aby sa vrátil k uzneseniu MsZ, ktorým súhlasil s
tým, aby predmetom zmeny územného plánu v proces bola aj táto lokalita. MsZ Michalovce neschválilo
zmenu ÚPN. Neschválilo zmenu tejto časti mesta na iné účely, než momentálne je. Schválilo len to, že
môže proces v tomto smere prebiehať. Aj dnes môže MsZ povedať petičnému výboru, že nie, že chce,
aby sa o tomto probléme naďalej diskutovalo, aby prebiehala odporná diskusia. Je vecou zastupiteľstva,
aké uznesenie prijme. V prípade, že by prijalo uznesenie také, aké navrhovala mestská rada, že berie
petíciu na vedomie, neznamená to, že petičný návrh je odmietnutý, neznamená to, že k zmene ÚPN tak,
ako to požadujú majitelia dôjde. Znamená to len to, že v procese sa pokračuje. Keď príde okamih, kedy
bude potrebné zmenu územného plánu vo všetkých bodoch, ktoré sú predmetom tohto bodu schváliť,
v tomto prípade sa bude vyjadrovať už záväzne, t.j. áno alebo nie.

31. Mestské zastupiteľstvo Michalovce prijalo uznesenie z V. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v
Michalovciach zo dňa 25.08.2015 č: 81, ktorým Mestské zastupiteľstvo v Michalovciach berie na vedomie
Petíciu za zachovanie lesa Biela hora.

32. Dňa 16.11.2015 zaslal žalovaný žalobcovi písomné stanovisko označené ako Podnet na prešetrenie
zákonnosti postupu MsZ Michalovce. V uvedenom písomnom stanovisku žalovaný uviedol, že po
prešetrení predmetnej veci mu zasielajú nasledovné stanovisko:

a) Mestské zastupiteľstvo dňa 25.08.2015 prerokovalo „Petíciu“ za zachovanie lesa Biela hora v zmysle
§ 5d ods. 3 zák. č. 85/1990 Zb. a umožnilo vystúpiť počas prerokovania petície zástupcovi a členom
petičného výboru.
b) Vzhľadom na skutočnosť, že mandát poslanca v zmysle § 26 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
je slobodný, nemožno poslanca viazať ako má hlasovať, preto uznesenie v predmetnej veci je v súlade
so zákonom.

Vzhľadom na skutočnosť, že proces zmien územného plánu je v prípravnom štádiu, považuje jeho
podanie označené ako petícia za predčasné a v tomto štádiu za neopodstatnené. Svoje pripomienky k
zmene územného plánu môže uplatniť v zmysle § 22 zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný po doručení petície nebol pasívny, petíciu prešetril,
aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi a verejným alebo iným
spoločným záujmom. Uvedené vyplýva aj z vystúpenia primátora mesta U. A. na V. zasadnutí Mestského
zastupiteľstva v Michalovciach dňa 25.08.2015, ktoré už bolo vyššie citované, ako aj z písomných podaní
žalovaného zo dňa 25.08.2015 a 16.11.2015 adresovaných žalobcovi.

34. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že ústava ani zákon o petičnom práve neupravujú záruky
priaznivého, alebo nepriaznivého vybavenia petície, pretože subjektívne právo na petíciu síce značí
právo podať petíciu, ale toto právo nezahŕňa povinnosť vyhovieť petícii, t.j. prijať petíciu v navrhovanom
rozsahu.

35. Súčasťou objektívneho i subjektívneho petičného práva nie je však povinnosť štátneho orgánu petícii
vyhovieť bez ohľadu na konkréte okolnosti a povahu verejnej veci, o ktorej sa v petícii pojednáva. Ani



ústava, a tým menej zákon o petičnom práve, neobsahujú konkrétne záruky priaznivého alebo dôsledky
nepriaznivého „vybavenia“ petície. Z práva podať petíciu nemožno odvodzovať subjektívne právo na to,
aby jej bolo obsahovo vyhovené. Z citovanej právnej úpravy iba vyplýva povinnosť nebrániť podaniu
petície, t.j. povinnosť prijať ju. Petícia sa považuje predovšetkým za určité konanie, spočívajúce vo
vyjadrení názoru, za predpokladu, že ide o veci verejné alebo iného spoločného záujmu. Takýto právny
rámec chápania petície je v súlade so všeobecne uznávanými pravidlami uplatňovania a rozvíjania
demokratickej formy vlády, ktoré sú budované na presvedčení, že jedine vôľa založená na vopred
známych a právne záväzných pravidlách je smerodajná pre všetkých, čo jednoznačne vyplýva z čl. 27
ods. 1 ústavy a zákona č. 85/1990 Zb..

36. Ak však takýto zákon existuje (zákon č. 85/1990 Zb. v spojitosti s čl. 152 ods. 1 ústavy), je preto, bez
akýchkoľvek pochybností potrebné riadiť sa ním. Práve tento zákon podrobnejšie špecifikuje možnosti
realizácie petičného práva (najmä § 1 až 5). Pre naplnenie petičného práva zákon zaväzuje príslušný
štátny orgán, aby petíciu prijal a písomne odpovedal tomu, kto ju podal alebo tomu, kto zastupuje členov
petičného výboru.

37. K úplnému naplneniu petičného práva v danom prípade došlo momentom, kedy petičný výbor
odovzdal petíciu Mestu Michalovce dňa 22.07.2015 a obdŕžal jeho písomnú odpoveď o spôsobe jej
vybavenia, a to dňa 25.08.2015 a následne aj dňa 16.11.2015. V tomto smere správny súd poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 38/94 z 27. februára 1995.

38. Vzhľadom na tú skutočnosť, že správny súd po preskúmaní nezistil nečinnosť žalovaného, žalobu
podľa § 249 Správneho súdneho poriadku zamietol.

39. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 SSP, v zmysle ktorého
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom
ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možno
od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.