{"guid": "7ecbdfe8-df29-4265-9b87-d770f273ca21:539b9dfb-92cb-49cc-8656-627f2278de74", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1", "spisova_znacka": "7CoP/134/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/134/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. októbra 2016, sp. zn. 7CoP/134/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1", "identifikacne_cislo": "7816200149", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/539b9dfb-92cb-49cc-8656-627f2278de74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/134/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816200149.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky L. S. nar. X.XX.XXXX
bývajúcej v H. na ulici 1. mája č. XXX proti manželovi D. Rudinskému nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v H.
na ulici 1. mája č. XXX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému C. F. S. nar. XX.X.XXXX zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava z 8.3.2016 č.k. 7P 13/2016-64 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a ich manželstvo rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletého
C. F. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že ako prvá bude
v zmysle rozsudku povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka, a to prvý piatok párneho týždňa
nasledujúci po právoplatnosti rozsudku. Starostlivosť bude začínať vždy v piatok o 17:00 hod. párneho
týždňa a skončí v piatok o 17:00 hod. párneho týždňa. Rodič, ktorému začína osobná starostlivosť o
dieťa je povinný v stanovenom čase prevziať dieťa od rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o dieťa.
Dieťa bude mať trvalé bydlisko na adrese X. mája XXX H. a matka dieťaťa bude po rozvode manželstva
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviaže prispievať na výživu maloletého 200
Eur mesačne vždy do  15-teho dňa  k rukám matky. Uviedla, že so záverom súdu prvej inštancie sa
nestotožňuje, nakoľko samotný fakt, že s manželom žijú v jednej domácnosti a zatiaľ aj naďalej spoločne
hospodária s príjmami a podieľajú sa na chode domácnosti, nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na
rozvod. Jej aj zrejme manželovou snahou je, aby rozvod ich manželstva čo najmenej pociťovali ich deti,
preto sa bežné záležitosti snažia riešiť racionálne. Má za to, že fakt, že dokážu naďalej zabezpečovať
chod domácnosti bez emocionálnych výstupov je práve dôsledkom toho, že s rozvodom manželstva
sú vysporiadaní. S manželom majú rôzne záujmy, takmer vôbec spolu netrávia voľný čas, čo má už
dlhodobo negatívny dopad na ich vzťah a manželstvo. Ich komunikácia je dlhodobo obmedzená len na
veľmi nevyhnutnú mieru. Žijú síce v jednej domácnosti ale dá sa povedať, že žijú vedľa seba, dlhodobo sa
nerozprávajú a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, čo sa po pojednávaní
ešte zhoršilo. Aj v prípade, ak v tomto konaní o rozvod nebudú úspešní, určite v blízkej budúcnosti podá
nový návrh na rozvod manželstva. Vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností k ich synovi C.
F. prehodnotila svoj návrh, ktorým sa domáhala zverenia dieťaťa do jej výlučnej starostlivosti, určenia



výživného 200 Eur mesačne a úpravy styku otca s dieťaťom neobmedzene, s čím manžel nesúhlasil,
preto s jeho návrhom v celom rozsahu súhlasí.

3. Manžel navrhovateľky sa k jej odvolaniu nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník maloletého vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojich písomných a
ústnych vyjadreniach na súdnom pojednávaní a ponecháva rozhodnutie na zvážení odvolacieho súdu.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 CSP a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení
s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil
ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s
jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd dodáva, že z ustanovení
Zákona o rodine citovaných v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva zásada objektívneho
hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod manželstva, a to či manželstvo má význam pre účastníkov
konania a či môže plniť svoj spoločenský účel. Pri skúmaní vážnosti rozvratu manželstva je vždy
povinnosťou súdu dôsledne zistiť a vyhodnotiť celkový postoj manželov k manželstvu a k výkonu práv a
povinností založených uzavretím manželstva, ich vzájomný vzťah ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahu medzi nimi a rovnako prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva.
Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva. Na
zrušenie manželstva rozvodom nie je právny nárok a Zákon o rodine nevypočítava jednotlivé dôvody, pre
ktoré by súd mal povinnosť manželstvo rozviesť. Rozvod manželstva je odôvodnený  len ak sú splnené
podmienky ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, teda ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Objektívny kvalifikovaný rozvrat vzťahu medzi manželmi je daný
intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ktoré sú zahrnuté do požiadavky vážnosti a trvalosti rozvratu.
Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú
podstatných vecí manželského spolužitia, t.j.  akým spôsobom a v akom rozsahu manželia porušujú vo
vzájomnom správaní sa pravidlá, ktoré vyplývajú z čl. 1 - 4 Základných zásad (Zákona o rodine) a z
ustanovení § 18 až 20 Zákona o rodine. Trvalosť rozvratu vzťahu medzi manželmi nezáleží len na tom,
aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe
príčin rozvratu a miere ich následkov. To znamená, že manželstvo možno rozviesť, iba ak je rozvod v tom
ktorom prípade riešením zodpovedajúcim stanoveným hľadiskám na manželstvo a jeho zánik rozvodom.
Rozvod má byť takým opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie už



nezostáva. Akékoľvek zľahčovanie, alebo podceňovanie manželstva treba odmietnuť, preto manželstvo
možno skončiť rozvodom iba vtedy, ak tento postup má svoje zákonné opodstatnenie.

12. V tomto prejednávanom prípade je nesporné, že kríza v manželstve účastníkov konania existuje,
obaja s rozvodom manželstva síce súhlasia, avšak z ich postojov je celkom zrejmé, že nedocenili
a ani sa nezamýšľajú nad následkami rozvodu v rovine majetkovej, otázke bývania a nepochybne
ani zabezpečovania starostlivosti o ich maloletého syna, ktorý sa v končenom dôsledku vyjadril, že
rodičia jeden bez druhého žiť nebudú. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v danom prípade je
jednoznačne indikovaná potreba psychologickej intervencie u oboch účastníkov konania v záujme
zmeny ich vzájomných postojov a následné vnútorné prehodnotenie potreby ukončenia spolužitia formou
manželstva s dôrazom aj na ďalšie následky  spojené s rozvodom manželstva, ako bolo uvedené
vyššie. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval vzájomný vzťah účastníkov, teda manželov za
reparabilný, rovnako ako súd prvej inštancie, preto rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/13/2016", "guid": "3e9d0d8c-b043-47db-b35c-6e21fa6337c7:b921b1e5-8e37-484e-b8e5-b5ddd3ffc95c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f1e47f42-079a-4bed-bac4-7b3331548e43:eee198ce-71e0-49f3-b507-dbad3420af08", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3", "spisova_znacka": "37Pc/11/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37Pc/11/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200670.3"}]}