{"guid": "cd494c23-8625-41d2-a607-9dfc9c40e809:92a1a4ab-f4a3-4f61-ae11-ae82a46016cd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1", "spisova_znacka": "6Co/269/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/269/2016 z 6. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. novembra 2016, sp. zn. 6Co/269/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1", "identifikacne_cislo": "7716211644", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2016-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92a1a4ab-f4a3-4f61-ae11-ae82a46016cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/269/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211644
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716211644.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu Y. B., I. O. B. W. V. X/D, XXXXX
D. P., Q., I. Y., zastúpeného JUDr. Mariánom Čupríkom, advokátom, so sídlom Poštová 8, Košice, proti
žalovanému Q. Q., K.. XX.X.XXXX, I. O. Ž. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 19C/229/2016-33 zo dňa 7. septembra 2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Žalovanému  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (pred začatím konania vo veci samej),
ktorým by súd zakázal žalovanému predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť, zničiť, upraviť alebo
akokoľvek inak nakladať s osobným motorovým vozidlom zn. Q. I. A., Č. S. C. a toto vydať žalobcovi,
resp. zložiť do úschovy súdu. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že splnomocnil Y. Č., aby ho
zastupovala pri predaji vyššie uvedeného motorového vozidla a táto na základe tohto splnomocnenia
uzavrela so spoločnosťou WILLIS AUTO service s.r.o. zmluvu o sprostredkovaní predaja motorového
vozidla dňa 28.5.2016. Na základe tejto zmluvy mal sprostredkovateľ obstarať pre jeho splnomocnenú
zástupkyňu uzavretie kúpnej zmluvy. Sprostredkovateľ však uzavrel vo svojom mene kúpnu zmluvu so
žalovaným dňa 9.6.2016, ktorá je preto absolútne neplatná. Žalovaný však odmieta motorové vozidlo
žalobcovi vrátiť a jeho vydanie podmieňuje vyplatením sumy 15.000 €, pričom na tomto vozidle už
vykonal určité zmeny. Okrem toho orgánmi činnými v trestnom konaní bolo zistené, že žalovaný sa
venuje predaju a kúpe ojazdených vozidiel. Vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy žalovaný nie je
oprávnený vozidlo držať ani akokoľvek užívať, napriek tomu s vozidlom nakladá a hrozí, že vykoná na
vozidle ďalšie zmeny a vozidlo ďalej scudzí, zaťaží, zničí alebo urobí neupotrebiteľným. Tým žalobca
odôvodňuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme vzniku škody na vozidle, ako aj
ujme na jeho právach, keďže má záujem vozidlo predať, čo mu je znemožnené. Ak súd návrhu na
neodkladné opatrenie nevyhovie, mieni podať žalobu o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci.

3. Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c/ a 326
ods. 1,2 CSP a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože nebola zistená potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia
bude ohrozená. Z predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že žalobca ako vlastník predmetného
motorového vozidla splnomocnil Y. Č., aby ho zastupovala pri predaji tohto motorového vozidla. Vôľou



vlastníka teda bolo motorové vozidlo predať, čo sa aj uskutočnilo podľa ust. § 737 a nasl. Občianskeho
zákonníka zmluvou o obstaraní predaja veci. Nie je preto zrejmé, prečo žalobca sa cíti byť vlastníkom
motorového vozidla, ak jeho vôľou bolo vozidlo predať. Zmluvu o sprostredkovaní predaja motorového
vozidla s ohľadom na následne uzavretú kúpnu zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o obstaraní
predaja veci a nie sprostredkovateľskú zmluvu, a teda spoločnosť WILLIS AUTO s.r.o. nepotrebovala
na predaj motorového vozidla osobitné splnomocnenie. Táto spoločnosť na základe uzavretej zmluvy
prevzala vec za účelom jej predaja a bola oprávnená urobiť za účelom predaja potrebné úkony, medzi
ktoré patrí aj uzavretie kúpnej zmluvy. Žalobca v splnomocnení pre Y. Č.A. neuviedol spôsob, ako sa
má pri predaji vozidla postupovať, ani za akú cenu má byť vozidlo predané a pokiaľ jeho splnomocnená
zástupkyňa zvolila predaj cez iného obstarávateľa, táto skutočnosť nemôže byť na úkor žalovaného.
Súd uzavrel, že žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, spôsobilý za súčasnej dôkaznej situácie
spochybniť vlastnícke právo žalovaného k motorovému vozidlu, ktoré by oprávňovalo súd vykonať tak
závažný zásah do práv vlastníka, ako je obmedzenie jeho práva s vecou nakladať. Konštatoval, že ak
žalobca sa cíti byť vlastníkom motorového vozidla, má právo domáhať sa určenia vlastníckeho práva.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovanému, ktorý mal úspech v
tomto konaní, žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, alternatívne zruší
napadnuté uznesenie a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. b/,f/ a h/ Civilného sporového poriadku. Nesúhlasil so záverom súdu, že zmluva
o sprostredkovaní predaja vozidla je zmluvou o obstaraní predaja veci, predovšetkým s poukazom na
skutočnosť, že zmluva neobsahuje výslovný prejav vôle strán vo vzťahu k úprave ich práv a povinností.
Z jazykového vyjadrenia zmluvy nie je možné nijako vyložiť prejav vôle zmluvných strán tak, ako to urobil
súd prvej inštancie, a síce, že úmyslom strán bolo dojednať zmluvu o obstaraní predaja veci. Tento záver
súd nijako neodôvodnil a z jazykového vyjadrenia zmluvy je zrejmé, že mali v úmysle dojednať zmluvu
o sprostredkovaní predaja. Naviac išlo o vopred pripravený formulár, ktorý bol predložený k podpisu
žalobcovi ako spotrebiteľovi bez možnosti žalobcu akokoľvek zasahovať do tohto dokumentu, a teda ide
o typickú spotrebiteľskú zmluvu. Súd mal teda v prípade pochybností o obsahu zmluvy aplikovať ust. §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Navyše zákon vyžaduje písomné uzavretie zmluvy o
obstaraní predaja veci, pričom ako podstatnú náležitosť výslovne uvádza poplatok pre prípad odstúpenia
od zmluvy pred dohodnutou dobou určenou na predaj veci. Otázka právneho posúdenia zmluvného
typu je vo vzťahu k odôvodneniu uznesenia otázkou kľúčovou, na ktorej súd prvej inštancie postavil
svoje uznesenie. Súd však v tejto časti rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a nie je zrejmé, prečo
subsumoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a WILLIS AUTO s.r.o. pod ustanovenia upravujúce zmluvu
o obstaraní predaja veci. Uviedol, že bolo jeho vôľou vozidlo predať, avšak chcel ho predať on sám, resp.
prostredníctvom ním splnomocnenej osoby, a to kupcovi, pre ktorého sa rozhodne on samotný, resp. ním
splnomocnená osoba, pričom potencionálnych záujemcov mal zháňať sprostredkovateľ. Kúpnu zmluvu
teda mala uzavrieť Y. Č. na základe plnomocenstva žalobcu. Jeho vôľou nebolo, aby vozidlo tretej osobe
predala spoločnosť WILLIS AUTO service s.r.o. alebo ktokoľvek iný bez oprávnenia. Zo všetkých týchto
dôvodov trval na nariadení neodkladného opatrenia.

6. Odvolací súd v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP umožnil žalovanému vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 10 dní v zmysle ust. § 373 ods. 3 CSP.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že
považuje napadnuté uznesenie za vecne správne, stotožňuje sa s jeho odôvodnením a navrhuje ho ako
vecne správne potvrdiť.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa



ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

9. V zmysle ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

12. V zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva v § 326 ods. 1,2 CSP.

13. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. V zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných
opatrení dočasne upraviť pomery strán sporu a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo
eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Doterajšia právna úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia
dôkazu, ktorý mal tak isto dočasný charakter.

16. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336
ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia
uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží.

17. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ak je neodkladné opatrenie navrhované počas konania,
ďalšou podmienkou je aj preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu
konania vo veci samej.

18. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

19. Pred nariadením neodkladných opatrení súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pre nariadenie neodkladného opatrenia
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených



záujmov, t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do
vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c/ CSP sa vychádza
z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skutkové
okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

22. Zákaz nakladania s vecami alebo právami uloží súd takým spôsobom, aby nenarušil činnosť strany
sporu, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jej povinností voči tretím osobám, alebo aby ju neobmedzoval
v ekonomickej činnosti.

23. Nenakladanie s vecami a právami (zákaz dispozície s nimi) je zásahom do vlastníckeho práva, ako aj
do iných ústavou zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva
je možné iba v nevyhnutnej miere. Toto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c/ CSP. Z toho dôvodu je treba pred nariadením
neodkladného opatrenia venovať pozornosť tomu, či uložením zákazu dispozície nedochádza k zásahu
do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru.

24. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť
ochrana navrhovaným neodkladným opatrením a už samotné nesplnenie tohto zákonného predpokladu
je dôvodom pre zamietnutie jeho návrhu.

25. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie sleduje ochranu vlastníckeho práva žalobcu k
motorovému vozidlu Q. I. A., Č. S.Y. C., ktoré vlastnícke právo žalobca osvedčuje technickým
preukazom.

26. Navrhovaným neodkladným opatrením má dôjsť k zákazu akejkoľvek dispozície s týmto motorovým
vozidlom žalovanému, ktorý svoje vlastnícke právo osvedčuje kúpnou zmluvou zo dňa 9.6.2016,
uzavretou so spoločnosťou WILLIS AUTO service, s.r.o., ktorá konala v zmysle zmluvy o sprostredkovaní
predaja vozidla zo dňa 28.5.2016 uzavretej s Y.Á. Č.. Y. Č. pritom konala na základe plnej moci od
žalobcu zo dňa 25.5.2016, ktorou ju žalobca splnomocnil, aby ho zastupovala pri predaji motorového
vozidla.

27. Žalobca nespochybňuje, že splnomocnil Y. Č. na zastupovanie pri predaji motorového vozidla.
Argumentuje však tým, že Y. Č. uzavrela so spoločnosťou WILLIS AUTO service s.r.o. zmluvu o
sprostredkovaní predaja motorového vozidla, teda spoločnosť WILLIS AUTO service s.r.o. mala nájsť
iba záujemcu o kúpu motorového vozidla, pričom zmluvu následne mala uzavrieť Y. Č. ako jeho
splnomocnená zástupkyňa. Argumentuje tým, že vozidlo chcel predať záujemcovi, pre ktorého sa
rozhodne on sám, resp. ním splnomocnená osoba.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nepochybná je vôľa žalobcu predať predmetné motorové vozidlo,
k čomu aj došlo uzavretím kúpnej zmluvy žalovaným. Potom, čo táto vôľa žalobcu bola zrealizovaná,
žalobca namieta platnosť kúpnej zmluvy a argumentuje tým, že si kupcu chcel vybrať sám, resp.
prostredníctvom splnomocnenej osoby.

29. Samotná skutočnosť, že žalobca nie je spokojný s tým, že vozidlo sa predalo práve žalovanému,
pričom ani bližšie neuvádza dôvody tohto svojho nesúhlasu, nemôže byť na ujmu žalovanému, ktorý
motorové vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou za dohodnutú kúpnu cenu 15.000 €.

30. Za danej situácie odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že potom, čo bola
zrealizovaná vôľa žalobcu predať motorové vozidlo, nie je zrejmé, prečo sa tento naďalej cíti jeho
vlastníkom len z toho dôvodu, že nesúhlasí so subjektom, ktorý sa stal novým vlastníkom tohto
motorového vozidla.  Sám pritom uvádza, že aj v súčasnosti chce motorové vozidlo predať a za tohto
stavu nie je zrejmé, čo sleduje navrhovaným neodkladným opatrením. Dokonca nenamieta ani kúpnu
cenu, za ktorú bolo motorové vozidlo predané.



31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd uzaviera, že žalobca neosvedčil právo, ktorému sa
má poskytnúť ochrana v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, keď z predložených listinných
dôkazov bola preukázaná jeho vôľa motorové vozidlo predať, túto vôľu ani v súčasnosti nepopiera a z
predložených listín je osvedčené vlastnícke právo žalovaného.

32. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni žalobcovi podať žalobu vo veci
samej o vydanie veci, ak sa domnieva, že k prevodu motorového vozidla došlo na základe neplatnej
kúpnej zmluvy s poukazom na sprostredkovateľskú zmluvu, uzavretú jeho splnomocnenou zástupkyňou
so spoločnosťou WILLIS AUTO service, s.r.o.. V konaní  vo veci samej sa bude riešiť otázka , či
spoločnosť WILLIS AUTO service s.r.o. bola oprávnená uzavrieť kúpnu zmluvu v nadväznosti na riešenie
otázky, či zmluva o sprostredkovaní predaja motorového vozidla (ne)bola zmluvou o obstaraní predaja
veci, avšak neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov do skončenia konania o veci samej.

33. Samotná skutočnosť, že žalovaný vykonal určité zmeny na motorovom vozidle za situácie, že nebolo
osvedčené právo žalobcu, ktorého ochrany sa domáha navrhovaným neodkladným opatrením, nemôže
byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný vychádzajúc z predložených listinných
dôkazov nakladá s motorovým vozidlom bežným spôsobom ako jeho vlastník a neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zásahu zo strany súdu, resp. obmedzenia jeho vlastníckeho
práva k tomuto motorovému vozidlu.

34. Možno prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že v tomto štádiu konania nie je možné posúdiť
obsah zmluvy o sprostredkovaní predaja veci inak, než podľa jeho jazykového vyjadrenia, predovšetkým
na chýbajúce vymedzenie práv a povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy a nemožno bez vykonania
ďalšieho dokazovania dospieť k záveru, že táto zmluva o sprostredkovaní predaja je zmluvou o obstaraní
predaja veci. Z označenia zmluvy a z označenia strán zmluvy možno dospieť k záveru, že uvedená
zmluva je zmluvou sprostredkovateľskou. Zároveň však v tejto zmluve chýba dohoda o odmene ako
podstatná náležitosť sprostredkovateľskej zmluvy v zmysle ust. § 774 Obč. zák.. Dohoda o odmene je
však podstatnou náležitosťou aj zmluvy o obstaraní predaja veci v zmysle ust. § 738, ktorá je zásadne
zmluvou odplatnou. Vzhľadom na chýbajúce vymedzenie záväzku z tejto zmluvy, t.j. či spoločnosť
WILLIS AUTO service s.r.o. sa zaväzuje obstarať predaj motorového vozidla alebo či sa zaväzuje
iba obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie kúpnej zmluvy, nie je možné bez ďalšieho dokazovania
jednoznačne uzavrieť, či predmetná zmluva je zmluvou o sprostredkovaní predaja motorového vozidla,
o obstaraní predaja veci, prípadne či ide o zmluvu príkaznú vzhľadom na chýbajúcu dohodu o odmene.
Táto otázka môže byť vyriešená až v rozhodnutí vo veci samej na základe vykonaného dokazovania, v
rámci ktorého súd bude zisťovať aj vôľu strán zmluvy pri jej uzatváraní a v tej súvislosti aj skutočnosť, či
vôľa prejavená splnomocnenou zástupkyňou žalobcu spadá do rozsahu jej oprávnení konať za žalobcu
v zmysle plnomocenstva zo dňa 25.5.2016.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je sporný obsah
zmluvy o sprostredkovaní predaja, kedy nemožno dospieť k jednoznačnému záveru, že spoločnosť
WILLIS AUTO service  s.r.o. nebola oprávnená uzavrieť kúpnu zmluvu so žalovaným, je vlastnícke právo
žalovaného osvedčené a navrhovaným neodkladným oparením by došlo k zásahu do tohto práva nad
mieru primeranú pomerom.

36. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté  podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný bol síce v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu
preukázateľne nevznikli, preto odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/229/2016", "guid": "3758591a-bbb8-4c44-8d34-a8bc2733b1f5:3ca349c3-8d46-4a31-8bbf-81a86b0274b0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a80ed459-8bec-40e0-813e-bdcc2c058d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2017 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.534.2017.1"}, {"guid": "ussr:1194f3e8-d805-4640-a628-86b95a2f964e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.653.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 653/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 653/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.653.2017.2"}]}