Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/105/2016 z 6. 12. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 6. decembra 2016, sp. zn. 4To/105/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7715010090.10
Krajský súd Košice | 4To/105/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7715010090.10 | 2016-12-06 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/465a0dbc-4015-4f1e-8a75-af1eb54128f3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7715010090.10

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010090
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715010090.10

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. decembra 2016
v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného P. N., pre zločin podľa § 147 ods.1 Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 29.9.2016, sp. zn. 4T/26/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por.  z a m i e t a  odvolanie obžalovaného P. N..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 29.9.2016, sp. zn. 4T/26/2015 uznal obžalovaného P. N.
za vinného zo zločinu zabitia podľa § 147 ods.1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 2.7.2014 v čase medzi 15,00 h a 16,00 h v obci P., časť G. pred rodinným domom č. X po tom,
čo prišiel poškodený nebohý A. S. na pomoc napadnutej sestre poškodenej O. F., bol poškodený
A. S. pred rodinným domom č. X fyzicky napadnutý tým spôsobom, že obžalovaný P. N. obidvoma
rukami hrubou drevenou palicou udrel po hlave poškodeného A. S., ktorý dôsledkom tohto úderu
spadol na zem, kde ho následne ešte už odsúdený ml. F. U. na zemi najmenej dvakrát udrel
drevenou palicou po rôznych častiach tela, čím obžalovaný P. N. poškodenému A. S. spôsobil smrteľné
zranenie životne dôležitého orgánu - mozgu, a to na základe vypracovaného znaleckého posudku
zasiahnutím do ľavej plochy hlavy dlhým pevným predmetom, čím pri útoku na oblasť hlavy došlo
vplyvom dopadu zraňujúceho predmetu do oblasti hlavy naraz k vzniku tržnozmliaždenej rany v ľavej
čelovospánkovotemennej oblasti prebiehajúcej rovnobežne s čelovou rovinou od stredu doľava nadol,
k pomliaždeniam mäkkých lebečných pokrývok v ľavej čelovospánkovotemennej oblasti, k zlomenine
lebky s obojstranným zlomením šupiny oboch spánkových kostí hore končiacich vo vencovitom šve, k
obojstrannému krvnému výronu medzi tvrdú a mäkkú plenu mozgu v čelovotemennospánkovej oblasti,
ku krvácaniu v podpavúčnicovom priestore nad šiatrom mozgu a k mnohopočetným pomliaždeniam kôry
ľavého spánkového a oboch čelových lalokov mozgu, pričom tieto poranenia viedli okamžite k otrasu
mozgu s bezvedomím s nekontrolovateľným pádom poškodeného na prednú plochu tela, pričom tieto
poranenia viedli k rozvoju opuchu mozgu a priamo a bezprostredne k smrti poškodeného A. S. na siedmy
deň po úraze - dňa 9.7.2014.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 147 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 41 ods.1, 37 písm. h),
m), 38 ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.



Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému P. N. nahradiť poškodenej O. F., nar. XX.X.XXXX v G.Š.,
trvale bytom P., G. Č.. X škodu vo výške 698,42 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkázal poškodenú O. F. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal poškodených
- O. S., nar. XX.XX.XXXX v M., ČR, trvale bytom P., G. X,
- W. R. A., V..Z.., I. XX, XXX XX N.,  IČO:  XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie obžalovaný P. N., ktoré prostredníctvom obidvoch obhajcov aj písomne odôvodnil.
Obhajca JUDr. O. G. v písomných dôvodoch uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za
neprávny, pretože je v rozpore s vykonaným dokazovaním a hlavne so závermi, ku ktorým dospel
odvolací súd vo svojich obidvoch zrušujúcich uzneseniach. Poukázal na obsah zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. a), b), c) Tr.
por. zrušil a vec podľa § 322 ods.1 Tr. por. vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie. Obhajca JUDr.
L. C. v písomných dôvodoch uviedol, že nesúhlasí so závermi okresného súdu a vyhodnotil niektoré
svedecké výpovede, ako aj závery znaleckých posudkov a dospel k záveru, že vo výpovediach svedkov
existujú rozpory, a preto je potrebné uplatniť zásadu „in dubio pro reo“ a obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd už rozhodol vo veci dvakrát rozsudkom pod
sp. zn. 4T/26/2015 zo dňa 4.6.2015 a následne rozsudkom tej istej spisovej značky zo dňa 31.3.2016,
pričom obidva rozsudky boli zrušené uzneseniami krajského súdu sp. zn. 4To/43/2015 zo dňa 9.11.2015
a sp. zn. 4To/31/2016 zo dňa 21.6.2016.

Okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií vyššie citovaných zrušujúcich uznesení krajského
súdu.

Obžalovaný P. N. vyhlásil, že je nevinný a poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. Na svoju
obhajobu uviedol, že videl ako F. U. bezhlavo bije poškodeného S. nejakou palicou. Udrel ho niekoľkokrát
po hlave a chrbte. On sám poškodeného fyzicky nenapadol.

Odsúdený ml. F. U. bol v konaní vypočutý ako obvinený, obžalovaný, i ako svedok. V prvotnej výpovedi
ako obvinený dňa 17.7.2014 v prípravnom konaní vypovedal, že sa priznáva ku skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu  a tvrdil, že on udrel poškodeného A. S. po hlave s palicou. Mal ho udrieť raz po hlave
a potom ešte niekoľkokrát, keď bol na zemi. Palicu odhodil a nevidel tam obžalovaného P. N.. V druhej
výpovedi z prípravného konania dňa 2.10.2014 vypovedal¸ že poškodeného S. udrel veľmi silne latou po
hlave obžalovaný P. N.. Poškodený po údere spadol na zem, ležal na zemi pred bránkou na chodníku.
Obžalovaný ho udrel tak silne, akoby auto narazilo do stromu. Sám bol z toho šokovaný. Následne on
s palicou niekoľkokrát udrel poškodeného S. po chrbte. Po hlave ho neudrel. P. N. udrel poškodeného
latou, čo vyzerala ako doska, ale mala oválne hrany. Keď sa vracal späť, videl, že obžalovaný P. N.
vo svojom dvore sekerou rúbal palicu, s ktorou udrel poškodeného S. a neskôr mu povedal, že ju dal
spáliť do kozuba. Rozpor vo svojich výpovediach odstránil tým, že preto zobral skutok na seba, lebo si



myslel, že je mladistvý a dostane podstatne menší trest ako P. N.. Potvrdil, že mal vzťah s L. N., ktorá
bola sestrou obžalovaného P. N.. Na hlavnom pojednávaní dňa 26.3.2015 urobil vyhlásenie o spáchaní
skutku, čo okresný súd uznesením prijal s tým, že dokazovanie o vine u obžalovaného už nevykonal. Na
tom istom hlavnom pojednávaní obžalovaný               ml. F. U. ďalej využil svojho práva a nevypovedal.
Opätovne bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 29.9.2016 v postavení svedka, kde vypovedal, že
videl po tom ako obžalovaný zavolal poškodeného pred bránu, ako ho tento udrel latou po hlave, na
čo poškodený spadol na zem. Vtedy mu obžalovaný naznačil, aby ho udieral aj on, preto ho palicou
asi štyrikrát udrel po chrbte. Potvrdil, že obžalovaný P. N. palicu zobral domov, túto porúbal a spálil v
kozube. K svojím predchádzajúcim výpovediam z prípravného konania uviedol, že pôvodne sa priznal,
že skutok spáchal on z toho dôvodu, že celá N. rodina mu hovorila, aby to zobral na seba, lebo je
mladistvý a dostane iba podmienku. Zároveň uviedol, že to zobral na seba i preto, lebo bol zaľúbený do
sestry obžalovaného L. N.. Potvrdil, že ho nahovárali, aby skutok zobral na seba, konkrétne L. N., jej
mama, pani Z.. Pokiaľ sa jedná o palicu, s ktorou mal udierať poškodeného po chrbte, tá palica sa na
súde nenachádza. Zároveň uviedol, že s palicou č. 3 bila L. N. svedkyňu F..

Svedkyňa O. F. vypovedala, že videla obžalovaného P. N. ako nejakou palicou alebo latou udrel
poškodeného po hlave a bola to taká rana, ako keď poriadny chlap rúbe drevo. Poškodeného udrel
zozadu, tento spadol a následne obžalovaný zobral tú latu so sebou, utekal preč a ešte cestou sa
vyhrážal aj ostatným, či chcú dostať aj oni. Odsúdený ml. U. udrel poškodeného asi štyrikrát po chrbte.
Vo vzťahu k tomu, ako sa dostala jej krv na palicu č. 3 uviedla, že O. N. a L. N. ju predtým bili palicami
na dvore, bili ju aj po hlave, a tieto palice zrejmé vyniesli von, a takýmto spôsobom sa mohla dostať
jej krv na palicu.

Svedkyňa O. S. tiež videla ako obžalovaný N. „praštil“ poškodeného a následne sa vyjadril „zabil som
ho“ otočil sa a išiel preč a palicu, ktorou udrel poškodeného zobral so sebou.

Svedkyňa I. U. vypovedala, že videla ako obžalovaný N. udrel poškodeného nejakou hrubou palicou,
ktorú priniesol so sebou po hlave, v dôsledku čoho poškodený hneď spadol a na to asi tri - štyrikrát
udrel po chrbte poškodeného aj jej syn ml. U.. Potvrdila, že jej syn ml. F. U. chcel najprv vinu zobrať
na seba, pretože bol navádzaný rodinou N., a tiež z toho dôvodu, že žil s L. N. - sestrou obžalovaného
ako druh a družka.

Svedkyňa O. S.K.F. vypovedala, že videla ako obžalovaný P. N. držiac obidvoma rukami drevenú dosku
celou silou zozadu buchol po hlave poškodeného S., ktorý ihneď spadol na zem a už sa nepostavil.

Svedkyňa O. O. vypovedala, že videla ako N. bili palicou poškodenú F. na jej dvore, následne došiel
obžalovaný P. N., ktorý hrubou palicou udrel po hlave poškodeného S., ktorý spadol a viac sa nepostavil.
Svedok F. O. vypovedal, že videl ako obžalovaný P. N. zozadu udrel palicou po hlave poškodeného
A. S., a keď bol tento na zemi, odsúdený ml. F. U. ho ešte dvakrát udrel po rebrách. Potvrdil, že V. Z.
a O. N. ho nútili, aby krivo vypovedal na polícii v tom smere, že obžalovaný na mieste činu nebol a
poškodeného že zabil F. U..

Maloletý R. O. vo výpovedi uviedol, že videl ako obžalovaný P. N. stal za A. S. a zozadu ho veľmi silne
udrel palicou po hlave, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, a vtedy tam dobehol ml. F. U. a
ešte dvakrát ho udrel s palicou po chrbte. Potvrdil, že asi po 15 minútach si ho zavolal aj jeho brata F.
obžalovaný, ktorý ich usmerňoval ako majú vypovedať, že na mieste činu obžalovaný nebol.

Svedok W. O. prítomný pri skutku nebol, iba potvrdil, že odsúdené V. Z. a O. N. ho žiadali, aby ovplyvnil
svojich synov pri výpovedi na polícii.

Svedok mal. G. F. vypovedal, že obžalovaný P. N. udrel poškodeného palicou celou silou  po hlave a
následne ml. U. dvakrát po chrbte a dvakrát po hlave.

Svedok F. F. vypovedal, že obžalovaný P. N. poškodeného udrel veľkou doskou po hlave, tento spadol
a išla mu krv. Následne ml. U. poškodeného ešte štyrikrát udrel palicou.

Svedok A.I.U. S. vypovedal, že nebol svedkom útoku na jeho syna.



Svedok M. P. tiež nebol prítomný pri skutku, iba potvrdil, že W. O. mu hovoril, že jeho dvom synom sa
vyhrážali O. N. a V. Z., aby zmenili svoje výpovede.

Svedok A. B. vypovedal, že keď započul krik, vyšiel pred bránu domu a videl ležať na zemi poškodeného
S.. Pil kávu so svedkyňou S., mohlo byť okolo 11,30 hod. a svedkyňa sa mala uňho zdržať asi 20 minút.
Svedok L. O. vypovedal, že videl pred domom ležať na zemi poškodeného, prítomný pri skutku nebol.
Obžalovaného ani ml. U. na mieste incidentu nevidel.

Svedok M. U. vypovedal, že videl ako poškodeného buchol nejakou palicou ml. F. U., pričom sa nevedel
vyjadriť, či obžalovaný P. N. tam bol tiež prítomný. Svedok O. C. osobne skutok nevidel, keď vyšiel pred
dom, videl ako poškodený je zakrvavený a leží na zemi. Videl vedľa poškodeného jeho sestry O. F. a S.
ako plakali. Potvrdil, že svedkyňa S. bola u B. na káve, ale približne okolo 11,20 hod.

Svedkyňa L. N. - sestra obžalovaného vypovedala, že poškodený S. na nej roztrhal tričko a pred dom
poškodeného prišiel aj jej brat t.j. obžalovaný, ako i ml. F. U., ktorý päsťou udrel poškodeného, ktorý
spadol na zem. Následne uviedla, že obžalovaný poškodeného neudrel, lebo tam nebol.

Svedkovia O. N., V. Z., V. N. využili ako odsúdení svoje zákonné právo a odmietli k veci vypovedať, lebo
obžalovaný je ich príbuzný.
Znalec MUDr. M. H. vypracoval vo veci znalecký posudok a bol pred súdom vypočutý ako znalec.
Popísal jednotlivé zranenia poškodeného, ako i pravdepodobný mechanizmus vzniku týchto poranení
a následky. Vo vzťahu k možnosti zranenia poškodeného spôsobom ako to popísal ml. U. vo svojej
prvej výpovedi znalec uviedol, že by očakával, že rana na hlave by bola v horizontálnej rovine, ale v
skutočnosti bola rana v rovine vertikálnej. Dospel k záveru, že zranenie hlavy nebolo spôsobené tou
palicou, čo mal v ruke ml. U.. Poškodený po údere do hlavy sa dostal do stavu hlbokého bezvedomia,
nereagoval na žiadne vonkajšie podnety a javil príznak mozgovej smrti. V ďalších výpovediach znalec
jednoznačne pripustil, že ku smrteľnému zraneniu mohlo dôjsť nielen úderom predmetu širšej kontaktnej
plochy napr. laty ako to uvádzala poškodená F., ale aj prípadne širšou palicou okrúhleho tvaru, napr.
palica ako valček. Znalec ďalej ozrejmil, že nebol ošetrujúcim lekárom ani konzultujúcim a poškodeného
v nemocnici navštívil jedine z toho dôvodu, že mu telefonicky vyšetrovateľ oznámil, že bude pribratý
do konania ako znalec a je veľká pravdepodobnosť, že poškodený, ktorý je v kritickom stave, čoskoro
zomrie.

Znalec MUDr. O. Z., ktorý vypracoval znalecký posudok spoločne s MUDr. W. T. vo svojich výpovediach
uviedol, že v súvislosti s mechanizmom zranenia mal útok na poškodeného dve fázy. Prvá fáza
úrazového deja bola, keď poškodený bol napadnutý vzpriamenej polohe a pri tomto poranení došlo
k ťažkému otrasu mozgu s bezvedomím a následným pádom na zem, pričom tieto zranenia boli
spôsobené tvrdým podlhovastým predmetom, jedným úderom a veľkou intenzitou, čo viedlo k smrti
poškodeného na siedmy deň po úraze. Druhá fáza útoku nastala po páde poškodeného na zem, kedy
mohol utrpieť ďalšie poranenia a to kožné odreniny v ľavej temennej oblasti a podliatiny na chrbte, pričom
tieto poranenia neboli v príčinnej súvislosti so smrťou poškodeného. Znalec ďalej jednoznačne potvrdil,
že v čase vypracovania znaleckého posudku nemali k dispozícii znalecký posudok KEÚ PZ Košice a
nemali tým vedomosť, že na predmete č. 3 sa nachádzala krv poškodeného, preto dospeli k záveru,
že tento predmet mohol byť s najväčšou pravdepodobnosťou zraňujúcim predmetom. Znalec pripustil,
že ku smrteľnému zraneniu mohlo dôjsť aj drevenou latou, eventuálne aj nejakým iným podlhovastým
predmetom, ktorý nebol na mieste zaistený a pripustil, že k zašpineniu predmetnej palice č. 3 krvou
mohlo dôjsť aj pri druhom údere na poškodeného.

Obhajoba predložila znalecký posudok MUDr. H. O.. Ten vo svojej výpovedi uviedol, že pri vypracovaní
posudku mal k dispozícií znalecký posudok MUDr. H., znalecký posudok MUDr. T. a MUDr. Z. a znalecký
posudok KEÚ PZ, pričom výpovede svedkov a obžalovaného k dispozícii nemal. Aj tento znalec dospel k
záveru, že poranenie lebky bolo poškodenému spôsobené jediným úderom dlhého pevného predmetu,
ktorý pôsobil silou veľkej intenzity a prudkosti pri napadnutí druhou osobou. Poukazujúc na znalecký
posudok KEÚ PZ Košice a na zaistenú palicu č. 3, na ktorej bola ľudská krv dospel k záveru, že
najpravdepodobnejším zraňujúcim predmetom bola táto palica. Zároveň však jednoznačne uviedol, že
zraňujúcim smrteľným predmetom v uvedenom prípade mohla byť aj iná podlhovastá palica, iný kôl,
resp. iný podlhovastý predmet. V súvislosti s možnosťou vzniku poranenia drevenou latou uviedol, že



je to menej pravdepodobné, lebo by v takom prípade pravdepodobne došlo k vzniku kožnej odreniny.
Taktiež uviedol, že predmetom č. 3 mohli byť spôsobené aj ďalšie ľahšie poranenia.

Znalkyňa PhDr. N. P. vypracovala znalecký posudok a na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ml. F.
U. je osobnosť s disociálnymi rysmi, nezrelá, je schopný popísať dejovú líniu, pričom bola uňho zistená
tendencia ku konfabuláciam.

Znalec MUDr. O. N. zotrval na záveroch znaleckého posudku a vypovedal, že u obžalovaného P.
N. nebola zistená duševná choroba, avšak bola zistená duševná porucha, keď u obžalovaného zistil
nadmernú impulzivitu, sociopatické správanie. Táto duševná porucha však nemala žiadny vplyv na
obžalovaného z hľadiska ovplyvnenia jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností v čase spáchania
skutku.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ okrem iného bolo zistené, že DNA profil ľudskej krvi zaistenej z palice
č. 3 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej „ A. S.“. Taktiež na opačnom konci tejto
palice bola dokázaná prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho od minimálne
dvoch osôb. Uvedený zmiešaný profil bol kombináciou profilov porovnávacích vzoriek označených „O.
F.“ a „A.V. S.“. Na palici č. 4, na ktorej bola dokázaná prítomnosť oterov krvi porovnávaním DNA profilov
bola zistená totožnosť s porovnávacou vzorkou označenou ako „O. F.“. Výsledky DNA z vlasu zaisteného
na predmete č. 3 neboli úspešné.

Z lekárskych správ zo dňa 2.7.2014 a 8.7.2014 vyplýva, že poškodený bol udretý palicou po hlave, v
dôsledku čoho utrpel rozsiahle krvácanie, opuch mozgu, zlomeninu lebečných kostí, následne došlo k
ťažkému opuchu mozgu s jeho vytlačením z lebky a jedná sa o nevyliečiteľný stav, ktorý je nezlučiteľný
so životom. Z úmrtného listu je zrejmé, že poškodený zomrel dňa 9.7.2014.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T 173/2014 z 5.3.2015  vyplýva, že súd v rámci
hlavného pojednávania schválil dohodu o vine a treste a rozsudkom uznal okrem iného vinu už
odsúdených O. N. a V. Z. zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b),c) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že ovplyvňovali a zastrašovali svedkov
zločinu vo veci obžalovaného P. N. tým spôsobom, že sa vyhrážali maloletým svedkom s úmyslom, aby
pri ďalšej výpovedi na polícii uvádzali, že obžalovaný P. N. nebol na mieste činu, a že predtým vypovedali
preto tak na polícii, lebo ich policajti zbili a zato bol už odsúdenej O. N. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 36 mesiacov na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 60 mesiacov a už odsúdenej
V. Z. uložený trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 48 mesiacov a zároveň obidvom odsúdeným súd prikázal nepriblížiť sa ku poškodeným O. F.,
O.Á. S., F. O., R. O., W. O. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a úmyselne sa nezdržiavať v blízkosti
obydlia poškodených.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe takto vykonaného dokazovania kvalifikoval konanie
obžalovaného P. N. ako zločin zabitia podľa § 147 ods.1 Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods.2 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., lebo obžalovaný P. N. naplnil vyššie
citované skutkové podstaty trestných činov po stránke subjektívnej tým, že konal úmyselne a po stránke
objektívnej tým, že si bol vedomý svojho konania a následku.

Rozsudok okresného súdu bol vydaný po vykonaní všetkých dostupných a potrebných dôkazov
zákonným spôsobom. Rozsudok okresný súd podrobne, logicky a zákonným spôsobom odôvodnil a
jasne poukázal, ktoré skutočnosti mal za preukázané, a ktorým neuveril.

Odvolací súd aj vzhľadom na odvolacie dôvody dodáva, že dostatočným spôsobom bolo preukázané, že
skutok bol spáchaný tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, a tento spáchal obžalovaný P. N..

V neprospech obžalovaného P. N. vypovedali ml. F. U., O. F., O. S., I. U., O. S., O. O., F. O., mal. R.
O., W. O., G. F., F. F. a nepriamo i M. P.. V prospech obžalovaného vypovedali L. N., M. U.. Neurčito sa
vyjadrili A. B., L. O. a O. C.. Na hlavnom pojednávaní nevypovedali O. N., V. Z. a V. N..



Odvolací súd konštatuje, že spravidla vždy existujú dve skupiny dôkazov a to dôkazy svedčiace v
prospech obžalovaného a dôkazy svedčiace v jeho neprospech. Úlohou súdu je preto veľmi citlivo
vyhodnotiť  každý dôkaz samostatne a zároveň všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Je potrebné, aby
súd zákonným spôsobom získané dôkazy prísne logicky vyhodnotil a poukázal na ich vierohodnosť a
pravdivosť.

V danom prípade sa jedná aj o určité špecifikum, ktoré spočíva aj v tom, že medzi násilnými trestnými
činmi v rámci Rómskej komunity vždy dochádza k niektorým skresleným tvrdeniam svedkov, preto sa
výpovede musia zobjektivizovať ďalšími dostupnými dôkazmi.

Odvolací súd je tiež toho názoru, že prvotná výpoveď ml. F. U., ktorý v prípravnom konaní tvrdil,
že poškodeného S. udrel palicou po hlave on a obžalovaný P. N. tam nebol, je nepravdivá, o čom
svedčia ďalšie zmenené výpovede ml. F. U. jak v postavení obvineného, tak v postavení svedka na
hlavnom pojednávaní. Veľmi logické bolo i zdôvodnenie ml. U., prečo tak urobil, t.j., že to bolo z dôvodu
nátlaku zo strany L. N. - sestry obžalovaného, s ktorou existoval ako druh a družka, a taktiež na nátlak
O. N. a V. Z.. Táto logická zmena výpovedi je v súlade aj so závermi znalca MUDr. M. H., ktorý v
znaleckom posudku uviedol, že mechanizmus poranenia, aký uviedol vo svojej prvotnej výpovedi ml.
U. nezodpovedá umiestneniu rany, ktorá sa nachádzala na lebke poškodeného. Taktiež je potrebné
poukázať na rozsudok okresného súdu 4T/173/2014 z 5.3.2015, kde boli O. N. a V. Z.Á. uznané za vinné
zo zločinu vydierania podľa § 189 ods.1, ods.2 písm. b), písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
ovplyvňovali a zastrašovali svedkov, aby krivo vypovedali vo veci obžalovaného P. N.. Skutočnosť, že ml.
U. bol schopný zmeniť svoju výpoveď má odzrkadlenie aj v záveroch znaleckého posudku PhDr. N. P..

Obhajoba obžalovaného P. N., že nebol prítomný na mieste činu a skutku sa nedopustil bola jednoznačne
vyvrátená výpoveďou ml. U., ako i vyššie citovaných svedkov.

Vo veci boli vypracované aj tri znalecké posudky a to MUDr. M. H., MUDr. W. T. a MUDr. O. Z. a MUDr.
H. O..

Je potrebné uviesť, že všetci traja znalci zhodne konštatovali, že smrteľné poranenie hlavy, ktoré utrpel
poškodený A. S.Č., bolo spôsobené jediným úderom podlhovastým predmetom a vylúčili ostrú hranu
dosky. I napriek znaleckému dokazovaniu sa nepodarilo jednoznačne zistiť, či bol poškodený udretý
drevenou latou, alebo drevenou palicou. Výpovede samotných svedkov sa v tomto prípade rôznia,
dokonca ml. U. tvrdil, že poškodený bol udretý latou, ktorá mala oválne okraje. Znalci nakoniec svoj
názor vyjadrili tak, že MUDr. M. H. pripustil, že ku smrteľnému zraneniu mohlo dôjsť nielen úderom
predmetu širšej kontaktnej plochy, napr. laty, ale aj prípadne širšou palicou okrúhleho tvaru, napr.
ako valček. Znalec MUDr. O. Z. pripustil, že zranenie bolo spôsobené podlhovastým predmetom,
drevenou latou, eventuálne aj iným podlhovastým predmetom, ktorý nebol na mieste činu zaistený. S
poukazom na výsledky znaleckého posudku KEÚ PZ pripustil, že palica č. 3 tiež mohla byť zraňujúcim
predmetom. Znalec MUDr. H. O. pripustil, že najpravdepodobnejším zraňujúcim predmetom mohla byť
palica č. 3, avšak zároveň uviedol, že v danom prípade zraňujúcim smrteľným predmetom mohla byť iná
podlhovastá palica, iný kôl, resp. iný podlhovastý predmet, pričom drevenú latu vyhodnotil ako predmet
menej pravdepodobný. Znalci MUDr. O. Z. a MUDr. H. O. vzhľadom na existujúce závery znaleckého
posudku KEÚ PZ, z ktorého bolo zistené, že na palici č. 3 sa nachádza stopa krvi poškodeného došli k
záveru, že najpravdepodobnejším zraňujúcim predmetom mohla byť predmetná palica č. 3. Z uvedených
znaleckých posudkov vyplýva, že všetci znalci sa v podstatných častiach zhodujú. Teoreticky prejavený
názor znalcov MUDr. Z. a MUDr. O., že najpravdepodobnejším zraňujúcim predmetom mohla byť palica
č. 3 z dôvodu existencie krvnej stopy poškodeného je v danom prípade nepodstatný, lebo zraňujúci
predmet, ktorým bol poškodený udretý po hlave neexistuje, nedá sa zabezpečiť, lebo obžalovaný ho
porúbal a spálil.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že v konaní nebola zaistená palica, ktorou
bolo spôsobené smrteľné poranenie hlavy poškodeného.  Z výpovedí ml. U., ako i ďalších svedkov
vyplýva, že obžalovaný P. N. hneď po skutku túto palicu porúbal sekerou a následne spálil, aby zahladil
stopy. Palice, ktoré boli zaistené, a na ktorých bola prítomnosť krvi jednak poškodeného, ako i O. F., boli
tie, ktoré sa našli na mieste činu. Nie je možné jednoznačne dospieť k záveru, akým spôsobom sa krv
na tieto palice dostala, lebo neexistuje spätná možnosť overenia kto, za akých okolností, a kedy pred
skutkom  a  po skutku s týmito palicami narábal. Je vysoko pravdepodobné, že jednou z tých palíc bola



bitá aj O. F.Á.G. L.D. N. a jej matkou. Taktiež vlas s korienkom, ktorý sa mal nachádzať na palici č. 3
nebol zidentifikovaný. Ani znaleckým dokazovaním sa nepodarilo zistiť príslušnú DNA. Z toho vyplýva,
že mohol patriť aj inej osobe ako poškodenému.

K dôvodom odvolania je potrebné uviesť, že okresný súd dôsledne postupoval v zmysle intencií
zrušujúcich uznesení odvolacieho súdu a nielen v potrebnom rozsahu doplnil dokazovanie, ale logickým
a zákonným spôsobom každý dôkaz jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil. Ani odvolací súd
nehodnotil dôkazy iba upriamil okresný súd, ktorými okolnosťami sa má  bližšie zaoberať. Zistené boli
aj okolnosti, za akých znalec MUDr. M. H. prišiel do styku s poškodeným, že to bolo na základe pokynu
vyšetrovateľa, ktorý mu oznámil, že bude pribratý do konania ako znalec.

Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Poukazujúc na priebeh trestného konania je možné konštatovať, že obžalovanému boli poskytnuté
široké možnosti obhajoby. Návrh obhajoby na doplnenie dokazovania prednesený na verejnom
zasadnutí odvolací súd zamietol, lebo sa jednalo jednak o duplicitu vykonávania úkonov, a ani ich
vykonanie by už nemohlo mať vplyv na rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného
P. N.. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom, zodpovedá hľadiskám uvedených v
§ 34 a nasl. Tr. zák. Obžalovaný je v napadnutom rozsudku hodnotený plne, v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania, pričom okresný súd pri výmere trestu prihliadol aj na existenciu dvoch
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m), h) Tr. zák., pričom poľahčujúcu okolnosť nezistil. Okresný
súd vzhľadom aj na charakteristiky a predchádzajúce odsúdenia obžalovaného správne dospel k
záveru, že u obžalovaného P. N. sú splnené zákonné podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Odvolací súd má za to, že uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov
nepodmienečne splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.
Správny a zákonný je aj výrok, ktorým bol obžalovaný podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. zaradený na
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani v adhéznom konaní a v tejto časti poukazuje na
príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil dôvodmi napadnutého rozsudku, preto odvolanie
obžalovaného P. N. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.