{"guid": "b8007b4f-ddf3-440e-aa04-c70c26b14ac6:14226e7c-3374-4920-9117-00f26561189f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2", "spisova_znacka": "2Co/66/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/66/2015 z 7. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. februára 2016, sp. zn. 2Co/66/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2", "identifikacne_cislo": "7711200496", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oto Jurčo", "sudca_id": 1624, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-oto-jurco-1624", "datum_vydania": "2016-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14226e7c-3374-4920-9117-00f26561189f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 2Co/66/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7711200496\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7711200496.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu 1/ I. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX P. nad\nU. č. XXX, 2/ DK-AGRO, s.r.o., so sídlom J. Švermu 5/1344, 071 01 Michalovce, IČO: 36 853 453,\nobaja právne zastúpení JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku č. 8, 071 01\nMichalovce, proti žalovanému CO.BE.R, s.r.o., so sídlom Michalovská 1, 073 01 Sobrance IČO: 31\n704 166, právne zastúpenému JUDr. Máriou Urbanovou, advokátkou, so sídlom Okružná 112, 071 01\nMichalovce, o ochranu vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu\nMichalovce, č.k. 19C 7/2011-233 zo dňa 8.12.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í  uznesenie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške\n1.151,52 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 1.019,02 € a ostatné trovy 132,50 €,\nna účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením č.k. 19C 7/2011-233 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcom trovy konania vo výške 1.282,25 €, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia 1.149,75 €\na ostatné trovy 132,50 € na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\nRozsudok odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že náhradu trov priznal žalobcovi\nv plnej výške, pretože mal neúspech len v nepatrnej časti, čo do uplatneného nároku z LV č. XXXX,\nkat. úz. M. s tým, že trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.149,75 €\na zo súdneho poplatku za návrh na vydanie predbežného opatrenia 33 € a návrh na vypratanie\nnehnuteľnosti 99,50 €. Súd nepriznal tri úkony právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 3.9.2012 a\ndňa 15.10.2012 ,vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 7.6.2013, pretože v predmetnej veci neboli\nna tieto dátumy vytýčené žiadne pojednávania a v spise nie je žiadne vyjadrenie žalobcu k odvolaniu.\nTrovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/\nvyhlášky je jeden úkon právnej služby za rok 2011 vo výške 57 €, za rok 2012 vo výške 58,69 € a za rok\n2013 vo výške 60,07 €. Žalobcovi v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky priznal prvostupňový súd\nodmenu za 16 úkonov právnej služby, a to 5 x 57 € za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, za písomné\npodanie - rozšírenie návrhu zo dňa 6.12.2011, za účasť na pojednávaniach 17.8.2011 a 7.12.2011.\nĎalej prvostupňový súd mal za to, že patrí náhrada 8 x 58,69 € - účasť na pojednávaniach 11.1.2012,\n29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012 a 15.8.2012, písomné stanovisko z 28.2.2012, z 29.3.2012 a 20.8.2012\n+ 3 x 60,07 € - účasť na pojednávaniach 30.1.2013, 4.3.2013, 18.3.2013, spolu 934,73 €. Podľa § 13a\nods. 2 písm. a/ vyhlášky bol súd prvého stupňa toho názoru, že patrí odmena za dva úkony právnej\nslužby po 39,12 € za poradu s klientom dňa 27.2.2012 a 14.8.2012, spolu 78,24 € a ďalej priznal režijný\npaušál za 18 úkonov právnej služby tak, ako boli už uvedené podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 5 x\n7,41 €, 10 x 7,63 €, 3 x 7,81 €, spolu 136,78 €.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, pričom za rok 2011 nenamietal nárok žalobcu na\nnáhradu za 4 úkony po 57 €  + paušál 7,41 € za každý úkon, čo celkom predstavuje  257,64 €.\nNeakceptoval úkon 6.12.2011, ktorý sa vzťahoval k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je predmetom\niného samostatného konania. Za rok 2012 podľa názoru žalovaného mal žalobca nárok na 7 úkonov,\nspolu za 464,24 € a neakceptoval úkon 29.3.2012, ktorý sa týkal rozšírenia návrhu vzťahujúceho sa na\nbezdôvodné obohatenie v inom konaní. Za rok 2013 žalovaný akceptoval iba jeden úkon z 18.3.2013,\nkde však poukázal na to, že sa jednalo o vyhlásenie rozsudku, preto podľa jeho názoru bolo potrebné\npriznať 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 37,85 € a neakceptoval úkony : pojednávanie 30.1.2013\na rozšírenie návrhu z 18.3.2013, ktorý sa vzťahuje na iné súdne konanie. Zároveň akceptoval úkony -\nporady s klientom 2 x 39,12 €, čo je spolu 78,24 €. Celkom trovy právneho zastúpenia podľa názoru\nžalovaného činia 837,97 €. Na základe uvedeného navrhol zrušiť predmetné uznesenie vo vzťahu k\ntrovám právneho zastúpenia a zmeniť ich podľa výpočtu žalovaného, resp. spresnenia súdom.\n\nŽalobcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.\n\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npreskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že boli dané dôvody pre zmenu rozhodnutia.\n\nNapadnutým uznesením bolo rozhodnuté už len o trovách konania medzi účastníkmi, pretože vo\nveci samej bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2 Co 242/2013-225 zo dňa\n2.10.2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k. 19C 7/2011-198 zo dňa 18.3.2013,\nktoré nadobudli právoplatnosť dňa 3.11.2014. Týmito rozhodnutiami bolo zastavené konanie v časti\ntýkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. M. a bola určená povinnosť žalovaného\nzdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade vo vzťahu k LV č. XXX,\nLV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, všetky kat. úz. P. nad U. a povinnosť žalovaného\nzdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu v 2. rade, zapísaných na LV č.\nXXXX a LV č. XXXX kat. úz. M..\n\nPodľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať\nplnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške\nplnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba\ntarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.\n\nOdvolací súd sa plne stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, keď o trovách konania\nrozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a ani   odvolacie námietky žalovaného sa\nnetýkajú  aplikácie citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého súd priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania v plnej výške, pretože mal neúspech iba v nepatrnej časti čo do uplatneného nároku\nz LV č. XXXX, kat. úz. M. . Žalovaný  rovnako nerozporoval výšku ostatných trov v sume 132,50 € (súdny\npoplatok za návrh za vydanie predbežného opatrenia 33 € a súdny poplatok za návrh na vypratanie\nnehnuteľností 99,50 €), ale napádal iba výšku trov právneho zastúpenia z dôvodu, že neakceptoval\nnáhradu za niektoré úkony právnej služby alebo nesúhlasil s určením výšky sadzby tarifnej odmeny za\nniektoré úkony.\n\nPodľa ust. § 13a ods. 1, 2, 3, 4 , 5 zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony\nprávnej služby :\na/prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,\nb/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,\nc/ písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,\nd/ účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom na konanie o zmieri, a to za každé začaté dve\nhodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;\nak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve\nskončené hodiny,\ne/ vypracovanie právneho rozboru veci,\nf/ rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,\ng/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto\nrozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie\nmimoriadneho dovolania,\n\nh/ vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.\nOdmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby :\na/ návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu\nalebo dedičstva,\nb/ odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takému odvolaniu,\nc/ ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,\nvyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k\ntakému odvolaniu,\nd/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom kratšia ako jedna hodina,\ne/ ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou kratšia ako jedna hodina,\nf/ návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu\nrozhodnutia o plnených splátkach,\nAk po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo\nrokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo\nrokovanie advokátovi nepatrí.\nZa zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia patrí odmena vo výške 1/2\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania\nveci patrí odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.\nZa úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú\nim svojou povahou a účelom najbližšie.\n\nPodľa ust. § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na\nmiestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za\nkaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom\nosobne nedohodol.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo dospel\nk názoru, že s niektorými  námietkami žalovaného sa stotožňuje a niektoré námietky žalovaného nie\nsú dôvodné.\n\nPodanie žalobcov zo dňa 6.12.2011 označené ako návrh žalobkyne na zmenu návrhu na začatie\nkonania - rozšírenie návrhu obsahuje skutkové okolnosti, na základe ktorých žalobkyňa prostredníctvom\nsvojho splnomocneného právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil uznesením zmenu návrhu na\nzačatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 253,95 € s príslušenstvom za\nužívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu a rovnako podanie žalobkyne zo dňa 29.3.2012 označené\nako návrh žalobcu na zmenu návrhu na začatie konania - rozšírenie návrhu sa týkalo skutočností\nsúvisiacich s užívaním predmetných nehnuteľností, na základe ktorých skutkových okolností žalobkyňa\nprostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil uznesením\nzmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 296,95 € s\npríslušenstvom.\nZo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.5.2012 (č.l. 155-158 spisu) vyplýva, že na tomto pojednávaní\nbolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu návrhu v časti uplatneného nároku na\nvydanie bezdôvodného obohatenia tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 296,95\n€ s príslušenstvom a zároveň bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd nárok žalobcu na vydanie\nbezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách\nkonania o vydanie bezdôvodného obohatenia.\n\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že úkony - písomné podania zo dňa 6.12.2011 a 29.3.2012 sa týkajú\nnároku uplatneného titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré konanie bolo vylúčené a v ktorom bude\nrozhodované aj o trovách konania vo vzťahu k tomuto nároku. Námietka žalovaného, pokiaľ namietal\npriznanie náhrady trov za právny úkon zo dňa 6.12.2011 - písomné podanie (rozšírenie návrhu) a právny\núkon zo dňa 29.3.2012 - písomné vyjadrenie, bola preto správna a aj podľa názoru odvolacieho súdu\nza tieto právne úkony nepatrí žalobcom náhrada, nakoľko tieto úkony sa týkali inej veci.\n\nOproti tomu vo vzťahu k námietkam žalovaného týkajúcim sa úkonov realizovaných v roku 2013\nbol odvolací súd toho názoru, že tieto nebolo možné akceptovať, keďže žalovaný namietal úkon -\n\npojednávanie 30.1.2013 a rozšírenie návrhu z 18.3.2013, ktoré sa malo vzťahovať na iné súdne konanie,\nku ktorým odvolací súd uvádza nasledovné :\nDňa 30.1.2013 bolo realizované riadne pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcov\naj právny zástupcov žalovaného, ktorí predniesli svoje stanoviská v predmetnej veci a následne bolo\npojednávanie odročené z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovaného sa nevedela vyjadriť k užívaciemu\nstavu zo strany žalovaného v kat. úz. obce Moravany v súvislosti s nehnuteľnosťami zapísanými na\nLV č. XXXX, ktoré skutočnosti si musela preveriť. Z uvedeného je zrejmé, že toto pojednávanie bolo\nrealizované a žalobcom patrí náhrada trov za tento úkon právnej služby.\nŽalovaný ďalej namietal, že rozšírenie návrhu z 18.3.2013 sa nevzťahuje na toto konanie, avšak odvolací\nsúd tu poukazuje na to, že súd prvého stupňa nepriznal náhradu za takýto právny úkon, keďže z\nodôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že za rok 2013 bola priznaná náhrada za 3 úkony, ktorými\nbola účasť na pojednávaniach v dňoch 30.1.2013, 4.3.2013 a 18.3.2013,t.j. nebola priznaná náhrada za\nrozšírenie návrhu z 18.1.2013 ,preto  túto námietku nemožno akceptovať.\nŽalovaný nenamietal úkon - účasť na pojednávaní  dňa 4.3.2013, kde odvolací súd pre úplnosť uvádza,\nže v tento deň bolo realizované pojednávanie na prvostupňovom súde, na ktorom boli prítomní právny\nzástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, ktorí realizovali svoje prednesy, a to konkrétne právna\nzástupkyňa žalovaného k užívaciemu stavu na LV č. XXXX kat. úz. M. a následne bolo pojednávanie\nodročené na deň 18.3.2013, z čoho vyplýva, že za tento úkon patrí odmena právnemu zástupcovi\nžalobcov.\n\nK námietke žalovaného, že za úkon - pojednávanie dňa 18.3.2013 prináleží náhrada vo výške 1/2\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko v tento deň bol vyhlásený rozsudok, odvolací súd uvádza, že\nsa s touto námietkou nie je možné stotožniť, nakoľko v zmysle ust. § 113a ods. 4 patrí odmena vo výške\n1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu\nrozhodnutia, avšak v tomto konkrétnom prípade dňa 18.3.2013 bolo realizované pojednávanie, ktorého\nsa zúčastnil právny zástupca žalobcov, ktorý predniesol záverečné vyjadrenie, bolo dané poučenie podľa\n§ 120 ods. 4 O.s.p. ( právny zástupca žalobcov vyjadril stanovisko, v zmysle ktorého nemal návrhy na\ndoplnenie dokazovania), následne bolo vyhlásené uznesenie o ukončení dokazovania a súd pristúpil k\nvyhláseniu rozsudku. S poukazom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že aj za toto pojednávanie\nje potrebné priznať odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 1 zákona\nč. 655/2004 Z.z.\n\nNapokon žalovaný nenamietal náhradu za úkony, ktorými bola porada s klientom 2 x 39,12 €, avšak aj\nza tieto úkony v zmysle ust. § 15 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. patrí aj režijný paušál, a to konkrétne\nvo výške 7,63 €/úkon.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že priznal žalobcom náhradu trov\nkonania v sume 1.151,52 €, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 1.019,02 € a ostatných\ntrov vo výške 132,50 €. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané za jeden úkon právnej služby za rok\n2011 vo výške 57 €, za rok 2012 vo výške 58,69 € a za rok 2013 vo výške 60,07 € s tým, že režijný paušál\nčinil v roku 2011 7,54 €, v roku 2012 7,63 € a v roku 2013 7,81 €. Žalobcom patrí náhrada trov právneho\nzastúpenia pozostávajúca z odmeny za 14 úkonov právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, b/), a to 4 x 57\n€ (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach 17.8.2011 a 7.12.2011), 7 x 58,69 €\n(účasť na pojednávaniach 11.1.2012, 29.2.2012, 23.5.2012, 25.6.2012 a 15.8.2012, písomné stanovisko\nz 28.2.2012 a 20.8.2012) a 3 x 60,07 € (účasť na pojednávaniach 30.1.2013, 4.3.2013 a 18.3.2013).\nĎalej im patrí náhrada za odmenu za dva úkony právnej služby (§ 13a ods. 2 písm. a/ vyhlášky) po 39,12\n€ za poradu s klientom 27.2.2012 a 14.8.2012. Režijný paušál bol vypočítaný nasledovne : 4 x 7,41 €,\n9 x 7,63 € a 3 x 7,81€. Spolu trovy právneho zastúpenia 1.019,02 €.\n\nV odvolacom konaní si žalobcovia ani žalovaný náhradu trov konania neuplatnili, preto odvolací súd o\ntrovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0(§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom\nod 1.5.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/7/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "e1400fa5-903d-45a1-8934-b0e70aaf6a78:4978a4d0-f166-4640-895c-551aa3cfb162", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/242/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/242/2013 z 31. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1400fa5-903d-45a1-8934-b0e70aaf6a78:4978a4d0-f166-4640-895c-551aa3cfb162"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5ccc4a7-6843-4f3f-9169-9239e8ff7bec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.760.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 760/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 760/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.760.2016.1"}]}