{"guid": "091e5eaf-f604-4350-b54b-4794c339b3eb:16c3464c-24aa-444d-99ce-d61bfed69e60", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7616208170.1", "spisova_znacka": "2Cob/139/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/139/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. augusta 2016, sp. zn. 2Cob/139/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7616208170.1", "identifikacne_cislo": "7616208170", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 zákona č. 160/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-1995/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16c3464c-24aa-444d-99ce-d61bfed69e60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7616208170.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7616208170.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7616208170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208170
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616208170.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci navrhovateľa: Bau Q., s.r.o.,
O.: XX XXX XXX, Ing. J. 4, XXX XX J. F. R. 1, zast. JUDr. Emília Šimkuláková, advokát, Štefánikovo
nám. 2, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: J.-EU, s.r.o., O.: XX XXX XXX, J. XXX/XX, XXX XX
J. R., o zaplatenie 201,60 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa zo dňa 17.6.2016 veci
vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 15Cb/79/2016

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania,   z r u š u j e   platobný rozkaz zo dňa 2.6.2016 ,
č.k. 15Cb/79/2016-12 a konanie  z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania stranám  n e p r i z n á v a .

Zaplatený súdny poplatok navrhovateľovi  n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie vydal dňa 2.6.2016 platobný rozkaz, č.k. 15Cb/79/2016-12 a uložil odporcovi, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 201,60 eur  s 9,05 %
úrokom z omeškania ročne od 8.3.2014 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 56,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 101,30 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde.

Podaním zo dňa 17.6.2016 doručeným súdu dňa 17.6.2016 navrhovataeľ vzal svoj návrh zo dňa
19.5.2016 v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť s tým, že trovy právneho zastúpenia si
neuplatňuje.

Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

Vzhľadom na horeuvedené, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal, a to vzhľadom na výsledok odvolacieho
konania.

Zaplatený súdny poplatok nebolo možné navrhovateľovi vrátiť, pretože vo veci bol vydaný platobný
rozkaz (§ 11 ods. 4 zák. č. 72/1992 Zb.).



Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§
393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani dovolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/79/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2e04a6c1-3c92-4263-89e8-3ec13e077696:e17caf17-01cd-4fe1-9e70-002c0f0b5771", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/79/2016", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/79/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e04a6c1-3c92-4263-89e8-3ec13e077696:e17caf17-01cd-4fe1-9e70-002c0f0b5771"}], "citovane_v": []}