{"guid": "21231fcb-e5c8-43b7-8c2c-9759242a1c5a:de5a2808-828b-4718-b480-65f28a549df2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7615208736.1", "spisova_znacka": "3Co/660/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/660/2015 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. augusta 2016, sp. zn. 3Co/660/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7615208736.1", "identifikacne_cislo": "7615208736", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de5a2808-828b-4718-b480-65f28a549df2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7615208736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615208736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7615208736.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/660/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208736
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615208736.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a JUDr. Zuzana Matyiová v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej L. Ď., P.. XX.XX.XXXX, Y. U., D. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie 169,35 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo 14.09. 2015 č. k. 2C/228/2015-34 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby.

II. Z r u š u j e   rozsudok a konanie   z a s t a v u j e .

III. Náhradu trov konania stranám   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvej inštancie) rozsudkom zo 14.09. 2015 zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 169,35 eur s prísl. z titulu neuhradeného
revolvingového úveru. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Po vydaní rozsudku písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.11.2015 vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Opatrovníčka žalovanej oznámila, že súhlasí
so späťvzatím návrhu.

3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1).

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie skôr, ako
rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaná nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby. Z uvedených
dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil.



6. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol odvolací
súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní vznikli (§ 262 ods. 1 CSP). Podľa § 256
ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania a mal by
nahradiť trovy žalovanej, ktorej však v konaní žiadne trovy nevznikli.  Preto odvolací súd náhradu trov
stranám nepriznal

7. Toto rozhodnutie  bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a317075-0e81-4633-bb0d-d460edd97f2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.476.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.476.2016.2"}]}