Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/189/2016 z 14. 12. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 14. decembra 2016, sp. zn. 2Cob/189/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7214227670.1
Krajský súd Košice | 2Cob/189/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7214227670.1 | 2016-12-14 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d44feef5-9f9a-451c-9bc4-bce44f8a8590
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7214227670.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/189/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227670
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214227670.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: L., spol. s r.o., sídlo: H.
č. XX, P., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou: Mgr. Eva Lutterová, sídlo: Lidické námestie č.
12, Košice, proti žalovanému: J. P., sídlo: R. areál U.S. J., P., O.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
2.799,72 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II
zo dňa 22.3.2016, č.k. 36Cb/116/2015-55 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne nasledovne: z dlžnej sumy
1.789,25 eur od 3.7.2014 do 26.11.2014, z dlžnej sumy 1.010,47 eur od 27.11.2014 do 10.3.2015 a z
dlžnej sumy 110,47 eur od 11.3.2015 do 5.5.2015.

II. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

III.  Žalovaný je povinný nahradiť  žalobcovi trovy konania vo výške 392,00 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátke Mgr. L. A.. Trovy konania v časti 16,50 eur predstavujú náhradu
za zaplatený súdny poplatok a v časti 375,50 eur predstavujú nárok na nahradenie trov právneho
zastúpenia žalobcu.

IV. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.799,72 eur titulom nároku za zaplatenie kúpnej ceny za predaný tovar
vyúčtovaný faktúrami žalobcu č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX. Ako príslušenstvo si
žalobca uplatnil nárok úrok z omeškania. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu
trov tohto súdneho konania.

3. Neskôr žalobca svojimi podaniami zo dňa 15.2.2015 a 22.5.2015 zobral žalobu ohľadom istiny v
plnom rozsahu späť a žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne
nasledovne: z dlžnej sumy 1.789,25 eur od 3.7.2014 do 26.11.2014, z dlžnej sumy 1.010,47 eur od



27.11.2014 do 10.3.2015 a z dlžnej sumy 110,47 eur od 11.3.2015 do 5.5.2015. Toto svoje konanie
žalobca odôvodnil uhradením istiny uplatnenej pohľadávky v plnom rozsahu po podaní žaloby.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobca ako predávajúci predal žalovanému
ako kupujúcemu tovar v hodnote 1.789,25 eur. Predmetný tovar bol žalovanému riadne dodaný a na
uhradenie ceny za predaný tovar bol žalovaný vyzvaný faktúrou predajcu č. XXXXXXX zo dňa 25.6.2014
a splatnou dňa X.X.XXXX. Žalovaný cenu za tento predaný tovar uhradil dňa 27.11.2014 bezhotovostnou
platbou na účet žalobcu. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, z
dodacieho listu žalobcu a z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 17.2.2015.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobca ako predávajúci predal žalovanému
ako kupujúcemu tovar v hodnote 19,02 eur. Predmetný tovar bol žalovanému riadne dodaný a na
uhradenie ceny za predaný tovar bol žalovaný vyzvaný faktúrou predajcu č. XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a splatnou dňa 7.8.2014. Žalovaný cenu za tento predaný tovar uhradil dňa 6.5.2015
bezhotovostnou platbou na účet žalobcu. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej
faktúry žalobcu, z dodacieho listu žalobcu a z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.5.2015.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobca ako predávajúci predal žalovanému
ako kupujúcemu tovar v hodnote 156,13 eur. Predmetný tovar bol žalovanému riadne dodaný a na
uhradenie ceny za predaný tovar bol žalovaný vyzvaný faktúrou predajcu č. XXXXXXX zo dňa 8.9.2014
a splatnou dňa 15.9.2014. Žalovaný cenu za tento predaný tovar uhradil dňa 6.5.2015 bezhotovostnou
platbou na účet žalobcu. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, z
dodacieho listu žalobcu a z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.5.2015.

7. V dňoch nasledujúcich po splatnosti vyššie uvedených faktúr žalobcu bola základná sadzba stanovená
Európskou centrálnou bankou určená na 0,15%. Túto skutočnosť súd zistil z evidencie NBS Slovenska
pre konkrétne obdobia.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

10. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

12. Podľa § 1 (Sadzba úrokov z omeškania) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §§ 409, 447 Obchodného
zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru v sume 4.799,95



eur (predmet sporu bola len úhrada 2.799,72 eur), pričom žalovaný túto cenu uhradil po splatnosti
jednotlivých vyššie uvedených faktúr žalobcu, t.j. kúpne ceny uhradil v omeškaní. Žalovaný sa márnym
uplynutím lehôt splatnosti faktúr žalobcu dostal do omeškania s uhradením kúpnej ceny, preto mu vznikol
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

14. S poukazom na vznik omeškania žalovaného a na vyššie uvedenú základnú úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou a na znenie § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a tiež na
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., vznikla žalovanému povinnosť  zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 9,15% z dlžných súm ročne od vzniku omeškania do zaplatenia (žalobca
si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne). Z uvedeného dôvodu súd vo výroku I tohto
rozsudku zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v prospech žalobcu.

15. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

16. Konanie o zaplatenie žalobcom uplatnenej istiny bolo postupom podľa § 96 Občianskeho súdneho
poriadku v plnom rozsahu zastavené a to z dôvodu, že žalobca zobral svoju žalobu v tejto časti späť.

17. Obrana žalovaného bola neúčinná, pretože žalovaný svoje tvrdenia o neskorom termíne dodávky,
nekvalite materiálu a nedodaní časti vyfakturovaného tovaru nijako nepreukázal. Navyše žalovaný
úhradou pohľadávky žalobcu počas tohto konania svoju obranu v zásade v plnom rozsahu sám vyvrátil.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 druhá veta a § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca mal vo veci plný úspech (späťvzatie žaloby spôsobilo
správanie sa odporcu - konkrétne úhrada istiny po začatí konania). Náhrada trov konania spočíva v
sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50  podľa § 2 ods. 1
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (zvyšná časť zaplateného súdneho poplatku bude z dôvodu
čiastočného späťvzatia žalobcovi vrátená) a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože
žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú:  1. odmenu za 2
úkony právnej pomoci v hodnote po 111,21 eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby),
odmenu za 1 úkon právnej pomoci v hodnote 51,45 eur (písomné stanovisko k odporu) a odmenu za 3
úkony právnej pomoci v hodnote po 16,60 eur (čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 22.5.2015, účasť na
pojednávaní dňa 16.10.2015 a účasť na pojednávaní dňa 22.3.2016) a 3. náhradu tzv. režijného paušálu
vo výške 2 x po 8,04 eur, 3 x po 8,39 eur a 1 režijný paušál v hodnote 8,58 eur. To všetko v súlade s § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

19. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

20. Odvolanie odôvodnil tým, že žalobca bol v omeškaní pri dodávke materiálu, a taktiež bol problém v
kvalite dodávky. Pre tieto záležitosti, došlo k oneskorenej úhrade, a preto žiada zrušiť rozsudok v plnom
rozsahu.

21. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Tvrdenie žalovaného, že žalobca bol v omeškaní pri dodávke
materiálu a taktiež bol problém v kvalite dodávky, v dôsledku čoho došlo k oneskorenej úhrade sa
nezakladá na pravde. Ide o účelové tvrdenie žalovaného, pretože do dnešného dňa dodávku materiálu
nereklamoval ani nevrátil, ani žalobca neeviduje žiadnu reklamáciu vadnej dodávky tovaru. Žalovaný
predmetné faktúry nevrátil, ani nereklamoval ich splatnosť, práve naopak, počas vymáhania dlžnej sumy
celý dlh riadne vysplácal.

22. Žalobca navrhol rozsudok potvrdiť a žalovaného zaviazať k náhrade trov odvolacieho konania.

23. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.).



25. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť:

26. Odvolací súd sa jednoznačne stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou faktúr žalobcu a svoje tvrdenia, že k omeškanej úhrade faktúr došlo
z príčin na strane žalobcu nepreukázal. Žalovaný ani v odvolacom konaní nenavrhol dôkazy  o jeho
tvrdeniach, preto tieto tvrdenia považoval odvolací súd za absolútne bezpredmetné.

27. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

28. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania má žalobca právo na náhradu trov odvolacieho konania.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).