{"guid": "33af4754-6aa2-44a2-b512-1500c4d1cbbb:ba7460ee-a90c-4e2f-bc0a-c003d946a09e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7213227874.2", "spisova_znacka": "6CoPr/2/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/2/2015 z 8. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 8. februára 2016, sp. zn. 6CoPr/2/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7213227874.2", "identifikacne_cislo": "7213227874", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Viktória Midová", "sudca_id": 1564, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-midova-1564", "datum_vydania": "2016-02-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba7460ee-a90c-4e2f-bc0a-c003d946a09e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7213227874.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7213227874.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7213227874.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6CoPr/2/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7213227874\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213227874.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov\nJUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Gizely Majerčák v právnej veci žalobcu J. Y., bývajúceho v R. XXX,\nproti žalovanej Univerzitnej nemocnici L.Pasteura Košice, so sídlom v Košiciach, Rastislavova 43, IČO:\n00 606 707, zastúpenej JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska 32, o\nneplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Košice II č.k. 45Cpr 1/2013-149 zo dňa 14.4.2015\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok.\n\nN e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného\npomeru, daného mu dňa 5.9.2013 listom zo dňa 27.8.2013 podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.\nRozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n\nVykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania vznikol\ndňom 16.10.1975 na základe pracovnej zmluvy, ktorá bola následne menená, ako to vyplynulo z\npredložených dohôd o zmene obsahu pracovnej zmluvy. Pred skončením pracovného pomeru žalobca\nnaposledy pracoval v pracovnom zaradení vrátnik - informátor v ubytovni žalovanej. Dňa 19.7.2013\nbol vydaný lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce žalobcu, v zmysle ktorého\nžalobca je spôsobilý na výkon práce v navrhovanom pracovnom zaradení : robotník v zdravotníckom\nzariadení s obmedzením : mimo práce v chlade a v noci, mimo práce s bremenami a v riziku\nDNJZ. V období od 12.12.2012 do 16.7.2013 bol žalobca práceneschopný a následne od 17.7.2013\ndo 31.7.2013 čerpal dovolenku. Počnúc dňom 1.8.2013 žalobca nenastúpil do práce, pričom svoju\nneprítomnosť neospravedlnil a tento stav trval až do 19.8.2013, kedy žalobca nastúpil do práce.\nVzhľadom na nepreukázanie dôvodu neprítomnosti žalobcu v práci v období od 1.8.2013 do 18.8.2013\nžalovaná evidovala neprítomnosť žalobcu ako neospravedlnenú. Listom zo dňa 5.8.2013 žalovaná\nvyzvala žalobcu, aby sa za účelom ospravedlnenia svojej neprítomnosti v práci dostavil do dvoch\npracovných dní na personálne oddelenie žalovanej, keďže svoju neprítomnosť v práci relevantným\nspôsobom neospravedlnil a zároveň bol upozornený, že takéto konanie môže byť považované za\nneospravedlnenú absenciu a závažné porušenie pracovnej disciplíny, čoho následkom môže byť\nokamžité skončenie pracovného pomeru. Uvedenú zásielku žalobca odmietol prevziať, čo potvrdil aj\nvlastnoručným podpisom. Dňa 27.7.2013 bola vypracovaná dohoda o zmene obsahu pracovnej zmluvy,\nv zmysle ktorej malo dôjsť k zmene obsahu pracovnej zmluvy vo vzťahu k druhu práce žalobcu, ktorým\nbola práca robotníka v zdravotníckom zariadení, avšak žalobca túto dohodu nepodpísal s tým, že ju\n\nodmietol prevziať. Dňa 19.8.2013 požiadal prevádzkový odbor žalovanej, pod ktorý bol žalobca ako\nzamestnanec zaradený, personálne oddelenie o zmenu pracovného zaradenia žalobcu s účinnosťou\nod 19.8.2013 z vrátnika - informátora na robotníka v zdravotníckom zariadení a zároveň o zmenu\npracovnej doby z nepretržitej prevádzky na jednosmennú prevádzku a toho istého dňa bola vypracovaná\naj pracovná náplň pre žalobcu, ktorú podpísal tak žalobca, ako aj jeho priamy nadriadený. Tento\ndruh práce následne vykonával žalobca až do skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením\ndňa 5.9.2013. Listom zo dňa 27.8.2013 žalovaná ukončila so žalobcom okamžite pracovný pomer z\ndôvodu podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce pre závažné porušenie pracovnej disciplíny,\nspočívajúce v neospravedlnenej neprítomnosti v práci v období od 1.8.2013 do 18.8.2013. Okamžité\nskončenie pracovného pomeru po oboznámení s jeho obsahom žalobca odmietol prevziať dňa 5.9.2013,\nčo súd vzal za preukázané v samotnej listine okamžitého skončenia pracovného pomeru, na ktorej\ntraja svedkovia podpísali, že žalobca bol oboznámený s obsahom okamžitého skončenia pracovného\npomeru a tento odmietol prevziať. K obrane žalobcu, že do práce dňa 1.8.2013 nenastúpil z toho\ndôvodu, že po ukončení pracovnej neschopnosti a predložení posudku o zdravotnej spôsobilosti mu\ntechnický námestník žalovanej oznámil, že nemá preňho prácu a má zostať doma, súd uviedol, že\nžalobca nepreukázal svoje tvrdenia o pokyne zamestnávateľa, aby do práce nenastúpil. Z vykonaného\ndokazovania vzal za preukázané, že žalobca síce jednal so zamestnávateľom o tej skutočnosti, že došlo\nu neho k zmene spôsobilosti zdravotného stavu na výkon práce a došlo aj k zmene miesta výkonu jeho\npráce v dôsledku skutočnosti na strane zamestnávateľa, ktoré skutočnosti bolo potrebné po nástupe\nžalobcu do práce po ukončení práceneschopnosti a vyčerpaní dovolenky trvajúcej do 31.7.2013 riešiť,\navšak nebol preukázaný žiaden príkaz zamestnávateľa pre žalobcu, aby do práce nenastúpil. Na základe\ntýchto skutočností súd uzavrel, že bolo povinnosťou žalobcu dňa 1.8.2013 dostaviť sa do práce a\nvykonávať pridelenú prácu, resp. ak mal v úmysle čerpať dovolenku, bolo jeho povinnosťou postupom\nstanoveným u žalovanej vypísať žiadosť o čerpanie dovolenky, ktorá mala byť zo strany zamestnávateľa\nodsúhlasená, k čomu však v prejednávanej veci nedošlo. V období od 1.8.2013 do 18.8.2013 žalobca\nnepreukázal, že jeho neprítomnosť v práci bola ospravedlnená, sám žalobca potvrdil, že odmietol\nvypísať dovolenkový lístok za obdobie od 7.8.2013 do 18.8.2013, teda aj v tomto období bola jeho\nneprítomnosť v práci neospravedlnená a na základe týchto skutočností uzavrel, že žalovaná dôvodne\nkvalifikovala neprítomnosť žalobcu v práci ako neospravedlnenú. Neospravedlnená absencia žalobcu\nbola prerokovaná na porade vedenia žalovanej dňa 9.8.2013 a následne dňa 14.8.2013 vo Výbore\nodborovej organizácie SOZZASS pri Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach, Rastislavova 43,\nKošice a vo Výbore odborovej organizácie SOZZASS pri Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach,\nTr. SNP 1. Oba vyššie uvedené výbory OZ prerokovali žiadosť žalovanej o okamžité skončenie\npracovného pomeru so žalobcom dňa 20.8.2013, ako vyplynulo z uznesení č. 102/13 a 171 z 20.8.2013\n(č.l. 25 a 26 spisu).\n\nPrávne súd posudzoval vec podľa ust. §§ 68, 70, 74, 77, 81 a 111 ods. 1 Obč. zák. Z výsledkov\nvykonaného dokazovania uzavrel, že žalobca si svoj nárok na určenie neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru uplatnil v lehote podľa ust. § 77 Zákonníka práce a rovnako žalovaná dôvod\nokamžitého skončenia pracovného pomeru uplatnila v lehote v zmysle ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce.\nVzal za preukázané aj dodržanie všetkých formálnych náležitostí okamžitého skončenia pracovného\npomeru, t.j. písomnú formu, uvedenie dôvodu skončenia pracovného pomeru, ako aj doručenie\nokamžitého skončenia žalobcovi, ktorý ho odmietol prevziať. Rovnako vzal za preukázané naplnenie\ndôvodu pre okamžité skončenie  pracovného pomeru v zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce,\nt.j. závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobcu spočívajúce v jeho neospravedlnenej neprítomnosti\nv práci v období od 1.8.2013 do 18.8.2013. Nakoniec vzal za preukázané aj prerokovanie okamžitého\nskončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov v zmysle ust. § 74 Zákonníka práce, z\nktorých dôvodov žalobu žalobcu zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobca pre neúspech vo veci nemá\nprávo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná nežiadala ich náhradu priznať, z ktorého dôvodu\nžalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podľa obsahu z dôvodu podľa ust.\n§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd jeho žalobe vyhovie,\nalternatívne navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že u žalovanej pracoval od roku 1975 a svoju prácu vykonával\nsvedomite a zodpovedne a jeho neospravedlnená neprítomnosť v práci vznikla len zlou komunikáciou so\n\nzamestnancami žalovaného. Dôkazom tejto skutočnosti je aj to, že od 19.8.2013 do 2.9.2013 vykonával\nprácu na dispečingu a až dňa 5.9.2013 mu bolo zo strany žalovanej doručené okamžité skončenie\npracovného pomeru. Namietal, že ak žalovaná mala prerokovanú jeho neospravedlnenú absenciu, mala\nmu doručiť okamžité skončenie pracovného pomeru hneď po jeho nástupe dňa 19.8.2013 a nie nechať\nho ešte ďalších 10 dní pracovať. Poukázal ďalej na rozpor v dátumoch, uvedený v odôvodnení rozsudku,\nkeď žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru bola zaslaná výboru odborovej\norganizácie dňa 16.8.2013, ale prerokovaná bola 14.8.2013, čiže dva dni pred jej podaním. Nakoniec\npoukázal tiež na to, že členka odborovej organizácie nebola v čase prerokovania okamžitého skončenia\nv pracovnom pomere so žalovanou.\n\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť a neuplatnila si náhradu\ntrov odvolacieho konania vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalobcu.\n\nVyjadrenie k odvolaniu žalobcu bolo žalobcovi zaslané súdom prvého stupňa dňa 3.7.2015.\n\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou\nosobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle\nust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3O.s.p. a z hľadiska uplatneného\nodvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné\nvyhovieť.\n\nRozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nRozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 9.2.2016 o 12.15 hod. v\npojednávacej miestnosti č. dverí 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozhodnutia boli zverejnené dňa 2.2.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.\n§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.\n\nŽalobca podľa obsahu odvolania namieta odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j.\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nK tomuto odvolaciemu dôvodu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav.\nO omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil\nsíce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,\nvykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým\nzisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny\nprávny záver a nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\npreto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.\npotvrdil.\n\nSprávne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s\nktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje.\n\nŽalobca v odvolaní argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvého stupňa,\ntieto boli predmetom dokazovania pred súdom a s ktorými sa súd prvého stupňa náležite a správne\nvyporiadal pri rozhodovaní danej veci, preto jeho odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku.\n\nPredmetom konania v prejednávanej veci je neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru,\ndaného žalobcovi dňa 5.9.2013 listom žalovanej zo dňa 27.8.2013 podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/\nZákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom, spočívajúceho v jeho\nneospravedlnenej absencii v práci v dňoch od 1.8.2013 do 18.8.2013.\n\nPodstatou obrany žalobcu je tvrdenie, že táto neospravedlnená neprítomnosť vznikla iba zlou\nkomunikáciou so zamestnancami žalovanej, keď do práce dňa 1.8.2013 nenastúpil výslovne na pokyn\ntechnického námestníka žalovanej.\n\nOdvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že vykonaným dokazovaním toto tvrdenie\nžalobcu preukázané nebolo a v tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia skutočností, ktorými\nodôvodňuje žalobný návrh.\n\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a povereným zamestnancom žalovanej došlo\nk jednaniu v súvislosti so zmenou zdravotnej spôsobilosti žalobcu, ako aj so zmenou výkonu práce,\nktorú skutočnosť bolo potrebné riešiť po nástupe žalobcu do práce po ukončení práceneschopnosti\na vyčerpaní dovolenky trvajúcej do 31.7.2013, vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že\nby žalobcovi bol zo strany žalovanej daný pokyn, aby do práce dňa 1.8.2013 nenastúpil. Žalobca mal\nvedomosť o tom, že jeho neprítomnosť v práci od 1.8.2013 je neospravedlnenou už dňa 7.8.2013,\nkedy sa dostavil na výzvu personálneho oddelenia do práce a napriek tejto vedomosti odmietol\nvypísať dovolenkový lístok na čas jeho neprítomnosti v práci aj na ďalšie obdobie až do 18.8.2013.\nNeospravedlnená absencia žalobcu v práci v dňoch od 1.8.2013 do 18.8.2013 bola teda výsledkom\nzavineného konania žalobcu, ktorý v rozpore s jeho povinnosťami ako zamestnanca, vyplývajúcimi\ntak zo Zákonníka práce, ako aj z pracovného poriadku žalovanej, nepreukázal neprítomnosť v práci\nlekárskym potvrdením, podpísaným dovolenkovým lístkom, či inou listinou preukazujúcou dôvodnosť\njeho neprítomnosti v práci.\n\nSúdna prax je jednotná a ustálená v tom, že povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi\nzákladné povinnosti zamestnanca a zamestnanec je povinný byť na pracovisku a vykonávať prácu,\npokiaľ mu v tom nebránia ospravedlniteľné prekážky. Neospravedlnená neprítomnosť v práci je pritom\npovažovaná za závažné porušenie pracovnej disciplíny a vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej\nveci sa jednalo o dlhodobú neospravedlnenú absenciu žalobcu v práci, boli naplnené dôvody pre\nskončenie pracovného pomeru okamžitým skončením v zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka\npráce, ktorý dôvod žalovaná aj uplatnila.\n\nZáver súdu, že v danom prípade bol naplnený dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru v\nzmysle § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, je teda správny a nedôvodná je odvolacia námietka žalobcu\no neexistencii dôvodov pre okamžité skončenie pracovného pomeru.\n\nPokiaľ žalobca namieta, že okamžité skončenie mu bolo doručené až 5.9.2013, odvolací súd poukazuje\nna ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce, v zmysle ktorého zamestnávateľ má lehotu dvoch mesiacov odo\ndňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel a táto lehota v prejednávanej\nveci bola dodržaná, preto aj táto odvolacia námietka je nedôvodná.\n\nPokiaľ žalobca namieta, že žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru bola\nzaslaná výboru odborovej organizácie dňa 16.8.2013, avšak prerokovaná bola už 14.8.2013, odvolací\nsúd poukazuje na odôvodnenie rozsudku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dňa 14.8.2013 bola\nprerokovaná vo výbore odborovej organizácie neospravedlnená absencia žalobcu, t.j. predmetom\nrokovania bolo posúdenie, či absencia žalobcu je alebo nie je ospravedlnenou absenciou a až na základe\nzáveru, že ide o neospravedlnenú absenciu, bola dňa 16.8.2013 zaslaná výboru odborovej organizácie\nžiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom. Nejde teda o rozpory\nv dátumoch, ako na ne poukazuje žalobca.\n\nK námietke žalobcu, že členka odborovej organizácie nebola v pracovnom pomere so žalovanou,\nodvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v tejto časti, z ktorého vyplýva,\nže D. T. bola vo funkcii predsedu výboru základnej organizácie do 31.10.2013, čo vyplynulo z listiny\noznačenej ako vzdanie sa funkcie predsedu zo dňa 15.10.2013 a z oznámenia o zmene predsedu výboru\nzo dňa 21.10.2013. K zmene predsedu výboru základnej organizácie SOZZASS došlo na základe volieb\ndňom 1.11.2013 a do uvedenej doby bola predsedníčkou výboru D. T..\n\nVzhľadom na skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanej so žalobcom malo\nvšetky zákonom predpísané náležitosti pre daný spôsob skončenia pracovného pomeru a nepochybne\n\nbolo preukázané aj naplnenie dôvodu pre použitie tohto spôsobu skončenia pracovného pomeru,\nrozhodol súd prvého stupňa vecne správne, ak žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru zamietol.\n\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého\nrozsudku odvolací súd rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, vrátane\nvýroku o trovách konania účastníkov.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142\nods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania, úspešná žalovaná trovy odvolacieho konania nežiadala priznať, preto\nsúd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45Cpr/1/2013", "guid": "2ade12ef-0a9c-42cf-84e1-86a7f8ce0924:1addc65f-c162-4399-b5da-71974a8ce753", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f89bfa6b-9a86-45d7-b986-959c83cdbd60:f35d9e32-96d6-4c43-b0d2-028c3f07e37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "45Cpr/1/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 45Cpr/1/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f89bfa6b-9a86-45d7-b986-959c83cdbd60:f35d9e32-96d6-4c43-b0d2-028c3f07e37d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:06def585-b227-4837-a459-d526307ad583", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.368.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.368.2016.1"}]}