{"guid": "41cfbc9f-83f3-4993-8598-f74eae56cb93:0d9d8622-dbbc-4a5f-9522-a64b910d2328", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.2", "spisova_znacka": "8CoP/458/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/458/2015 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2016, sp. zn. 8CoP/458/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.2", "identifikacne_cislo": "7213214299", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d9d8622-dbbc-4a5f-9522-a64b910d2328", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/458/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu S.. I.. J. X., C.. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na O.. J. Č..
XXX/X v K. zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Garom so sídlom v Apollo business Certre blok B
na Prievoznej ul. č. 2/B v Bratislave proti žalovaným v 1. rade I.. D. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Z. O..
Č.. X D. Y. v 2. rade V.. M. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúcemu na I. O.. Č.. XXX/XX D. Y. obom zastúpeným
advokátom JUDr. Martinom Fabiánom so sídlom Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a v 3. rade mal. W. N.
D. nar. XX.X.XXXX zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie otcovstva o odvolaní právneho
zástupcu odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 14.4.2015 sp. zn. 25C/117/2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil právnemu zástupcovi odporcov advokátovi JUDr.
Martinovi Fabiánovi so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach poriadkovú pokutu 200 eur, ktorú
ho zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti napadnutého
uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca odporcov  s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Uviedol, že sa mu nepodarilo  zistiť adresu odporkyne,
pretože mu neodpovedala na email a túto skutočnosť oznámil ustanovenej znalkyni RNDr. Angelike
Vasiľovej. Vyslovil presvedčenie, že ako právny zástupca poskytol všetku potrebnú súčinnosť, preto
podľa jeho názoru nesťažil postup konajúceho súdu podľa ust. § 53 ods. 1  O.s.p.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav ohľadom uloženia poriadkovej pokuty a posúdil ho podľa
správnych a  príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. K
odvolacím námietkam právneho zástupcu odporcov zdôrazňuje, že bol splnomocnený na zastupovanie
odporkyne v prvom rade v plnom rozsahu na všetky úkony, vrátane preberania  všetkých písomností a
dokumentov súvisiacich s predmetným súdnym konaním, preto možno dôvodne predpokladať, že je s
odporkyňou v prvom rade, vzhľadom na prebiehajúce konanie,  v pravidelnom a intenzívnom kontakte.
Preto zaslanie jedného emailu odporkyni v prvom rade za účelom zistenia jej adresy na doručovanie, na
ktorý mu neodpovedala,  nie je možné vyhodnotiť ako  poskytnutie dostatočnej súčinnosti konajúcemu
súdu v prebiehajúcom súdnom konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého



stupňa podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia, pretože sa úplne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie
doplnil o ďalšie dôvody v súlade s §-om 219 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/117/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}