{"guid": "ae5f0cec-04f6-40d7-ad77-fb6e885ab346:8d129fed-6bd6-4055-9204-1f0aebdac1a1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6", "spisova_znacka": "3Cob/132/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/132/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. apríla 2016, sp. zn. 3Cob/132/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6", "identifikacne_cislo": "7205206231", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d129fed-6bd6-4055-9204-1f0aebdac1a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/132/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205206231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: B. Q. I., a.s., N. X/
A, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zast.: D. & A., s.r.o., C. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, proti
žalovanému: W.. F. Z., D. XXXX/XX, XXX XX J., zast.: S.. C. J., N.., advokát, N. O. 4, XXX XX J., IČO:
XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 4.469,38 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 38Cb/212/2005-461 z 29.4.2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu
žalovaného v sume 310,18 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému na účet právneho
zástupcu žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 3.868,65 eur a iné trovy konania vo výške
545,83 eur, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti  rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumu 167.406,30
Sk s 12 % úrokom z omeškania ročne od 25.10.2004 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania titulom
nezaplatenia nároku žalobcu z leasingových splátok pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy z
dôvodu ukončenia a odstúpenia od leasingovej zmluvy č. XX XXX XXX z 22.5.2003 uzavretej správnym
predchodcom žalobcu k 5.4.2004 pre odcudzenie predmetu leasingu 17.11.2003.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal žalobcom uplatnený nárok ako aj pravdivosť
tvrdení v návrhu. V podaní z 25.7.2006 uviedol, že v tvrdeniach žalobcu je zjavný rozpor, keď v
návrhu na začatie konania v čl. I tvrdil, že ako prenajímateľ odstúpil od leasingovej zmluvy z dôvodu
odcudzenia predmetu leasingu, a v čl. II už uviedol, že odstúpil od zmluvy v súlade s podmienkami z
dôvodu, že žalovaný neuhrádzal riadne a včas leasingové splátky. Ďalej poukázal na to, že škoda na
predmete leasingu tvorí sumu 167.406,39 Sk a že neplatením leasingových splátok sa žalovaný dostal
do omeškania voči žalobcovi so sumou 167.406,39 Sk. Teda podľa žalovaného bolo sporné, či žalobca
žaloval škodu na predmete leasingu, alebo dlžné nájomné z leasingovej zmluvy. Zároveň uviedol, že
predmet nájmu bol poistený.

K tvrdeniu žalovaného žalobca uviedol, že k ukončeniu Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX došlo v
zmysle čl. 9 písm. c) Obchodných podmienok prenajímateľa (verzia č. AL 2 - fix /2002), podľa ktorého
je leasingový prenajímateľ oprávnený v prípade odcudzenia predmetu leasingovej zmluvy, zmluvu
ukončiť v mesiaci, v ktorom mu bolo doručené platné riadne potvrdenie o krádeži predmetu leasingovej



zmluvy. K doručeniu uznesenia o prerušení trestného stíhania (ČVS: OUJP-XXXX/XX-KX-XXXX zo
dňa 17.1.2004) došlo žalobcovi v mesiaci január 2004, preto k ukončeniu Leasingovej zmluvy došlo k
31.1.2004. O spôsobe likvidácie poistnej udalosti bol žalovaný informovaný listom od poisťovateľa J.
poisťovňa a.s. z 12.3.2004. Zároveň žalovaný v liste žalobcovi uviedol, že „ako to vyplýva z vyjadrenia
likvidátora z 12.3.2004, bolo plnenie poisťovne znížené o 30% z dôvodu, že nebol v uvedenom predmete
leasingovej zmluvy namontovaný alarm.\" Nároky žalobcu uvedené v Protokole o finančnom vysporiadaní
Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX vyplývajú z čl. 11 písm. d) body 1 až 5 OPP, pričom žalovaný je
povinný zaplatiť: podľa bodu 1 nedoplatok na leasingových splátkach 67.093,00 Sk, podľa bodu 2 škodu
na majetku CAC 551.141,30 Sk, DPH zo škody na majetku 121.550,00 Sk, podľa bodu 4 odúročenú
prirážku nad vstupnú cenu 32.761,82 Sk, podľa bodu 5 poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy
1.190,00 Sk. Zároveň bol žalovaný povinný uhradiť v zmysle čl. 6 písm. b) Obchodných podmienok
zmluvnú pokutu za každý deň omeškania vo výške 2.038,00 Sk, teda celkovo bol povinný žalobcovi
uhradiť  čiastku 775.774,12 Sk, od ktorej žalobca odpočítal poskytnuté poistné plnenie (443.090,00
Sk) a preplatok zálohy (165.277,76 Sk). Výsledná čiastka, uplatnená ako istina predstavuje čiastku
167.406,39 Sk. Zároveň žalobca poukázal na tú skutočnosť, že ak by žalovaný, dodržal poistné
podmienky poisťovateľa, poistné plnenie by nebolo krátené o 30%, čo predstavuje 189.895,00 Sk a v
takom prípade by na predmetnej leasingovej zmluvy nevznikol nedoplatok 167.406,39 Sk, ale preplatok
vo výške 22.481,61 Sk, ktorý by bol žalovanému v zmysle čl. 9 písm. i) OPP ako preplatok vrátený.

Vo veci rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 38Cb/212/2005-285 z 21.9.2011, v spojení s
opravným uznesením č.k. 38Cb/212/2005-302 z 19.12.2011 a z 12.1.2012 č.k. 38Cb/212/2005-338,
ktorým žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 4.469,38 eur, 12 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 4.469,38 eur za obdobie odo dňa 25.10.2004 až do dňa zaplatenia a nahradiť žalobcovi na
účet právneho zástupcu žalobcu trovy tohto konania. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.087,49 eur
a 12 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.087,49 eur za obdobie odo dňa 25.10.2004 až do
dňa zaplatenia zamietol. Proti výroku 1 tohto rozsudku, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
Uznesením č.k. 3Cob/9/2012-359 z 29.11.2012 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok v spojení s
opravnými uzneseniami z 19.12.2011 č.k. 38Cb/212/2005-302 a z 12.1.2012 č.k. 38Cb/212/2005-328 v
jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že
v ďalšom konaní bude potrebné zistiť, na základe ktorého právneho dôvodu sa žalobca domáha svojho
nároku. Ak po odcudzení osobného motorového vozidla nebola poisťovňou uhradená vlastníkovi celá
škoda, musí súd zistiť, či za túto škodu zodpovedá žalovaný, t.j. či vznik škody zavinil a či jej vznik je v
príčinnej súvislosti s jeho zavinením. Teda treba sa vysporiadať s otázkou, či vlastník i nájomca vedeli, že
vo vozidle nie je zabudovaný alarm, ale aj s tvrdením žalovaného, že o neexistujúcom alarme nevedel,
ale aj, že si nemohol vybrať inú poisťovňu, pretože podmienky žalobcu mu to nedovoľovali.

Súd prvého stupňa opätovne vykonal dokazovanie kúpnou/leasingovou zmluvou č. XXXXX XXX z
22.5.2003; podaním zo 14.4.2004, ktorým žalobca k 31.1.2004 predčasne ukončil leasingovú zmluvu;
Dohodou právneho predchodcu žalobcu P. Q. I. a.s. a J. N. a.s. z 2.4.2002 o vzájomnej spolupráci pri
uzatváraní poistných zmlúv, inkase poistného a správe poistení motorových vozidiel (najmä čl. 1. bod
9. písm.c/ a čl. 2. bod 1.); Protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX
(čl. 11 písm.d/, bod 1); splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve opatreného pečiatkou žalobcu;
všeobecnými podmienkami poistnej zmluvy poisťovne J. a.s. z 22.5.2003 (najmä čl. V bod 3, čl. V
bod 7 a čl. VI bod 2); uznesením OR PZ v Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície Košice
č.k. CVS: V.-XXX X/XX-KX-XXXX z 17.1.2004;  podaním žalobcu z 24.4.2013; podaním žalovaného
z 24.7.2013; výsluchom žalovaného na pojednávaní konanom 5.10.2009; výsluchom svedka X.. Q. F.
formou dožiadania 12.3.2010; oznámením obsahu listinných dôkazov predložených súdu účastníkmi
konania na pojednávaniach konaných 5.10.2009,  21.9.2011,  27.10.2014 a 1.12.2014 a citujúc  čl. 4
písm. a) prvá veta, čl. 5 písm. a), čl. 7 písm. c), čl. 9 písm. a), b), c), f) a h prvá veta,  čl. 11 písm. a, ai) a
čl. 11 bod d) písm. 4. Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel
mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu P. Q. I., a.s. ako leasingový prenajímateľ, Kúpnou/
Leasingovou zmluvou č. XXXXXXXX z 22.5.2003 dal do prenájmu spoločnosti B., a.s. motorové vozidlo:
VW N. H. X.X T., č. karosérie L č. motora O rok výroby 2003. Zmluvou o prevode práv a povinností
z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z 31.7.2003, za účasti žalobcu ako leasingového prenajímateľa,
akciová spoločnosť B. previedla práva a povinnosti z leasingovej zmluvy k predmetnému motorovému
vozidlu VW N. H. X.X T., č. karosérie L č. motora O rok výroby 2003, na žalovaného za kúpnu cenu
708.333,00 Sk na dobu leasingu 36 mesiacov. Žalovaný bol povinný platiť žalobcovi počas tejto doby
mesačné leasingové splátky vo výške 2,27090 % z kúpnej ceny bez DPH. Žalovaný zároveň zaplatil



žalobcovi zálohu na leasingové splátky vo výške 25% z kúpnej ceny, vrátane DPH. Po ukončení doby
leasingu sa žalobca zaviazal previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu na žalovaného za zostatkovú
cenu 1.000,00 Sk.

Z čl. 9 písm. c) OPP vyplýva, že leasingový nájomca nesie všetko riziko a nebezpečenstvo poškodenia,
zničenia alebo odcudzenia predmetu leasingu. V týchto prípadoch je leasingový nájomca naďalej
povinný platiť leasingové splátky, a to až do finančného vysporiadania poisťovňou. Leasingový
prenajímateľ je oprávnený ukončiť leasingovú zmluvu v týchto prípadoch v mesiaci, v ktorom mu bolo
doručené platné úradné potvrdenie o krádeži alebo totálnom zničení motorového vozidla. V danom
prípade sa súd prvého stupňa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že pokiaľ ide o zmluvný vzťah
medi žalobcom a žalovaným, jeho obsahom je prenájom hnuteľnej veci, pričom žalovaný ako nájomca
mal právo kúpy tejto prenajatej veci, ale za podmienok stanovených zákonom. Tento právny vzťah
zodpovedá zmluvnému typu zmluvy o kúpe prenajatej veci v zmysle ust. § 489 až § 496 Obchodného
zákonníka, z ktorých je ust. § 493 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa ust. § 263 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ustanovením kogentným; podľa tohto kogentného ustanovenia ale nebezpečenstvo škody
na veci prechádza na kupujúceho až vznikom kúpnej zmluvy, čo značí, že akékoľvek iné dojednanie,
teda aj citované dojednanie obsiahnuté v ust. čl. 9 písm. c) OPP, je neplatné.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že z podania zo 14.4.2004 vyplýva, že žalobca k 31.1.2004
predčasne ukončil uvedenú leasingovú zmluvu v zmysle čl. 9 písm. c) OPP. Podľa Protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, vyplývajú žalobcovi nároky z čl. 11 písm. d) bod 1
Obchodných podmienok voči žalovanému a to: obstarávacia cena predmetu leasingu bez DPH bola vo
výške 708.333,30 Sk, DPH vo výške 162.916,70 Sk, výška zálohy na leasingové splátky 212.500,00 Sk,
neamortizovaná záloha 165.277,76 Sk, poplatok za ukončenie zmluvy s DPH 1.190,00 Sk, odúročná
prirážka nad vstupnú cenu 32.761,82 Sk. Finančné vysporiadanie bolo nasledovné: škoda na majetku
P. vo výške 551.141,30 Sk, DPH zo škody vo výške 32.761,82 Sk, poplatok za ukončenie zmluvy s DPH
1.190,00 Sk, odúročná prirážka nad vstupnú cenu 32.761,82 Sk, nedoplatky spolu vo výške 69.131,00
Sk. Preplatok vo výške 608.367,76 Sk. Celkové vyúčtovanie teda činilo sumu -167.406,39 Sk. K
ukončeniu Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX teda došlo v zmysle čl. 9 písm. c) Obchodných podmienok
prenajímateľa (verzia č. AL 2 - fix /XXXX), podľa ktorého je leasingový prenajímateľ oprávnený v prípade
odcudzenia predmetu leasingovej zmluvy zmluvu ukončiť v mesiaci, v ktorom mu bolo doručené platné
riadne potvrdenie o krádeži predmetu leasingovej zmluvy. K doručeniu uznesenia o prerušení trestného
stíhania (ČVS: V.-XXXX/XX-KX-XXXX zo dňa 17.1.2004) došlo žalobcovi v mesiaci január 2004, preto
k ukončeniu Leasingovej zmluvy došlo k 31.1.2004. O spôsobe likvidácie poistnej udalosti bol žalovaný
informovaný listom od poisťovateľa J. poisťovňa a.s. z 12.3.2004. Zároveň žalovaný v liste žalobcovi
uviedol, že „ako to vyplýva z vyjadrenia likvidátora z 12.3.2004, bolo plnenie poisťovne znížené o 30%
z dôvodu, že nebol v uvedenom predmete leasingovej zmluvy namontovaný alarm.\"

Súd prvého stupňa s poukazom na čl. 9 písm. a), b) f) a h) prvá veta Obchodných podmienok
prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel a čl. V bod 7 a čl. VI bod 2 Všeobecných
podmienok poistnej zmluvy poisťovne J. a.s. hodnotil dojednanie v čl. 9 písm.f) leasingových podmienok
ako naplnenie predpokladu „súhlasu inej osoby, v prospech ktorej je poistenie dojednané\" podľa §
794 ods. 2 Občianskeho zákonníka resp. podľa § 50 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
uvedené považoval súd za primárne v rámci prejudiciálneho posúdenia vo väzbe na rozsah poistného
plnenia zahrnutého v záverečnom finančnom vyúčtovaní predmetnej leasingovej zmluvy, riešiť otázku
jednak hmotno-právnej legitimácie žalobcu ako subjektu oprávneného na uplatnenie poistného plnenia
a zároveň sa zaoberať vyhodnotením samotného postupu poisťovne, ktorá po odcudzení predmetu
leasingu pristúpila ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu, že žalovaný nezabezpečil vozidlo alarmom.

V danom prípade je síce v poistnej zmluve označený ako poistený žalovaný, avšak niet pochýb o tom,
že predmet poistenia (motorové vozidlo) nebolo majetkom žalovaného, ale leasingovej spoločnosti,
nakoľko leasingový vzťah medzi žalovaným a leasingovou spoločnosťou v čase poistnej udalosti stále
trval. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.10.2013 sp. zn.
9Co/512/2011.

Z dojednania poistnej zmluvy, ktoré poisťovňa označila za dojednanie porušené konaním žalovaného,
vyplýva povinnosť pre poisteného, ktorým bol v predmetnom poistnom vzťahu žalobca a nie žalovaný. V
zmysle ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo



v poistných podmienkach ustanovené inak, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Bolo zrejmé, že žalovaný zmluvu uzavrel ako
poistník, pričom vlastníkom vozidla - poisteným bol žalobca.

K námietke žalobcu, že žalovaný bol povinný vykonať zábranné opatrenia, súd prvého stupňa uviedol, že
práve žalobca ako prenajímateľ, poistený a súčasne maklér poisťovne, v zmysle preberacieho protokolu
odovzdal žalovanému vozidlo bez alarmu. Poisťovňa na základe žalobcom predložených dokladov
prijala návrh poistnej zmluvy, a preto nebolo možné zaväzovať žalovaného na takú povinnosť, ktorá mu
nevznikla, v dôsledku ktorej by poisťovňa mohla pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia.

Súd doplnil dokazovanie k preukázaniu, či predmetné motorové vozidlo bolo, alebo nebolo vybavené
alarmom s plávajúcim alebo inak nikdy sa neopakujúcim kódom  a z výsluchu svedkyne Ing. Q. F., ktorá
bola v pracovnom pomere u žalobcu zistil, že z listu - žiadosť o prehodnotenie likvidácie z dátumom
28.4.2003, ako aj po oboznámení sa so stanoviskom O., bola presvedčená, že vo vozidle bol alarm. Z
uvedeného vyplýva, že nemôže byť na ťarchu žalovaného krátenie poistného plnenia poisťovňou.

Súd pri zisťovaní príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým malo byť jeho porušenie
poistných podmienok a následkom ktorého malo dôjsť k vzniku škody na strane žalobcu, komplexne
skúmal skutočnosti, ktoré v konaní preukazoval žalobca, prichádzajúce do úvahy ako priama príčina
škody a existenciu právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu a dospel k záveru,
že v danom prípade nebolo preukázané súčasné splnenie všetkých predpokladov vzniku škody podľa
ust. § 373 Obchodného zákonníka (protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody), nakoľko žalobca v konaní nepreukázal vznik škody
spôsobenej žalovaným svojim zavineným konaním.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebol preukázaný vznik škody na strane žalobcu v dôsledku
konania žalovaného pri likvidovaní uvedenej poistnej udalosti a príčinná súvislosť medzi vzniknutou
škodou a konaním žalovaného, v danom prípade neexistuje skutkové ani právne opodstatnenie
uplatneného nároku žalobcu, a preto súd prvého stupňa citujúc ust. § 1 ods. 1, 2, Obchodného
zákonníka, § 261 ods. 1 a 6, § 263 ods. 1, 2, § 269 ods. 1, 2, § 272 ods. 1, § 273 ods. 1, 2, 3, § 489 ods.
1, 2, § 409 ods. 1, § 411, § 373, § 374 ods. 1, § 376, § 378, § 278, § 380, § 1 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, § 39, § 50 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 788 ods. 1, § 790 písm.a/, § 797 ods.
1, § 806, § 794 ods. 1? 2, § 815 ods. 1 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 415 Občianskeho
zákonníka, § 120 ods. 1, 3 a § 132 O.s.p.  žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu vo výške 4.414,48 eur, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
3.868,65 eur, náhrady zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 277,83 a náhrady zaplateného
súdneho poplatku za odvolanie vo výške 268,00 eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného v súlade s
vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a v súlade s vyúčtovaním právneho zástupcu žalovaného zo 4.5.2015
pozostávajú z 19 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia-  190,87 eur; písomné podanie
na súd  - odpor zo 4.8.2005 - 190,87 eur; písomné podanie na základe výzvy súdu z 25.7.2006 -
190,87 eur; účasť na pojednávaní 19.11.2007 - 47,72 eur; účasť na pojednávaní 5.10.2009 - 190,89 eur;
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - predloženie okruhu otázok na výzvu súdu - 190,89 eur;
porada s klientom 11.3.2010 v súvislosti s výsluchom svedkyne na Okresnom súde Bratislava I - 190,89
eur; účasť na výsluchu svedkyne - 190,89 eur; účasť na pojednávaní 26.7.2010 - 47,72 eur;  účasť na
pojednávaní 21.9.2011 - 190,89 eur; porada s klientom 19.12.2011 v súvislosti s odvolaním z 19.12.2011
- 107,34 eur; písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - odvolanie z 19.12.2011 - 161,01 eur;
písomné podanie na súd nie vo veci samej - odvolanie z 5.1.2012 - 80,50 eur; písomné podanie na
súd nie vo veci samej - odvolanie z 5.1.2012 - 80,50 eur; porada s klientom 4.12.2012 v súvislosti
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/9/2012-359 - 107,34 eur; písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej - podanie vo veci samej na výzvu súdu z 24.7.2013 - 161,01 eur; účasť
na pojednávaní 27.10.2014 - 161,01 eur; porada s klientom 28.4.2015 v súvislosti s nadchádzajúcim
pojednávaním - 80,50 eur; účasť na pojednávaní 29.4.2015 - 161,01 eur), paušálnej náhrady výdavkov
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 2 x 4,98 eur = 9,96, 1 x 5,44 eur = 5,44 eur, 1 x 5,91 eur
= 5,91 eur, 1 x 6,95 eur = 6,95 eur, 4 x 7,21 eur = 28,84 eur, 3 x 7,41 eur = 22,23 eur, 3 x 7,63 = 22,89
eur, 1 x 7,81 eur = 7,81 eur, 1 x 8,04 eur = 8,04 eur, 2 x 8,39 eur = 16,78 eur + 20% DPH 571,51 eur +
náhrady za stratu času za čas súvisiaci s výsluchom svedkyne na dožiadanom súde 12.3.2010 a späť za



20 polhodín, t.j. celkom vo výške 20 x 12,01 = 240,40 eur a náhrady preukázanej cestovným súvisiacej
s výsluchom svedkyne na dožiadanom súde  12.3.2010 v súlade s ust. § 16 ods. 4 zák.č. 655/2004
Z.z. vyčíslenej podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce
sociálnych vecí a rodiny SR z 8.4.2004 v celkovej výške 199,17 eur [(410 km x 2 = 820 km x 0,183
eura = 150,06 eura) + (0,059 l/km x 820 km x 1,015 eura = 49,11 eura)]. Trovy právneho zastúpenia
žalovaného sú teda spolu vo výške 3.868,65 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrhu vyhovie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2.413,28 eur a iných trov (súdnych poplatkov)
alebo navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p.). K nesprávnemu skutkovému zisteniu dospel súd
tým, že na základe vykonaných dôkazov mal za to, že žalobca ako prenajímateľ, poistený a súčasne
maklér poisťovne, v zmysle preberacieho protokolu odovzdal žalovanému vozidlo bez alarmu, a že
poisťovňa na základe žalobcom predložených dokladov prijala návrh poistnej zmluvy.

Odvolateľ má za to, že z vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť záver, že vozidlo odovzdal
žalovanému žalobca. Vozidlo bolo v čase uzavretia dohody o prevode práv a povinností z leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX. v držbe nájomcu spoločnosti B. a.s., teda vozidlo žalovanému odovzdala táto
spoločnosť.

Nie je správne skutkové zistenie súdu prvého stupňa, že poistnou zmluvou bol poistený žalobca. Súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil poistenie, keď vec neposudzoval podľa ust. § 815 Občianskeho
zákonníka. Totiž z  ust. § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistenie sa môže vzťahovať
na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy
v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe. V poistnej
zmluve z 30.7.2003 uzavretej medzi poisťovňou a žalovaným je uvedené: poistník/držiteľ/poistený -
RNDr. F. Z.. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla, ktorého držiteľom
sa na základe dohody o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX stal žalovaný.
Žalobca nebol zmluvnou stranou poistnej zmluvy. Zo samotnej skutočnosti, že v poistnej zmluve bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá vinkulácia v prospech žalobcu, nie je možné vyvodiť záver,
že poistený bol žalobca. Poistné plnenie bolo vinkulované na dobu do zániku všetkých pohľadávok
leasingového prenajímateľa voči leasingovému nájomcovi, poisteným bol leasingový nájomca, teda
žalovaný.

Ďalej žalobca mal za to, že pri rozhodovaní vo veci nie je možné opomenúť skutočnosť, že k
uzavretiu leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX došlo z podnetu pôvodného nájomcu, nie žalobcu. V ust.
bodu 1 písm. b) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel  je
uvedené: Účelom leasingovej zmluvy je po dohodnutú dobu umožniť leasingovému nájomcovi za odplatu
užívanie motorového vozidla kúpeného výhradne pre tento účel leasingovým prenajímateľom a ním
vlastnenom po celú dobu trvania leasingu, ktoré si leasingový nájomca vybral sám v súlade so svojimi
potrebami, a po skončení doby nájmu umožniť leasingovému nájomcovi, aby motorové vozidlo od
leasingového prenajímateľa odkúpil za dohodnutých podmienok. Zo znenia predmetného ustanovenia
jasne a zrozumiteľne vyplýva, že predmet leasingu si vybral nájomca sám v súlade so svojimi potrebami,
že žalobca žiadnym spôsobom do výberu predmetu leasingu nezasahoval. Z obsahu preberacieho
protokolu z 22.5.2003 vyplýva, že od predávajúceho prevzal vozidlo nájomca vozidla, nie prenajímateľ
(žalobca). Pôvodný nájomca nebol nijakým spôsobom nútený uzatvoriť havarijné poistenie s konkrétnou
poisťovňou. Pôvodný nájomca sa sám rozhodol uzatvoriť havarijné poistenie s poisťovňou J. poisťovňa,
a.s.. K uzavretiu dohody o prevode práv a povinnosti nedošlo z podnetu žalobcu, ale z podnetu
pôvodného nájomcu a žalovaného. Žalobca udelil súhlas s prevodom práv a povinností z leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX s tým, že dôjde k prevodu všetkých práv a povinností z pôvodného na budúceho
nájomcu, teda k univerzálnej sukcesii. Súčasťou univerzálnej sukcesie bolo aj zachovanie charakteru
poistenia motorového vozidla. Vozidlo odovzdal žalovanému pôvodný nájomca, žalobca nebol povinný
skúmať stav predmetu leasingu, keďže k prevodu práv a povinností došlo z podnetu pôvodného nájomcu
a žalovaného, pričom žalovaný navyše predmet leasingu poznal.



Súd prvého stupňa nesprávne právne kvalifikoval vec, keď podriadil leasingovú zmluvu pod právnu
úpravu zmluvy o kúpe prenajatej veci a teda došiel k nesprávnemu právnemu záveru tým, že ust. čl.
9 písm. c) OPP posúdil ako neplatné zmluvné dojednanie. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá
leasingová zmluva, ktorá nie je v Obchodnom zákonníku samostatne upravená, preto zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť ako nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom medzi
prenajímateľom a nájomcom, nie je správne v danom prípade aplikovať ust. § 493 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

V ďalšom žalobca poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nijakým spôsobom nevysporiadal
s tvrdením žalobcu, že na zodpovednosť za škodu je potrebné aplikovať ust. § 421 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo inak. V ustanovení § 421
Občianskeho zákonníka je upravený prípad osobitnej zodpovednosti za škodu, v ktorom je ustanovená
objektívna zodpovednosť za poškodenie, stratu alebo zničenie u každého, kto od iného prevzal vec, ktorá
má byť predmetom jeho záväzku. Ide o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie,  takúto zodpovednosť
nesie leasingový nájomca od momentu prevzatia predmetu leasingu (v danom prípade od momentu
prevzatia predmetu leasingu od pôvodného nájomcu). V čase vzniku poistnej udalosti disponoval s vecou
žalovaný, preto v zmysle § 421 Občianskeho zákonníka je daná zodpovednosť žalovaného za škodu.

Navyše žalobca ustanovenie čl. 9 písm. c) OPP považuje za platné zmluvné dojednanie a nesúhlasí
s názorom súdu prvého stupňa, že nedošlo k naplneniu zákonných predpokladov pre vznik nároku
na náhradu škody. Žalobca zaplatil predávajúcemu za vozidlo kúpnu cenu, vozidlo však žalobca
nevyužíval, pretože bolo v držbe žalovaného. Z dôvodu odcudzenia vozidla a neplnenia poisťovne v
celom rozsahu škoda žalobcovi bezpochyby vznikla. Za škodu zodpovedá žalovaný s poukazom na ust.
§ 421 Občianskeho zákonníka, ust. čl. 9 písm. c) OPP a skutočnosť, že poisťovňa neposkytla poistné
plnenie v celej výške, lebo zo strany žalovaného nedošlo k zabezpečeniu vozidla v súlade s poistnou
zmluvou. Medzi vznikom škody na strane žalobcu a porušením povinností na strane žalovaného existuje
príčinná súvislosť, pretože ak by bolo vozidlo zabezpečené v súlade s poistnou zmluvou, poisťovňa by
poskytla poistné plnenie v celej výške.

Žalobca považuje za nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa trov konania.
Výšku priznanej náhrady trov konania nemožno posúdiť za účelne vynaloženú na bránenie práva. Za
nedôvodné považuje priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za úkony - odpoveď na výzvu súdu,
predloženie okruhu otázok na výzvu súdu, 4 x porada s klientom,  odpoveď na výzvu súdu. Taktiež je
duplicitne priznaná náhrada za odvolanie z 5.1.2012. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za
štyri porady s klientom, za odpovede na výzvy súdu a duplicitné priznanie náhrady trov za jeden úkon
nemožno považovať za správne rozhodnutie o trovách konania.

Žalovaný považuje rozsudok súdu prvého stupňa  vo všetkých výrokoch za vecne správny. Má za to,
že samotný vlastník motorového vozidla, t.j. žalobca, vychádzal z toho, že vo vozidle bol alarm. Svedčí
o tom ako písomnosť „Žiadosť o prehodnotenie likvidácie PU\" z 28.04.2003, podpísaná za žalobcu X..
Q. F., v ktorej sa uvádza „PODĽA AAD klient vo vozidle ALARM MAL!!!!!\" a tiež aj z výsluchu X.. Q. F.
na dožiadanom Okresnom súde Bratislava I 12.03.2010, ktorá uviedla, že „....podľa testu ojazdeného
vozidla to zabezpečovacie zariadenie - ten alarm vo vozidle bol.\" Vlastník vozidla teda prenajal nájomcovi
(žalovanému) vozidlo ako vozidlo s alarmom a je len prirodzené, že ako vlastník vozidla mal mať najlepší
prehľad o tom, čo vo vozidle (aká výbava) aj skutočne je.

Z preberacieho protokolu z  22.05.2003 vyplýva, že predávajúcim motorového vozidla bola spoločnosť
OK K. s.r.o. a kupujúcim žalobca. Žalobca ako vyplýva z predmetného preberacieho protokolu mal
byť zastúpený na základe lízingovej zmluvy lízingovým nájomcom B., a.s. V predmetnom preberacom
protokole sú úpravy pri položke „alarm\", a dole v texte je rukou nečitateľne napísané „opravil\". Bez ohľadu
na to, kto, kedy fyzicky prevzal vozidlo je nepochybné, že vozidlo mal prebrať žalobca, ktorý sa na tento
úkon nechal zastúpiť spoločnosťou B., a.s.. Samotný preberací protokol (s vtedajším logom žalobcu),
svedčí o tom, že vlastník vozidla  /žalobca/ mal k dispozícii preberací protokol, ktorý bol „upravovaný\"
pri položke „alarm\", ale zrejme tejto skutočnosti nevenoval potrebnú pozornosť, a to aj napriek tomu, že
v predmete podnikania mal výslovne uvedené „prenájom motorových vozidiel\".



Podľa dohody o budúcom uskutočnení prevodu práv a povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX bol
budúci nájomca, teda  žalovaný povinný uzatvoriť novú poistnú zmluvu v tej istej poisťovni a za tých istých
podmienok ako súčasný nájomca. Postoj žalobcu, ktorý zastáva názor, že ,Nie je pritom podľa nášho
názoru podstatné, či naša spoločnosť vedela alebo nevedela o tom, či je vozidlo zabezpečené alarmom.
Vozidlo pri kúpe nevyberala naša spoločnosť.\" pôsobí mimoriadne nedôveryhodne a zavádzajúco.
Žalobca predsa vozidlo kupoval, inak by predsa nebol nadobudol vlastnícke právo k predmetnému
vozidlu. Žalobca snáď prejavil skutočnú vôľu nadobudnúť predmetné vozidlo a stať sa jeho vlastníkom.
Žalobca (profesionálny prenajímateľ motorových vozidiel) nevenoval dostatočnú pozornosť výbave ním
vlastneného vozidla a domnievajúc sa, že alarm vo vozidle je, mal takto nastavené všetky povinnosti
pre nájomcu (žalovaného).

Pokiaľ ide o žalobcov názor, že „leasingová zmluva\" nie je zmluvou o kúpe prenajatej veci, ale
nepomenovanou zmluvou, žalovaný uviedol, že podstatný  v tomto prípade je obsah zmluvného
vzťahu, nie „názov\". Odhliadnuc od toho, že samotné slovo leasing pochádza od slova lease, čo je v
angličtine nájom, obsahom zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným bolo to, že žalobca prenajal
žalovanému motorové vozidlo, žalovaný mu platil nájom a žalovanému malo vzniknúť právo nadobudnúť
predmet nájmu do svojho vlastníctva. Akýkoľvek iný výklad by bol v rozpore s kogentnou normou.
Dokonca aj samotné zmluvné dokumenty vypracované žalobcom používajú označenia ako „súčasný
nájomca\", „budúci nájomca\" a pod.

Taktiež žalovaný poukázal na to, že v odvolaní prezentovaná argumentácia, že žalobca zaplatil za
vozidlo kúpnu cenu, vozidlo však žalobca nevyužíval, pretože bolo v držbe žalovaného, nezohľadňuje
to, že medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah, na základe ktorého žalobca prenajímal
žalovanému vozidlo. Svedčí skôr o zrejmej snahe žalobcu zbavovať sa svojej povinnosti dôkladne
poznať výbavu vozidla, ktorého je vlastníkom a ktoré prenajíma.

Pokiaľ ide o trovy konania, žalovaný sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že by neboli dôvodné
odpovede na výzvu súdu, pretože ak súd účastníka konania zastúpeného advokátom na niečo vyzve,
tak je nepochybne na prospech tohto účastníka konania na výzvu odpovedať, teda ide o účelne
vynaložený úkon, ktorý nakoľko bol v mene účastníka konania vykonaný advokátom, tohto účastníka
konania zaťažuje nákladmi právneho zastúpenia, ktoré potom požaduje nahradiť od v spore neúspešnej
protistrany. Pokiaľ ide o porady s klientom, do úvahy treba vziať to, že porady sa konali v cca 10
ročnom časovom úseku, pričom ide o poradu pred výsluchom svedkyne na dožiadanom súde, o poradu
s klientom v súvislosti s podaním odvolania, čo je nepochybne účelne uskutočnený úkon právnej služby,
nakoľko je povinnosťou advokáta voči klientovi vysvetliť mu dôsledky rozsudku súdu a možnosť podania
riadneho opravného prostriedku a s tým spojené dôsledky pre klienta. Takisto je podľa žalovaného
účelne vykonaným úkonom aj porada s klientom po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, kedy je
klientovi potrebné vysvetliť dôsledky takéhoto rozhodnutia a zvážiť ďalší postup a taktiež aj porada pred
posledným pojednávaním, na ktorom sa rozhodlo vo veci samej. Žalovaný nežiadal nahradiť všetky
porady, ktoré mal so svojím advokátom, ale počtom 4, ktoré sa vykonali v priebehu takmer l0-tich rokov.

Pokiaľ ide o žalobcom namietanú „duplicitne\" priznanú náhradu za odvolanie z 5.01.2012 žalovaný
uviedol, nejde o žiadnu duplicitu, ale o dve odvolania, a to z 5.01.2012 (odvolanie nie vo veci samej) a
zo 16.01.2012 (odvolanie nie vo veci samej).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správny a priznal žalovanému  proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.



Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu
uvádza nasledovné:

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca mal za to, že v predmetnom vozidle
bol namontovaný alarm s plávajúcim alebo inak nikdy sa neopakujúcim kódom.

Nebolo preukázané, aby žalovaný bol na neexistenciu alarmu žalobcom alebo ním poverenou osobou
upozornený. Preto za krátenie poisťovne pre neexistenciu alarmu nemôže zodpovedať žalovaný, lebo
toto krátenie nezavinil.

Ostatné dôvody uvedené v odvolaní sú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právne bezvýznamné.

Správne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov a aj podľa názoru odvolacieho
súdu v danom prípade išlo o účelne vynaložené trovy. Týka sa to tak 4 porád s klientom (spor sa vedie
viac ako 10 rokov), ako aj odpovedí na výzvu súdu i súdnych poplatkov za odvolania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Žalovaný, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
preto mu odvolací súd ich náhradu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal a to za 1 úkon právnej pomoci -
písomné podanie na súd 23.7.2015- vyjadrenie k odvolaniu žalobcu (podľa § 13a ods. 1 písm.c/ a § 10
ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) á 161,01 eur + režijný paušál v roku 2015 - 8,39 eur; za 1 úkon právnej
pomoci - účasť na verejnom vyhlásení rozhodnutia 28.4.2016 (podľa § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. 1/2 základnej sadzby podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) á 80,50 eur + režijný paušál v roku
2016 - 8,58 eur + 20% DPH  - 51,70 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 310,18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/212/2005", "guid": "771f8cb8-4a31-4e64-bf41-e73397e53bb9:d75dbc3f-1535-428f-b27f-18e1ef6037a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "07589927-1337-41d1-a94e-531499c1da2b:27df73df-7d48-446e-817f-3a540a642a68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109224688.1", "spisova_znacka": "9Co/512/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/512/2011 z 9. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109224688.1"}, {"guid": "d302a2f3-cd43-4613-97e4-772f80c7f5f2:0334b92d-1f8d-473e-bd9e-1a97ec1af2b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/9/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/9/2012 z 31. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d302a2f3-cd43-4613-97e4-772f80c7f5f2:0334b92d-1f8d-473e-bd9e-1a97ec1af2b3"}], "citovane_v": [{"guid": "ae5f0cec-04f6-40d7-ad77-fb6e885ab346:ff9b1137-f00b-43b0-bfde-0854159cdd23", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6", "spisova_znacka": "3Cob/132/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/132/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7205206231.6"}]}