{"guid": "8b22b0b5-f2e4-49e4-8ab4-c8cbbfe8b24d:e7056bd5-7d95-4e9e-a193-77e34d495acf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115206657.1", "spisova_znacka": "6Co/490/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/490/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Co/490/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7115206657.1", "identifikacne_cislo": "7115206657", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 961, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-961", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-389", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-389", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-389", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7056bd5-7d95-4e9e-a193-77e34d495acf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115206657.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115206657.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115206657.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/490/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115206657.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne R. M., T. XX. G. XXXX, H. D. D. Y.,
W. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Mlynárska 16,
proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904,
o zaplatenie 881,10 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 17. septembra 2015 č.k. 17C/164/2015-58 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    uznesenie a   v r a c i a    vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo dňa
17. septembra 2015 č.k. 17C/164/2015-58 konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov  nemá
právo na náhradu trov konania. Vrátil žalovanému krátený súdny poplatok  z odporu vo výške
52,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov po doručení tohto
právoplatného uznesenia.

2. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, že na námietku žalovanej, ktorá namietala
nedostatok právomoci súdu, súd konanie zastavil. V odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Košice I zo dňa 26. marca 2015 č.k. 17C/164/2015-15, v ktorom žalovaná (namietala právomoc súdu)
uviedla, že účastníci uzavreli dňa 17. augusta 1999 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Žalovaná dňa 21.
augusta 2007 obdŕžala od žalobkyne podpísané potvrdenie poistky zo dňa 17. augusta 2007, v ktorom
uviedla, že „súhlasí s tým, aby sa prípadné spory medzi žalobkyňou a žalovanou vysporiadali podľa
čl. XV. poistných podmienok z 21. mája 2007, ktoré jej boli „oznámené“ ich vyhlásením na príslušnej
internetovej stránke.  Na poistné podmienky z 21. mája 2007, poplatkovú povinnosť, ako aj riešenie
sporov v rozhodcovskom konaní bola žalobkyňa osobitne upozornená listom zo dňa 3. marca 2009. Ako
vyplýva z potvrdenia zo dňa 30. júna 2007, napriek jej podpísaniu, mala žalobkyňa „dvojnásobné“ právo
v lehote 10 dní od jej podpisu jednostranne odstúpiť od časti XV. poistných podmienok, a to bez toho,
aby bol dotknutý (odstúpením) zvyšok poistného vzťahu.

3. Po citácii § 103 O.s.p., § 104 ods. 1 O.s.p. a § 106 ods. 1,2 O.s.p., ako aj § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, ako aj § 4 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní súd
konštatoval, že cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom
ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Namieste sú obavy, že
ak rozhodcovská doložka nie je spotrebiteľom individuálne vyjednaná, či si ako slabšia strana, dokáže
svoj osud v tak závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, náležite naplánovať.
Ťažisko individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky spočíva v možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej
podstatu.



4. Súd konštatoval, že v prejednávanej veci bol žalobkyni daný pomerne dlhý čas (10 dní) na
prehodnotenie doložky a možnosti odstúpenia od časti XV. Všeobecných poistných podmienok. Možnosť
aplikácie tejto doložky úplne vylúčiť, bola žalobkyni nepochybne daná, čím bol naplnený základný zmysel
a ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. Podľa mienky súdu bola formulácia znenia rozhodcovskej
doložky a práva od nej odstúpiť dostatočne určitá, jasná a zrozumiteľná, bez zbytočných právnych
odborných výrazov, a text bol prehľadný, dobre čitateľný a v neposlednom rade aj viditeľný.

5. S prihliadnutím na námietky žalovanej ohľadom právomoci súdov na riešenie predmetného sporu,
nemal súd inú možnosť len konanie zastaviť podľa § 103 a § 106 O.s.p., lebo účastníci uzavreli
rozhodcovskú doložku, ktorá je v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z.. Žalobkyňa mala možnosť vylúčiť
rozhodovanie v predmetnej veci výlučne rozhodcovským súdom a do 10 dní od doručenia stanoviska
jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21. mája 2007 a bodu II.
Osobitných dojednaní 1/2007 bez toho, aby bol dotknutý zvyšok poistného vzťahu. Ak tak neurobila,
súhlasila s riešením sporu pred rozhodcovským súdom. Nenamietala iné relevantné okolnosti svedčiace
o nátlaku alebo tiesni v súvislosti so všeobecnými poistnými podmienkami. Výrok o trovách konania
odôvodnil súd aplikáciou § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Vrátenie súdneho poplatku dôvodil súd aplikáciou
§ 11 ods. 1,6 „citovaného“ zákona (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnom poplatku a poplatku za výpis z registra
trestov - poznámka odvolacieho súdu).

6. Proti tomuto „rozsudku“ (správne malo byť „uzneseniu“ - poznámka odvolacieho súdu) podala
žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie. Uviedla, že súd nesprávne
a nedostatočne posúdil dohovor o rozhodcovskej doložke. Žalobkyňa nemá právnické vzdelanie a
nemá dostatočné vedomosti o význame rozhodcovskej doložky. Ak by jej bolo zrejmé, čo dohoda
o rozhodcovskej doložke znamená, určite by využila právo odstúpiť od Všeobecných poistných
podmienok, ktoré obsahovali dohodu o rozhodcovskej doložke. Uviedla, že žalovaná oznámila dohodu
o rozhodcovskej doložke na potvrdení poistky veľmi malými písmenami, čím uviedla žalobkyňu do
omylu, ktorá v tomto prípade nevenovala pozornosť informácii o rozhodcovskej doložke, keďže táto
informácia je na potvrdení druhoradá. Poučenie o možnosti odstúpiť od čl. XV. Všeobecných poistných
podmienok je tak isto uvedené veľmi malým písmom a je príliš všeobecné, bez uvedenia, že sa vzťahuje
na dohodu o rozhodcovskej doložke, keďže sa v ňom uvádza len označenie časti XV. Všeobecných
poistných podmienok, bez výslovnej zmienky, že sa jedná o rozhodcovské konanie. Týmto spôsobom
bola žalobkyňa uvedená žalovanou do omylu, ktorý má za následok, že žalobkyňa nevyužila možnosť
odstúpiť od dohody o rozhodcovskej doložke. Žalobkyňa sa domnievala, že podpisuje len potvrdenie
poistky o znížení poistného a nie dohodu o rozhodcovskej doložke. Uviedla, že rozhodcovská doložka
je neplatná a súd na ňu nemal prihliadať.

7. Odvolanie bolo doručené žalovanej dňa 2. novembra 2015.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako včas podané
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že žalobkyňa dôvodne podala
odvolanie.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

11. Pretože žalobkyňa podala odvolanie pred 1. júlom 2016, odvolací súd posúdil vec podľa stavu
existujúceho a platného v čase podania odvolania a skúmal, či súd prvej inštancie správne aplikoval
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré boli účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

12. Žalobkyňa v odvolaní tvrdí, že súd vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že súd
prvej inštancie nemá právomoc konať vo veci, lebo je daná právomoc rozhodcovského súdu podľa
rozhodcovskej doložky, ktorú mali účastníci uzavrieť spolu s uzavretím poistnej zmluvy.



13. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/164/2015 sa podáva, že dňa 17. augusta
1999 bola medzi účastníkmi konania (žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej Prvou Česko-
Slovenskou Poisťovňou, akciovou spoločnosťou) uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX U.yp
UDP-K-Úraz, ktorá je formulárového typu, a v ktorej žalobkyňa podpísala, že bola oboznámená so
Všeobecnými poistnými podmienkami a Osobitnými poistnými podmienkami Prvej Česko-Slovenskej
Poisťovne, a.s. pre daný typ poistenia. V spise sa nachádzajú Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zjednávané Prvou Česko-Slovenskou Poisťovňou Rapid, a.s., ktoré v XV. časti obsahujú
„Rozhodcovské konanie“. V bode 1 časti XV. je konštatované, že „poisťovňa a poistník sa dohodli,
že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s výlukami a odchýlnou právnou úpravou
vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom. V bode
2 časti XV. sa konštatuje „pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením alebo
výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp. nezriadi stály rozhodcovský súd,
bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k prípadu troma fyzickými osobami
poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Svoj výslovný, bezvýhradný a neodvolateľný súhlas
s týmto vyjadruje poistník podpisom, týchto všeobecných poistných podmienok“. V bode 3 časti XV. je
konštatované, že rozhodcovskému konaniu podliehajú všetky spory medzi poisťovňou a poistníkom,
poisteným, oprávnenou osobou alebo ich právnymi nástupcami, a to najmä tie, ktoré sú vymenované
pod písm. a/ až písm. h/.

14. V spisovom elaboráte na č.l. 26 spisu  sa nachádza „Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného“,
z ktorého vyplýva, že žalobkyňa podpísala potvrdenie o obdŕžaní poistky, o znížení poistného a akceptuje
zníženie poistného pôvodne z poistného 235,- Sk na nové poistné 205,- Sk. Uvedené potvrdenie je
obsiahnuté vo formulári, ktorý pod tabuľkou obsahuje označenie dôvodov prečo sa poistné znížilo „v
súlade so všeobecnými poistnými podmienkami Prvej Česko-Slovenskej Poisťovne Rapid, a.s. zo dňa
21. mája 2007, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením na internetovej stránke. Po vyznačení,
že potvrdenie bolo podpísané vo Veľkom Krtíši dňa 17. augusta 2007 a podpis poisťovníka, „pod čiarou“
sa nachádza „poučenie“, ktoré je písané miniatúrnym písmom a v ktorom  je konštatované, že „Poisťovňa
pri podpise tohto potvrdenia akceptuje iba vlastnoručný podpis poistníka“. Ďalej je napísané, že „Poistník
je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní, od doručenia tohto potvrdenia poisťovne jednostranne odstúpiť
od časti XV Všeobecných poistných podmienok z 21. mája 2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý
zvyšok poistného vzťahu; v takom prípade sa prípadne spory poisťovne a poisťovníka prejednanú pred
príslušným všeobecným súdom“. V spisovom elaboráte (na č.l. 34) sa nachádzal aj informácia žalovanej
zo dňa 3. marca 2009 o tom, že dňom 1. januára 2009 došlo k zmene obchodného mena poisťovne na
Rapid life životná poisťovňa, a.s.. V tejto informácii žalovaná odkazuje žalobkyňu na podrobné informácie
o finančnom stave jej poistnej zmluvy, ktoré nájde na internetovej stránke žalovanej. V tejto informácii
žalovaná uvádza aj povinnosť žalobkyne uhrádzať administratívny a správny poplatok 11,95 €, a to
s mesačnou frekvenciou od 1. januára 2009, a taktiež zriadenie individuálneho elektronického konta
poistnej zmluvy žalobkyne. Zároveň poznamenáva, že v prípade, že „žalobkyňa v rámci príslušných
právnych úkonov doručených poisťovni, pri ktorých jej bolo umožnené, neodmietla časť XV. poistných
podmienok z 21. mája 2007, oznamuje žalovaná akceptáciu všetkých jej návrhov na riešenie vzájomných
sporov postupom podľa časti XV. Všeobecných poistných podmienok“.

15. Z uvedenej úpravy, podľa názoru odvolacieho súdu bola fakticky odopretá možnosť spotrebiteľky
brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne došlo k narušeniu  rovnováhy medzi zmluvnými
stranami v neprospech spotrebiteľky (žalobkyne). Rozhodcovská doložka nebola osobitne žalobkyňou
vyjednaná. Je súčasťou úverových zmluvných podmienok žalovanej a vyplýva zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho. Spotrebiteľka (žalobkyňa) nemala na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami a mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
poistným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

16. Z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi
zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou
ako predtlačený formulár sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, a teda aj rozhodcovská
doložka obsiahnutá v časti XV. týchto podmienok.



17. Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného zo dňa 17. augusta 2007 nemožno považovať za
individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky. Toto potvrdenie si žalovaná vymohla od žalobkyne,
o čom svedčí aj konštatácia na potvrdení, že „Poisťovňa pri podpise tohto potvrdenia akceptuje iba
vlastnoručný podpis poistníka (žalobkyne)“.

18. O dobrom úmysle žalovanej v danom prípade nesvedčí ani to, že poučenie na potvrdení poistky
je umiestnené pod čiarou formulára potvrdenia poistky a je písané minimálnym miniatúrnym písmom,
ktoré je náročné prečítať.

19. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že pod čiarou textu (v danom prípade potvrdenia) sa
nepíšu dôležité veci, ale len okrajové, ktoré nemajú priamy súvis s predmetom (uvedeným v podaní).

20. Argumentáciu, že v „poučení pod čiarou“ potvrdenia poistky bola žalobkyňa poučená o tom, že je
„oprávnená najneskôr v lehote 10 dní od doručenia tohto potvrdenia poisťovne jednostranne odstúpiť
od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21. mája 2007 bez toho, aby boli dotknuté ostatné
časti, resp. zvyšok poistného vzťahu ...“, nemožno považovať za individuálne dojednanie rozhodcovskej
doložky.

21. Aj pre ten prípad, ak by uvedený text na „potvrdení poistky TS1/07 o znížení poistného“ zo dňa 17.
augusta 2007 doplňoval rozhodcovskú doložku upravenú v časti XV. všeobecných poistných podmienok,
odvolací súd zdôrazňuje, že úpravu spotrebiteľských zmlúv, včítane neprijateľných podmienok, obsahuje
aj § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

22. Na účel sledovaný Smernicou rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, reagoval legislatívny vývoj v Slovenskej republike, medzi-iným novelizáciou
Občianskeho zákonníka, ktorá zákonom č. 568/2007 Z.z. účinným od 1. januára 2008 zaviedla do
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/, ktoré výslovne označuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve také zmluvné ustanovenie, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

23. Rozhodcovská doložka časť XV. Všeobecných poistných podmienok, ktorú v danom prípade
obsahuje poistná zmluva, spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko „všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia“ sa majú riešiť v
rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom, čím sa spotrebiteľ ocitá v situácii, kedy sa vopred
vzdáva práva riešiť prípadné spory vzniknuté zo zmluvného vzťahu pred všeobecným súdom. Takáto
doložka predstavuje neprijateľnú podmienku v zmysle Občianskeho zákonníka.

24. Jej začlenenie do Všeobecných poistných podmienok nemožno považovať za individuálne
dojednané, prieči sa zákonu, a preto je neplatná.

25. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u
ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznenú tým, že na jej
základe sa deleguje právomoc prejednať spor rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva
na prejednanie veci pred súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že
spotrebiteľ skutočne mal vôľu uzavrieť  rozhodcovskú doložku, že takéto osobitné vyjednanie má preňho
nejaký význam a že z hľadiska ochrany spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

26. Odvolací súd v danej veci vyslovuje presvedčenie o tom, že žalobkyňa nemala (skutočne) vôľu
uzavrieť rozhodcovskú doložku.

27. Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že aj napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky v
časti XV. Všeobecných poistných podmienok reálne došlo k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy
medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech žalobkyne. Žalobkyňa sa podpisom Všeobecných
poistných podmienok (v spisovom elaboráte sa nachádzajú Všeobecné poistné podmienky, ktoré nie
sú podpísané účastníkmi konania), obsahom ktorých bola aj spomínaná rozhodcovská doložka vopred
vzdala  práva na účinnú procesnú ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na



obsah zmluvy, resp. potvrdenia poistky TS1/07 o znížení poistného zo dňa 17. augusta 2007, čo je v
podmienkach právneho štátu neprijateľným javom.

28. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nebola uzavretá platná rozhodcovská doložka
medzi účastníkmi konania, a tak nie je daná právomoc rozhodcovského súdu konať v predmetnej veci. V
prejednávanej veci je daná právomoc všeobecného súdu, a tak odvolaciemu súdu neostala iná možnosť
len napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP. S výrokom o zastavení konania boli zrušené
aj súvisiace výroky o trovách konania a súdnom poplatku.

29. Nad rámec odvolacieho prieskumu odvolací súd k argumentácii žalovanej, ktorá v odvolaní
poukazovala na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/50/2012 z 20.8.2012, 5Co/51/2012
z 10.7.2012, 2Co/225/2012 z 20.8.2012, len poznamenáva, že uvedené rozhodnutia nie sú záväzné pre
rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci.

30. Označené rozhodnutia sa odchýlili od ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/167/2011, 5Cdo/100/2012, 6Cdo/228/2011, 3Cdo/368/20114, etc.

31. Odvolací súd v tejto prejednávanej veci nemal dôvod sa odchýliť od vzácne stabilnej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

32. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci podľa § 396 ods. 3 CSP.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/164/2015", "guid": "46d96c5c-7f2e-487d-8b86-ff67c540ad63:81de9395-a6de-4fb8-8a51-f0a929217859", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "814de50d-3a88-4100-abcc-cb550ebe1d9c:e5160bbe-31bf-4e43-931f-7bebcb4fa397", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1310207910.1", "spisova_znacka": "2Co/225/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/225/2012 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1310207910.1"}, {"guid": "a3e8ebfa-05d9-4426-8627-19a43271eed2:1b773f25-cae2-442c-a1c4-f1fe866d442f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7111208896.1", "spisova_znacka": "5Co/51/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/51/2012 z 9. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-07-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7111208896.1"}, {"guid": "f0e9a471-df83-4eab-b42b-08188ff5a0bb:4128fb90-dd56-4153-b231-7eb25c2b3647", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5109216565.1", "spisova_znacka": "5Co/50/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/50/2012 z 18. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-03-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5109216565.1"}], "citovane_v": [{"guid": "361dc262-1b51-4ad4-980d-fe56d57bbfcc:7a72f295-d23d-4433-8a9b-bc4a13656476", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1107203623.5", "spisova_znacka": "6Co/271/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/271/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1107203623.5"}]}