Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Tos/20/2016 z 20. 4. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 20. apríla 2016, sp. zn. 6Tos/20/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1 Krajský súd Košice | 6Tos/20/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1 | 2016-04-20 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP, § 221 ods. 1 TZ, § 221 ods. 2 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfd381e1-0888-4201-9521-f4c61cab3c58 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci odsúdeného C. N., o návrhu na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 7T/19/2015 pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 21. apríla 2016 sťažnosť
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 2. 2016, sp. zn. 6Nt/35/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného C. N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného C. N., nar. XX. X.
XXXX v T., trvale bytom D., ul. E. XXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice zo
dňa 14. 12. 2015 o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn.
7T/19/2015 zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený, ktorú aj písomne odôvodnil
prostredníctvom zvoleného obhajcu. Žiadal v nej zrušiť napadnuté uznesenie ako predčasné a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Tvrdil, že bolo povinnosťou okresného súdu vypočuť
osobne svedka W. X., ktorý učinil písomné vyhlásenie a ktoré bolo súčasťou aj podaného návrhu na
povolenie obnovy konania.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr.por. správnosť a zákonnosť
napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na prípadné chyby,
ktoré neboli vytýkané sťažnosťou, a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Rozhodnutie okresného súdu krajský súd považuje za vecne správne a zákonné, pretože pri zisťovaní
podmienok povolenia obnovy konania postupoval dôsledne v intenciách platného Trestného poriadku.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd
rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či takéto nové skutočnosti
alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce
sa viny alebo trestu. Takto potom aj v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne
postupoval.

Prvostupňový súd sa v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne vysporiadal so
skutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania



a svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku,
odôvodnil. Opakovanie výsluchu svedka W. X. (tento dôkaz bol v prípravnom konaní vykonaný zákonným
spôsobom), ktorého sa odsúdený dožadoval, aj podľa názoru sťažnostného súdu nie je potrebné.
Nepotrebnosť vykonania tohto úkonu okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia aj logicky a
zákonne odôvodnil. S týmto odôvodnením sa krajský súd aj v celom rozsahu stotožňuje.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený v návrhu na povolenie
obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v pôvodnom konaní
boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov, odôvodniť iné
rozhodnutie o vine a treste odsúdeného C. N..

Konštatovanie okresného súdu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného
poriadku je zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Trestného
poriadku zamietol návrh odsúdeného C. N. na povolenie obnovy konania.

Krajský súd považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju podľa § 193 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.