{"guid": "4f444c16-b598-4abf-9c52-3cb7e0218a01:dfd381e1-0888-4201-9521-f4c61cab3c58", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1", "spisova_znacka": "6Tos/20/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Tos/20/2016 z 20. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. apríla 2016, sp. zn. 6Tos/20/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1", "identifikacne_cislo": "7115011791", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Bellová", "sudca_id": 1429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-bellova-1429", "datum_vydania": "2016-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfd381e1-0888-4201-9521-f4c61cab3c58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115011791.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci odsúdeného C. N., o návrhu na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 7T/19/2015 pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa 21. apríla 2016 sťažnosť
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 2. 2016, sp. zn. 6Nt/35/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.  z a m i e t a  sťažnosť odsúdeného C. N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného C. N., nar. XX. X.
XXXX v T., trvale bytom D., ul. E. XXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice zo
dňa 14. 12. 2015  o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn.
7T/19/2015 zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený, ktorú aj písomne odôvodnil
prostredníctvom zvoleného obhajcu. Žiadal v nej zrušiť napadnuté uznesenie ako predčasné a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Tvrdil, že bolo povinnosťou okresného súdu vypočuť
osobne svedka W. X., ktorý učinil písomné vyhlásenie a ktoré bolo súčasťou aj podaného návrhu na
povolenie obnovy konania.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr.por.  správnosť a zákonnosť
napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na prípadné chyby,
ktoré neboli vytýkané sťažnosťou, a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Rozhodnutie okresného súdu krajský súd považuje za vecne správne a zákonné, pretože pri zisťovaní
podmienok povolenia obnovy konania postupoval dôsledne v intenciách platného Trestného poriadku.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd
rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či takéto nové skutočnosti
alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce
sa viny alebo trestu. Takto potom aj         v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne
postupoval.

Prvostupňový súd sa v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne vysporiadal so
skutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania



a svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, v súlade s ustanovením      § 176 ods. 2 Trestného poriadku,
odôvodnil. Opakovanie výsluchu svedka W. X. (tento dôkaz bol v prípravnom konaní vykonaný zákonným
spôsobom), ktorého sa odsúdený dožadoval, aj podľa názoru sťažnostného súdu nie je potrebné.
Nepotrebnosť vykonania tohto úkonu okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia aj logicky a
zákonne odôvodnil. S týmto odôvodnením sa krajský súd aj v celom rozsahu stotožňuje.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený v návrhu na povolenie
obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v pôvodnom konaní
boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov, odôvodniť iné
rozhodnutie o vine a treste odsúdeného C. N..

Konštatovanie okresného súdu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa               § 394 Trestného
poriadku je zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Trestného
poriadku zamietol návrh odsúdeného C. N. na povolenie obnovy konania.

Krajský súd považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju podľa          § 193 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Nt/35/2015", "guid": "968fa69f-67be-435c-ba93-c7137790074b:79a4ff0f-55db-4d12-8f9d-4f837404c4d0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0b24b876-e1cd-463a-addf-bfd928926ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1"}]}