{"guid": "313f22da-8cb3-419b-b6ec-7fc53a44e356:fa45603e-5d6f-48a5-8a7c-7de26d2da32b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200664.3", "spisova_znacka": "10Sp/18/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/18/2016 z 11. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 11. decembra 2016, sp. zn. 10Sp/18/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200664.3", "identifikacne_cislo": "7016200664", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2016-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "nazov": "§ 250l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/307", "nazov": "zákon č. 307/1992 Zb. Slovenskej národnej rady o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/220", "nazov": "zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/220-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa45603e-5d6f-48a5-8a7c-7de26d2da32b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200664.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200664.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200664.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200664
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200664.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateliek l/ R. R. Z. N.
X. O. Z. R. Y. M. Z. , T.. F., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX, 2/ M. E. D. Z. C. Ö. Y. M. Z. Q., T.. R., N..
XX.XX.XXXX, A. T., T. A. X, oboch zast. JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom kancelárie v
Rožňave, Čučmianska dlhá 21, proti odporcovi Okresnému úradu Rožňava, pozemkový a lesný odbor,
Štefánikova 71, Rožňava, za účasti 1/ Q. J., A. B. XX, W., 2/ R. Q., A. V. D. XXX, 3/ Slovenského
pozemkového fondu, Regionálny odbor, Rožňava, Štefánikova 36, o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. OU-RV-PLO-2016/000493-025 Sax zo dňa 11.04.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. OU-RV-PLO-2016/000493-025 Sax zo dňa 11.04.2016.

Navrhovateľom právo na náhradu trov  konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. OU-RV-PLO-2016/000493-025 Sax zo dňa 11.04.2016 Okresný úrad Rožňava,
pozemkový a lesný odbor podľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb.  o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, o pozemkových úradoch, o pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov, v spojení s § 46 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení platných predpisov,  podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003
Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (v
ďalšom texte aj : zákon o navrátení  vlastníctva k pozemkom) vo veci reštitučného  nároku navrhovateliek
rozhodol tak, že :  1/ oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o navrátení vlastníctva k
pozemkom  je  R. R., N.. XX.XX.XXXX,  naposledy bytom S. Č.. XXX, ktorý zomrel dňa 05.04.2014,
2/ dedičmi po poručiteľovi - oprávnenej osobe, ktorí sa stali účastníkmi konania sú  navrhovateľky  v
1. rade  R. R., T.. F.,  bytom  S. XXX, a v 2. rade  M.  E., T.. R., bytom T. A. X,  3/ v konaní boli
splnené podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. n/ zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, 4/
účastníkom konania nemožno navrátiť  vlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území S., lebo v konaní
bola preukázaná prekážka uvedená v § 6 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona  o navrátení vlastníctva k pozemkom
(pôvodne zapísané v pozemnoknižných vl. č. XXXX W..Č.. XXXX P. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, M..
Č.. XX W..Č.. XXXX, Č.. XXXX,  XXXX, M.. XXX Č.. XXXX, Č.. XXXX, W..Č.. XXXX, XXXX, M..Č..
XXXX, W..Č.. XXXX, M..Č.. XXXX W..Č.. XXXX, XXXX, XXXX, M..Č.. XXX, W..Č.. XXXX,  XXXX, M..Č..
XXX W..Č.. XXXX, M..Č.. XXX, W..Č.. XXXX, W..Č.. XXXX, M..Č.. XXXX, par.č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, M..Č.. XXX, W..Č.. XXXX, XXXX, XXXX, v podieloch  právneho
predchodcu navrhovateliek zapísaných v príslušných vložkách,  ktorým zodpovedajú parcely registra
C č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X zapísané na LV č. XXX K.C..Ú.. S.),
5/ účastníkom konania sa  priznáva  právo na náhradu za pozemky v rovnakých podieloch po jednej
polovici z vlastníckeho podielu oprávnenej osoby a  6/ účastníkom konania sa za pozemky uvedené pod



bodom 4/ rozhodnutia  poskytne náhrada  podľa § 6 ods. 2 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom
po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že  pôvodné pozemky boli súčasťou  poľnohospodárskeho pôdneho
fondu, preto  náhradu poskytne  Slovenský pozemkový fond.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodný účastník správneho konania R.  R.   ako oprávnená osoba
(§ 2 ods. 2 písm. c/ zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom)  si uplatnil  reštitučný nárok na
vrátenie  vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území S., ktorých  pôvodnými vlastníkmi boli jeho
rodičia  Q. R. P. P. R.  v zmysle  príslušných ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. v platnom znení
na  bývalom Obvodnom pozemkovom  úrade  Rožňava dňa 27.12.2004  a ktoré prešli  do vlastníctva
štátu  rozhodnutím  Finančného odboru  Okresného národného výboru v Rožňave (na žiadosť  Štátneho
rybárstva  n.p. v Stupave, podľa vládneho nariadenia č. 15/1959 Zb. a § 11 vyhl. č. 88/1959 Úradného
vestníka  o opatreniach  týkajúcich sa niektorých vecí  užívaných organizáciami socialistického sektora)
č. Fin88/ev.19/H/1962 máj  zo dňa 28.06.1963,  ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.1963.   Bývalý
Obvodný pozemkový úrad  Rožňava rozhodnutím  č. 2011/00016-1 zo dňa 17.02.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom  25.03.2011  priznal oprávnenej osobe  právo na náhradu  za pozemky, ktoré sú vo
vlastníctve fyzických osôb  a v reg. „C“ katastra nehnuteľností sú zapísané  ako  zastavané  plochy a
trvalé trávne porasty.  K zániku vlastníckeho práva k označeným parcelám došlo v rozhodujúcom období
(od 25.02.1948 do 01.01.1990) a ich vlastníkom sa stal  Československý štát,  Štátne  rybárstvo n.p.
Stupava.  Právnym nástupcom  Štátneho rybárstva n.p. Stupava sa  stal  Východoslovenský  rybársky
podnik  š.p. Michalovce, ktorý požiadal Správu katastra Rožňava  dňa 12.01.1994  o dodatočný zápis
vkladu vlastníckeho práva. Pre účely zápisu bol vyhotovený geometrický plán č. 243-363-083/93 ( do
ktorého bol zapracovaný  geometrický plán z 30.11.1961)  a novovytvorené parcely reg. C boli zapísané
na LV č. XXXX K.. Ú.. S..  Nehnuteľnosti  boli delimitačným protokolom zo dňa 24.07.1997 odovzdané
Slovenskému pozemkovému fondu v Bratislave, ktorý ich následne kúpnou zmluvou  č. 2650298800 z
29.05.1998 odpredal  fyzickým osobám  J.. Ľ. Q. P. Q. J..   Okresná prokuratúra v Rožňave   v rozhodnutí
č. Pd 4018/99 - 10 zo dňa 04.08.1999 konštatovala, že záznamy vykonané Katastrálnym úradom v
Rožňave  boli na základe listín osvedčujúcich  vlastnícke  práva štátu,  ktoré vznikli  pred 01.01.1993 a
postupom katastrálneho úradu  nebolo porušené  ust. §  38 ods. 2 vyhlášky UGKaK SR č. 79/96 Z.z.,
ktorou sa vykonáva katastrálny zákon. Správny orgán ďalej konštatoval, že   Okresný súd  Rožňava dňa
23.10.2007 oznámil, že  za odňaté pozemky   nebola do depozitu Štátneho notárstva zložená žiadna
záloha, pôvodným vlastníkom  tak za pozemky nebola  poskytnutá náhrada.

3. Pôvodný žiadateľ  R. R.  v priebehu konania pred správnym orgánom zomrel,  právnymi nástupcami
po ňom sú navrhovateľky  v 1. rade R. R. a v 2. rade  M. E. (osvedčenie o dedičstve 4D/84/2014, Dnot
141/2014), ktoré sa stali účastníčkami konania.

4. Správny orgán ďalej v rozhodnutí konštatoval, že  v katastrálnom  území S.  bola podľa  vodoprávneho
povolenia Krajského národného výboru v Košiciach zn. XI/4-739-16/2-1953 z 18.01.1954  zrealizovaná
výstavba  vodného diela T.,  pričom   podľa vyjadrenia  Ministerstva životného prostredia SR zo dňa
06.05.1994  vodoprávne  povolenie je  povolením stavebným.   Pozemky  boli po prechode  do vlastníctva
štátu zastavané a na parcelách reg. C KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X   zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. S.  je evidovaná stavba - rybník.  Tieto parcely sú naviac vo
vlastníctve fyzických osôb (R. Q. (titulom  rozhodnutia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12D/49/2011
ako dedičky po Ing. Ľ.  Q.) M. W. XX/XXX - ín k celku a Q. J. M. W. XX/XXX - ín k celku.  V konaní o
vyslovenie neplatnosti  právneho úkonu - kúpnej zmluvy  č. 2650298800 zo dňa 29.05.1998   Okresný
súd Rožňava rozsudkom  sp. zn. 5C/40/2011  žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého
právneho záujmu,  odvolací Krajský súd v Košiciach  rozsudkom  č.k. 1Co/316/2012 - 261  zo dňa
12.02.2014  toto rozhodnutie potvrdil.   Správny orgán uzavrel, že  uvedené skutočnosti sú zákonnou
prekážkou  pre navrátenie vlastníctva k pozemkom ( § 6 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona o navrátení
vlastníctva k pozemkom),  oprávnenej osobe však patrí nárok na náhradný pozemok, resp. náhrada  v
peniazoch ( § 6 ods. 2, 6, 7 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom).

5. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu vyplýva, že pri rozhodovaní sa riadil  aj
právnymi  názormi  vyslovenými Ústavným súdom Slovenskej republiky  v Náleze  č. IV. ÚS209/2010 -
29 zo dňa 16.09.2010 a Náleze  č. ÚS 7/2014 - 58 zo dňa 11.06.2015.

6. Včas podaným opravným prostriedkom označeným ako odvolanie,  navrhovateľky  v prvom a druhom
rade prostredníctvom právneho zástupcu žiadali, aby Krajský súd v Košiciach zrušil rozhodnutie odporcu



č. OÚ - RV- PLO- 2016/000493-025 Sax zo dňa 11.04.2016 a vec vrátil správnemu orgánu  na nové
prejednanie a rozhodnutie. Zároveň žiadali uložiť  odporcovi povinnosť  nahradiť  navrhovateľkám trovy
konania.  Právny zástupca navrhovateliek v odvolaní ďalej uviedol, že odvolanie podáva proti  4/  a
6/ výroku  rozhodnutia, pretože  správny orgán v rozhodnutí neodôvodnil, z akých dôvodov  považuje
rybník za stavbu  a to citáciou zákonných ustanovení a aktuálnou identifikáciou parciel,  ktorá by tento
záver  bez akýchkoľvek pochybností potvrdzovala,  čo napadnuté rozhodnutie robí nepreskúmateľným.
Namietal, že  rybník nie je stavbou  tak ako to má na mysli  § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o navrátení
vlastníctva k pozemkom a preto  zákon je potrebné vykladať extenzívne v prospech  oprávnenej osoby
zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu.  Za nedôvodnú považoval aj prekážku  uvedenú v ust. § 6
ods. 1 písm. a/ zákona  o navrátení vlastníctva k pozemkom, pretože až do roku 1998 boli sporné
parcely evidované  na ich právnych predchodcoch,  ktorí boli  nositeľmi všetkých práv a povinností
spojených s ich vlastníctvom.  Vyslovil názor, že  pokiaľ  navráteniu vlastníctva  bráni vlastníctvo fyzických
osôb k týmto parcelám,  ktorých zoštátnenie  bolo vykonané v rozpore  s vtedy platnými právnymi
predpismi  (uvedené potvrdil  nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.  IV. ÚS209/2010-29 zo
dňa 16.09.2010),  tak nadobudnutie týchto parciel fyzickými osobami je v rozpore  so zákonom.  Túto
skutočnosť nemení ani rozhodnutie Okresného  súdu v Rožňave  sp. zn. 5C/40/2011  zo dňa 12.10.2012
v spojení s rozsudkom  Krajského súdu v Košiciach  sp. zn. 1Co/316/2012 zo dňa 12.02.2014, o
zamietnutí žaloby len pre nedostatok  naliehavého právneho záujmu a  súdy sa meritom veci nezaujímali.
Bolo preto namieste, aby sa správny orgán  v konaní meritórne zaoberal  otázkou  platnosti  tohto
právneho úkonu, čo však  neurobil,  a dôvody  podporujúce  rozhodnutie  správneho orgánu v tomto
smere  nijako neodôvodnil.

7. Odporca v písomnom  vyjadrení zo dňa 08.06.2016 zotrval na právnom názore vyjadrenom v
opravným prostriedkom napadnutom rozhodnutí a navrhol toto rozhodnutie potvrdiť.  Konštatoval, že
právny predchodca navrhovateliek  v 1. a 2. rade  R. R.  ako oprávnená osoba (podľa § 2 ods. 2
písm. c/ zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom) dňa 27.12.2004 uplatnil na bývalom Obvodnom
pozemkovom úrade  Rožňava reštitučný nárok na navrátenie vlastníckeho práva k pozemkom v
katastrálnom území S.  v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení  vlastníctva
k pozemkom.   Ním žiadané nehnuteľnosti, ktoré prešli do vlastníctva štátu  rozhodnutím Fin. 88/
ev.19/H/1962- máj zo dňa 28.06.1963 a do správy  Štátneho rybárstva n.p. Stupava  boli  pôvodne
vo vlastníctve jeho rodičov  Q. R. P. P. R.,  T.. M..  Oprávnená osoba, R. R. v priebehu správneho
konania, dňa XX.XX.XXXX zomrel a  do jeho práv a povinností v tomto konaní vstúpili  dedičia,  t.j.
navrhovateľky  v 1. a 2. rade.   K zániku vlastníckeho práva k týmto pozemkom došlo v rozhodujúcom
období (od 25.02.1948 do 01.01.1990) a to dňom právoplatnosti  rozhodnutia o ich zoštátnení, t.j.  dňom
15.08.1963. Právnym nástupcom Štátneho rybárstva  n.p. v Stupave sa stal Východoslovenský rybársky
podnik š.p. Michalovce, ktorý požiadal  Správu katastra Rožňava dňa 12.01.1994  o dodatočný zápis
vkladu  vlastníckeho práva k týmto parcelám do katastra nehnuteľností.  Pre účely zápisu do katastra
bol  geometrický plán z 30.11.1961, na ktorý sa odvoláva  rozhodnutie zo dňa 28.06.1963  zapracovaný
do Geometrického plánu  č. 243-363-083/93,  ktorým boli vytvorené  nové parcely reg. C zapísané
na Liste vlastníctva č. XXXX.  Z dôvodu technických nedostatkov (nie však právnych) rozhodnutie  zo
dňa 28.06.1963  nebolo zapísané  do evidencie nehnuteľnosti  do roku 1997,  rozhodujúcou je však
skutočnosť, že vlastníctvo na štát prešlo  už nadobudnutím právoplatnosti  rozhodnutia o vyvlastnení,
t.j. dňom 15.08.1963.  Oprávnenou osobou žiadané  pozemky  odovzdal Východoslovenský rybársky
podnik š.p. Michalovce Slovenskému pozemkovému fondu v Bratislave delimitačným protokolom  zo
dňa 24.07.1997. Následne boli nehnuteľnosti  ( parcely C KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X)  kúpnou zmluvou  č. 2650298800 zo dňa 29.05.1998  odpredané  fyzickým
osobám a to  J.. Ľ. Q. P. Q. J..    V čase rozhodovania správneho orgánu boli tieto nehnuteľnosti
v podielovom spoluvlastníctve  R. Q.  v podiele 61/100 - ín k celku (podiel nadobudla v dedičskom
konaní po poručiteľovi  J.. Ľ. Q. uznesením OS Michalovce   v konaní sp. zn. 12D/49/2011)   a Q. J.
v podiele 39/100 - ín k celku.  Rozsudkom  Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.10.2012 v spojení
s potvrdzujúcim  rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Košiciach  č.k. 1Co/316/2012 - 261 zo
dňa 12.02.2014, právoplatným dňa 02.04.2014 bol zamietnutý návrh  na vyslovenie neplatnosti kúpnej
zmluvy č. 2650298800 zo dňa 29.05.1998.

8. Odporca v písomnom vyjadrení ďalej argumentoval, že pri rozhodovaní o reštitučnom nároku
navrhovateliek vychádzal z právneho názoru vysloveného Ústavným súdom Slovenskej republiky v
jeho Náleze  č.k. IV. ÚS209/2009-29 zo dňa 16.09.2010,  v ktorom bolo konštatované,  že prechod
vlastníckeho práva  na štát na  základe  rozhodnutia vtedajšieho Okresného národného výboru v



Rožňave č. Fin.88/ev.19/H/1962máj zo dňa 28.06.1963  bol zoštátnením (znárodnením) vykonaným
v rozpore  s vtedy platnými právnymi predpismi  alebo bez vyplatenia náhrady, čím bola splnená
podmienka  uvedená v § 3 ods. 1 písm. n/ zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, teda, že
k prechodu vlastníctva na štát došlo v dôsledku právneho titulu, ktorý je možné reštituovať  podľa
uvedeného ustanovenia zákona.  Správny orgán zohľadnil aj  právny názor vyslovený  v Náleze
Ústavného súdu SR  č.k.  ÚS 7/2014-58   zo dňa  11.06.2015,  podľa ktorého  samotným vodoprávnym
povolením Krajského  národného výboru  v Košiciach sp. zn. XI/4-739-16/2-1953 z 18.01.1954  nedošlo
k prekvalifikovaniu poľnohospodárskej pôdy na vodnú plochu, z tohto rozhodnutia  vyplynulo právo
zrealizovať výstavbu vodného diela T. a k  ním patriace vodné zariadenia  vzhľadom na to, že  sa
jednalo o stavbu vo verejnom záujme.  Podľa vyjadrenia  Ministerstva životného prostredia  SR zo dňa
06.05.1994, vodoprávne  povolenie je stavebným povolením, na základe ktorého  bola zrealizovaná
výstavba vodného diela a to tak, že  sa vykonali stavebné  práce a terénne úpravy, ktorými sa  zmenil
vzhľad prostredia  alebo odtokové pomery.  Z uvedeného vyplýva, že  predmetné pozemky boli  po
prechode do vlastníctva štátu zastavené a na parcelách  reg. C KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X zapísaných na  liste vlastníctva č. XXXX K.. Ú.. S. je  evidovaná stavba - rybník.

9. V ďalšej časti vyjadrenia  k opravnému prostriedku správny orgán poukázal na to, že    napriek
tomu, že právoplatnosťou rozhodnutia o zoštátnení (znárodnení) predmetných pozemkov na základe
rozhodnutia  č. Fin.88/ev.19/H/1962máj,  a to dňom jeho právoplatnosti,  dochádzalo aj naďalej k
vydávaniu  dedičských  rozhodnutí k predmetným nehnuteľnostiam, na základe ktorých  mali nadobudnúť
vlastnícke práva po svojich právnych predchodcoch ich nástupcovia.  Samotné zaradenie do aktív
dedičstva  však nemusí znamenať,  že táto vec aj do dedičstva skutočne patrí, a následne, že vlastnícke
právo k nej prešlo na dediča po poručiteľovi.  Toto sa prejavilo aj  v týchto prípadoch, keď  sporné
nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu dňom 15.08.1963,  preto  prevody, resp.  dedičské rozhodnutia
ohľadom  týchto nehnuteľností   neznamenali  potvrdenie vlastníckeho práva.

10. V závere   vyjadrenia správny orgán zdôraznil, že vlastníctvo  k pozemkom alebo  k jeho častiam
nemožno navrátiť, ak  pozemok je vo vlastníctve  fyzickej osoby  a právnickej  osoby okrem povinnej
osoby (§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom) a vlastníctvo k pozemkom  alebo
k jeho častiam nemožno navrátiť  ani v prípade, ak  pozemok po  prechode alebo prevode do vlastníctva
štátu alebo inej právnickej  osoby bol zastavaný ( § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o navrátení vlastníctva
k pozemkom).

11. Účastník konania v prvom rade  Q. J. vo vyjadrení zo dňa 03.06.2016  k opravnému prostriedku
navrhovateliek   žiadal napadnuté rozhodnutie  správneho orgánu ako vecne správne potvrdiť.  Zdôraznil,
že právoplatnými rozhodnutiami súdov bola žaloba o neplatnosť  kúpnej zmluvy, ktorou  nadobudol
podiel k  pozemkom zamietnutá, preto rozhodnutie správneho orgánu, ktorým  neboli vydané pozemky
oprávneným osobám pre existenciu zákonných prekážok je správne.  Poukázal na  rozhodnutie v
obdobnej veci  Krajského súdu v Košiciach  sp. zn. 5Sp/9/2011 z  25.03.2014,  ktoré bolo v odvolacom
konaní potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.01.2016  sp. zn.  7Sžr/84/2014.

12. Účastníčka konania v druhom rade R. Q.  sa k opravnému prostriedku  navrhovateliek písomne
nevyjadrila.

13. Účastník konania v treťom rade Slovenský pozemkový fond žiadal napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu ako vecne správne potvrdiť a poukázala na to, že v obdobnej veci už rozhodol rozsudkom
Najvyšší súd SR sp.zn. 7Sžr/84/2014.

14. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z.  Správneho súdneho poriadku (SSP) účinného od
01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

15. V danej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), t.j.
o konanie o opravnom prostriedku  proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podľa § 250l a
nasl. O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného prostriedku, ktorý
bol doručený odporcovi dňa 13.05.2016,  preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení
O.s.p.



16. Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa  § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateliek v 1. a
2. rade  a po oboznámení sa z obsahom administratívneho spisu odporcu dospel k záveru, že opravný
prostriedok nie je dôvodný.

17. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že R. R.  uplatnil nárok na
navrátenie vlastníctva v zmysle § 5 ods.1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom
podaním zo dňa 22.12.2004 doručeným bývalému Obvodnému pozemkovému úradu v Rožňave dňa
27.12.2004. Z obsahu tohto podania vyplýva, že navrhovateľ je oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods.2
označeného zákona ako právny nástupca po svojich rodičoch Q. R., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a
P. R., rod. M., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Pozemky prešli na štát alebo inú právnickú osobu bez
náhrady na základe rozhodnutia finančného odboru bývalého Okresného národného výboru v Rožňave
č. Fin.88/Ev.19/H/1962 máj zo dňa 28.06.1963, ktorého fotokópia je súčasťou administratívneho spisu
odporcu. Z označeného rozhodnutia, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 15.08.1963 tak,
ako o tom svedčí aj vyznačenie  tejto skutočnosti na rozhodnutí vyplýva,  že k prechodu vlastníckeho
práva došlo na základe vládneho nariadenia č. 15/1959 Zb. a § 11 vyhlášky č. 88/1959 Úradného
vestníka o opatreniach týkajúcich sa niektorých vecí užívaných organizáciami socialistického sektora.
Do vlastníctva čsl. štátu - do správy Štátneho rybárstva n.p. v Stupave prešli týmto rozhodnutím
nehnuteľnosti  v kat. úz. S. uvedené vo výkaze plôch ku geometrickému plánu a vyvlastňovacieho
súpisu nehnuteľností zo dňa 30.10.1961 č. 0-920-72-1/2-2, vyhotoveného strediskom Geodézie v
Košiciach, vlastnícky patriace pod položkami 1-7, 9-56, 58-74, 76-111, 113-164, 166-189, 191-197,
199-279, 281-351, 353-358, 360-363, a to dňom právoplatnosti rozhodnutia. Administratívny spis
odporcu  obsahuje aj zoznam vlastníkov nehnuteľností v kat. úz. S., ktoré sú v užívaní Štátneho
rybárstva n.p. Stupava - odd. Turňa nad Bodvou, podľa vládneho nariadenia č. 15/1959 Zb. a vyhl. č.
88/1959 Úradného vestníka. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľom žiadané
nehnuteľnosti sú od roku 1954 súčasťou vodného diela T. M. K.. Ú.. S., stavba ktorého  bola povolená
rozhodnutím Krajského národného výboru v Košiciach, referátu pre výstavbu č. X I/4-739-16/2-1953
zo dňa 18.01.1954.  Z jeho obsahu  vyplýva, že na žiadosť Správy vodných tokov a meliorácií Košice
udeľuje Krajský národný výbor, referát pre výstavbu Košice vodoprávne povolenie  vybudovať  rybníky
a k tým patriace vodné zariadenia  na území obce S., okres Moldava nad Bodvou, a to podľa projektu
vypracovaného Krajskou vodohospodárskou službou pri KNV Košice.

18. V administratívnom spisu správneho orgánu  sa ďalej nachádza  Vysvetlenie Ministerstva
pôdohospodárstva SR zo dňa 06.05.1994 č. 376/1994-OOV, z obsahu ktorého vyplýva, že podľa
§ 38 zákona č. 138/1973 Zb. o vodách, ktorý nadväzuje na úpravy predchádzajúceho zákona o
vodnom hospodárstve sa za vodohospodárske diela považujú stavby, prípadne ich časti určené na
vodohospodárske účely. Vodohospodárskymi dielami podľa výslovného znenia citovaného ustanovenia
vodného zákona sú vodné nádrže a ostatné stavby potrebné  na nakladanie s vodami. Rybník,
ktorý bol zriadený tak, že sa na ňom vykonali stavebné práce a terénne úpravy, ktorými sa zmenil
vzhľad prostredia alebo odtokové pomery treba považovať za vodohospodárske dielo. Na zriadenie
vodohospodárskeho diela je podľa § 9 vodného zákona potrebné povolenie vodohospodárskeho
orgánu,  ktoré je súčasne stavebným povolením podľa zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov. Rovnako bolo potrebné podľa zákona č. 11/1955 v znení zákona č. 12/1959 Zb. o vodnom
hospodárstve na vodohospodárske dielo a na užívanie vôd, ktorý platil pred účinnosťou terajšieho
vodného zákona. Označené rybníky v kat. obce S. tak v režime upraveného vodným zákonom, ako
aj podľa predchádzajúcich predpisov podliehali povoleniu vodohospodárskeho orgánu a plnia účely
vodohospodárskych diel.

19. Podľa ust. § 1 zákona č.503/2003 Z.z. navrátenie vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) tento zákon upravuje
navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo
sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria
a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria
b) lesný pôdny fond.
Osobitným zákonom v zmysle poznámky č. 1/ sa má na mysli zákon č.229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov
a ust. § 37 až 39 zákona Slovenskej národnej rady č.330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,



usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov.

20. Z dôvodovej správy  k § 1 zákona vyplýva, že tento zákon sa vzťahuje na pozemky, ktoré tvoria
poľnohospodársky pôdny fond podľa zákona č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho
fondu v znení neskorších predpisov ako aj pozemky, ktoré tvoria lesný pôdny fond podľa zákona
č.61/1977 Zb. o lesoch v znení neskorších predpisov a zákona SNR č.100/1977 Zb. o hospodárení v
lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva v znení neskorších predpisov. Predmetom vydania sú
pozemky, na ktoré neboli uplatnené reštitučné nároky alebo boli uplatnené po ustanovenej lehote podľa
zákona č.229/1991 Zb.

21. Podľa ust. § 2 zákona č.307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení
neskorších predpisov účinného do 30.04.2004 jeho odseku 1 poľnohospodársky pôdny fond je
vymedzený tak, že ho tvoria poľnohospodárske pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností členené na
ornú pôdu, chmelnice, vinice, záhrady, ovocné sady a trvalé trávnaté porasty. Do poľnohospodárskeho
pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov
pozemkov; ustanovenia osobitných predpisov (napr. zákon č. 138/1973 Zb. o vodách), (vodný zákon),
zákon č.287/1994 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č.232/1995 Z.z. zostávajú nedotknuté.

22. Zákon o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorý bol zrušený zákonom č.220/2004
Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy s účinnosťou od 1.5.2004 v § 2 pod písmenom
b/ vymedzuje poľnohospodársku pôdu (nie ako poľnohospodársky pôdny fond) tak, že na účely
tohto zákona sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri
nehnuteľností ako orná pôda, chmelnice, vinice, ovocné sady a trvalé trávnaté porasty.

23. Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“)
spôsobom uvedeným v ust. § 3 (§ 2 ods.1 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom).

24. Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ust. § 3, zomrel a pred uplynutím lehoty uvedenej v ust. § 5
alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania
Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovnakým dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ust. § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich
zomrelo, jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti ( § 2 ods.2 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom).

25. Podľa dôvodovej správy k ust. § 2 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom  oprávnenou osobou
pre účely tohto zákona je občan Slovenskej republiky, ktorej nehnuteľnosti prešli na štát alebo na inú
právnickú osobu. V prípade, že pôvodný vlastník zomrel, nárok si môžu uplatniť dedičia definovaní v
zákone.

26. V ust. § 3 zákona  o navrátení vlastníctva k pozemkom sú ustanovené zákonné podmienky, splnením
ktorých sa oprávneným osobám navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát  alebo na inú
právnickú osobu v dôsledkoch ustanovených v odseku 1 pod písmenom a/ až t/ a v odsekoch 2 a 3.
Právnu úpravu dôsledkov ustanovených zákonom č. 503/2003 Z.z. v  § 3 ods. 1 písm. a/ až t/  je potrebné
chápať ako taxatívne vymedzenie týchto dôsledkov, za ktorých došlo v rozhodnom období k prechodu
vlastníctva na štát alebo inú právnickú osobu, čo je zákonným predpokladom na navrátenie vlastníctva
oprávnenej osobe.



27. Z dôvodovej správy k § 3 zákona vyplýva, že vydaním nehnuteľnosti sa rozumie nadobudnutie
vlastníckeho práva k nej, rozhodnutím orgánu štátnej správy. Reštitučné tituly sú totožné s reštitučnými
titulmi podľa ostatných reštitučných zákonov a nadväzuje na osobitosti riešenia reštitúcií na území
Slovenska podľa § 37 a nasl. zákona č.330/1991 Zb.

28. Podľa § 6 ods.1 písm.a/ a d/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom vlastníctvo
k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a
právnickej osoby okrem povinnej osoby, resp. pozemok bol po prechode do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby zastavaný.

29. V prípade uvedenom v ods. 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky
vo vlastníctve štátu (ďalej len náhradný pozemok) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné
pozemky, a to a/ v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný
pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný
pozemok, b/ v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v
ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,  alebo  c/ v treťom poradí  v okrese, v
ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa
poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne
sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím
priznaný  nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto
nároku  predstavuje výmeru nad 400 m2  a ak nárok v peniazoch je  väčší ako 166,- eur. Ak oprávnená
osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa
poskytne  v peniazoch (§ 6 ods.2 zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov).

30. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 503/2003 Z.z. k navráteniu vlastníckeho práva k pozemkom v
znení neskorších predpisov oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond alebo správcu
na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia obvodného
pozemkového úradu. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo formou
náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného roka od výzvy
oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby
na náhradu zaniká.

31. Po preskúmaní opravného prostriedku  navrhovateliek,  zhodnotiac  správnym orgánom vykonané
dokazovanie o oprávnenosti  ich nároku  považoval súd za preukázané, že v danom prípade nie
sú splnené podmienky pre priznanie nároku navrhovateliek v zmysle podanej žiadosti ich právneho
predchodcu o vrátenie vlastníctva  k pozemkom  nachádzajúcim sa v kat. území  S.,  ktoré sú
špecifikované v ods. 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia (identifikácie týchto pozemnoknižných parciel
do stavu registra C KN sa nachádzajú v administratívnom spise odporcu) a ktoré  pôvodne patrili
do vlastníctva  rodičov ich právneho predchodcu. Z výsledkov dokazovania vykonaného správnym
orgánom nepochybne vyplýva, že právny predchodca navrhovateliek R. R. je oprávnenou osobou v
zmysle citovaného § 2 ods. 2 písm. c/  zákona č. 503/2003 Z. z., ako aj to, že nehnuteľnosti (pozemky),
na ktoré si v zákonnej lehote uplatnil reštitučný nárok po svojich právnych predchodcoch, prešli na
štát, resp. inú právnickú osobu v rozhodnom období, vymedzenom zákonom, spôsobom, stanoveným
v § 3 citovaného zákona, vychádzajúc aj z nálezu Ústavného súdu SR vo zo dňa 16.09.2010 č.
k. IV.ÚS 209/2010-29. Preukázané však bolo aj to, že dôvodom nenavrátenia vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam je existencia prekážky uvedená v § 6 ods. 1 písm. d/  zákona o navrátení
vlastníctva k pozemkom, t. j. že pozemky boli po prechode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej
osoby zastavané a stavba bráni ich poľnohospodárskemu využitiu. Tieto pozemky sa stali súčasťou
vodného diela, preto neslúžili na poľnohospodársku výrobu. V tej súvislosti je potrebné poukázať najmä
na vodoprávne  povolenie  Krajského  národného výboru  v Košiciach sp. zn. XI/4-739-16/2-1953 z
18.01.1954, ktorým síce nedošlo k prekvalifikovaniu poľnohospodárskej pôdy na vodnú plochu, z tohto
rozhodnutia   však vyplynulo právo zrealizovať výstavbu vodného diela T. a k  ním patriace vodné
zariadenia  a podľa vyjadrenia  Ministerstva životného prostredia  SR zo dňa 06.05.1994, vodoprávne
povolenie je stavebným povolením. Z uvedeného vyplýva, že  predmetné pozemky ( ktoré prešli  do
vlastníctva štátu na základe rozhodnutia  č. Fin 88/ev.19/H/1962 máj  zo dňa 28.06.1963,  ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.1963), boli  po prechode do vlastníctva štátu zastavené a na



parcelách  reg. C KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X zapísaných na  liste
vlastníctva č. XXXX K.. Ú.. S. je  evidovaná stavba - rybník.

32. Z uvedeného súd ako nedôvodnú hodnotí námietku právneho zástupcu navrhovateliek, že  správny
orgán nedostatočne  odôvodnil, na základe akých skutočností považuje  rybník za stavbu, pretože
tak z obsahu administratívneho spisu ako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia  nesporne vyplýva,
že  označené parcely boli po prechode do vlastníctva štátu na  základe  stavebného povolenia
zastavané vodným dielom. V tej súvislosti hodnotí súd ako nedôvodnú aj námietku o nedostatočnej
identifikácii  žiadaných pozemkov, pretože z obsahu administratívneho spisu ako  aj zo samotného
rozhodnutia  správneho orgánu vyplýva dostatočná identifikácia navrhovateľkami v 1. a 2. rade
žiadaných nehnuteľností  ( t.j. tých, ktoré boli prevedené do vlastníctva štátu  rozhodnutím  zo dňa
28.06.1963) , ktoré zodpovedajú parcelám reg. „C“, označeným vyššie  a toho času  vedeným na liste
vlastníctva Č..  XXXX K.. Ú.. S..

33.  Ako správny hodnotí  súd aj záver  správneho orgánu o naplnení dôvodu  pre nevydanie
nehnuteľností  podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o vrátení vlastníctva k pozemkom.   Podľa aktuálneho
zápisu pod B1 a B2 na liste vlastníctva Č.. XXXX K.. Ú.. S.  sú  označené parcely v podielovom
spoluvlastníctve fyzických osôb, ktoré ich nadobudli kúpnopredajnou zmluvou   zo dňa 29.05.1998. Ako
nedôvodnú súd hodnotí námietku   právneho zástupcu navrhovateliek, že    nadobudnutie vlastníckeho
práva k týmto parcelám bolo v rozpore so zákonom, pretože    Ústavný súd Slovenskej republiky vo
svojom náleze sp. zn. IV.ÚS 209/2010 zo dňa 16.09.2010 uviedol, že označené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 15. augusta 1963 a v dôsledku toho sa stalo  vykonateľným. Preto pokiaľ navrhovateľ
spochybňoval nezákonnosť tohto rozhodnutia, nemožno bez ďalšieho spochybňovať právoplatnosť
rozhodnutí správnych orgánov, pokiaľ je rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti.  Naviac aj v
konaní pred všeobecným súdom nebola  vyslovená neplatnosť  označenej  kúpnopredajnej zmluvy.

34. Preto na základe vyššie uvedených skutkových zistení, aplikujúc na ne vyššie citované zákonné
ustanovenia súd uzavrel, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa
§ 250q ods. 3  O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

35. Navrhovateľkám v 1. a 2. rade, ktoré v konaní nemali úspech, súd v súlade s ustanovením § 250k
ods.1 za použitia § 250l ods.2 nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "544ceed1-7958-4242-8318-827df00baf4b:070bbbf7-3aac-49f5-9f88-903bd1eb4e7a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7811202708.1", "spisova_znacka": "1Co/316/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/316/2012 z 11. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7811202708.1"}, {"guid": "73f0f507-37f2-45f4-bb54-df179bdf2b75:657a22bf-3e6f-4d5b-b793-28be0b40d460", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1011200888.1", "spisova_znacka": "5Sp/9/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/9/2011 z 15. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-11-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1011200888.1"}], "citovane_v": []}