Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/14/2016 z 13. 10. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 13. októbra 2016, sp. zn. 9Sp/14/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200500.1 Krajský súd Košice | 9Sp/14/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7016200500.1 | 2016-10-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0835b6f9-75e7-456c-8f7b-4d0f0c0c017f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200500.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200500.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky G. Z., bytom
H.. B.. M. XXX, K., zastúpenej JUDr. Danielou Knežovou, advokátkou, so sídlom Letná č. 40, Košice,
proti odporcovi Košickému samosprávnemu kraju, Námestie Maratónu mieru 1, Košice, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 6/2016/OSVaZ/4854 zo dňa 19.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.
z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. 6/2016/OSVaZ/4854 zo dňa 19.02.2016 a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako vecne príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 92
zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnych službách“) v súlade s ustanoveniami § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 81 písm. b/ bod 1 zákona o sociálnych službách v
konaní o odkázanosti pani G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. B.. M. XXX, K., na sociálnu službu
poskytovanú v domove sociálnych služieb rozhodol tak, že pani G.B. Z.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H.. B.. M. XXX, K. nie je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že na základe odvolania navrhovateľky proti
rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. .k. 3Sp/18/2014-21 zo dňa 23.07.2014, rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom č. 10Sžso/77/2014 zo dňa 26.08.2015 o zrušení vydaného rozhodnutia
Košickým samosprávnym krajom č. 1105/2014/OSVaZ/2284 zo dňa 24.01.2014 a nariadil, aby vec bola
vrátená na ďalšie konanie.

Odporca konštatoval, že v rámci správneho konania bola posudkovou činnosťou zistená odkázanosť
účastníčky konania na sociálnu službu, a to sociálnou posudkovou činnosťou a zdravotnou posudkovou
činnosťou.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca rozsiahlo špecifikoval vykonané sociálne šetrenie a
uviedol, že pani Z. nemá v uvedených oblastiach znevýhodnenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku
a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu. Na základe takto
zisteného skutkového stavu bol dňa 19.11.2015 vydaný sociálny posudok. Konštatoval, že s dôrazom
na neformálny a objektívny prístup pri zisťovaní potrieb pani Z. počas sociálnej posudkovej činnosti
zabezpečil nasledovné skutočnosti: Prítomnosť vedúcej sestry zariadenia sociálnych služieb Harmónia



N. E., ktorého klientkou, v časti domov sociálnych služieb je toho času aj pani Z., sociálnej pracovníčky
zariadenia sociálnych služieb Harmónia - Z.. N. M., vedúcej referátu pre poskytovanie služieb občanovi
ÚKSK Z.. K. Š. a referentky referátu poskytovania služieb občanovi ÚKSK - Z.. G. E.. Menovanej bol
poskytnutý dostatočný časový priestor na vyjadrenie sa k zisťovaniu jej odkázanosti na sociálnu službu.
Sociálna posudková činnosť trvala v časovom rozsahu 1 hodina, 40 minút a Košický samosprávny
kraj sa opakovane uisťoval, či pani Z. kladeným otázkam rozumie. Mala možnosť si prečítať záznam
z vykonaného sociálneho šetrenia a vyjadriť sa k nemu. Z dôvodu, že sa pani Z. počas stretnutia
vyjadrila, že do zariadenia sociálnych služieb typu domov sociálnych služieb nepatrí, bolo jej poskytnuté
základné sociálne poradenstvo o ďalších druhoch sociálnych služieb. S prihliadnutím na blížiaci sa
dôchodkový vek menovanej, bola zo strany odboru sociálnych vecí a zdravotníctva Úradu Košického
samosprávneho kraja ponúknutá pomoc pri vybavovaní žiadosti o zabezpečenie poskytovania sociálnej
služby v zariadení pre seniorov.

Odporca citoval § 35 ods. 1, § 92 ods. 2 a ods. 4 zákona o sociálnych službách a uviedol, že vzhľadom
na názor súdu k zdravotnému postihnutiu pani Z., bola zdravotná posudková činnosť vykonávaná
prostredníctvom dvoch nezávislých zdravotníckych pracovníkov.

Podľa zdravotného posudku č. 11/2015/OSVaZ/36751 zo dňa 20.11.2015 vypracovaného Z.. S. D. bola
pani Z. s celkovým počtom dosiahnutých bodov 105 zaradená v zmysle prílohy č. 3 zákona o sociálnych
službách v znení neskorších predpisov do I. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby. Zároveň posudzujúci zdravotnícky pracovník skonštatoval, že na základe doložených lekárskych
nálezov zo dňa 19.11.2015 stav menovanej vyžaduje zdravotnú starostlivosť primeranú jej zdravotnému
stavu. Menovaná je odkázaná na kompenzačné pomôcky hradené z verejného zdravotného poistenia a
taktiež na kompenzácie, ktorých prisúdenie nespadá pod právomoc VÚC. Sociálnu službu jej nenavrhol.

V rámci následnej zdravotnej posudkovej činnosti bola na podnet posudzujúcej zdravotníckej
pracovníčky Z.. B. E., S.. pani Z. listom doručeným dňa 21.12.2015 vyzvaná k doplneniu odborných
lekárskych nálezov. Z.. B. E., S.. žiadala doplniť odborný lekársky nález od oftalmológa s uvedením
vyšetrenia zrakovej ostrosti s korekciou a s vyšetrením rozsahu zorného poľa počítačovým perimetrom,
odborný lekársky nález na účely posúdenia odkázanosti na sociálnu službu od obvodného lekára.
Menovaná dňa 04.01.2016 doručila požadovaný lekársky nález od oftalmológa spolu s písomným
stanoviskom, kde subjektívne zdôvodnila, prečo nemôže doručiť odborný lekársky nález na účely
posúdenia odkázanosti na sociálnu službu vypracovaný obvodným lekárom. Vychádzajúc z doplnených
lekárskych nálezov bol Z.. B. E., S.. dňa 22.01.2016 vypracovaný zdravotný posudok č. 6/2016/
OSVaZ/38863, podľa ktorého je pani Z. s celkovým počtom dosiahnutých bodov 105 zaradená v zmysle
prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v znení neskorších predpisov do I. stupňa odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Sociálnu službu jej taktiež nenavrhla. Podľa posudzujúcej
zdravotnej pracovníčky nie je dokumentované posudkovo významné fyzické ani psychické ochorenie,
ide o zmyslové postihnutie, pri slepote pravého oka. Na ľavom oku je vízus s korekciou 0,25 (posudkovo
nevýznamné), s centrálnym výpadkom v zornom poli, ktoré očný lekár nešpecifikoval. Pani Z. potrebuje
pomoc pri drobných úkonoch ako strihanie nechtov, zistenie záručnej doby potravín a pod..

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že po posúdení individuálnych
predpokladov, rodinného prostredia, prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie účastníčky konania do
spoločnosti a odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch podľa prílohy č. 3 a
prílohy č. 4 časti II a III zákona o sociálnych službách a na základe stanoveného stupňa odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby vydal správny orgán dňa 19.02.2016 posudok o odkázanosti na sociálnu
službu číslo 6/2016/OSVaZ/4853, podľa ktorého je menovaná s celkovým počtom dosiahnutých bodov
105 zaradená do I. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby s predpokladaným
rozsahom odkázanosti menej ako 2 hodiny denne / menej ako 10 hodín týždenne / menej ako 60 hodín
mesačne.

V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca citoval § 49 ods. 11, § 38 ods. 1 zákona o
sociálnych službách a uviedol, že vzhľadom na zistený skutkový stav Košický samosprávny kraj ako
vecne príslušný správny orgán dospel k záveru, že nakoľko bola účastníčka konania s celkovým počtom
dosiahnutých bodov 105 zaradená do I. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby,
nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre poskytovanie sociálnej služby, a preto nie je odkázaná na
poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb.



Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedla, že nie je pravda o jej zdravotnom stave a v rozpore s jej dlhodobými
zdravotnými ťažkosťami a lekárskymi diagnózami, o ktorých odporca vie a ktoré sú súčasťou jej spisovej
evidencie. Poukázala na to, že má 62 rokov, z čoho posledných 12 rokov prežíva na Marginálnej
úrovni v spoločnosti, ktorá má síce dokonale zákony na zaistenie sociálnej spravodlivosti i pre občana
v núdzi, vrátane starých a chorých, ale i množstvo možností na to, ako môžu úrady beztrestne zákony
obchádzať na úkor tých, ktorí sú najzraniteľnejšími v spoločnosti, pričom myslí tým konkrétne na svoj
problém. Poukázala na to, že má odpracovaných viac rokov, ktoré žiaľ nie sú evidované na Ústredí práce,
sociálnych vecí a rodiny. Uviedla, že dlhodobo sa snaží získať to, čo invalidnej osobe na Slovensku
patrí, ale márne. V ďalšej časti podaného opravného prostriedku poukázala navrhovateľka na svoj zlý
zdravotný stav, ako aj na jej sociálne pomery.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.06.2016 poukázal na dôvody, ktoré korešpondujú s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K odvolaniu navrhovateľky uviedol, že v samotnom odvolaní
navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom preskúmania predmetného
rozhodnutia. Odporca mal za to, že v procese posúdenia navrhovateľky využil prostriedky pre zistenie
skutkového stavu veci a získal všetky potrebné lekárske nálezy a dostupné informácie rozhodujúce pre
zistenie odkázanosti menovanej. Svojim odvolaním to nepriamo potvrdzuje aj navrhovateľka, ktorá nemá
výhrady k zisteným skutočnostiam, ktoré predchádzali posúdeniu odkázanosti. V odvolaní iba uvádza,
že podľa rozhodnutia Košického samosprávneho kraja „nepotrebuje opateru, ani zázemie sociálneho
domova, pretože sa o seba vie postarať“.

Odporca bol toho názoru, že navrhovateľka zámerne zaťažuje štátne inštitúcie, ako aj súdy, aby získala
neoprávnený prospech, a to tým spôsobom, že poukazuje na zovšeobecnený názor, že verejné inštitúcie
a úrady sú pri riešení sociálnej situácie starších alebo zdravotne postihnutých občanov nespravodlivé
a zaujaté. Snaží sa presvedčiť súd, že správne konanie voči jej osobe bolo neobjektívne, predpojaté,
nesociálne a nehumánne. Zatrpknutosť navrhovateľky je zrejmá aj voči Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, ktoré viní z nezapočítania odpracovaných rokov do dôchodku, čoho následkom trpí finančnou
núdzou a žije, ako sama uvádza, na „marginálnej úrovni“ už niekoľko rokov.

V písomnom vyjadrení odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka vo svojom odvolaní
neuvádza žiadny rozpor v sociálnej a zdravotnej posudkovej činnosti. Odporca mal za to, že
navrhovateľka potrebuje riešiť predovšetkým svoju nepriaznivú finančnú a bytovú situáciu, pričom
poskytovanie posudzovaných sociálnych služieb, ktoré sú v kompetencii Košického samosprávneho
kraja nie je primárne určené na riešenie hmotnej a sociálnej núdze občanov.

V závere písomného vyjadrenia odporca uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľka medzičasom
dovŕšila dôchodkový vek, jej nepriaznivú situáciu by vhodne vyriešila sociálna služba poskytovaná v
zariadení pre seniorov. O možnosti nároku na túto sociálnu službu bola navrhovateľka informovaná a
môže o ňu požiadať v súlade s § 35 zákona o sociálnych službách s odvolaním sa na „iné vážne dôvody“.
Z uvedených dôvodov žiadal odporca, aby súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyni v písomnom vyjadrení zo dňa 28.06.2016
uviedla, že chce poukázať na nesprávnosť rozhodnutia KSK, ktoré ho robí nepreskúmateľným a tým
aj nezákonným. Poukázala na to, že v čase vydania rozhodnutia platila príloha č. 3 zákona 448/2008
Z. z. o sociálnych službách, ktorá explicitne určuje, akým spôsobom sa boduje odkázanosť osoby na
sociálnu službu v jednotlivých činnostiach.

Navrhovateľka uviedla, že z posudku Úradu Košického samosprávneho kraja č. sp.: 6/2016/OSVaZ/4853
zo dňa 19.02.2016 o odkázanosti na sociálnu službu a rozhodnutia Košického samosprávneho kraja
č. 6/2016/OSVaZ/4854 zo dňa 19.02.2016, ktorým bolo rozhodnuté, že žiadateľka nie je odkázaná
na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb, najmä na str. 4, žiadnym spôsobom
nevyplýva, akým počtom bodov bola za jednotlivé činnosti a svoje zdravotné problémy obodovaná, a
ako správny orgán vyčíslil hranicu 105 bodov pre verdikt, že navrhovateľka nie je odkázaná na sociálnu
službu. Odkaz v texte na predchádzajúce zdravotné a sociálne posudky z roku 2015 je nepostačujúci.
Poukázala na skutočnosť, že hodnota 105 bodov je hraničná, ktorá oddeľuje I. a II. skupinu odkázanosti
na sociálnu službu. Postup správneho orgánu, ktorý nezabezpečil objektívne vyhodnotenie odkázanosti



na sociálnu službu v čase vydania rozhodnutia, priamo ohrozil práva navrhovateľky a má priamy vplyv
na jej ďalší osud.

Navrhovateľka poukázala na to, že postup správneho orgánu - nešpecifikovanie bodového ohodnotenia
pri jednotlivých činnostiach od 0 bodov do 10 bodov, nekonkrétnosť záverov rozhodnutia Košického
samosprávneho kraja, ktorým bolo rozhodnuté, že žiadateľka nie je odkázaná na sociálnu službu
poskytovanú v domove sociálnych služieb a posudku Úradu Košického samosprávneho kraja č. sp.:
6/2016/OSVaZ/4853 zo dňa 19.02.2016 o odkázanosti na sociálnu službu v súlade s prílohou č. 3 zákona
448/2008 Z. z. o sociálnych službách, považuje za nezákonný a rozhodnutie za nepreskúmateľné, lebo
nie je vydané v súlade s právnym predpisom, ktorý tento postup priamo ukladá.

Navrhovateľka konštatovala, že rozhodnutie Košického samosprávneho kraja č. 6/2016/OSVaZ/4854 zo
dňa 19.02.2016 a posudok Úradu Košického samosprávneho kraja č. sp.: 6/2016/OSVaZ/4853 zo dňa
19.02.2016 o odkázanosti na sociálnu službu nie sú rozhodnutiami zákonom povolenej voľnej úvahy,
práve naopak musia rešpektovať vyčíslenie bodového hodnotenia tak, ako to ukladá príloha č. 3 zákona
448/2008 Z. z. o sociálnych službách.

Navrhovateľka bola toho názoru, že správny orgán mal životnú situáciu a jej odkázanosť na sociálnu
službu posúdiť komplexne. Navrhovateľka žije v DSS, je bezmajetná, sama a bez príbuzenstva, je
dlhodobo chorá s vážnymi diagnózami (ortopedické, očné, ORL, psychiatrické, interné), o čom svedčí
jej zdravotná dokumentácia. Rozhodnutie o tom, že nie je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú
v DSS a následným zrušením jej pobytu v DSS (v ktorom má evidovaný trvalý pobyt) K., narušilo jej
doterajšie životné istoty a vieru, že štát sa o ňu postará. Medzičasom dosiahla dôchodkový vek a cíti sa
byť ohrozená v základných právach a slobodách, ochranu ktorých jej má sociálny štát zabezpečiť.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľka navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie Košického
samosprávneho kraja č. 6/2016/OSVaZ/4854 zo dňa 19.02.2016 a vrátil správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

Navrhovateľka si zároveň si uplatnila právo na náhradu trov konania a navrhla, aby súd vo výroku
rozhodnutia priznal nárok na trovy konania žalobkyni, trovy právneho zastúpenia budú následne
vyúčtované CPP.

Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, pretože opravný prostriedok navrhovateľky bol doručený
Úradu Košického samosprávneho kraja dňa 01.04.2016 a spisový materiál odporcom bol súdu doručený
dňa 10.06.2016, preto súd postupoval podľa doterajších predpisov, teda v zmysle ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť.

Na pojednávaní súdu dňa 14. októbra 2016 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhuje
rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom v celom rozsahu sa pridržiava
svojho písomného stanoviska zo dňa 28.06.2016. Poukázala na to, že príloha č. 3 k zákonu uvádza
12 činností, ktoré je potrebné vyhodnotiť, a z ktorých by mohlo byť preukázané, či je navrhovateľka
odkázaná na sociálnu službu, alebo nie, pričom v odôvodnení tohto rozhodnutia odporcu to absentuje.
Taktiež nie je zrejmé, ako dospel odporca, resp. aj zdravotnícki pracovníci vo vypracovaných posudkoch
k počtu bodov 105, nakoľko nie je zdôvodnené, aký úkon obslužnosti bol hodnotený a akou
výškou bodov. Ďalej uviedla, že hranica 105 bodov je hraničná medzi sociálnou odkázanosťou a
neodkázanosťou, a preto podľa jej názoru bolo v rozhodnutí potrebné odôvodniť jednotlivé bodové
ohodnotenie. Poukázala na to, že navrhovateľka už v minulosti bola hodnotená svojou odkázanosťou



na sociálnu službu, a to stupnicou III., pričom dosiahla počet bodov 80. V súčasnosti sa jej zdravotný
stav zhoršuje a je zlý. Opätovne poukázala na to, že odporca mal v napadnutom rozhodnutí odôvodniť,
na základe akých záverov dospel k tomu, že navrhovateľka bola zaradená do I. stupňa v počte bodov
105. Poukázala taktiež na to, že navrhovateľka už dosiahla dôchodkový vek a práve z tohto dôvodu bolo
potrebné, aby odporca znovu prehodnotil jej sociálnu odkázanosť. Právna zástupkyňa navrhovateľky si
zároveň uplatnila náhradu trov konania.

Zástupca odporcu uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa 08.06.2016, ako aj
dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne
správne potvrdiť a účastníkom nepriznať náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že aj keby bola hodnota
bodov nižšia ako je to priznané navrhovateľke napadnutým rozhodnutím, nespĺňala by podmienky na
umiestnenie do domu sociálnych služieb, teda nespĺňala by podmienky na odkázanosť na takúto službu,
nakoľko sa tam vyžaduje zaradenie v V. stupni, pričom zaradenie je možné aj v III. stupni, pokiaľ ide
o nevidiacu osobu alebo prakticky nevidiacu osobu. Zástupca odporcu na otázku súdu uviedol, že
navrhovateľka nebola oboznámená so zdravotnými posudkami, ktoré boli vypracované zdravotníckymi
pracovníkmi dňa 22.01.2016 a 20.11.2015 a taktiež nebola ani odporcom predvolaná na prerokovanie
týchto posudkov.

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol, že navrhovateľka nie je odkázaná na sociálnu službu
poskytovanú v domove sociálnych služieb, pričom podkladom pre jeho rozhodnutie bol sociálny posudok
vydaný dňa 19.11.2015, zdravotné posudky zo dňa 20.11.2015, 22.01.2016 a posudok o odkázanosti
na sociálnu službu zo dňa 19.02.2016.

V administratívnom spise odporcu sa nachádzajú sociálny posudok č. 11/2015/OSVaZ/36750 zo dňa
19.11.2015, zdravotné posudky č. 11/2015/OSVaZ/36751 zo dňa 20.11.2015 a č. 6/2016/OSVaZ/38863
zo dňa 22.01.2016, ako aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu č. 6/2016/OSVaZ/4853 zo dňa
19.02.2016.

Sociálny posudok č. 11/2015/OSVaZ/36750 zo dňa 19.11.2015 bol vyhotovený na základe sociálnej
posudkovej činnosti vykonanej dňa 19.11.2015 na Úrade Košického samosprávneho kraja za prítomnosti
účastníčky konania o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Sociálnou posudkovou činnosťou
bola posudzovaná odkázanosť pani G. Z. na pomoc inej fyzickej osoby pri vykonávaní jednotlivých
úkonov s predpokladaným rozsahom hodín v oblasti sebaobsluhy, v oblasti starostlivosti o domácnosť
a oblasti základných sociálnych aktivít. Jednotlivé oblasti boli v tomto posudku podrobne vyhodnotené
so záverom, že pani G. Z. nemá v uvedených oblastiach znevýhodnenia fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím alebo s nepriaznivým zdravotným stavom v porovnaní s fyzickou osobou
rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu.
Podľa prílohy č. 3 písm. B zákona o sociálnych službách je priemerný rozsah odkázanosti pani G. Z.
menej ako 2 hodiny denne / menej ako 10 hodín týždenne / menej ako 60 hodín mesačne. Tento posudok
je podkladom pre vyhotovenie posudku o odkázanosti na sociálnu službu.

Zo zdravotného posudku č. 11/2015/OSVaZ/36751 zo dňa 20.11.2015 vyplýva diagnostický záver:
Anophtalmus.dx VPDM exs o sin cum SRN o sin. Zaradenie do stupňa odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu odkázanosti: Ide o
fyzickú osobu, ktorá nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov sebestačnosti -
105, je zaradená do stupňa odkázanosti I. Návrh druhu sociálnej služby sa nenavrhuje a nevyžaduje sa
opätovné posúdenie. Zo záverov tohto posudku taktiež vyplýva, že na základe doložených lekárskych
nálezov stav menovanej vyžaduje zdravotnú starostlivosť primeranú jej zdravotnému stavu a zároveň je
menovaná odkázaná na kompenzačné pomôcky hradené z verejného zdravotného poistenia a taktiež
na kompenzácie, ktorých prisúdenie nespadá pod právomoci VÚC.

Zo zdravotného posudku č. 6/2016/OSVaZ/38863 zo dňa 22.01.2016 vyplýva diagnostický záver:
Anophtalmus 1.dx., Cataracta senilis o.sin. Myopia levis 1.sin. (VOS 0,25), Arteriálna hypertenzia -
aktuálne neuvádzaná. Zaradenie do stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
na základe dosiahnutých bodov a určenie rozsahu odkázanosti: Ide o fyzickú osobu, ktorá je odkázaná
na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov sebestačnosti 105, je zaradená do stupňa odkázanosti
I s priemerným rozsahom odkázanosti menej ako 2 hodiny denne / 10 hodín týždenne / 60 hodín
mesačne. Návrh druhu sociálnej služby sa nenavrhuje a termín opätovného posúdenia zdravotného



stavu sa nevyžaduje. Z uvedeného zdravotného posudku ďalej vyplýva, že ide o opakované posúdenie
po doplnení vyžiadaných odborných nálezov, resp. po doložení očného nálezu. Nie je dokumentované
posudkovo významné fyzické ani psychické ochorenie, ide o zmyslové postihnutie, pri slepote pravého
oka. Na ľavom oku je vízus s korekciou 0,25, s centrálnym výpadkom v zornom poli, ktoré očný lekár
nešpecifikoval. FO potrebuje pomoc pri drobných úkonoch ako strihanie nechtov, zistenie záručnej doby
potravín, dohľad nevyžaduje.

Na základe vyššie uvedených posudkov bol vypracovaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu č.
6/2016/OSVaZ/4853 zo dňa 19.02.2016. Uvedený posudok je vypracovaný v členení na:

a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby: podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych
službách je pani G. Z., na základe dosiahnutých bodov v celkovom počte 105 zaradená do I. stupňa
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.
b) zoznam úkonov sebaobsluhy, starostlivosti o svoju domácnosť a zoznam základných sociálnych
aktivít, pri ktorých je fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby vyjadrený predpokladaným
rozsahom odkázanosti, pričom zoznam úkonov a základných sociálnych aktivít je v tomto bode podrobne
špecifikovaný.
c) návrh druhu sociálnej služby: V zmysle ustanovenia § 49 ods. 11 zákona o sociálnych službách nie
je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, preto sa sociálna služba nenavrhuje.
d) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je určený.

Podľa § 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), tento zákon sa
vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 1, 2 správneho poriadku, (1) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné
postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami,
ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,
najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným
osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia,
aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 92 ods. 9, prvá veta zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“), posudok o odkázanosti na sociálnu službu je podkladom na vydanie
rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu.

Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ zákona č. 448/2008 Z. z., fyzická osoba má právo na zabezpečenie dostupnosti
informácií v jej zrozumiteľnej forme o druhu, mieste, cieľoch a spôsobe poskytovania sociálnej služby, o
úhrade za sociálnu službu a o cieľovej skupine, ktorej je poskytovaná.

Podľa § 48 zákona č. 448/2008 Z. z., posudková činnosť na účely poskytovania sociálnej služby uvedenej
v § 34 až 41 je zdravotná posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Posudkovou činnosťou
sa zisťuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím 11) alebo fyzickej osoby s
nepriaznivým zdravotným stavom na sociálnu službu v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané
na pomoc inej fyzickej osoby a na opatrovateľskú službu.



Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z., zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného
stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník,
ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 84 ods. 18 a 19, na základe zmluvy s obcou alebo vyšším
územným celkom (ďalej len „posudzujúci zdravotnícky pracovník“).

Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z., odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby
na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom až
dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný
rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového
počtu bodov.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z., sociálna posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti
na sociálnu službu je posudzovanie

a) individuálnych predpokladov fyzickej osoby,
b) rodinného prostredia fyzickej osoby,
c) prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby do spoločnosti, a
d) odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch podľa prílohy č. 3 a prílohy č.
4 časti II a III.

Podľa § 51 zákona č. 448/2008 Z. z., na základe zdravotného posudku a sociálneho posudku sa
vyhotovuje posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý obsahuje

a) stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby,
b) zoznam úkonov sebaobsluhy, zoznam úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a zoznam základných
sociálnych aktivít, pri ktorých je fyzická osoba odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a ich rozsah
vyjadrený predpokladaným rozsahom hodín v rámci určeného rozpätia podľa prílohy č. 3 písm. B,
c) návrh druhu sociálnej služby s prihliadnutím na potreby a návrhy fyzickej osoby uvedenej v § 50 ods. 9,
d) určenie termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Zákon č. 448/2008 Z. z., nevylúčil pre konanie o poskytnutí sociálnej služby v domove služieb z aplikácie
správny poriadok. Odporca sa neriadil citovaným ust. § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 správneho poriadku,
na ktorých je správne konanie založené a neumožnil navrhovateľke, aby sa k podkladom rozhodnutia
vyjadrila, a to konkrétne k zdravotným posudkom. Umožniť účastníkovi vyjadriť sa k podkladom
rozhodnutia znamená neklásť mu prekážky pri realizovaní jeho procesných práv. Postupovať v súčinnosti
s účastníkom konania a umožniť mu realizovať jeho práva však vyžaduje aktívnu činnosť správneho
orgánu spočívajúcu v danom prípade minimálne v oznámení účastníčke konania, že boli zhromaždené
podklady na vydanie rozhodnutia, ktorými sú, ako z vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona
č. 448/2008 Z. z. vyplýva, zdravotný posudok, sociálny posudok a posudok o odkázanosti na sociálnu
službu. Zároveň je správny orgán povinný účastníkovi v zmysle citovanej zásady poskytnúť pomoc a
poučenie tak, aby pre neznalosť predpisov v konaní neutrpel ujmu. Vo veciach podľa zákona č. 448/2008
Z. z., resp. v tých, v ktorých nebol správny poriadok z konania vylúčený, je tak správny orgán povinný
urobiť vždy, ak zhromaždené podklady rozhodnutia nie sú v súlade so žiadosťou o sociálnu službu,
alebo inak povedané, ak nesvedčia splneniu podmienok na poskytnutie požadovanej sociálnej služby.
Odporca sa v konaní uvedenými ustanoveniami správneho poriadku neriadil, čím zaťažil konanie takou
vadou, ktorá spôsobila, že konanie nemožno považovať vo vzťahu k navrhovateľke za spravodlivé, a
teda vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Ako vyplýva z § 51 zákona č. 448/2008 Z. z., na základe zdravotného posudku a sociálneho posudku
sa vyhotovuje posudok odkázanosti na sociálnu službu.

Z obsahu administratívneho spisu, ako aj vyjadrenia zástupcu odporcu na pojednávaní súdu vyplýva, že
navrhovateľka nebola oboznámená so zdravotnými posudkami, ktoré boli vyhotovené zdravotníckymi
pracovníkmi dňa 22.01.2016 a 20.11.2015, na základe ktorých bol vyhotovený aj posudok o odkázanosti
na sociálnu službu, a teda jej nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Navrhovateľka



bola prítomná len pri sociálnej posudkovej činnosti vykonanej dňa 19.11.2015, na základe ktorej
bol vyhotovený sociálny posudok, ktorý je však len jedným z pokladov pre vypracovanie posudku o
odkázanosti na sociálnu službu (§ 51 zák. č. 448/2008 Z. z.).

Tak, ako vyplýva z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, toto obsahuje strohý obsah záverov
zdravotných posudkov a jednoduché konštatovanie, že zdravotnícki pracovníci stanovili 105 bodov a
zaradili navrhovateľku v zmysle prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách do I. stupňa odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Takéto odôvodnenie neobsahuje všetky skutkové zistenia,
z ktorých bol tento skutkový záver urobený. Nedostatok skutkových zistení v odôvodnení rozhodnutia
robí rozhodnutie nezrozumiteľným pre nedostatok dôvodov. I keď skutkový záver vyplýva z podkladov
rozhodnutia, to neznamená, že rozhodnutie je odôvodnené dostatočne. Dôvody rozhodnutia musia
byť zrozumiteľné hlavne pre účastníka konania. Pre navrhovateľku sú podstatné skutočnosti, na
základe ktorých bola zaradená do stupňa odkázanosti I. v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008
Z. z., ktorý však nestačí pre poskytnutie ňou požadovanej sociálnej služby. Preto bolo potrebné
do odôvodnenia rozhodnutia opísať rozhodné skutočnosti, na základe ktorých a ako boli hodnotené
jednotlivé sebaobslužné úkony, resp. schopnosť ich vykonávať navrhovateľkou, a to podrobne podľa
prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.. už aj so zreteľom na tú skutočnosť, že navrhovateľka nebola
oboznámená so zdravotnými posudkami a nemohla sa k nim vyjadriť.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je odporca viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na to, že navrhovateľka nevyčíslila trovy konania najneskôr do troch pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia a tieto trovy nevyplývajú ani zo spisu, súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov
konania (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).