{"guid": "b51871e7-83e4-46e0-85dd-b64136958a00:394f0727-977d-4622-afdb-3d73b2def656", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015201140.1", "spisova_znacka": "7S/127/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/127/2015 z 13. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 13. apríla 2016, sp. zn. 7S/127/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015201140.1", "identifikacne_cislo": "7015201140", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2016-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/190#paragraf-69", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/394f0727-977d-4622-afdb-3d73b2def656", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201140.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201140.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015201140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/127/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201140
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201140.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Judity Jurákovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu A. E., H.. XX.XX.XXXX, C. A.. D. XXX/
XX, XXX XX Z., právne zastúpeného JUDr. Ivanom Vankom, advokátom so sídlom Floriánska 19, 040
01 Košice, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ v Košiciach, Kuzmányho č. 8, 041 02 Košice, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-OPP-299-001/2015 z 26.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca   sa   v danej  právnej  veci  domáhal  žalobou  z 08.10.2015 podanou v lehote
uvedenej v ustanovení § 250b ods. 1 O. s. p. preskúmania rozhodnutia žalovaného - Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach z 26.08.2015, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého
stupňa podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v
znení neskorších predpisov rozhodol o odvolaní žalobcu A. E. proti prvostupňovému rozhodnutiu odboru
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach z 30.06.2015 č. ORPZ-
MI-OPP1-4/2015-P v konaní o priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných
zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 190/2003 Z.z.“) tak,
že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Michalovciach z 30.06.2015 potvrdil.

2.  Prvostupňovým   rozhodnutím   Okresného   riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach, odboru
poriadkovej polície č. ORPZ-MI-OPP1-4/2015-P z 30.06.2015 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania
priestupku na úseku strelných zbraní a streliva podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. pre
porušenie povinnosti držiteľa zbrojného preukazu podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z.
tým, že dňa 08.02.2015 v čase okolo 21.40 hod. v obci Blatná Polianka bol hliadkou OO PZ Sobrance
zastavený a kontrolovaný traktor, v ktorom sa menovaný nachádzal. Počas kontroly bolo zistené, že A. E.
má pri sebe zbraň, opakovaciu guľovnicu zn. CZ, model ZKK 600, kaliber 270 Winschenster, v.č.B1798
so zameriavacím ďalekohľadom zn. Seeadler, 4x32 a laserovým zameriavačom, pričom vykonanou
dychovou skúškou v čase kontroly bola u žalobcu nameraná hodnota 0,26 MG/L alkoholu v dychu
a opakovanou dychovou skúškou uvedeného dňa o 22.53 hod. bola nameraná hodnota 0,19 MG/L
alkoholu v dychu, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku strelných zbraní a streliva
podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. a bola mu uložená pokuta v sume 150,- eur. Zároveň



bol  žalobca zaviazaný podľa § 79 ods. 1 zákona č. SNR č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov
uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur.

Správny orgán prvého stupňa rozhodnutie o priestupku z 30.06.2015 odôvodnil nasledovne:

„Odbor poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach rozhodol na
základe spisového materiálu zaslaného z Obvodného oddelenia Policajného zboru Sobrance č.: ORPZ-
MI-OPP9-23/2015-P, z ktorého bolo zistené, že A. E., H.. XX.X.XXXX, R. C. Z., V.. A. D. XXX/XX dňa
8.2.2015 v čase okolo 18,00 hod. išiel vykonať kontrolu do poľovného revíru PZ B. C. Q..

V čase okolo 21,40 hod. v obci C. S. bol hliadkou OO PZ Sobrance zastavený a kontrolovaný traktor, v
ktorom sa menovaný nachádzal. Počas kontroly bolo zistené, že A. E. má pri sebe zbraň, opakovaciu
guľovnicu zn. CZ, model ZKK 600, kaliber 270 Winchenster, v.č. B1798 so zameriavacím ďalekohľadom
zn. Seeadler, 3x32 a laserovým zameriavačom Laser Sight Module Armed Forces s mikrospínačom.

Vykonanou dychovou skúškou o 21,40 hod. u A. E. bola nameraná hodnota 0,26 MG/L alkoholu v dychu.
Opakovanou dychovou skúškou dňa 8.2.2015 o 22.53 hod. bola nameraná hodnota 0,19 MG/L alkoholu
v dychu.

Priestupok bol prejednaný v neprítomnosti obvineného A. E. v zmysle § 74 ods. 1 Zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý bol predvolaný k prejednaniu priestupku na deň
30.6.2015 v čase o 09.00 hod., pričom sa na prejednanie priestupku nedostavil a svoju neprítomnosť
dostatočne neospravedlnil. Predvolanie k prejednaniu priestupku prevzal dňa 23.6.2015, čo potvrdil
svojim podpisom na doručenke.

Pri rozhodovaní o priestupku vychádzal správny orgán z nasledovných dôkazových materiálov: správa o
výsledku objasňovania priestupku OO PZ Sobrance č.p. ORPZMI-OPP9-23/2015-P, záznamu o podaní
vysvetlenia - A. E., záznamu hliadky OO PZ Sobrance, záznamu o dychovej skúške.

Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob
spáchania, jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný. Správny orgán určil druh a výmeru
uloženej sankcie v zmysle platnej právnej úpravy, pričom prihliadal najmä na tú skutočnosť, že vedome
porušenie povinnosti držiteľa zbrojného preukazu je závažné porušenie zákona č. 190/2003 Z.z. o
strelných zbraniach a strelive.

Na základe vykonaných dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom, bolo preukázané,
že obvinený z priestupku A.H. E. svojim konaním spáchal priestupok na úseku strelných zbraní a streliva
podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“

3. Žalovaný   v preskúmanom    rozhodnutí    z   26.08.2015,  konajúc o odvolaní žalobcu
podaného prostredníctvom právneho zástupcu 17.07.2015 podanom v zákonom stanovenej lehote
poukázal na výsledky prvostupňového konania o priestupku, pričom reagujúc na obsah podaného
odvolania a s poukázaním na ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku argumentoval nasledovne:

„Účastník konania v odvolaní uvádza, citujem: „Správny orgán pri rozhodovaní o priestupku dňa
30.06.2015 konal podľa môjho názoru a presvedčenia v rozpore so zákonom  a pod vplyvom rodinných
príslušníkov OR PZ v Michalovciach. Rozhodnutie vydal iba na základe záznamov hliadky PZ OO PZ
Sobrance, bez toho, aby pred zahájením správneho konania, t.j. 03.06.2015 ma o týchto obvineniach
informoval v zmysle povinnosti vyplývajúcich mu zo zákona“.

K tejto námietke uvedenej v odvolaní, odvolací správny orgán zaujal nasledovné stanovisko:

Prvostupňovému správnemu orgánu bol doručený spisový materiál spolu so správou o výsledku
objasňovania priestupku z Obvodného oddelenia Policajného zboru Sobrance dňa 27. 05. 2015.
Následne dňa 03. 06. 2015 vydal prvostupňový správny orgán Rozkaz o uložení sankcie za priestupok.
Podľa § 69 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive týkajúceho sa priestupkov na úseku



zbraní a streliva, sa na priestupky a ich prejednávanie vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.
Základný právny predpis v oblasti priestupkového práva je zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov („ďalej len zákon o priestupkoch“)- Ak je nepochybné, že obvinený
z priestupku sa priestupku dopustil a ak vec nebola vybavená v blokovom konaní, môže správny
orgán bez ďalšieho konania vydať rozkaz o uložení sankcie za priestupok. V uvedenom prípade sa
jedná o takzvané „rozkazné - skrátené konanie“. V uvedenom prípade sa o takéto konanie jednalo a
teda prvostupňový správny orgán pred vydaním takéhoto rozkazu nebol viazaný žiadnou povinnosťou
informovať podozrivého zo spáchania priestupku o obvineniach na základe ktorých v skrátenom -
rozkaznom konaní rozhodol. Samotné skutočnosti, ktoré boli podozrivému kladené za vinu, boli uvedené
vo výrokovej časti Rozkazu o uložení sankcie za priestupok. Prvostupňový správny orgán pri svojom
rozhodovaní vychádzal jednoznačne predovšetkým zo zápisu o vykonaní dychovej skúšky a zápisu o
vykonaní opakovanej dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu A. E.. Neskúmal pri tom, za akých
okolností došlo k samotnej kontrole menovaného, počas ktorej sa dychovej skúške podrobil, nakoľko
tieto okolnosti neboli pre rozhodnutie správneho orgánu vo veci samotnej podstatné.

Ďalej účastník konania v odvolaní uvádza, citujem „Nie som si vedomý porušenia zákona, zbraň som
mal so sebou pri plnom vedomí a ovládaní svojej mysle a vôle. So zbraňou som neohrozoval nikoho
a ani som nevykonával právo poľovníctva. Ako hospodár PZ som bol na kontrole revíru a akcia pre
podozrenie z pytliactva bola zrejme vopred pripravená tak, aby
tam boli svedkovia... Nevedel som a ani som si neuvedomoval, že ešte môžem mať v sebe tzv. zbytkový
alkohol. “

K tejto námietke uvedenej v odvolaní, odvolací správny orgán zaujal nasledovné stanovisko:

Zákon o strelných zbraniach a strelive v § 28 pojednáva o povinnostiach držiteľa zbrojného preukazu. V §
28 ods. 4, písm. b) zákona o strelných zbraniach je uvedené, že“ Držiteľ zbrojného preukazu nesmie mať
pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená
požitím alkoholických nápojov, omamných látok, psychotropných látok, prípravkov alebo v dôsledku
choroby“. V § 2 písm. p) zákona o zbraniach a strelive, kde sú objasnené a vymedzené niektoré pojmy je
uvedené, že“ manipuláciou so zbraňou alebo strelivom sa rozumie akýkoľvek fyzický kontakt so zbraňou
alebo strelivom vrátane ich prepravy“. Nie je teda podstatné, že účastník konania so zbraňou nikoho
neohrozoval a ani nevykonával výkon práva poľovníctva. Na zavinené konanie týkajúce sa priestupku
podľa § 28 ods. 4, písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive postačuje, že A. E. mal v čase
vykonania pozitívnej dychovej skúšky pri sebe svoju strelnú zbraň, opakovaciu guľovnicu zn. ZKK 600,
kal. 270 Winchester.

Ďalšou námietkou uvedenou v odvolaní je, citujem „Navrhujem odvolaciemu orgánu, aby napadnuté
rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a vrátil vec prvostupňovému orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie. Súčasne navrhujem odvolaciemu orgánu, aby vo svojom rozhodnutí nariadil
prvostupňovému orgánu doplniť prvotné podklady z OO PZ Sobrance, zápisnice o odňatí zbrane,
zbrojného preukazu, preukazu zbrane, so zdôvodnením na základe čoho, akého udania, mi boli
odobraté, aby zabezpečil do spisu „údajnú expertízu“ tak, aby som so svojim právnym zástupcom mohol
sa s týmito materiálmi oboznámiť a ďalej konať vo veci ochrany osobnosti a neoprávneného zásahu do
práv občana “

K tejto námietke uvedenej v odvolaní, odvolací správny orgán zaujal nasledovné stanovisko:

Odvolací správny orgán mal k dispozícii od prvostupňového správneho orgánu kompletný spisový
materiál týkajúci sa účastníka konania. Jeho súčasťou je aj Priestupkový spis č. p.: ORPZ-MI-
OPP9-23/2015-P, ktorý bol spracovaný Obvodným oddelením Policajného zboru Sobrance a na základe
ktorého rozhodoval prvostupňový správny orgán. Tento spisový materiál obsahuje všetky podklady,
ktoré boli potrebné pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Okrem záznamu D vykonaní
dychovej skúšky a opakovanej dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu A. E. a záznamov o
podaní vysvetlenia podozrivého a svedkov, je súčasťou spisového materiálu aj potvrdenie o predbežnom
zaistení zbrane, zbrojného preukazu a streliva, úradné záznamy o vrátení veci účastníkovi konania
a jeho súčasťou je aj Odborné vyjadrenie z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Košiciach. Spisový materiál



taktiež obsahuje aj fotokópie povolenia na lov zveri, poľovného lístka A. E. ako aj fotokópiu preukazu
poľovníckeho hospodára a certifikát o overení (kalibrácii) analyzátora dychu, ktorým bola vykonaná
dychová skúška. Predmetný spisový materiál obsahuje všetky písomnosti, ktorých absenciu účastník
konania namieta. Je však potrebné zdôrazniť, že pre rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci
priestupku na úseku strelných zbraní a streliva podľa § 28 ods. 4, písm. b) zákona o strelných zbraniach
a strelive postačoval zápis o vykonanej dychovej skúške a opakovanej dychovej skúške s nameranými
hodnotami 0,26 MG/L a 0,19 MG/L, úradné záznamy hliadky Policajného zboru a záznam o podaní
vysvetlenia A. E., ktorý dňa 23. 04. 2015 na Obvodnom oddelení PZ v Sobranciach uviedol, že po
vykonaní kontroly revíru požil alkoholické nápoje. Skutočnosť, na základe akého udania bol účastník
konania kontrolovaný hliadkou Policajného zboru nebola predmetom rozhodovania správneho orgánu.

Odvolací správny orgán taktiež považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že prvostupňový správny
orgán, za spáchaný priestupok uložil A. E. sankciu v spodnej hranici sadzby za uvedený skutok a to
150,- Eur, aj napriek tomu, že v uvedenom prípade sa jedná o závažné porušenie ustanovení zákona
o strelných zbraniach a strelive, kde je v zmysle § 69 ods. 2 zákona o strelných zbraniach a strelive
možné uložiť sankciu až do výšky 1659,- Eur.

Použitie právnych predpisov, na základe ktorých správny orgán rozhodoval je podľa názoru odvolacieho
správneho orgánu v rozhodnutí v potrebnom rozsahu uvedené a teda bol správne a úplne zistený
skutkový stav veci. V správnom konaní sa realizuje zásada materiálnej pravdy, pričom zmyslom a
cieľom obstarania podkladov pre rozhodnutie je presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Odvolací
správny orgán zastáva názor, že správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal si obstaral všetky
podklady potrebné pre rozhodnutie.

Odvolací správny orgán preskúmal obsahovú a formálnu stránku napadnutého rozhodnutia aj v
ostatných jeho častiach a dospel k záveru, že je vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a postup
prvostupňového správneho orgánu pri vydaní tohto rozhodnutia bol zákonný a vecne správny.“

II.

V žalobe z 08.10.2015 žalobca zhodne s obsahom odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu z
30.06.2015 uviedol nasledovné žalobné námietky:

- „Krajské riaditeľstvo  Policajného zboru v Košiciach v napadnutom rozhodnutí v časti
„Poučenie“ uvádza, že: „V zmysle § 59 ods. 4 s poukazom na § 47 ods. 4 Správneho poriadku je
toto rozhodnutie konečné a nemožno sa proti nemu odvolať. Toto rozhodnutie nie je možné preskúmať
krajským súdom (§ 248 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku - „Súdy nepreskúmavajú rozhodnutia
správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania“).

S vyššie uvedeným poučením Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach nesúhlasíme a
máme za to, že je v rozpore so zákonom. Kým prvostupňový správny orgán vo svojom poučení uvádza,
že jeho rozhodnutie po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov je preskúmateľné, druhostupňový
správny orgán popiera toto poučenie a má za to, že jeho rozhodnutie je konečné bez možnosti
preskúmania. Nevedno z akých dôvodov Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach má za to,
že jeho rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu je rozhodnutie
predbežnej povahy, respektíve procesné rozhodnutie týkajúce sa vedeniu konania. Máme za to, že
napadnuté rozhodnutia sú spôsobilé na preskúmanie Krajským súdom v Košiciach a to podľa ustanovení
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a z toho dôvodu podávame túto žalobu.

- Čo sa týka samotnej argumentácie žalobcu ohľadne napadnutých rozhodnutí, žalobca
okrem toho, čo uviedol v podanom odvolaní uvádza nasledovné:

Žalobca bol rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu uznaný vinným zo spáchania priestupku
na úseku strelných zbraní a streliva a to podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Ďalej len
„zákon o strelných zbraniach a strelive“).



Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) Zákona o strelných zbraniach a strelive: „Priestupku na úseku
zbraní a streliva sa dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa §11 ods. 6 alebo ods. 7, § 12 ods. 2 alebo
ods. 3, § 28 ods. 1 písm. b), m) alebo písm. n) alebo § 28 ods. 4 písm. b) alebo písm. f) “.

Podľa výrokovej časti napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, že
tento uznal žalobcu za vinného z priestupku podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona o strelných
zbraniach a strelive, avšak bez ďalšej konkretizácie ustanovenia, ktorým sa mal dopustiť tohto
priestupku. Žalobca sa môže iba domnievať, že prvostupňový správny orgán mal za to, že došlo zo
strany žalobcu k porušeniu ustanovenia § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive, čo
žalobca vzhľadom na nižšie uvedené rázne odmieta.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive: „Držiteľ zbrojného
preukazu nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho
schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov, omamných látok, psychotropných
látok, prípravkov alebo v dôsledku choroby“.

Z hore uvedenej skutkovej podstaty predmetného priestupku vyplýva, že držiteľ zbrojného preukazu
nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo a manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť
znížená požitím alkoholických nápojov. Žalobca nepopiera, že mu v predmetný deň bolo dychovou
skúškou namerané hodnoty alkoholu v jeho krvi v množstvách tak ako to je uvedené v napadnutých
rozhodnutiach, avšak popiera a namieta to, že by mohli tieto hodnoty vzhľadom na ich množstvo znížiť
jeho schopnosť na činnosť a manipulovanie s jeho zbraňou.

Poukazujeme na to, že žalobcovi boli dňa 8.2.2015 namerané hodnoty alkoholu v dychu a to v čase
21.40 hod. 0,26 Mg/l a opakovanou skúškou o 22.53 hod. v množstve 0,19 Mg/I. Hodnota 0,26 Mg/l
alkoholu vdychu nameraná žalobcovi dňa 8.2.2015 je podľa portálu www.prevodnik.sk označovaná, ako
Excitačná opilosť a prejavuje sa nasledovne: „Hovornosť, mierne stupňovaná eufória (tj. intoxikovaný
má lepšiu, povznesenejšiu náladu, stále však v hranici normy)

Podľa predmetného portálu až od hranice 0,80 promile a viac nie je vodič schopný bezpečne riadiť
vozidlo. Žalobcovi namerané hodnoty alkoholu v krvi boli v čase 21.40 hod. 0,54 promile a v čase
22.53 hod. 0,40 promile. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že namerané hodnoty alkoholu v dychu žalobcu
sú v hranici normy, naviac sú to hodnoty, ktoré nemajú ani len za následok nebezpečenstvo vedenia
motorových vozidiel a nie to ešte znížiť schopnosť žalobcu na manipulovanie so zbraňou, k čomu ani
nedošlo.

Máme za to, že ak by bolo úmyslom zákonodarcu postihovať držiteľov zbraní a streliva za akékoľvek
hodnoty alkoholu pri súčasnou držaní zbraní a streliva, nebolo by v hore uvedenom ustanovení § 28 ods.
4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive uvedené, že: .. ak je jeho schopnosť na túto činnosť
znížená požitím alkoholických nápojov... “. Z vyššie uvedeného je preto zrejmé, že nie každé zistené
množstvo alkoholu má za následok u držiteľa strelnej zbrane zároveň naplnenie skutkovej podstaty
predmetného priestupku. Tak nepatrné hodnoty podotýka tzv. zbytkového alkoholu aké sa u žalobcu
vyskytli, nemohli znížiť žalobcovu schopnosť manipulácie so zbraňou. Máme za to, že bolo povinnosťou
prvostupňového správneho orgánu v rámci riadneho zistenia skutkového stavu vykonať dokazovanie
ohľadne vplyvu takéhoto množstva alkoholu na žalobcu a potom rozhodnúť o tom, či došlo k spáchaniu
priestupku alebo nie.

-  Žalobca má za to, že správny orgán dostatočne neuniesol dôkazné bremeno, aby ho mohol uznať
vinným z predmetného priestupku.

Dôkazné bremeno v priestupkovom konaní, ktoré je osobitným druhom správneho konania (§51 zákona
o priestupkoch) zaťažuje správny orgán, ktorý je aj podľa súdom citovaného § 32 ods. 1 správneho
poriadku povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné
doklady pre rozhodnutie. Bolo teda povinnosťou žalovaného a prvostupňového správneho orgánu
bez pochybností preukázať, že žalobca sa dopustil priestupku na skutkovom základe uvedenom v
rozhodnutiach správnych orgánov.



Podľa komentárovej literatúry: „ Správny poriadok sa opiera o zásadu materiálnej pravdy (§3 ods. 4). Jej
uplatnenie v správnom konaní predpokladá v prvom rade dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie.
Je povinnosťou správneho orgánu. aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a tak doplnil
podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre jeho rozhodovanie. Táto
povinnosť sa vzťahuje tak na prvostupňový, ako aj na druhostupňový správny orgán. až do vydania
rozhodnutia. Tejto zákonnej povinnosti nie je správny orgán zbavený ani ustanovením § 34 ods. 3
zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení
dôkazy, ktoré sú mu známe. Keďže rozhodnutie správneho orgánu zasahuje do právnych pomerov osôb,
musí byť vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutočného stavu veci. Presné a úplné
zistenie skutočného stavu veci znamená, že je jednak nevyhnutné vykonať všetky vyšetrenia, potrebné
na objasnenie rozhodujúcich okolností a pre posúdenie veci (úplnosť zistenia), jednak zabezpečiť, aby
skutkové zistenia odvodené z vykonaných vyšetrení zodpovedali skutočnosti úplnosť zistenia). Správny
orgán je povinný vykonať zisťovania z úradnej povinnosti a nemôže byť viazaný len na podklady, ktoré
mu poskytnú účastníci konania. Správny orgán teda nie je pasívnym vykonávateľom vôle účastníka
konania, ale naopak zohráva aktívnu úlohu pri zhromažďovaní dôkazov, ktoré sú podkladom pre jeho
rozhodnutie, a to i prípade, ak je účastník konania nečinný alebo sa nachádza v dôkaznej núdzi. To platí
o každom konaní, v ktorom môže byť dotknutý verejný záujem, bez ohľadu na to, či bolo konanie začaté
na návrh alebo z podnetu správneho orgánu. “ (pozri: Soňa Košičiarová, Správny poriadok, Komentár,
Heuréka 2004, s. 32).

Žalobca má za to, že v predmetnom prípade správny orgán nenaplnil základnú zásadu správneho
poriadku, tým že neúplne zistil skutkový stav veci. Žalobca vidí pochybenie správneho orgánu tak v
nenaplnení zásady úplného zistenia, ako aj presného zistenia skutkového stavu, ktorý bol rozhodujúci
pre vydanie napadnutých rozhodnutí.

Čo sa týka správnej úvahy žalobca poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 8Sžp 10/2011 z ktorého vyplýva nasledovné: „Aplikáciu správnej úvahy nemožno vnímať ako
ľubovôľu správneho orgánu uložiť podľa § 73 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a v znení neskorších predpisov opatrenie na nápravu alebo pokutu, pričom
zákonnému použitiu správnej úvahy zodpovedá jej náležité zdôvodnenie v odôvodnení rozhodnutia.“

Žalovaný v predmetnom prípade nijakým spôsobom neodôvodnil použitie správnej úvahy pri vydávaní
napadnutých rozhodnutí“.

Z uvedených  dôvodov  žalobca  navrhol zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného
a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z právnych dôvodov uvedených v ustanoveniach § 250j
ods. písm. c), d) O. s. p. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

III.

Žalovaný v písomnom vyjadrení z 11.11.2015 k obsahu žalobných námietok argumentoval nasledovne:

„Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že považuje rozhodnutie prvostupňového ako aj
druhostupňového správneho orgánu za nezákonné z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.-
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 2
písm. d) O.s.p. - rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Žalobca, A. E., H.. XX. XX. XXXX, C. A. D. XX bol ako držiteľ zbrojného preukazu dňa 08. 02. 2015
v čase okolo 21.40 h v obci C. S. kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru
Sobrance. V čase kontroly mal pri sebe svoju legálne držanú dlhú guľovú zbraň zn. CZ, mod. ZKK 600,
kalibru 270 Winchester. U menovaného bola vykonaná dychová skúška na prítomnosť alkoholu vdychu
meracím prístrojom zn. ALCOTEST7410, kde mu bola v čase o 21.40 h nameraná hodnota 0,26 Mg/
l a opakovanou dychovou skúškou v čase o 22.53 h hodnota 0,19 Mg/l alkoholu vdychu. S výsledkom
dychovej skúšky bol žalobca oboznámený, čo aj vlastnoručne potvrdil svojim podpisom na výstupe z



tlačiarne meracieho prístroja. Následne bol žalobca vypočutý na Obvodnom oddelení Policajného zboru
v Sobranciach, kde do záznamu o podaní vysvetlenia č. ORPZ-MI-OPP9-23/2015-P podľa § 60 ods.
2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uviedol, že alkoholické
nápoje požil po poľovačke. Ku skutku bol žalobca opätovne vypočutý aj dňa 23. 04. 2015, kde sa taktiež
vyjadril, že po ukončení kontroly v revíri požil alkoholické nápoje. Obidva záznamy o podaní vysvetlenia
zo dňa 08. 02 .2015, ako aj zo dňa 23. 04. 2015 žalobca vlastnoručne podpísal na Obvodnom oddelení
Policajného zboru v Sobranciach.

Konanie o priestupku bolo začaté na základe predloženej správy o výsledku objasňovania priestupku z
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Sobranciach pod číslom ORPZ-MI-OPP9- 23/2015-P, ktoré
bolo na prvostupňový správny orgán doručené dňa 27. 05. 2015. Dňa 03. 06. 2015 vydal prvostupňový
správny orgán Rozkaz o uložení sankcie za priestupok pod číslom ORPZ-MI-OPP1-4/2015-P, ktorým
na základe získaných dôkazov, ktorými bola správa o výsledku objasňovania priestupku z Obvodného
oddelenia PZ Sobrance, záznam o podaní vysvetlenia žalobcu, záznam hliadky Obvodného oddelenia
PZ v Sobranciach, ako aj záznamu o vykonanej dychovej skúške, uznal žalobcu vinným zo spáchania
priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o strelných zbraniach a
strelive“) a podľa § 69 ods. 2 uvedeného zákona mu uložil sankciu - pokutu vo výške 150,- Eur.

Proti rozkazu o uložení sankcie za priestupok podal žalobca v zákonnej lehote odpor. Včasné podaným
odporom sa rozkaz o uložení sankcie za priestupok zrušil a prvostupňový správny orgán pokračoval
v konaní. Dňa 19. 06. 2015 bol žalobca oddelením dokladov odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach predvolaný na deň 30. 06. 2015 za účelom prejednania
priestupku. Predvolanie si žalobca prevzal dňa 23. 06. 2015. Dňa 24. 06. 2015 doručil žalobca na odbor
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach vyjadrenie k predvolaniu,
v ktorom uviedol, že toto je nezákonné a nedôvodné. Dňa 30. 06. 2015 prvostupňový správy orgán
prejednal priestupok na úseku strelných zbraní a streliva v neprítomnosti obvineného žalobcu, ktorý
sa na prejednanie nedostavil a svoju neprítomnosť dostatočne neospravedlnil. Následne prvostupňový
správny orgán vydal Rozhodnutie o priestupku pod číslom ORPZ-MI-OPP1-4/2015-P, v ktorom uznal
A. E. vinného zo spáchania priestupku na úseku zbraní a streliva podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona
o strelných zbraniach a strelive, ktorého sa dopustil porušením ustanovenia § 28 ods. 4 písm. b)
zákona o strelných zbraniach a strelive a podľa § 69 ods. 2 uvedeného zákona mu uložil pokutu vo
výške 150,- Eur. Podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Michalovciach č. p.: ORPZ-MI-OPP1- 4/2015-P zo dňa 30. 06. 2015 v konaní o priestupku na
úseku strelných zbraní a streliva bola správa o výsledku objasňovania priestupku Obvodného oddelenia
Policajného zboru Sobrance pod číslom ORPZ-MI-OPP9-23/2015-P, záznam o podaní vysvetlenia
žalobcu, záznam hliadky Obvodného oddelenia PZ Sobrance a záznam o vykonanej dychovej skúške.

Žalobca si rozhodnutie o priestupku prevzal dňa 06. 07. 2015 a dňa 20. 07. 2015 v zákonnom stanovenej
lehote podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ivana Vanka odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu.

Odvolací správny orgán preskúmal obsahovú a formálnu stránku napadnutého rozhodnutia aj v
ostatných jeho častiach a dospel k záveru, že je vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a postup
prvostupňového správneho orgánu pri vydaní tohto rozhodnutia bol zákonný a vecne správny. Dňa 26.
08. 2015 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Žalobca v predmetnej žalobe tvrdí, že bol napadnutými rozhodnutiami žalovaného správneho orgánu
ukrátený na svojich právach a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť týchto rozhodnutí. Dôvodmi na
zrušenie rozhodnutí sú:

- Zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci (§250j ods. 2 písm. c) O. s. p)
- Správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko pre jednoznačné usvedčenie žalobcovej viny
predmetný priestupok povaľoval iba minimálne namerané hodnoty alkoholu v jeho dychu bez toho, aby
tie konfrontoval so skutkovou podstatou predmetného priestupku. A teda závery napadnutých rozhodnutí
sú vo všeobecnej rovine a sú založené na predpokladoch.



- Rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov (§250j ods.
2 písm. d) O. s .p - Správny orgán v napadnutých rozhodnutiach bral za jednoznačne preukázateľné
spáchanie priestupku žalobcom, pričom nemal na to dostatočný dôkazný materiál. Rozhodnutia
správnych orgánov nie sú náležite odôvodnené. Ani v jednom z napadnutých rozhodnutí (prvostupňové,
druhostupňové) nie je uvedené konkrétne ustanovenie, ktorým mal žalobca spáchať predmetný
priestupok.

K námietke žalobcu, že „Správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko pre jednoznačné
usvedčenie žalobcovej viny za predmetný priestupok povaľoval iba minimálne namerané hodnoty
alkoholu v jeho dychu bez toho, aby tie konfrontoval so skutkovou podstatou predmetného priestupku “ a
taktiež poukázanie žalobcu na to, „že žalobcovi boli dňa 8. 2. 2015 namerané hodnoty alkoholu v dychu
a to v čase 21.40 hod. 0,26 Mg/l a opakovanou skúškou o 22.53 hod. v množstve 0,19 Mg/l“ pričom
„Hodnota 0,26 Mg/l alkoholu v dychu nameraná žalobcovi dňa 8.2.2015 je podľa portálu www.prevodnik.
s k označovaná ako Excitačná opilosť a prejavuje sa nasledovne: „Hovornosť,  mierne stupňovaná
eufória (tj. intoxikovaný má lepšiu, povznesenejšiu náladu, stále však v hrania normy) “ žalovaný uvádza
nasledovné.

Zákon o strelných zbraniach a strelive v ustanovení § 28 pojednáva o povinnostiach držiteľa zbrojného
preukazu, pričom ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive je uvedené, že „ Držiteľ
zbrojného preukazu nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho
schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov, omamných látok, psychotropných
látok, prípravkov alebo v dôsledku choroby“. V § 2 písm. p) zákona o strelných zbraniach a strelive,
kde sú objasnené a vymedzené niektoré pojmy je uvedené, že manipuláciou so zbraňou alebo
strelivom sa rozumie akýkoľvek fyzický kontakt so zbraňou alebo strelivom vrátane ich prepravy“. Nie je
pritom podstatné, že účastník konania so zbraňou nikoho neohrozoval a ani nevykonával výkon práva
poľovníctva. Na zavinené konanie týkajúce sa priestupku podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných
zbraniach a strelive postačuje, že žalovaný mal v čase vykonania pozitívnej dychovej skúšky pri sebe
svoju strelnú zbraň, opakovaciu guľovnicu zn. ZKK 600, kal. 270 Winchester.

Žalobca vo svojej námietke poukazuje na portál www.prevodnik.sk. kde sú opísané jednotlivé stupne
opitosti, pričom žalovaný s nameranou hodnotou 0,26 MG/L (0,54 promile) alkoholu v dychu bol podľa
jeho názoru stále na hranici normy.

Správne orgány sa pri svojej činnosti riadia odbornými stanoviskami. Jedným z nich je aj odborné
stanovisko Slovenskej súdnolekárskej spoločnosti, v ktorom je uvedené, že pri dôkaze etylalkoholu
analýzou vydychovaného vzduchu je pozitívny výsledok (znížená schopnosť) pri nameraní koncentrácie
nad 0,14 Mg/l etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu. Koncentrácie 0,14 Mg/l etanolu
analyzovaného vzduchu a nižšie, nie sú z hľadiska bezpečnosti významné. Uvedené kritériá sú
stanovené pre cestnú premávku, možno ich však analogicky aplikovať aj na iné oblasti činnosti, vrátane
držiteľov zbrojného preukazu v zmysle ustanovenia § 28 ods. 4 písm. b) o strelných zbraniach a strelive.
V stanovisku je ďalej uvedené, že prístroj na meranie alkoholu zn. ALCOTEST7410 firmy Dräger je
Metrologickým ústavom SR atestovaný a odporúčaný Slovenskou súdnoznaleckou spoločnosťou. Z
uvedeného teda vyplýva, že výsledok dychovej skúšky žalobcu na prítomnosť alkoholu v dychu s
výsledkom 0,26 Mg/l bol pozitívny, teda jeho schopnosť manipulácie so zbraňou bola znížená a to aj po
opakovanej dychovej skúške s výsledkom 0,19 Mg/l alkoholu v dychu.

Žalovaný k námietke žalobcu, že „správny orgán v napadnutých rozhodnutiach bral za jednoznačne
preukázateľné spáchanie priestupku žalobcom, pričom nemal na to dostatočný dôkazný materiál uvádza
nasledovné.

Odvolací správny orgán mal k dispozícii od prvostupňového správneho orgánu kompletný spisový
materiál týkajúci sa účastníka konania. Jeho súčasťou je aj Priestupkový spis č. p.: ORPZ-MI-
OPP9-23/2015-P, ktorý bol spracovaný Obvodným oddelením Policajného zboru Sobrance, na základe
ktorého rozhodoval prvostupňový správny orgán. Tento spisový materiál obsahuje všetky podklady,
ktoré boli potrebné pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Okrem záznamu o vykonaní
dychovej skúšky a opakovanej dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu žalobcu a záznamov o
podaní vysvetlenia podozrivého a svedkov, je súčasťou spisového materiálu aj potvrdenie o predbežnom



zaistení zbrane, zbrojného preukazu a streliva, úradné záznamy o vrátení veci účastníkovi konania, jeho
súčasťou je aj Odborné vyjadrenie z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Košiciach. Spisový materiál taktiež
obsahuje aj fotokópie povolenia na lov zveri, poľovného lístka žalobcu ako aj fotokópiu preukazu
poľovníckeho hospodára a certifikát o overení (kalibrácii) analyzátora dychu, ktorým bola vykonaná
dychová skúška. Predmetný spisový materiál obsahuje všetky písomnosti, ktorých absenciu žalobca
namieta.

Je potrebné zdôrazniť, že pre rozhodnutie  prvostupňového orgánu vo veci priestupku na úseku strelných
zbraní a streliva podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive postačoval zápis o
vykonanej dychovej skúške a opakovanej dychovej skúške s nameranými hodnotami 0,26 Mg/l a 0,19
Mg/l, úradné záznamy hliadky Policajného zboru a záznam o podaní vysvetlenia žalobcu, ktorý dňa
23. 04. 2015 na Obvodnom oddelení PZ v Sobranciach uviedol, že po vykonaní kontroly revíru požil
alkoholické nápoje.

Vzhľadom na uvedené, žalovaný má za to, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia
vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu vecí a opieral sa o zákonné dôkazy svedčiace o
porušení ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil A. E..

Žalobca vo svojom podaní neuviedol žiadne relevantné fakty, ktoré by poukazovali na to, že správny
orgán pri vydávaní svojho rozhodnutia nezistil všetky právne významné skutočnosti v rozsahu
nevyhnutnom na vydanie rozhodnutia.

Tvrdenia žalobcu, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného stavu veci, resp. že zistenie
skutkového stavu je nedostačujúce nie je namieste. Žalovaný tieto tvrdenia chápe len ako účelovú
obranu žalobcu s úmyslom napádať rozhodnutie, ktoré je podľa názoru žalobcu plne zákonné s
dostatočne zisteným skutkovým stavom prejednávanej veci.

Žalovaný pri vydávaní rozhodnutia zistil skutočný stav veci, obstaral si všetky príslušné
podklady, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, správne právne posúdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu a rozhodol vo veci v súlade s platnými právnymi predpismi.“

Na základe uvedenej argumentácie žalovaný navrhol zamietnuť žalobu postupom podľa § 250j ods. 1
O. s. p. a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov konania.

IV.

Súd v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 247 a nasl. O. s. p.) preskúmal rozhodnutie
žalovaného napadnuté žalobou v jej právnych medziach (§ 249 ods. 2 O.s.p.), oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

Na základe splnených právnych podmienok pre rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 250f ods. 2 O. s. p. (súhlas žalobcu a právneho zástupcu žalovaného s
daným procesným postupom z 09.11.2015 na č.l. 19-20 spisu), súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Reagujúc na prvú zo žalobných námietok uvedených v žalobe z 08.10.2015 poukazujúcu na nesprávne
poučenie o možnosti súdneho preskúmavacieho konania vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu
žalovaného z 26.08.2015, súd síce uvádza dôvodnosť danej žalobnej námietky, avšak zároveň
konštatuje nespôsobilosť predmetnej námietky pre zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, keďže
samotné nesprávne poučenie o možnosti súdneho preskúmavacieho konania podľa druhej hlavy, piatej
časti O. s. p. nemá za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.



Žalovaný v poučení rozhodnutia z 26.08.2015 o nemožnosti podať opravný prostriedok (§ 59 ods. 4
v spojení s § 47 ods. 4 správneho poriadku) nesprávne uviedol, že „toto rozhodnutie nie je možné
preskúmať krajským súdom (§ 248 písm. a) O.s.p. - súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych
orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania)“, čo však nemá za
následok nemožnosť preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia súdom, a to vzhľadom na jasnú
dikciu ustanovení § 247 ods. 2,3 O.s.p. a s nimi súvisiacich ustanovení druhej hlavy, piatej časti O. s.
p. (§ 247 a nasl. O. s. p.).

Z ustálenej súdnej praxe vzťahujúcej sa na správne súdnictvo vyplýva nemožnosť zrušenia
právoplatného administratívneho rozhodnutia pre formálno-právne vady nemajúce dopad na zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu. Súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje aj na ustanovenie § 250i ods. 3
O. s. p., podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie
vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Obsahom rozhodnutia o priestupku z 30.06.2015 č. ORPZ-MI-OPP1-4/2015-P je okrem právnej vety o
uznaní žalobcu za vinného zo spáchania priestupku na úseku strelných zbraní a streliva podľa § 69 ods.
1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z.z. aj konštatovanie o porušení povinnosti držiteľa zbrojného preukazu
podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona č. 190/2003 Z.z. so skutkovým vymedzením spáchaného priestupku
uvedením času, miesta a spôsobu spáchania predmetného priestupku. Nie je preto dôvodným tvrdenie
v žalobe, podľa ktorého „žalobca sa môže iba domnievať, že prvostupňový správny orgán mal za to, že
došlo zo strany žalobcu k porušeniu § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive...“.

Pokiaľ žalobca namieta nízke namerané hodnoty alkoholu v dychu dňa 08.02.2015 v čase kontroly o
21,40 hod. (0,26 MG/L) a v čase o 22,53 hod. (0,19 MG/L), súd poukazuje na jednoznačné znenie
ustanovenia § 28 ods. 4 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. v platnom znení obsahujúceho zákaz
pre držiteľa zbrojného preukazu mať pri seba zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou v
čase zníženia jeho schopnosti na túto činnosť spôsobmi uvedenými v ustanovení § 28 ods. 4 písm. b)
uvedeného zákona, teda aj v dôsledku požitia alkoholických nápojov. Subjektívne vnímanie spôsobilosti
žalobcu pre držanie zbrane, streliva alebo manipulácie so zbraňou aj v čase požitia malého množstva
alkoholických nápojov, resp. existencie tzv. zbytkového alkoholu v tele žalobcu, nemá pri objektívnom
právnom posúdení veci relevantný právny význam, ktorý by umožňoval správnemu orgánu alebo súdu
konštatovať nenaplnenie právnych podmienok pre vyvodenie administratívno-právnej zodpovednosti
za priestupok podľa § 69 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na ustanovenie § 28 ods. 4 písm. b) zákona
č. 190/2003 Z.z. Výklad prezentovaný právnym zástupcom žalobcu v žalobe z 08.10.2015, podľa
ktorého zo znenia § 28 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona je zrejmé, „že nie každé zistené množstvo
alkoholu má za následok u držiteľa strelnej zbrane zároveň naplnenie skutkovej podstaty predmetného
priestupku“, nemá oporu v platnom právnom stave. Zákonodarca totiž jasne predpokladá zníženie
schopnosti na činnosti súvisiace s držaním zbrane v jednoznačne vymedzených stavoch, v ktorých sa
môže nachádzať držiteľ zbrane, pričom jednou z prekážok pre držiteľa zbrojného preukazu, mať pri sebe
zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, je aj požitie alkoholických nápojov, s ktorým zákon
bezpodmienečne spája zákaz mať pri sebe zbraň.

Ako nedôvodnú súd vyhodnotil aj ďalšiu žalobnú námietku, podľa obsahu ktorej žalobca má za to, že
správny orgán dostatočne neuniesol dôkazné bremeno, aby ho mohol uznať vinným z predmetného
priestupku. Vzhľadom na jasné dôkazné závery správnych orgánov oboch stupňov zdokumentované
dôkazmi obsiahnutými v administratívnom spise, nemajú oporu v zistenom skutkovom a právnom
stave veci konštatácie žalobcu poukazujúce na dotknuté ustanovenia správneho poriadku procesne
upravujúce dokazovanie. Z jeho obsahu v preskúmavanej právnej veci totiž jednoznačne vyplýva,
že zistenia vyplývajúce z kontroly žalobcu 8.2.2015 vzťahujúce sa na množstvo alkoholu v jeho
dychu sú nespochybniteľné a samotným žalobcom, ani jeho právnym zástupcom neboli v priebehu
administratívneho konania namietané. Z obsahu žaloby ani nevyplýva, v akom smere a v akom rozsahu
žalobca vytýka správnym orgánom nedostatky v „nenaplnení zásady úplného zistenia, ako aj presného
zistenia skutkového stavu, ktorý bol rozhodujúci pre vydanie napadnutých rozhodnutí.“

Pokiaľ žalobca poukazuje na aplikáciu tzv. správnej úvahy, citujúc rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 8Sžp/10/2011 súd uvádza, že z obsahu administratívneho konania v
preskúmavanej právnej veci, ani z odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov nevyplýva



žiaden hodnotiaci právny postup správnych orgánov, ktorý by bolo možné hodnotiť ako ľubovôľu
správneho orgánu v rámci správnej úvahy. Ide o tvrdenie  žalobcu, ktoré nemá oporu v skutkovom a
právnom stave veci, obsiahnutom v administratívnom spise správnych orgánov oboch stupňov.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci, súd po preskúmaní žalobných námietok
uvedených v žalobe z 08.10.2015 žalobu zamietol procesným postupom podľa § 250j ods. 1 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol
úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne  (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}