{"guid": "e82a6b36-3116-40f6-a918-4ff80dd475ef:dd6313bd-8ad3-4ebd-8e6d-adde23cb92ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200472.1", "spisova_znacka": "6S/44/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/44/2015 z 18. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. mája 2016, sp. zn. 6S/44/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015200472.1", "identifikacne_cislo": "7015200472", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-05-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/276/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 276/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/276/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/276-2001/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/276#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd6313bd-8ad3-4ebd-8e6d-adde23cb92ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200472.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov
senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: VENAS, a.s., IČO: XX XXX
XXX, Skladná 6, Streda nad Bodrogom, zastúpená advokátom: JUDr. Slavomír Kučmáš, Advokátska
kancelária so sídlom Plynárenská 1, Michalovce, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
- Regulačná rada, Bajkalská 25, P. O. BOX 12, Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 06. februára 2015 č. 02/30745/15/RR, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal o preskúmanie rozhodnutie žalovaného, ktorý podľa § 45 ods. 1 prvá veta zákona č.
250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (Správny poriadok) odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, Bajkalská 25, Bratislava č. 0060/2014/E-ZK z 09.10.2014 potvrdil.

Uviedol, že prvostupňový správny rozhodol podľa § 14 ods. 4 zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v
sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o regulácii“) tak, že návrh ceny o schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2011
pre regulovaný subjekt VENAS, a.s., Skladná 6, Streda nad Bodrogom zamietol, pretože regulovaný
subjekt neodstránil nedostatky návrhu ceny.

Ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa stotožňuje s názorom prvostupňového správneho
orgánu, že zaradenie nafty medzi plynové oleje podľa vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva,
životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 362/2010 Z. z. ktorou sa ustanovujú
požiadavky na kvalitu palív a vedenie prevádzkovej evidencie v palivách nespĺňa v zmysle platnej právnej
úpravy podmienky podpory doplatkom. V rozhodnutí Komisie č. 2007/74/ES nie je stanovená povinnosť
členského štátu aplikovať uvedené typy palív do vnútroštátneho práva Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, ako aj orgánu štátnej správy preto nevyplýva žiadna zákonná povinnosť zaradiť naftu (plynový
olej) do rovnakej kategórie ako vykurovacie oleje a podporovať jej výrobu doplatkom. Takisto sa stotožnili
s tvrdením prvostupňového správneho orgánu, ktoré uviedol v rozhodnutí č. 0060/2014/E-ZK, v ktorom
poukázal na prílohu č. 1 k zákonu č. 373/2012 Z. z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov
a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z. z., ktorá naftu (KN 2710 1943)
jednoznačne odlišuje od vykurovacieho oleja. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví postupoval teda
správne, keď naftu (plynový olej) nezaradil do Výnosu č. 2/2008 do rovnakej kategórie ako vykurovací
olej. Je toho názoru, že nafta (plynový olej) je využiteľná predovšetkým ako palivo a nie na vykurovacie



účely. Takýto názor zastáva aj Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, že nafta (plynový olej)
je využiteľná predovšetkým ako palivo a nie na vykurovacie účely, a preto nie je podporovaná Výnosom
č. 2/2008.

Podľa § 14 ods. 4 zákona o regulácii ak je návrh ceny neúplný alebo je v rozpore s § 12 ods. 10 a §
14 ods. 3 písm. c) prvostupňový orgán vyzve účastníka cenového konania, aby ním v určenej lehote
odstránil nedostatky. Prvostupňový orgán návrh ceny zamietne ak účastník cenového konania v určenej
lehote neodstránil nedostatky návrhu.

Spoločnosť VENAS, a.s. (žalobca) nedostatky svojho návrhu na odstránenie ktorých bol vyzvaný
prvostupňovým správnym orgánom a ktoré prevzal 31.01.2011 v priebehu cenového konania
neodstránil, nakoľko ide o neodstrániteľný nedostatok návrhu ceny, keďže spoločnosť VENAS, a.s.
nepoužíva technológiu výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou v spaľovacom motore
s palivom vykurovací olej sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového orgánu, ktorý zamietol návrh
ceny o schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2011 z dôvodu, že regulovaný subjekt,
t. j. žalobca neodstránil nedostatky návrhu ceny.

Včas podanou žalobou žalobca žiadal preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo 06.02.2015 č.
02/30745/15/RR, ako aj prvostupňového správneho orgánu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
0060/2014/E-ZK z 09.10.2014 zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom právneho zastúpenia.

V žalobe poukázal na to, že na predmetné konanie sa vzťahuje zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z. z.“) a to v znení účinnom v čase podania cenového návrhu,
ako aj pre určenie pevnej ceny sa v cenovom konaní uplatňuje výnos Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví z 28. júla 2008 č. 2/2008, v zmysle ktorého sa stanovuje regulácia cien v elektroenergetike
v znení neskorších predpisov, nakoľko ide o stanovenie ceny elektriny na rok 2011. Poukázal na
Smernicu 2004/8/ES Európskeho parlamentu a Rady z 11.02.2004 o podpore kogenerácie založenej
na dopyte po využiteľnom teple na vnútornom trhu s energiou, ktorou sa mení a dopĺňa Smernica
č. 92/42/EHS, ďalej Smernica 2009/28/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23.04.2009 o podpore
využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení Smerníc
č. 2001/77/Es a č. 2003/30/ES. Je potrebné zohľadniť Rozhodnutie Komisie z 21.12.2006, ktorým
sa ustanovujú harmonizované referenčné hodnoty účinnosti samostatnej výroby elektriny a tepla pri
uplatňovaní Smernice č. 2004/8/ES.

Prevádzkuje od roku 2009 technológiu výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou v
spaľovacom motore s palivom motorová nafta. Výnos č. 2/2008 stanovuje cenu elektriny vyrobenej
vysokoúčinnou kombinovanou výrobou pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky pred
01.01.2010 alebo pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky v roku 2010 priamym určením
pevnej ceny v eurách na MWh v prílohe č. 1 k Výnosu č. 2/2008 časť B technológiou v spaľovacom
motore s palivom zemný plyn, vykurovací olej, zmes vzduchu a metánu alebo katalitický spracovaného
odpadu. Má za to, že spaľovací motor využívajúci ako palivo motorovú naftu spĺňa podmienky pre
stanovenie doplatku, pričom k určeniu pevnej ceny príde na základe aplikácie ceny určenej pri používaní
technológie spaľovacieho motora s palivom vykurovací olej.

Vykurovací olej a nafta sú prakticky rovnaké čo do charakteru a zloženia. Pojem vykurovací olej a
motorová nafta je potrebné vykladať eurokonformne, teda v súlade s právom Európskej únie a ak to nie
je možné, sú súdy a všetky ostatné verejné orgány povinné uprednostniť priamo účinnú komunitárnu
právnu normu pred normou vnútroštátneho práva, ktorá odporuje právu Európskeho spoločenstva.
Komunitárny právny poriadok má prednosť pred právnym poriadkom Slovenskej republiky.

V zmysle článkov Smernice č. 2004/8/ES, ako aj článku 11 písm. b) vyplýva, že pravidlá a
postupy definujúce rámcove podmienky pre kogeneráciu na vnútornom trhu s energiou musia byť
stanovené na základe objektívnych, transparentných a nediskriminačných kritérií, zohľadňujúcich
prínosy kogenerácie. V zmysle článku 4 Smernice č. 2004/8/ES majú byť stanovené harmonizované
referenčné hodnoty účinnosti samostatnej výroby elektriny a tepla, ktoré Komisia zverejní a následne
budú na rozdiel od názoru URSO, v zmysle článku 4 ods. 3 Smernice 2004/8/ES vyslovené v smernici



vyhlásené za záväzné. Na rozdiel od právneho názoru URSO k rozhodnutiu Komisie 2007/74/ES
sú referenčné hodnoty záväzné. V rozhodnutí Komisie 2007/74/ES sa v kategórii kvapalných palív
uvádzajú oleje, t. j. vykurovacie oleje aj plynové oleje, pričom motorová nafta je plynovým olejom. Z
toho teda vyplýva, že Komisia za účelom zachovania vnútorného trhu, transparentnosti, objektivity a
nediskriminácie má záujem na podpore motorovej nafty ako plynového oleja a vykurovací olej a plynový
olej zahŕňa do jednej kategórie. Rozhodnutie Komisie je záväzné, a preto musí byť v slovenskom
právnom poriadku takýto spôsob výroby energie z obnoviteľných zdrojov - všetkými palivami tam
uvedenými aj podporovaný. Podľa jeho názoru je potrebné motorovú naftu považovať za vykurovacie
oleje aj z toho dôvodu, že v zmysle článku 5 Smernice č. 2004/8/ES povinnosť vystavovať záruky
pôvodu elektriny z vysoko účinnej kogenerácie a ich vzájomné uznávanie medzi členskými štátmi.
Bolo by totiž diskriminačné, ak by Slovenská republika musela uznať záruku pôvodu elektriny z vysoko
účinnej kogenerácie z iného členského štátu Európskej únie, avšak slovenským zariadeniam by podporu
odoprela. Zároveň poukazuje na článok 8 Smernice č. 2004/8/ES, ako aj na článok 16 Smernice
č. 2009/28/ES, ktoré sú základom podporných mechanizmov ustanovených v zákone č. 309/2009
Z. z., vo vtedy platnom znení mali zariadenia vysoko účinnej kombinovanej výroby s používaním
technológie spaľovacieho motora nárok na podporu podľa § 3 zákona o OZE. Má za to, že pevná cena
elektriny stanovená pre spaľovacie motory využívajúce vykurovací olej by v zásade mala zodpovedať
cene stanovenej pre plynový olej, t. j. motorovú naftu. Ak by to tak nebolo, išlo by o neobjektívnu a
nediskriminačnú úpravu. Je toho názoru, že ak URSO Výnosom č. 2/2008 zámerne stanovil pevnú cenu
elektriny vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou v spaľovacom motore len pre vykurovací
olej, ale nie pre plynový olej (motorovú naftu) je takéto svojvoľné jeho rozhodnutie neobjektívne a
nediskriminačné. Má za to, že smernica o obnoviteľných zdrojov, ako aj rozhodnutie Komisie 2007/74/
ES sú základnými právnymi aktmi, na základe ktorých bol vydaný slovenský zákon a vo vyhláške bol
ustanovený spaľovací motor ako technológia, ktorá bude podporovaná v rámci obnoviteľných zdrojov.

V závere žaloby uviedol, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, jeho rozhodnutie nevychádza z
dostatočne zisteného skutkového stavu veci, nedostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ktoré môžu mať
vplyv pre rozhodnutie a taktiež nedostatočne prihliadol na všetky okolnosti prípadu, a preto navrhol v
zmysle § 250j ods. 2 O. s. p. rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že jeho rozhodnutie č. 02/30745/15/RR zo 06.02.2015, ako
aj prvostupňové rozhodnutie č. 0060/2014/E-ZK z 09.10.2014 boli vydané v súlade so zákonom č.
276/2001 Z. z. zákona č. 309/2009 Z. z. s právnym poriadkom a Výnosom č. 2/2008, a preto žalobu
ako nedôvodnú navrhol v celom rozsahu zamietnuť s tým, že žalobcovi súd by nepriznal náhradu trov
konania.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalovaného,
pripojeným administratívnym spisom žalovaného i prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bol dňa
31.01.2011 doručený návrh ceny výrobcu elektriny vysoko účinnou kombinovanou  výrobou elektriny
a tepla pre rok 2011 regulovaného subjektu VENAS, a.s.. Po preštudovaní návrhu zistil, že tento má
nedostatky, nakoľko neobsahoval údaje o plánovanom množstve fosílneho paliva pre rok 2011, údaje
o výhrevnosti a zložení tohto fosílneho paliva používaného v zariadení výrobcu elektriny Kogeneračné
jednotky, Skladná 6 a 800-801, Streda nad Bodrogom, ktoré sú potrebné pre správne posúdenie ceny
elektriny pre stanovenie doplatku za technológiu výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou
v spaľovacom motore s palivom vykurovací olej. Z predložených dokladov vyplynulo, že regulovaný
subjekt používa pri výrobe elektriny okrem paliva rastlinný olej (70 %) aj palivo motorová nafta (30 %).
Palivo rastlinný olej sa zaraďuje medzi vykurovacie oleje, palivo motorová nafta nie. Motorová nafta
nie je fosílnym palivom z hľadiska posudzovania splnenia podmienok podpory pre elektrinu vyrobenú
vysoko účinnou kombinovanou výrobou podľa zákona č. 309/2009 Z. z.. Vzhľadom na nedostatky návrhu
regulovaný subjekt podľa § 14 ods. 4 zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 112/2008 Z. z. bol listom z 02.02.2011
vyzvaný na doplnenie návrhu ceny v lehote desiatich dní odo dňa doručenia výzvy s poučením o
možnosti zamietnutia návrhu ceny a zastavenia cenového konania v prípade neodstránenia nedostatkov
návrhu v určenej lehote. Zároveň bolo prerušené cenové konanie. Regulovaný subjekt doplnil svoj



návrh ceny, pričom však v stanovenej lehote neodstránil všetky nedostatky návrhu ceny. Predložil
„Tabuľku s údajmi o plánovanom množstve fosílneho paliva pre rok 2011 a jeho výhrevnosť“ a „Inšpekčný
certifikát fosílneho paliva (nafty) s údajmi o zložení paliva.“ Podľa predložených podkladov z 21.02.2011
nebola potvrdená v zariadení výrobcu elektriny Kogeneračné jednotky, I. X O. XXX-XXX, I. R. D.
technológia výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou v spaľovacom motore s palivom
vykurovací olej. Technológia výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou v spaľovacom
motore s palivom motorová nafta nie je v zmysle prílohy č. 1 časti A a B výnosu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetí z 28. júla 2008 č. 2/2008, ktorým sa ustanovuje regulácia cien v elektroenergetike
podporovaná doplatkom, pričom nerozhoduje veľkosť podielu paliva motorová nafta na celkovom
množstve paliva použitom pri výrobe elektriny. Teda návrh ceny nespĺňal požiadavky podľa Výnosu
č. 2/2008. Z uvedeného dôvodu prvostupňový správny orgán - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
rozhodnutí z 09.10.2014 č. 0060/2014/E-ZK, č. s.: 4945-2014-BA podľa § 14 ods. 4 zákona č. 276/2001
Z. z. v znení zákona č. 112/2008 Z. z. návrh ceny o schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku
pre rok 2011 pre regulovaný subjekt VENAS, a.s., Streda nad Bodrogom, zamietol, pretože regulovaný
subjekt neodstránil nedostatky návrhu ceny.

V odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu žalobca predovšetkým poukázal na to, že právo
Európskej únie je súčasťou práva aplikovateľného na území Slovenskej republiky a pri interpretácii
a aplikácii Slovenských právnych noriem je potrebné naň prihliadať, pričom výklad musí byť euro
konformný. Konanie sa riadi Správnym poriadkom, pričom § 14 ods. 9 zákona o regulácii „vylučuje
uplatňovanie oddielov druhej až štvrtej časti a piatej časti Správneho poriadku na cenové konanie,
ak zákon o regulácii sieťových odvetví neustanovuje inak. Poukázal na to, že cenové konanie sa
v prvom rade riadi zákonom o regulácii v sieťových odvetviach v príslušnom znení, pričom z § 45
zákona o regulácii v sieťových odvetví č. 250/2012 Z. z. sa na predmetné cenové konania použijú
ustanovenia doterajšieho zákona o regulácii v sieťových odvetviach č. 276/2001 Z. z. a predovšetkým
§ 14. V danom konaní sa uplatňuje zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie
a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase podania cenového návrhu, ak je pre určenie pevnej ceny. V cenovom konaní sa uplatňuje Výnos
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 28. júla 2008 č. 2/2008, ktorým sa ustanovuje regulácia cien v
elektroenergetike v znení neskorších predpisov. Mal za to, že v tomto konaní bolo potrebné zohľadniť
relevantnú Smernicu č. 204/8/ES Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorou sa mení
a dopĺňa Smernica č. 92/42/EHS, Smernica 2009/28/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23.04.2009
a že je potrebné zohľadniť aj rozhodnutie Komisie z 21.12.2006, ktorým sa ustanovujú harmonizované
referenčné hodnoty účinnosti samostatnej výroby elektriny a tepla pri uplatňovaní Smernice č. 204/8/
ES (2007/74/ES).

Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 0060/2014/E-ZK z 09.10.2014 majúc za to, že žalobca  predložil
prvostupňovému správnemu orgánu cenový návrh dňa 31.01.2011, kedy sa začalo aj cenové konanie.
Potom, čo prvostupňový správny orgán zistil, že návrh ceny je neúplný,  resp. je v rozpore s § 12 ods.
10 a § 14 ods. 3 písm. c), písomne vyzval žalobcu, aby v určenej lehote odstránil nedostatky s tým, že
ak v stanovenej lehote nedostatky neodstráni, návrh ceny bude zamietnutý. Žalobca nedostatky podľa
výzvy v stanovenej lehote neodstránil, a preto, že ide o neodstrániteľný nedostatok ceny návrhu, správne
podľa § 14 ods. 4 zákona č. 276/2001 Z. z. návrh ceny návrhu zamietol. V plnom rozsahu sa stotožňuje
s názorom prvostupňového orgánu v uvedenom rozhodnutí, že zaradenie nafty medzi plynové oleje
podľa Vyhlášky  Ministerstva pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky č. 362/2010 Z. z. nespĺňa v zmysle platnej právnej úpravy podmienky podpory doplatku. Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví nevyplýva žiadna zákonná povinnosť zaradiť naftu (plynový olej) do
rovnakej kategórie ako vykurovacie oleje a podporovať jej výrobu k doplatku. Rovnaký názor zastáva
aj ministerstvo, ktoré uviedlo, že nafta - plynový olej nie je určená na vykurovacie účely a nevzťahuje
na ňu podpora podľa Výnosu č. 2/2008 a žalobca, ako to uviedol vo svojom návrhu používa pri výrobe
elektriny okrem paliva rastlinný olej (70 %) aj palivo motorovú naftu (30 %).

Úlohou súdu v tomto konaní podľa obsahu žaloby je posúdenie, či žalovaný, ako aj prvostupňový správny
orgán v danej veci postupovali v súlade so zákonom č. 276/2001 Z. z., zákonom č. 309/2009 Z. z., ale aj
v súlade s právom Európskej únie, pretože je súčasťou práva aplikovateľného aj na území Slovenskej
republiky a to predovšetkým so Smernicou č. 2004/8/ES Európskeho parlamentu a Rady z 11.02.2004,
Smernicou č. 2009/28/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23.04.2009, ako aj Rozhodnutím Komisie



z 21.12.2006, ktorým sa ustanovujú harmonizované referenčné hodnoty účinnosti samostatnej výroby
elektriny a tepla pri uplatňovaní Smernice č. 2004/8/ES (2007/74/ES).

Žalobca Úradu pre reguláciu sieťových odvetví dňa 31.01.2011 doručil návrh ceny na výrobu elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla pre rok 2011. Žalobca uviedol, že používa pri
výrobe elektriny kombinovanou výrobou v spaľovacom motore a to jednak okrem paliva rastlinný olej (70
%) aj palivo motorová nafta (30 %). Palivo rastlinný olej sa zaraďuje medzi vykurovacie oleje a palivo
motorová nafta nie, pretože motorová nafta nie je fosílnym palivom z hľadiska posudzovania splnenia
podmienok podpory pre elektrinu vyrobenú vysoko účinnou kombinovanou výrobou podľa zákona č.
309/2009 Z. z.. Žalobca bol vyzvaný na doplnenie svojho návrhu ceny, v stanovej lehote žalobca návrh
nedoplnil v takom rozsahu v akom bol vyzvaný, a preto prvostupňový správny orgán jeho návrh na cenu
výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla pre rok 2011 zamietol.

V § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. sa stanovuje, že podpora výroby elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje
doplatkom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie
podpory podľa § 3 tohto zákona má právo na doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného
dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny
vyrobenej za kalendárny mesiac obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny upravenej podľa § 3 ods. 4
aj v tom prípade, že si právo na odber podľa písm. b) neuplatňuje.

Podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie je upravená aj vo Vyhláške č. 599/2009 Z.
z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, ktorá
vo svojich prílohách vypočítavá typy podporovanej technológie kombinovanej výroby medzi ktorými
sa nachádza spaľovací motor. V prílohe č. 1 uvedenej vyhlášky sa určujú hraničné a harmonizačné
referenčné hodnoty na výpočet množstva elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou s výpočtom typu
technológii a v prílohe č. 2 ustanovuje spôsob výpočtu úspor primárnej energie.

Výnos č. 2/2008 stanovuje v prílohe č. 1 časti B ods. 4 cenu elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, ktorá sa určuje ako pevná cena v eurách na MWh. V jednotlivých písmenách sa
uvádzajú typy technológii kombinovanej výroby a konkrétne v písm. c) v druhom bode sa určuje pevná
cena elektriny v spaľovacom motore s palivom vykurovací olej. Do technológii výroby elektriny vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktoré sú určené v prílohe č. 1 časti B ods. 4 písm. a) až c) Výnosu
č. 2/2008 nespadá technológia výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou v spaľovacom
motore s palivom motorová nafta, ktorú pri výrobe používa regulovaný subjekt, t. j. žalobca. Z uvedeného
dôvodu nie je možné určiť cenu podľa prílohy č. 1 časť B ods. 4, písm. c) druhého bodu Výnosu č. 2/2008
tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko tento výnos nepodporuje technológiu výroby elektriny vysoko účinnou
kombinovanou výrobou v spaľovacom motore s palivom motorová nafta (žalobca ako v návrhu uviedol,
že používa pri výrobe elektriny okrem paliva rastlinný olej 70 % aj palivo motorová nafta 30 %). V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na stanovisko Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, ktoré zastáva
názor, že nafta (plynový olej) je využiteľná predovšetkým ako palivo a nie na vykurovacie účely a teda
na samotnú naftu ako palivo používané v technológii výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou
výrobou v spaľovacom motore sa nevzťahuje podpora podľa Výnosu č. 2/2008.

Krajský súd v Košiciach sa stotožňuje s názorom žalovaného, že podpora Slovenskej republike sa
neposkytuje pre akúkoľvek technológiu výroby elektriny a akékoľvek palivo. Ceny elektriny pre jednotlivé
podporované technológie výroby elektriny v zariadeniach uvedených do prevádzky v roku 2011 v súlade
s § 6 zákona č. 309/2009 Z. z. ustanovoval príslušný Všeobecný záväzný právny predpis Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví vydaný podľa zákona č. 276/2001 o regulácii v sieťových odvetviach a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podmienkou na uplatnenie práva na
podporu doplatkov je v cenovom konaní schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku pre príslušnú
technológiu výroby elektriny a ustanovené palivo.

Krajský súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu kde poukazuje na podobné chemické zloženie s
vlastnosťami vykurovacieho oleja a motorovej nafty, ako aj na legislatívu Európskej únie a to Smernicu



Európskeho parlamentu a Rady 2004/8/ES z 11.02.2004 o podpore kogenerácie založenej na dopyte
a využiteľnom teple na vnútornom trhu s energiou, ktorou sa mení a dopĺňa Smernica č. 94/42/
EHS, Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/28/ES z 23.04.2009 o podpore využívania
energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení Smernice č.
2001/77/ES a č. 2003/30/ES a Rozhodnutím Komisie 2007/74/ES z 21.12.2006, ktorým sa ustanovujú
harmonizačné referenčné hodnoty samostatnej výroby elektriny a tepla pri uplatňovaní Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2004/8/ES, pretože Smernica č. 2004/8/ES, ani Smernica č. 2009/28/
ES neustanovujú pre členský štát povinnosť transpozície ustanovení o podpore výroby elektriny s
palivom nafta, alebo ustanovení, ktoré by záväzne stotožňovali palivo nafta s vykurovacím olejom.
Rozhodnutie Komisie 2007/74/ES kde sa v prílohe č. 1 v tabuľke „harmonizované referenčné hodnoty
účinnosti samostatnej výroby elektriny (podľa článku 1)“ uvádza ako typ paliva plynový olej a priraďujú
sa k nemu aj referenčné hodnoty právne však nezaväzuje členský štát na to, aby táto úprava bola
transponovaná vo Všeobecne záväznom právnom predpise každého členského štátu. V uvedenom
rozhodnutí nie je stanovená povinnosť členského štátu aplikovať uvedené typy palív do vnútroštátneho
práva. Preto úradu ako orgánu štátnej správy nevyplýva žiadna povinnosť zaradiť naftu (plynový olej)
do rovnakej kategórie ako vykurovacie oleje a podporovať výrobu elektriny z nej doplatkom. Totiž
technológia výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou v spaľovacom motore s palivom
motorová nafta nie je v zmysle prílohy č. 1 časti A a B Výnosu č. 2/2008 podporovaná doplatkom, pričom
nerozhoduje veľkosť podielu paliva motorová nafta na celkovom množstve paliva použitého pri výrobe
elektriny. Napokon súd považuje za potrebné uviesť, že produkty vykurovací olej a motorová nafta sa
od seba líšia aj niektorými fyzikálno-chemickými vlastnosťami, napr. hustota, samovznietenie, obsah
síry. Kombinovaná nomenklatúra podľa prílohy I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23.07.1987 o
colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku jednoznačne rozlišuje naftu (KN
2710 1943) a vykurovací olej. Preto len samotná podobnosť vlastnosti nafty ako paliva, ktoré sa najviac
podoba ľahkému vykurovaciemu oleju nie je ešte dôvodom na určenie ceny podľa žiadanej kategórie.
Nafta (plynový olej) je využiteľná predovšetkým ako palivo a nie na vykurovacie účely.

V danom prípade, žalobca napriek písomnej výzve neodstránil nedostatky svojho návrhu ceny výrobcu
elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou elektriny a tepla pre rok 2011 a trval na použití pri
výrobe rastlinného oleja a motorovej nafty. Keďže ide v zmysle zákona o regulácii o neodstrániteľný
nedostatok návrhu ceny, správne postupoval prvostupňový správny orgán, ak návrh žalobcu podľa § 14
ods. 4 zákona č. 276/2001 Z. z. (o regulácii v sieťových odvetviach) zamietol.

Súd o preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby bol v súlade so zákonom
č. 276/2001 Z. z., a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, lebo
v konaní nebol úspešný.

Tento rozsudok prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.
z. v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}