{"guid": "3e779d2b-c661-42ec-82b9-cd1b1e67f67a:6bda22c8-73f5-4140-9079-6009c440ef84", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7012200094.4", "spisova_znacka": "6S/18/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/18/2012 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. februára 2016, sp. zn. 6S/18/2012, ECLI:SK:KSKE:2016:7012200094.4", "identifikacne_cislo": "7012200094", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-22", "nazov": "§ 12 ods. 22 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-23", "nazov": "§ 12 ods. 23 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-24", "nazov": "§ 12 ods. 24 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-25", "nazov": "§ 12 ods. 25 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12.odsek-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/199#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/106#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bda22c8-73f5-4140-9079-6009c440ef84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7012200094.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7012200094.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7012200094.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7012200094.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: Mini Mix, s.r.o., Tyršovo
nábrežie 11, Košice, práv. zast.: JUDr. Dušan Antol, advokát, Hlavná 108, Košice proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu
proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 21.12.2011 č. 28132/2011-1410 takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Košice zo dňa 30.06.2011 č. XXXXX/XXXX-XXXX, ktorým
tento dodatočne vymeral žalobcovi sumu dovozného cla a vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov
z dovezeného tovaru - tabak do vodných fajok, a to podľa podpoložky kombinovanej nomenklatúry
(ďalej  „PpKN“)Colného sadzobníka č. PpKN 2403 10 10, na základe aj odbornej expertízy v sume
793.869,65 eur, ktorá suma pozostáva z cla za priemyselné výrobky v sume 605,08 eur, zo spotrebnej
dane z tabakových výrobkov 666.512,27 eur a z DPH v sume 126.752,30 eur, ktoré rozhodnutie žalovaný
podrobne odôvodnil takto cit.:
„Colný úrad vykonal podľa § 12 zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 199/2004 Z.z.“) v spojení s
článkom 78 Colného kódexu následnú kontrolu písomných colných vyhlásení ev.č. XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 30.6.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo
dňa 21.9.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
2.12.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.1.2010,
ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2010, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2010 a ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2010, na základe ktorých bol účastníkovi konania prepustený do
colného režimu voľný obeh tovar deklarovaný ako „ovocné prísady do vodných fajok - melasa“.
Vykonanou následnou kontrolou colný úrad zistil, že účastník konania dovážaný tovar nomenklatúrne
zatrieďoval do nesprávnej PpKN 2403 99 90, čím bola do účtovnej evidencie zapísaná nižšia ako
skutočne dlžná suma dovoznej platby na základe colných predpisov.
Na základe týchto skutočností začal colný úrad konanie vo veci dodatočného vymerania colného dlhu a
vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty a po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie zn. XXXXX/
XXXX-XXXX zo dňa 29.4.2010. Predmetné rozhodnutie bolo rozhodnutím Colného riaditeľstva SR zn.
XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 18.4.2011 v odvolacom konaní podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku
zrušené a daná právna vec bola vrátená Colnému úradu Košice na nové prejednanie a rozhodnutie.
Dôvodom zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie bol nesprávny postup



colného úradu pri odoberaní vzoriek tovaru. V novom prejednaní danej právnej veci Colný úrad Košice
vykonal dňa 29.4.2011 v Centrálnom sklade Colného úradu Košice za prítomnosti obidvoch spoločníkov
účastníka konania opätovne odber vzoriek predmetného tovaru, ktoré zaslal na analýzu. Z výsledkov
analýz Colného laboratória CR SR uvedených v Protokoloch zn. O. XXXX-XXXX/XX a zn. O. XXXX-
XXXX/XX vyplýva, že predmetný tovar predstavuje nehomogénnu zmes zloženú z nahrubo narezaných
tabakových listov, listových žíl a hustej lepkavej hmoty, ktorá spája časti vzorky. Akreditovanou metódou
bola potvrdená prítomnosť nikotínu.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z.z.“) sa tabakom na účely tohto zákona rozumie aj výrobok,
ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak a ktorý spĺňa ostatné podmienky podľa
odseku 3 písm. c) s výnimkou podľa odseku 7 a tiež výrobok, ktorý nie je uvedený v odseku 3 písm.
c), ak sa ponúka na použitie alebo sa použije ako tabakový výrobok na fajčenie, alebo iný účel ako na
fajčenie a je vhodný na fajčenie a upravený na drobný predaj a určený na konečnú spotrebu.
Colný úrad Košice na základe takto zisteného skutkového stavu veci vydal rozhodnutie zn. XXXXX/
XXXX-XXXX zo dňa 30.6.2011, ktorým podľa článku 220 ods. 1 Colného kódexu dodatočne
vymeral a oznámil účastníkovi konania colný dlh v celkovej výške 793.869,65 EUR, pozostávajúci
z cla vo výške 605,08 EUR, spotrebnej dane z tabaku vo výške 666.512,27 EUR a dane z
pridanej hodnoty vo výške 126.752,30 EUR. Dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia podľa
názoru prvostupňového orgánu bolo nesprávne nomenklatúrne zatriedenie dovážaného tovaru v
písomných colných vyhláseniach ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 19.8.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.9.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
26.11.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009,
ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.1.2010, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2010, ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2010 a ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2010 do PpKN 2403
99 90 (tabak, ktorý nie je určený na fajčenie) so zmluvnou sadzbou cla vo výške 16,6 % a sadzbou
dane z pridanej hodnoty vo výške 19 %. Podľa názoru colného úradu mal byť predmetný tovar správne
zatriedený do PpKN 2403 10 10 (tabak určený na fajčenie) so zmluvnou sadzbou cla vo výške 74,9
%, sadzbou spotrebnej dane z tabaku vo výške 64,06 EUR/kg a sadzbou dane z pridanej hodnoty vo
výške 19 %. Predmetný colný dlh vznikol podľa článku 201 ods. 1 písm. a) Colného kódexu prepustením
tovaru deklarovaného v predmetných colných vyhláseniach, ktorý podlieha dovoznému clu, do voľného
obehu. Účastník konania bol ako dlžník právne kvalifikovaný podľa článku 201 ods. 3 Colného kódexu,
podľa ktorého je deklarant dlžníkom.
Rozhodnutie Colného úradu Košice zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa 30.6.2011 napadol účastník
konania v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote odvolaním prostredníctvom právneho zástupcu JUDr.
Dušana Antola, advokáta so sídlom Zbrojničná 12, 040 01 Košice (ďalej len „splnomocnený zástupca“),
v ktorom opätovne uvádza, že predmetný tovar bol prepustený do režimu voľný obeh na základe
vyplnených tlačív JCD pracovníkmi tohto pracoviska na Letisku v Z., keďže účastník konania stým nemal
žiadne skúsenosti. Účastník konania nemal záujem uvádzať nesprávne údaje, podvádzať, klamať alebo
niekoho zavádzať.
Splnomocnený zástupca ďalej poukazuje na skutočnosť, že colný úrad bližšie nekonkretizoval dôkazy,
z ktorých vychádzal pri svojom rozhodovaní. Taktiež spochybňuje doteraz vykonané dôkazy, napr.
Výsledok expertízy - protokol o skúške Colného laboratória CR SR v Bratislave č. O.-XXXX/XX zo
dňa 10.3.2010, z dôvodu, že laboratórium analyzovalo vzorky senzoricky, neakreditovanou skúškou
a štandardným pracovným postupom. Tieto metódy neboli bližšie konkretizované. Podľa jeho názoru
bolo potrebné konkretizovať ostatné pracovné postupy a metódy skúmania, a taktiež mu chýba
podrobná analýza vzorky s konkretizáciou jej jednotlivých súčastí, a z čoho sa vlastne skladá. Colné
laboratórium vo výsledkoch odbornej expertízy konštatuje, že sadzobné zatriedenie je len názorom
Colného laboratória, a nie je rozhodnutím o sadzobnom zatriedení tovaru, a tento záver umocňuje v
závere listu, keď konštatuje, že vzorka svojimi parametrami spĺňa podmienky pre jej zatriedenie do
PpKN 2403 10 10. Podľa názoru splnomocneného zástupcu účastníka konania pre tento skutkový a
hlavne právny záver v protokole Colného laboratória absentuje náležitá odborná analýza. Z toho dôvodu
splnomocnený zástupca žiada vykonanie expertízy znalcom, resp. znaleckým ústavom zapísaným v
zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, resp. iným špecializovaným subjektom, ktorý bude
vedieť vykonať podrobnú analýzu dovezeného tovaru.
Splnomocnený zástupca taktiež poukazuje na skutočnosť, že colnému úradu bola predložená
špecifikácia zloženia tovaru W. S. J., z ktorej vyplýva, že v tovare sa nachádza podiel tabaku od 10 do
12 % okrem iných súčastí, pričom podiel nikotínu a dechtu je 0 %.



S prihliadnutím na uvedené skutočnosti splnomocnený zástupca nesúhlasí so vznikom colného dlhu
v predmetnom prípade. Taktiež považuje za nesprávne, aby sa dodatočne vymeral colný dlh na celé
množstvo dovezeného tovaru (vyše 10 T), keďže pri následnej kontrole bol zaistený tovar iba v množstve
2.058,75 kg.
Splnomocnený zástupca ďalej v odvolaní poukázal na konkrétne ustanovenia všeobecne záväzných
právnych predpisov, a na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie
zrušiť.
Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie
v celom rozsahu. To znamená, že nie je viazaný len návrhmi účastníka konania uvedenými v odvolaní.
Colné riaditeľstvo SR, ako odvolací orgán, preskúmalo odvolaním napadnuté rozhodnutie colného
úradu, námietky účastníka konania uvedené v odvolaní i jeho doplnení ako aj ďalšie súvisiace doklady
týkajúce sa predmetnej právnej veci. Colné riaditeľstvo SR zároveň posudzovalo údaje a informácie
obsiahnuté v písomnostiach, z ktorých colný úrad pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia vychádzalo.
Všetky dôkazné prostriedky boli odvolacím orgánom starostlivo vyhodnotené a dôkazy boli posudzované
v súlade s ustanovením § 34 správneho poriadku.
Preskúmaním napadnutého rozhodnutia Colné riaditeľstvo SR zistilo, že predmetné rozhodnutie bolo
vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci. K námietkam splnomocneného zástupcu účastníka konania obsiahnutým v
odvolaní, ako aj k ďalším skutočnostiam, zisteným po preštudovaní spisového materiálu, odvolací orgán
uvádza nasledovné:
V predmetnom prípade bola vykonaná následná kontrola za účelom overenia správnosti deklarovaného
nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v ods. 31 písomných colných vyhlásení ev.č. XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 30.6.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo
dňa 21.9.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
2.12.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.1.2010,
ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2010, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2010 a ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2010, opísaného ako „ovocné prísady do vodných fajok (Melasa)“, do
PpKN 2403 99 90 (tabak, ktorý nie je určený na fajčenie) so zmluvnou sadzbou cla vo výške 16,6 % a
sadzbou dane z pridanej hodnoty vo výške 19 %. Na základe výsledkov vykonanej odbornej expertízy
Colného laboratória CR SR, opísaných v Protokoloch zn. O. XXXX-XXXX/XX a zn. O. XXXX-XXXX/
XX bolo zistené, že predmetný tovar predstavuje nehomogénnu zmes zloženú z nahrubo narezaných
tabakových listov, listových žíl a hustej lepkavej hmoty, ktorá spája časti vzorky. Akreditovanou metódou
bola potvrdená prítomnosť nikotínu.
Na základe výsledkov vykonanej expertízy, charakteru predmetného tovaru a najmä účelu jeho použitia
(tabak, resp. rastlinné zmesi určené na fajčenie do vodných fajok), Colný úrad Košice dospel k právnemu
záveru, že dovezený tovar je tabakom podľa § 4 zákona č. 106/2004 Z.z. a je predmetom spotrebnej dane
z tabakových výrobkov, pričom správne nomenklatúrne zatriedenie predmetného tovaru je do PpKN
2403 10 10 so zmluvnou sadzbou cla vo výške 74,9 %, sadzbou spotrebnej dane z tabaku vo výške 64,06
EUR/kg a sadzbou dane z pridanej hodnoty vo výške 19 %. V dôsledku nesprávneho nomenklatúrneho
zatriedenia predmetného tovaru tak došlo k vymeraniu nižšej sumy dovozného cla ako je suma cla
zodpovedajúca colným predpisom.
Pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vychádza zo všeobecných
pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry (ďalej len „KN“), ktorá vychádza z
harmonizovaného systému opisu a číselného označovania tovaru (ďalej len „HS“), zo znenia príslušných
poznámok k triedam a kapitolám Spoločného colného sadzobníka, znenia položiek a podpoložiek HS a
KN, ako aj z textov vysvetliviek HS a KN, v znení platnom v čase dovozu. V úvodných ustanoveniach
nariadenia Komisie č. 1031/2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87
o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (ďalej len „Spoločný colný
sadzobník platný v roku 2009“) sú v oddiele I uvedené všeobecné pravidlá na interpretáciu KN (ďalej
len „VIP“), ktoré sa uplatňujú chronologicky od č. 1 až po č. 6 a táto postupnosť musí byť pri určovaní
správnej podpoložky KN presne dodržaná.
V zmysle VIP č. 1 názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter a z tohto dôvodu
tieto názvy nemajú žiadny právny význam pri zatrieďovaní tovaru. Na právne účely sa zatriedenie
určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, ak tieto položky alebo
poznámky nevyžadujú inak. Z uvedeného vyplýva, že znenie položiek a poznámok je nadradené, pričom
pri zatrieďovaní tovaru sa najprv uplatňujú poznámky k triede a následne ku kapitole, ktoré špecifikujú,
aký tovar je do príslušnej triedy alebo kapitoly zatriedený a aký tovar je vylúčený.



Z deklarovaného opisu predmetného tovaru „Ovocné prísady do vodných fajok (melasa)“ v ods. 31
písomného colného vyhlásenia, konkretizujúceho jeho použitie vo vodných fajkách vyplýva, že daný
tovar je určený na fajčenie.
Znením položky HS 2403 „Ostatný spracovaný tabak a spracované náhradky tabaku; „homogenizovaný“
alebo „rekonštruovaný“ tabak; tabakové výťažky a esencie“ je do tejto položky zatriedený tabak
spracovaný iným spôsobom ako tabak položky HS 2401 (nespracovaný tabak a tabakový zvyšok) a
2402 (cigary, cigarky a cigarety). Na úrovni podpoložky HS sa takto spracovaný tabak a náhradky tabaku
zatrieďujú podľa účelu použitia, pričom do podpoložky HS 2403 10 patrí tabak na fajčenie, bez ohľadu
na množstvo tabakových náhradiek v ňom prítomných a do podpoložiek HS 2403 91 a 2403 99 patrí
tabak určený na iný účel použitia ako na fajčenie, napr. žuvací alebo šnupací tabak.
V zmysle vysvetliviek KN k podpoložkám 2403 10 10 a 2403 10 90 sa za tabak na fajčenie považuje
tabak, ktorý bol rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený alebo zlisovaný na pásky, ktorý možno fajčiť
bez ďalšieho priemyselného spracovania. Vysvetlivky KN ďalej uvádzajú, že výrobky, ktoré pozostávajú
výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak, sú tiež zatriedené do týchto položiek za predpokladu,
že sú v súlade s vyššie uvedenou definíciou, výnimku tvoria výrobky vyrobené výlučne z iných látok ako
tabak, určené na lekárske použitie (30. kapitola).
Z predložených Výsledkov odbornej expertízy - Protokoly o skúške zn. O. XXXX-XXXX/XX a zn. O.
XXXX- XXXX/XX vyplýva, že tovar „Ovocné prísady do vodných fajok“ predstavuje nehomogénnu zmes
zloženú z nahrubo narezaných tabakových listov, listových žíl a hustej lepkavej hmoty, ktorá spája časti
vzorky. Akreditovanou metódou bola potvrdená prítomnosť nikotínu.
Stanoviskom Výboru pre HS Svetovej colnej organizácie publikovaným v „The Harmonised System
Compendium of Classification opinions“ pod číslom 2403.10/2 je usmernené zatriedenie tabaku do
vodných fajok, pozostávajúceho zo zmesi tabakových listov, ovocím ochutenej melasy alebo cukru,
glycerínu, aromatických extraktov a olejov, určeného na fajčenie vo vodných fajkách, do položky HS
2403 10. Podľa Vyhlášky ministra zahraničných vecí z 13. septembra 1988 o Medzinárodnom dohovore o
harmonizovanom systéme opisu a číselného označovania tovaru a Protokole o jeho zmene je Slovenská
republika ako zmluvná strana tohto dohovoru viazaná uplatňovať stanoviská vydané Výborom pre HS.
Podpoložka HS 2403 10 v znení „Tabak na fajčenie, tiež obsahujúci náhradky tabaku v akomkoľvek
pomere“ sa ďalej člení na úrovni podpoložiek KN na základe netto obsahu v bezprostrednom obale,
pričom tabak na fajčenie v bezprostrednom obale s netto obsahom nepresahujúcim 500 gramov patrí
do PpKN 2403 10 10.
V zmysle Spoločného colného sadzobníka platného v roku 2009 a aplikáciou VIP č. 1 až 6, právne
záväzného znenia príslušných položiek a podpoložiek HS a KN a vyššie uvedených skutočností
deklarovaný tovar „Ovocné prísady do vodných fajok (melasa)“, mal byť v čase dovozu zatriedený do
PpKN 2403 10 10 s nasledovným členením „Ostatný spracovaný tabak a spracované náhradky tabaku;
„homogenizovaný“ alebo „rekonštituovaný“ tabak; tabakové výťažky a esencie“ -» „Tabak na fajčenie,
tiež obsahujúci náhradky tabaku v akomkoľvek pomere“ -» „Ostatný“, so zmluvnou sadzbou cla vo výške
74,9 %, sadzbou spotrebnej dane z tabaku vo výške 64,06 EUR/kg a sadzbou dane z pridanej hodnoty
vo výške 19 %.
Z dôvodu nesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru do PpKN 2403 99 90 (tabak,
ktorý nie je určený na fajčenie) so zmluvnou sadzbou cla vo výške 16,6 % a sadzbou dane z pridanej
hodnoty vo výške 19 % došlo v predmetnom prípade v colných konaniach k vymeraniu nižšej sumy
colného dlhu ako je suma colného dlhu zodpovedajúca colným predpisom.
Podľa článku 78 ods. 3 Colného kódexu, ak výsledky preskúmania vyhlásenia alebo následnej kontroly
nasvedčujú tomu, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené na základe nesprávnych
alebo neúplných údajov, colné orgány v súlade s vydanými predpismi môžu prijať opatrenia nevyhnutné
na nápravu, pričom zoberú do úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii. Takýmto nevyhnutným
opatrením je dodatočný zápis dlžnej sumy dovoznej platby do účtovnej evidencie v zmysle článku 220
ods. 1 Colného kódexu, podľa ktorého, ak suma cla vyplývajúca z colného dlhu bola zapísaná do
účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov, zapíše sa suma
cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní odo dňa, kedy sa colné orgány o tejto
skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať sumu dlžnú na základe právnych predpisov a určiť dlžníka.
Colné riaditeľstvo SR na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že colný úrad je v zmysle platnej
právnej úpravy oprávnený vykonávať preverenie písomných colných vyhlásení po prepustení tovaru
do navrhovaného colného režimu a v prípade, že zistí, že do účtovnej evidencie bola zapísaná suma
colného dlhu vo výške nižšej ako je suma skutočne dlžná na základe colných predpisov, je povinný
zjednať nápravu a zostávajúcu časť colného dlhu dodatočne vymerať.



K námietkam účastníka konania uvedeným v odvolaní Colné riaditeľstvo SR uvádza, že zodpovednosť
za uvádzanie správnych a pravdivých údajov do písomného colného vyhlásenia nesie v zmysle článku
199 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie
Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien
a doplnkov (ďalej len „nariadenie č. 2454/93“) deklarant. Podľa uvedeného ustanovenia článku
199 ods. 1 Colného kódexu bez toho, aby bolo dotknuté prípadné uplatňovanie trestnoprávnych
ustanovení, predloženie vyhlásenia colnému úradu, ktoré podpíše deklarant alebo jeho zástupca,
alebo tranzitného vyhlásenia podaného pomocou elektronického postupu spracovania údajov zakladá
v súlade s platnými ustanoveniami zodpovednosť deklaranta alebo jeho zástupcu za správnosť údajov
uvedených vo vyhlásení, pravosť predložených dokladov a za splnenie všetkých povinností súvisiacich
s umiestnením predmetného tovaru do navrhovaného režimu. V kontexte citovaného ustanovenia
je zrejmé, že povinnosť uvádzať v colnom konaní pravdivé údaje a predkladať pravé doklady má
spolu so zodpovednosťou za porušenie tejto povinnosti deklarant alebo jeho zástupca. Samotné
prijatie podaného colného vyhlásenia a prepustenie určitého tovaru do colného režimu navrhnutého
deklarantom na základe ním uvedených údajov neznamená, že colný úrad tým potvrdzuje pravdivosť
uvádzaných údajov a pravosť predložených dokladov. Zodpovednosť za tieto skutočnosti nesie, ako
vyplýva z článku 199 ods. 1 nariadenia č. 2454/93, deklarant alebo jeho zástupca. Možnosť, že deklarant
uvedie v colnom konaní nepravdivé údaje a táto skutočnosť nie je pri prepúšťaní tovaru odhalená,
zohľadňuje okrem iného tiež skutková podstata colného deliktu (resp. priestupku) uvedená v ustanovení
§ 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 199/2004 Z.z., ktorá priamo počíta so situáciou, kedy už bol tovar na
základe nepravdivých údajov do navrhnutého colného režimu prepustený. Prípadné nedostatky, ktoré
neboli zistené v colnom konaní, môžu byť odhalené v rámci výkonu následnej kontroly (§ 12 zákona č.
199/2004 Z.z., článok 78 ods. 2 Colného kódexu).
Splnomocnený zástupca ďalej namieta, že colný úrad bližšie nekonkretizoval dôkazy, z ktorých
vychádzal pri svojom rozhodovaní. Uvedenú námietku považuje odvolací orgán za účelovú, keďže
pretože colný úrad vo výroku napadnutého rozhodnutia presne špecifikoval ustanovenia všeobecne
záväzných právnych predpisov, podľa ktorých bol predmetný colný dlh dovymeraný. Taktiež v
odôvodnení rozhodnutia na str. 4 vymenoval dôkazné prostriedky, ktoré boli podkladom pre vydanie
rozhodnutia. Colné riaditeľstvo SR v tejto súvislosti uvádza, že považuje skutkový stav danej právnej
veci za spoľahlivo zistený a odôvodnenie rozhodnutia obsahuje všetky náležitosti požadované v § 47
ods. 3 správneho poriadku.
K spochybňovaniu výsledkov analýzy Colného laboratória CR SR odvolací orgán uvádza, že Colné
laboratórium je akreditované Slovenskou národnou akreditačnou službou na skúšanie akreditačným
osvedčením č. S-132 v zmysle medzinárodnej normy STN EN ISO/IEC 17025:2005 s názvom
„Všeobecné požiadavky na kompetentnosť skúšobných a kalibračných laboratórií“. Spôsobilosť
vykonávať skúšky nestranne a dôveryhodne Colné laboratórium preukazuje plnením požiadaviek normy
STN EN ISO/IEC 17025:2005. Všetky štandardné pracovné postupy, ktoré sú v colnom laboratóriu
využívané počas laboratórnych analýz, musia byť pred ich uvedením do užívania validované. Validácia
je proces, zameraný na overenie a jednoznačné preukázanie skutočnosti, či daný laboratórny postup
je správny a presný, a či sa pomocou neho dosahujú správne a presné výsledky analýz. Pre danú
metódu je vykonané overenie presnosti, správnosti, opakovateľnosti, reprodukovateľnosti, a tým aj
jej dôveryhodnosti. Overenie sa robí jednak niekoľkonásobným meraním toho istého parametra za
rôznych alebo rovnakých podmienok a následným štatistickým vyhodnotením výsledkov, ako aj účasťou
laboratória na rôznych porovnávacích medzilaboratórnych testoch.
V danej súvislosti Colné riaditeľstvo SR ďalej uvádza, že štandardný pracovný postup 029 (ďalej
len „ŠPP-029“) je vytvorený oprávnenými pracovníkmi Colného laboratória a má názov „Senzorické
skúšky fermentovaného tabaku. Meranie šírky tabakového rezu v tabakovej zmesi. Senzorické skúšky
tabakových výrobkov. Merateľné vlastnosti tabakových výrobkov“. Pri jeho tvorbe boli uplatnené všetky
pravidlá, ktoré platia v laboratóriu pri tvorbe štandardných pracovných postupov, a teda ŠPP-029 bol v
plnej miere validovaný vrátane výpočtu rozšírenej neistoty. Súčasťou ŠPP-029 je aj zoznam použitých
noriem a odbornej literatúry. Tento postup pri senzorickom posudzovaní používa jednotlivými normami
predpísané postupy ako aj postupy grafickej analýzy vzoriek, teda prístrojovú techniku. Samotná grafická
analýza vzoriek patrí medzi akreditované skúšky. Počas analýz vzoriek tabakových výrobkov sa tieto
upravia do normou predpísanej formy (pri tabaku ide o kondiciovanie, rozdelenie na frakcie podľa veľkosti
vlákna), a potom sa vykonáva možné posudzovanie a meranie merateľných vlastností tabaku. V prípade
vzoriek „ovocných prísad do vodných fajok“ bolo posúdené a zdokumentované spotrebiteľské balenie
ako celok, a potom bol rozseparovaný obsah balenia na jednotlivé komponenty, ktoré boli posudzované



samostatne. Na základe takejto analýzy Colné laboratórium skonštatovalo, že vzorky obsahujú tabakové
listy.
Odvolací orgán zastáva názor, že nie je dôvod pochybovať o správnosti postupu akreditovaného
pracoviska ani o relevantnosti ním uvedených výsledkov analýz. Z uvedeného dôvodu žiadosti
splnomocneného zástupcu účastníka konania, aby bol v správnom konaní pribratý znalec, resp. znalecký
ústav, nevyhovuje a považuje túto žiadosť za účelovú. V tejto súvislosti odvolací orgán konštatuje, že
výsledok laboratórnej analýzy predmetného tovaru bol len jedným z podkladov pre vydanie rozhodnutia
o dovymeraní colného dlhu. Skutočnosť, že predmetný tovar bol nesprávne zatriedený a že v colných
konaniach došlo k vymeraniu nižšej sumy cla ako je suma zodpovedajúca colným predpisom, je
odôvodnená aj charakterom tohto tovaru a najmä účelom jeho použitia (tabak, resp. rastlinné zmesi
určené na fajčenie do vodných fajok), keďže sa jedná o tovar, ktorý bez ohľadu na obsah tabakových
listov, podlieha podľa príslušných ustanovení zákona č. 106/2004 Z.z. spotrebnej dani z tabaku.
Skutočnosť, že ide o tabak, je uvedená taktiež výrobcom na obale tovaru.
Splnomocnený zástupca poukazuje na predloženú podrobnú špecifikáciu zloženia tovaru W. S. J., z
ktorej vyplýva, že v tovare sa nachádza od 10 % do 12 % tabaku, pričom podiel nikotínu a dechtu
je 0 %. Colné riaditeľstvo SR nepovažuje predmetný doklad za dôveryhodný, keďže tabak je rastlina
z čeľade ľuľkovitých, rod Nicotiana a zdrojom nikotínu je práve tabak, takže vyjadrenie výrobcu, že
predmetný tovar obsahuje percentuálny podiel tabaku bez obsahu nikotínu je zjavne zavádzajúce.
Správnosť nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru do PpKN 2403 10 10 (tabak na fajčenie)
však bola potvrdená nielen výsledkami laboratórnych analýz, ale aj charakterom a účelom predmetného
tovaru, údajmi uvedenými výrobcom na baleniach tovaru a v neposlednom rade aj opisom tovaru v
písomnom colnom vyhlásení (ovocná zmes do vodnej fajky).
V súvislosti s námietkou splnomocneného zástupcu účastníka konania, že colný úrad dovymeral
colný dlh na celé množstvo dovezeného tovaru, Colné riaditeľstvo SR uvádza, že predmetom
následnej kontroly boli rozhodnutia vydané v colnom konaní ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo
dňa 30.6.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
21.9.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2009,
ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.1.2010, ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2010, ev.č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2010 a ev.č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2010, na základe ktorých bol do colného režimu voľný obeh prepustený
tovar o hmotnosti 10,405 ton. Výsledky vykonanej následnej kontroly sa nevzťahujú len na zaistený
tovar, ako sa splnomocnený zástupca mylne domnieva, ale na celý objem tovaru deklarovaného v
predmetných colných vyhláseniach. Colný úrad v súlade s článkom 78 ods. 3 Colného kódexu prijal
opatrenia na nápravu spočívajúce vo vypočítaní správnej výšky colného dlhu a kladný rozdiel - dovoznú
platbu, ktorá zostáva na vybratie, dodatočne vymeral v súlade s platnými právnymi predpismi.
Vychádzajúc z uvedených skutočností a platnej právnej úpravy Colné riaditeľstvo SR rozhodlo tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“
Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 28.12.2011.

Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.01.2012, vrátane jej doplnenia
z 30.04.2012, žalobca proti rozhodnutiu žalovaného namietal, že žalovaný nesprávne zatriedil tovar,
pretože podľa žalobcu ho mal zatriediť do podpoložky č. 2403 99 90 - ovocné prísady do vodných fajok
(melasa) tak, ako to urobil žalobca, pretože do podpoložky 2403 10 10 sa zatrieďuje iba tabak na fajčenie.
Podľa žalobcu, ak podľa výsledkov odbornej expertízy je zrejmé, že odobraté vzorky obsahujú cca 12
% tabaku, tak z toho žalobca vyvodzuje, že sa nemôže jednať o tabak na fajčenie, ako to výslovne
uvádza v žalobe. V žalobe ďalej vytýka žalovanému, že z jeho rozhodnutia vyplýva, že ani žalovaný
nepozná presnú odpoveď na túto otázku, pokiaľ ide o zatriedenie predmetného tovaru a len opakuje
svoje argumenty a neprihliada na odborné otázky. Ďalej vytýkal žalovanému, že mu nebola poskytnutá
možnosť oboznámiť sa s dôkazmi a súčasne navrhol vykonať znalecké dokazovanie súdom. Taktiež
namietal, že žalované rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, že nespĺňa požiadavky ust. § 4 ods. 3
zákona č. 106/2004 Z.z. a že pri kontrole nekládol odpor a nevlastní špecializované laboratórium.

K žalobe žalobcu sa podrobne a obsahovo zhodne s obsahom žalovaného rozhodnutia vyjadril žalovaný,
a to podaním zo dňa 28.03.2012, pričom k novej námietke žalobcu na prizvanie znalca do konania
uviedol, že túto námietku považuje za účelovú a irelevantnú, pretože cit.: „Colné laboratórium je
akreditované Slovenskou národnou akreditačnou službou na skúšanie akreditačným osvedčením č.
S-132 v zmysle medzinárodnej normy STN EN ISO/IEC 17025:2005 s názvom „Všeobecné požiadavky
na kompetentnosť skúšobných a kalibračných laboratórií“. Spôsobilosť vykonávať skúšky nestranne a



dôveryhodne Colné laboratórium preukazuje plnením požiadaviek normy STN EN ISO/IEC 17025:2005.
Všetky štandardné pracovné postupy, ktoré sú v colnom laboratóriu využívané počas laboratórnych
analýz, musia byť pred ich uvedením do užívania validované. Validácia je proces, zameraný na overenie
a jednoznačné preukázanie skutočnosti, či daný laboratórny postup je správny a presný, a či sa
pomocou neho dosahujú správne a presné výsledky analýz. Pre danú metódu je vykonané overenie
presnosti, správnosti, opakovateľnosti, reprodukovateľnosti, a tým aj jej dôveryhodnosti. Overenie sa
robí jednak niekoľkonásobným meraním toho istého parametra za rôznych alebo rovnakých podmienok a
následným štatistickým vyhodnotením výsledkov, ako aj súčasťou laboratória na rôznych porovnávacích
medzilaboratórnych testoch.
Štandardný pracovný postup 029 (ďalej len „ŠPP-029“) je vytvorený oprávnenými pracovníkmi Colného
laboratória a má názov „Senzorické skúšky fermentovaného tabaku. Meranie šírky tabakového rezu v
tabakovej zmesi. Senzorické skúšky tabakových výrobkov. Merateľné vlastnosti tabakových výrobkov“.
Pri jeho tvorbe boli uplatnené všetky pravidlá, ktoré platia v laboratóriu pri tvorbe štandardných
pracovných postupov, a teda ŠPP-029 bol v plnej miere validovaný vrátane výpočtu rozšírenej neistoty.
Súčasťou ŠPP-029 je aj zoznam použitých noriem a odbornej literatúry. Tento postup pri senzorickom
posudzovaní používa jednotlivými normami predpísané postupy ako aj postupy grafickej analýzy vzoriek,
teda prístrojovú techniku. Samotná grafická analýza vzoriek patrí medzi akreditované skúšky. Počas
analýz vzoriek tabakových výrobkov sa tieto upravia do normou predpísanej formy (pri tabaku ide o
kondiciovanie, rozdelenie na frakcie podľa veľkosti vlákna), a potom sa vykonáva možné posudzovanie
a meranie merateľných vlastností tabaku. V prípade vzoriek „ovocných prísad do vodných fajok“ bolo
posúdené a zdokumentované spotrebiteľské balenie ako celok, a potom bol rozseparovaný obsah
balenia na jednotlivé komponenty, ktoré boli posudzované samostatne. Na základe takejto analýzy Colné
laboratórium skonštatovalo, že vzorky obsahujú tabakové listy.
Na základe uvedeného nie je dôvod pochybovať o správnosti postupu akreditovaného pracoviska ani o
relevantnosti ním uvedených výsledkov analýz. Výsledok laboratórnej analýzy predmetného tovaru bol
len jedným z podkladov pre vydanie rozhodnutia o dovymeraní colného dlhu. Skutočnosť, že predmetný
tovar bol nesprávne zatriedený a že v colných konaniach došlo k vymeraniu nižšej sumy cla ako je
suma zodpovedajúca colným predpisom, je odôvodnená aj charakterom tohto tovaru a najmä účelom
jeho použitia (tabak, resp. rastlinné zmesi určené na fajčenie do vodných fajok), keďže sa jedná o
tovar, ktorý bez ohľadu na obsah tabakových výrobkov patrí z hľadiska nomenklatúrneho zatriedenia do
PpKN 2403 10 10 a podlieha podľa príslušných ustanovení zákona č. 106/2004 Z.z. spotrebnej dani z
tabaku. Skutočnosť, že ide o tabak, je uvedená taktiež výrobcom na obale tovaru a prítomnosť tabaku
potvrdzujú aj doklady predložené žalobcom - špecifikácia W. S. J. a Protokol Štátneho veterinárneho
a potravinového ústavu.“

K námietke žalobcu, že nemal možnosť oboznámiť sa s jednotlivými dôkazmi, hlavne s výsledkami
odbornej analýzy, pokiaľ ide o konkrétne údaje, čísla, hodnoty, pomery a pod., žalovaný uviedol, že Colný
úrad Košice vo výzve na vyjadrenie zo dňa 14.06.2011 zn. XXXXX/XXXX-XXXX podrobne oboznámil
žalobcu s podkladmi pre vydanie rozhodnutia.

Žalovaný v súvislosti so žalobnými námietkami žalobcu uzavrel, že pri posúdení nomenklatúrneho
zatriedenia zmesi tabaku a iných látok, určených do vodných fajok, do príslušnej PpKN je
irelevantné stanovenie presného pomeru jednotlivých zložiek zmesi, keďže rozhodujúcimi hľadiskami
pre zatriedenie tovaru do položky kombinovanej nomenklatúry 2403 10 sú prítomnosť tabaku, tiež
obsahujúceho tabakové náhradky, v akomkoľvek pomere, tabak určený na fajčenie. Uvedené dve
podmienky pre zatriedenie predmetného tovaru do položky kombinovanej nomenklatúry 2403 10 a pre
posúdenie tovaru ako predmetu spotrebnej dane z tabaku v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
106/2004 Z.z. sú v predmetnom prípade nepochybne splnené. Preto žalobu navrhol zamietnuť.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po nariadení
pojednávania, po vypočutí žalovaného, konajúc v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd jeho vec prejednal v neprítomnosti
jeho právneho zástupcu, po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov prvostupňového, ako aj
druhostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že žalobe žalobcu z dôvodov uvedených v žalobe
nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.



Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzický
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne
uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovení zákonom.
Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).

Následná kontrola ako jedna z foriem colného dohľadu vykonávaná colným úradom je upravená v článku
78 Nariadenia Rady EHS č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva
(ďalej len „Colný kódex“), ako aj v § 12 zákona č. 199/2004 Z.z. (ďalej len „Colný zákon“).

Podľa článku 78 bod 1 Colného kódexu po prepustený tovaru môžu colné orgány z vlastného podnetu
alebo na žiadosť deklaranta colné vyhlásenie opraviť.

Podľa článku 78 bod 2 Colného kódexu po prepustení tovaru môžu colné orgány kontrolovať obchodné
doklady a iné údaje vzťahujúce sa k dovozným alebo vývozným operáciám s tovarom alebo k následným
obchodným operáciám s týmto tovarom s cieľom presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených v colnom
vyhlásení. Kontrolu je možné vykonať u deklaranta alebo inej osoby, ktorá sa priamo alebo nepriamo
obchodne podieľa na uvedených operáciách, alebo u akejkoľvek inej osoby, ktorá má u seba uvedené
doklady a údaje na obchodné účely. Colné orgány môžu taktiež prehliadať tovar, pokiaľ ho ešte je možné
predložiť.

Podľa článku 78 bod 3 Colného kódexu, ak výsledky preskúmania colného vyhlásenia alebo následnej
kontroly nasvedčujú tomu, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené na základe
nesprávnych alebo neúplných údajov, colné orgány v súlade s vydanými predpismi môžu prijať opatrenia
nevyhnutné na nápravu, pričom zoberú do úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii.

Podľa § 12 ods. 5 Colného zákona colný úrad v záujme zistenia skutočného stavu veci vykonáva pri
následnej kontrole dokazovanie. Colný úrad na dokazovanie použije všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Colný úrad hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 12 ods. 14 Colného zákona, ak skutočnosti zistené následnou kontrolou preukázali, že colné
predpisy boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colný úrad vyhotoví protokol.

Podľa § 12 ods. 22 Colného zákona, ak sa má v súlade s colnými predpismi dodatočne vymerať colný dlh,
colný úrad zapíše do účtovnej evidencie sumu colného dlhu uvedenú v protokole, ktorá má byť vybratá
alebo zostáva na vybratie, a v súlade s colnými predpismi oznámi túto sumu dlžníkovi rozhodnutím o
dodatočnom vymeraní colného dlhu.



Podľa § 12 ods. 23 Colného zákona výrok rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu obsahuje
rozhodnutie vo veci s uvedením sumy colného dlhu, ktorá sa má vybrať alebo ktorá zostáva na vybratie a
ktorú colný úrad vymeral a zapísal, dlžníka, právnych skutočností, na základe ktorých vznikol colný dlh,
a okamihu vzniku colného dlhu. Colný úrad zároveň vo výroku uvedie ustanovenia právneho predpisu,
podľa ktorých rozhodol, a určí lehotu na zaplatenie sumy colného dlhu podľa colných predpisov.

Podľa § 12 ods. 24 Colného zákona odôvodnením rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu
je protokol, ktorý sa doručuje spolu s týmto rozhodnutím.

Podľa § 12 ods. 25 Colného zákona následnú kontrolu možno vykonať v lehote troch rokov od konca
roka, v ktorom vznikla povinnosť zaplatiť clo alebo tovaru bolo pridelené colne schválené určenie alebo
použitie, pričom rozhodujúca je skutočnosť, ktorá nastala neskôr.

Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie v colnom konaní o prepustení tovaru do colného režimu, teda
colné vyhlásenie podávané colným deklarantom potvrdené colným úradom, nemožno považovať za
rozhodnutie, ktoré nemôže podliehať zmene a jeho platnosť je absolútne nepodmienená a trvalá.
Colné vyhlásenie možno po prepustení tovaru za splnenia zákonných podmienok opraviť (na žiadosť
deklaranta alebo z vlastného podnetu colného orgánu) alebo tiež colné vyhlásenie a údaje v ňom
potvrdené colným úradom môžu byť predmetom následnej kontroly (ako tomu bolo v prejednávanom
prípade) a v závislosti od jej výsledkov potom následného zákonného korigovania.

Právna norma stanovuje, že cieľom následnej kontroly je „presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených
v colnom vyhlásení“, a následne podmieňuje prijatie nápravných opatrení (ktorým je v prejednávanej
veci dodatočné vymeranie colného dlhu) skutočnosťou, že „predpisy upravujúce príslušný colný režim
boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov“. Z uvedeného nemožno vyvodiť záver,
že „údajmi v colnom vyhlásení“ sú myslené len skutkové údaje. Údajmi sú všetky údaje, ktoré colný
deklarant povinne uvádza v colnom vyhlásení, vrátane nomenklatúrneho kódu tovaru, ktorý vlastne
predstavuje právnu, resp. zákonnú kategorizáciu predmetu dovozu. Zatriedenie tovaru do podpoložky
kombinovanej nomenklatúry je údaj, ktorý podlieha následnej colnej kontrole a zistený nesúlad v
uvádzaní tohto údaju v colnom vyhlásení oprávňuje colné orgány k prijatiu zákonných opatrení.

Podľa článku 68 Colného kódexu colné orgány môžu s cieľom overenia prijatých colných vyhlásení
a) kontrolovať colné vyhlásenie a doklady k nemu priložené. Colné orgány môžu požadovať, aby im
deklarant predložil ďalšie doklady potvrdzujúce správnosť údajov uvedených v colnom vyhlásení;
b) prehliadať tovar a s cieľom jeho analýzy alebo podrobnej prehliadky odoberať vzorky.

Colné vyhlásenie podáva deklarant, colný úrad prijatie colného vyhlásenia potvrdí, prijatím colného
vyhlásenia však záväzne nerozhoduje o správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru.
Aby mal žalobca ako colný deklarant istotu, že dovážaný tovar zatrieďuje do správnej podpoložky
kombinovanej nomenklatúry, mohol využiť svoje zákonné oprávnenie a požiadať príslušný orgán o
vydanie záväznej informácie, ako to vyplýva z ďalej citovaných právnych predpisov.

Podľa článku 12 bod 1 Colného kódexu colné úrady vydajú záväznú informáciu o nomenklatúrnom
zatriedení tovaru alebo záväznú informáciu o pôvode tovaru na písomnú žiadosť, konajúc v súlade s
postupom výboru.

Podľa § 16 ods. 3 Colného zákona žiadosť o záväznú informáciu sa podáva colnému úradu, ktorý je
príslušný podľa osobitného predpisu. Vzor tlačiva žiadosti o vydanie záväznej informácie a vzor tlačiva
záväznej informácie sú uvedené v osobitnom predpise.

Podľa § 10 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o
nomenklatúrnom zatriedení tovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na
celom území Slovenskej republiky.

Ak deklarant o vydanie záväznej informácie v colnom konaní nepožiada, nemôže prenášať
zodpovednosť za správnosť údajov uvádzaných v colnom vyhlásení na colný úrad. O záväznú



informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru požiadal až prvostupňový správny orgán pri vykonávaní
dokazovania počas následnej kontroly v záujme zistenia skutočného stavu veci. Išlo o riadny zákonný
postup správneho orgánu.

Žalobca, ako vyplýva z obsahu administratívnych spisov žalovaného o vydanie záväznej informácie v
zmysle čl. 12 bodu 1 Colného kódexu, resp. § 16 ods. 3 Colného zákona nepožiadal.

Predmet dane podľa zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov s účinnosťou k
31.03.2010 je upravený nasledovne:

Podľa ust. § 4 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov jeho odsekov:
(1) Predmetom dane sú tabakové výrobky vyrobené na daňovom území, dodané na daňové územie z
iného členského štátu alebo dovezené na daňové územie z územia tretieho štátu.
(2) Tabakovým výrobkom sa na účely tohto zákona rozumie cigareta, cigara, cigarka a tabak.
(3) Na účely tohto zákona sa rozumie
a) cigaretou tabakový povrazec, ktorý
1. je bez ďalších úprav určený na fajčenie a nie je cigarou alebo cigarkou podľa písmena b),
2. sa jednoduchým, nie priemyselným spôsobom vsúva do dutiniek z cigaretového papiera,
3. sa jednoduchým, nie priemyselným spôsobom obalí cigaretovým papierom,
b) cigarou alebo cigarkou tabakový povrazec vhodný na fajčenie bez ďalších úprav, a ktorý je
1. celý výlučne z prírodného tabaku,
2. s krycím listom výlučne z prírodného tabaku,
3. s náplňou, ktorú tvorí zmes z kúskov tabaku, nie však vlákna získané rezaním, s vonkajším krycím
listom bežnej cigarovej farby, ktorý pokrýva celý tabakový povrazec vrátane prípadného filtra, nie
však náustok v prípade cigár s náustkom a s obalovým listom, pričom krycí list aj obalový list sú z
rekonštituovaného tabaku, ak jeho jednotková hmotnosť bez filtra alebo náustku nie je nižšia ako 1,2
gramu a ak krycí list je ovinutý do formy špirály v ostrom uhle najmenej 30 stupňov k pozdĺžnej osi celého
povrazca, alebo
4. s náplňou, ktorú tvorí zmes z kúskov tabaku, nie však vlákna získané rezaním, s krycím listom bežnej
cigarovej farby z rekonštituovaného tabaku, ktorý pokrýva celý tabakový povrazec vrátane prípadného
filtra, nie však náustok v prípade cigár s náustkom, ak jednotková hmotnosť tabakového povrazca bez
filtra a náustku je 2,3 g a viac a jej vonkajší obvod na jednej tretine jej dĺžky je 34 mm a viac,
c) tabakom
1. tabak na fajčenie rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený alebo na pásky zlisovaný, určený alebo
vhodný na fajčenie bez ďalšieho priemyselného spracovania,
2. tabakový zvyšok bez ohľadu na účel použitia, upravený na drobný predaj a určený na konečnú
spotrebu, ktorý nie je cigaretou podľa písmena a) a cigarou alebo cigarkou podľa písmena b),
3. tabak podľa bodov 1 a 2, na vlastnoručné zhotovenie cigariet, ak obsahuje viac ako 25 % hmotnosti
tabakových častíc so šírkou rezu užšou ako 1 mm.
(4) Cigaretou sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok, ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z
iných látok ako z tabaku a ktorý spĺňa ostatné podmienky podľa odseku 3 písm. a) s výnimkou podľa
ods. 7.
(5) Cigarou alebo cigarkou sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok s krycím listom z prírodného
tabaku alebo z rekonštituovaného tabaku alebo s krycím listom a obalovým listom z rekonštituovaného
tabaku, ktorý pozostáva čiastočne z iných látok ako tabak, a ktorý spĺňa ostatné podmienky podľa odseku
3 písm. b).
(6) Tabakom sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok,
a) ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak a ktorý spĺňa ostatné podmienky
podľa odseku 3 písm. c) s výnimkou podľa ods. 7,
b) ktorý nie je uvedený v odseku 3 písm. c), ak sa ponúka na
1. použitie alebo sa použije ako tabakový výrobok na fajčenie, alebo
2. iný účel ako na fajčenie a je vhodný na fajčenie a upravený na drobný predaj a určený na konečnú
spotrebu.
(7) Výrobok, ktorý neobsahuje tabak a spĺňa ostatné podmienky podľa odseku 3 písm. a) alebo písm. c),
sa nepovažuje za tabakový výrobok, ak je určený na účely podľa osobitného predpisu, 2a) a potvrdenie
o tejto skutočnosti vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky alebo ním poverená inštitúcia.



Z podkladov pripojených v administratívnom spise žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého
stupňa na základe následnej kontroly písomných colných vyhlásení začal konanie vo veci dodatočného
vymerania colného dlhu a po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie zn. XXXXX/XXXX-XXXX zo dňa
30. júna 2011, ktorým vymeral žalobcovi colný dlh.

Dôvodom vydania tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobcovi bol prepustený do colného
režimu voľný obeh tovar, ktorý bol deklarovaný ako „ovocné prísady do vodných fajok (melasa)“ s
nomenklatúrnym zatriedením do PpKN 2403 99 90, pričom vykonanou následnou kontrolou bolo zistené,
že uvedené nomenklatúrne zatriedenie je nesprávne.

Ako vyplýva z vyššie citovaného čl. 78 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým
sa ustanovuje Colný kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, po
prepustení tovaru môžu colné orgány z vlastného podnetu alebo na žiadosť deklaranta colné vyhlásenia
opraviť.

Podľa čl. 217 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, colné orgány vypočítajú
sumu dovozného alebo vývozného cla vyplývajúcu z colného dlhu (ďalej len „sumu cla“) ako náhle
majú potrebné údaje, a zapíšu ju do účtovnej evidencie alebo do iného rovnocenného nosiča informácií
(zápis).

Podľa čl. 220 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný
kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, ak suma cla vyplývajúca
z colného dlhu nebola zapísaná do účtovnej evidencie v súlade s článkami 218 a 219 alebo ak bola
zapísaná do účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov, zapíše
sa suma cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní odo dňa, kedy sa colné orgány o
tejto skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať sumu dlžnú na základe právnych predpisov a určiť dlžníka
(dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie). Táto lehota môže byť predĺžená v súlade s článkom 219.

Podľa čl. 221 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje
Colný kódex Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov a doplnkov, ako náhle je suma cla
zapísaná do účtovnej evidencie, musí byť oznámená dlžníkovi v súlade s ustanovenými postupmi.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť pri
dovoze tovaru vzniká prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť pri tovare podľa ods. 1 vzniká
dňom prijatia colného vyhlásenia na prepustenie tovaru do príslušného colného režimu alebo dňom, v
ktorom colný dlh vznikol iným spôsobom ako prijatím colného vyhlásenia.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, v ktorom sa rozhodlo o
povinnosti žalobcu zaplatiť dovozné clo.

Na základe vykonanej expertízy bola v odobratých  vzorkách potvrdená prítomnosť nikotínu a správny
orgán prvého stupňa preto dospel k záveru, že dovezený tovar je tabakom podľa § 4 zákona č. 106/2004
Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, a je preto predmetom spotrebnej dane z tabakových
výrobkov. Žalobca sa proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolal. Žalovaný
napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

V súdom preskúmavanej veci medzi účastníkmi konania, ako to vyplýva z obsahu žaloby žalobcu, ako aj
zo správneho konania, bola sporná skutočnosť, či správny orgán prvého stupňa oprávnene na základe
následnej kontroly písomných colných vyhlásení rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť dovozné clo za
priemyselné výrobky, spotrebnú daň a DPH, a teda, či rozhodol v súlade so zákonom.

V zmysle článku 78 Colného kódexu bol správny orgán prvého stupňa oprávnený vykonať následnú
kontrolu a opravu colného vyhlásenia. Cieľom následnej kontroly bolo presvedčiť sa o správnosti
údajov uvedených v colnom vyhlásení, teda overiť, či tieto údaje zodpovedajú skutočnému stavu. Na



vykonanie expertízy týkajúcej sa zloženia predmetného tovaru bolo oprávneným Colné laboratórium CR
SR akreditované Slovenskou národnou akreditačnou službou na skúšanie akreditačným osvedčením č.
S-132 v zmysle medzinárodnej normy STN EN ISO/IEC 17025:2005. Pri posudzovaní nomenklatúrneho
zatriedenia predmetného tovaru správny orgán prvého stupňa aj žalovaný správne vychádzali z
harmonizovaného systému opisu a číselného označovania tovaru, zo znenia príslušných poznámok k
triedam a kapitolám Spoločného colného sadzobníka, znenia položiek a podpoložiek HS a KN, ako aj z
textov vysvetliviek HS a KN, v znení platnom v čase dovozu. Rozhodujúcim dokumentom pre zatriedenie
všetkých druhov tovaru je Spoločný colný sadzobník - Nariadenie Komisie č. 1031/2008 z 19. septembra
2008. O výsledku následnej kontroly bol vyhotovený protokol, s ktorým bol žalobca oboznámený.

Krajský súd sa na základe najmä výsledkov odbornej expertízy Colného laboratória CR SR uskutočnenej
v rámci následnej kontroly stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca v colnom vyhlásení uviedol v
ods. 31 colného vyhlásenia nesprávny údaj, keď označil dovezený tovar ako prísady do vodných fajok
(melasa), čím postupoval v rozpore s prílohou 37 Nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993,
ktorým sa vykonáva Colný kódex Európskeho spoločenstva. Výsledok odbornej expertízy, podrobne
vysvetlený v Protokole o následnej kontrole, potvrdil, že dovezeným tovarom bol tabak, pričom podľa
popisu tovaru v ods. 31 colného vyhlásenia je zjavné, že tento tovar je určený na fajčenie vo vodných
fajkách a mal byť správne zatriedený do PpKN 2403 10 10.

Krajský súd v zmysle uvedených zistení mal preukázané, že predmetný tovar predstavuje zmes tabaku
do vodných fajok PpKN 2403 10 10 a v zmysle § 4 ods. 2 a 3 písm. c) zákona o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov je predmetom dane z tabakových výrobkov podľa § 6 uvedeného zákona.

Podľa odborných expertíz nachádzajúcich sa v administratívnom spise žalovaného je záver týchto
expertíz zhodný v tom, že každá odobratá vzorka svojimi parametrami spĺňa podmienky pre jej
zatriedenie do PpKN 240 10 10 Spoločného colného sadzobníka, ako aj to, že žalobcom označené
ovocné prísady do vodných fajok, ako tovar, predstavujú nehomogénnu zmes zloženú z nahrubo
narezaných tabakových listov, listových žíl a hustej lepkavej hmoty, ktorá spája časti. Ako ďalej z
odbornej analýzy vyplýva, podstatnú časť predmetného tovaru tvorili tabakové listy a melasa bola len
pridanou zložkou, ktorá tieto tabakové listy spájala. Z charakteru tohto tovaru a najmä účelu jeho
použitia je nespochybniteľne zrejmé, že sa jedná o tovar, ktorý bez ohľadu na obsah tabakových listov
podlieha podľa ustanovení zákona č. 106/2004 Z.z. spotrebnej dani z tabaku. Preto tvrdenie žalobcu,
že predmetný tovar má byť považovaný za tabakový výťažok alebo esenciu súd považuje za ničím
nepreukázané tvrdenie. Súd ďalej uvádza, že aj žalobcom predložená špecifikácia zloženia tovaru
Middle East Factory, z ktorej vyplýva, že v predmetnom tovare sa nachádza od 10 % do 12 % tabaku,
svedčí spolu s Protokolom o skúške Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu č. XXXXX/XX,
ktorý na žiadosť žalobcu vykonal analýzu dovezeného tovaru, že v odobratej vzorke sa nachádza 12,1
% tabaku v sušine. Akreditovanou metódou v odobratých vzorkách bola taktiež potvrdená prítomnosť
nikotínu.

Preto tvrdenie žalobcu, že predmetný tovar má byť považovaný za tabakový výťažok alebo esenciu súd
považuje za ničím nepreukázané tvrdenie.

Súd ďalej uvádza, že aj žalobcom predložená špecifikácia zloženia tovaru W. S. J., z ktorej vyplýva,
že v predmetnom tovare sa nachádza od 10 % do 12 % tabaku, spolu s Protokolom o skúške
Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu č. XXXXX/XX, ktorý na žiadosť žalobcu vykonal
analýzu dovezeného tovaru, svedčí tomu, že v odobratej vzorke sa nachádza 12,1 % tabaku v sušine.
Akreditovanou metódou v odobratých vzorkách bola taktiež potvrdená prítomnosť nikotínu.

Preto žalobcom spochybňované výsledky analýzy Colného laboratória CR SR súd nepovažoval za
dôvodné.

K námietke žalobcu, že žalobca sa nemal možnosť oboznámiť s jednotlivými dôkazmi, hlavne s
výsledkami odbornej analýzy, súd uvádza, že o nedôvodnosti tejto žalobnej námietky svedčí list Colného
úradu Košice zo dňa 14.06.2011 zn. XXXXX/XXXX-XXXX, ktorým bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa
k podkladom pre vydanie rozhodnutia, v dôsledku čoho sa žalobca mohol oboznámiť s týmito podkladmi
pre vydanie rozhodnutia. Žalobca teda mal možnosť v priebehu správneho konania sa s predmetnými
podkladmi oboznámiť, a to aj nahliadnutím do administratívneho spisu žalovaného.



K návrhu žalobcu, aby súd vykonal znalecké dokazovanie, pričom neuvádza z akého odvetvia,
resp. odboru znaleckej činnosti, súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že Colné laboratórium je
akreditované Slovenskou národnou akreditačnou službou na skúšanie akreditačným osvedčením č.
S-132 v zmysle medzinárodnej normy STN EN ISO/IEC 17025:2005 s názvom „Všeobecné požiadavky
na kompetentnosť skúšobných a kalibračných laboratórií“ je aj s poukazom na vyššie citované ust. §
250i ods. 1 O.s.p. návrh žalobcu nedôvodný, pretože súd nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti
Colného laboratória vykonávať senzorické skúšky fermentovaného tabaku nestranne a dôveryhodne a
súd v správnom súdnictve zásadne dokazovanie nevykonáva.

Z vyššie uvedených dôvodov má krajský súd preukázané, že správny orgán prvého stupňa vykonal
následnú kontrolu colných vyhlásení oprávnene, kontrola a odborná expertíza Colného laboratória CR
SR sa uskutočnila v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vrátane medzinárodných
dohovorov, najmä pokiaľ ide o Colný kódex.

Výsledky kontroly dostatočne potvrdzujú, že predmetný tovar predstavuje zmes tabaku do vodných fajok,
má byť zatriedený do PpKN 2403 10 10 a podlieha spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Rozhodnutie
žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a výška dovozného cla bola žalobcovi vyčíslená v súlade
právnymi predpismi.

Žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa dostatočne zistili skutkový stav veci, zabezpečili si
potrebné podklady pre svoje rozhodnutie, najmä výsledky odborných expertíz Colného laboratória CR
SR, ktoré správne vyhodnotili a vyvodili správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotožnil a v
podrobnostiach, ako to vyplýva z vpredu v odôvodnení rozsudku citovaného odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného, naň preto poukazuje, keďže podstatné žalobné námietky uvedené v žalobe žalobcu boli
rovnaké ako odvolacie námietky žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu.

Ani ostatné nepodstatné námietky žalobcu súd nepovažoval za také, s ktorými by sa žalovaný
nevysporiadal v žalovanom rozhodnutí dostatočne.

Podľa právneho názoru súdu správne orgány rozhodli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu žalobcu
v jej medziach podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., a preto žalobcovi ako neúspešnému
v konaní právo na náhradu trov konania nepriznal.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,  v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo  k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}